#63918
Mensagem
por Dall » Qui Jan 19, 2012 2:50 pm
A questão pode ser vista por outra óptica NovaTO, a minha visão sobre o Gripen é a seguinte.
O Gripen tinha como custo operacional e de aquisição um dos seus principais parâmetros deste que o primeiro esboço surgiu na prancheta.
Para atingir esta especificação o Gripen foi projetado com menores massas e motorização, de todos os caças monomotores da sua época ele era o mais leve, F-16, Mig-29, Mirage-2000, Lavi, todos maiores que o caça sueco.
No contexto sueco isto não era problema, afinal de esperava duas coisas do Gripen; Que ele decola-se rapidamente e realiza-se defesa de ponto dentro de um cenário NCW sobre aéreas relativamente pequenas, quase nunca maiores do que 300km de distancia de sua base. No contexto ar-solo suas missões eram curtas, já que o território soviético estava a não mais do que 200km de distancia e dele jamais se esperou uma interdição em profundidade como de outras aeronaves da OTAN. As necessidades de alcance do Gripen eram tão pequenas que nem REVO as primeiras versões contemplavam.
O tempo passou a URSS acabou e a Suécia tem aproximadamente 200 Gripen em serviço, metade deles do primeiro modelo, estes aviões do ponto de vista estrutural não são tão velhos, entraram em operação em 1997, mas precisam de uma modernização eletrônica, especialmente um radar AESA e mudança em alguns aviônicos já descontinuados.
A Suécia que financeiramente tem revisto seus planos de defesa, inclusive na semana passada apresentou um projeto a seus vizinhos de realizarem a segurança aérea na região de forma cooperada, considera que a atualização de sua frota de Gripen com radares AESA e novos aviônicos é a solução mais simples e barata para continuar operando seus aviões de forma atualizada.
Alguns clientes onde o desempenho de carga útil x alcance do Gripen é adequado como a Suíça também acreditam que uma célula de Gripen C/D com estes novos radares e aviônicos é a solução mais barata, sem riscos e adequada as suas necessidades.
A SAAB porem detectou um “problema”, Hungria, África do Sul, Tailândia, Republica Tcheca, Suíça tem duas coisas em comum. São países pequenos em tamanho e também quase todos compraram pequenas quantidades, 22 e 28 na Suíça e África do Sul, nos outros de 10 a 14 caças.
Quando a concorrência é mais “complexa” em especificações, e também mais vantajosa financeiramente, como algumas na Ásia, Oriente médio e no FX-2, o Gripen passa a ser um avião que a seu favor só tem o menor custo, mas em desempenho absoluto deixa a desejar.
Surgiu então o NG, uma célula bi-place “reagrupada” com um novo motor que iria atenuar a menor carga útil x alcance do projeto original.
Uma idéia boa?
Pra SAAB sim, para a Flygvapnet não, uma vez que esta “apóia” o projeto, mas não assina o contrato de compra, porque considera que já tem caças demais e que o MLU dos seus já basta para as suas necessidades.
O NG é uma boa idéia a procura de alguém que assine o cheque e banque seu desenvolvimento, do ponto de vista operacional, para os atuais operadores de Gripen é um projeto desnecessário.
Sobre o ponto de vista de engenharia, muito se fala sobre os "ganhos" do NG, mas pouco se fala sobre suas "perdas", já que qualquer calouro de engenharia sabe que em um projeto não há ganhos sem perdas, sobre elas há um silêncio sepulcral, até porque quem fala sobre o NG, publicações de defesa dos países onde a SAAB tem interesse, apenas é informado sobre as "vantagens", e como papagaios amestrados passam a repetir frases prontas; "40% a mais de combustível", "apenas 500Kg a mais de peso", compete aos engenheiros e pilotos de prova das forças aéreas que avaliam o caça separar o joio do trigo, como esta "segunda opinião" por motivos óbvios não é tornada publica, muitos acreditam que o NG é um avião que só trás vantagens.
Aí alguém vai me convencer que a ToT das turbinas está disponível pelo fornecedor X, basta pagar (caríssimo) por ela. Legal, eu pago, e depois faço o quê?
). 
