Luís Henrique escreveu:Olha, entendo que cada um queira puxar sardinha para o seu lado.
Mas os russos foram MUITO convincentes.
Realmente, para um navio aeródromo PEQUENO/MÉDIO de propulsão convencional, a utilização de caldeiras APENAS para as catapultas é complicado. Ocupa muito espaço e é caro.
E, realmente, com as aeronaves atuais, onde a busca pelos 4 S´s stealth(furtividade), supercruise, supermanobrabilidade e short take-off(decolagem curta) aumenta cada vez mais.
Acho bem mais barato e menos complicado a utilização de ski jump.
Aliás, já fiz esta pergunta em outra ocasião, mas vou repetir:
Em caso de ataque ao Navio Aeródromo, qual é a SEGURANÇA do sistema de catapultas continuar funcionando????
É muito difícil uma bomba ou míssil avariar o sistema, de modo que nenhuma aeronave consiga decolar??? É muito difícil ou fácil, consertar o estrago em pouco tempo para que as aeronaves possam decolar???
Um sistema como o ski jump não seria mais ROBUSTO contra um ataque / necessitaria menos reparo para que as aeronaves voltem a decolar????
Creio que PESO e PREÇO já são suficientes para me convencer. Mas esta robustes para mim seria o FATALITY. Porém, não posso afirmar nada. Por isto, estou perguntando se alguém saberia dizer...
Luís Henrique, apenas aeronaves de alto desempenho usam o Ski Jump (e com sua capacidade bastante degradada). E os AEW, CODs & quetales? Tudo heli, pelo jeito...
Sobre o risco de um projétil inimigo colocar uma ou mais de uma catapulta fora de operação, bueno, o Ski Jump também não é indestrutível nem à prova de danos que o ponham fora de uso, não? E não se conserta uma rampa daquele tamanho e peso em poucas horas (notar que navios CATOBAR levam mais de uma catapulta, já STOBAR é só
UM Ski Jump)...
Sei lá eu, se a MB mantém sua escolha pelo CATOBAR, do mesmo modo que a MN, deve ter suas razões...