Super Hornet News

[Luís Henrique]

Oras tijolo vende muito, nem que seja para tijolar o guarda!! Em último caso dá um bom kamikaze aquela coisa pesada.

[]´s

Prick, vc tem de rever esse seu conceito de tijolo, pois na US NAVY o Super Hornet terá como missão principal a de superioridade aérea, ficando com o F35 como tarefa precípua a de ataque.

Você acha que isso se deve porque o SH supera o F-35??

É óbvio que o SH ficará para defesa, pois é a missão SECUNDÁRIA da US Navy.
Os americanos usam seus navios aeróromos primariamente para o ataque.
A MELHOR aeronave será empregada para isto. Os SH ficarão mais longe da batalha, caso surja um avião pé rapado tentando fugir...

[Andre Correa]

Eu já li que o F-18 E/F tem uma valor por volta de 12 MMH/FH (Maintenance Man Hours per Flying Hour).

Fazendo uma varredura no google, achei valores de 12 para o rafale e outros que chegam a 17 para o SH.

Seria legal ter esses dados corretos.

Deve ser muito relativo ao nível de operação, ou missão cumprida... lembre-se que os Super Hornet já cumpriram muito mais missões do que os Rafales vão cumprir a sua vida toda...

Eu acho que esse tipo de discussão, sem acesso a dados oficiais, é super trunfo imaginário... mera opinião...

[Carlos Mathias]

Podiam ficar só com o F-18 então.

[Luís Henrique]

Tem missões de penetração com 3 tanques de 2.000 l, bombas/mísseis pesados (Scalp, etc) + mísseis ar-ar que dão perto de 9 ton. Ainda mais se tiver CFT (não utilizados pela França porém opcionais para usuários de exportação).

Com 3 tanques de combustíveis o Rafale apenas pode utilizar 2 scalps. Cada um pesa 1.230 Kg.

Quero ver o porquê a AdlA preferia lançar mão de reabastecedores a utilizar os CFTs na Líbia. O contribuinte francês deveria adorar...

Essa é fácil.
O Rafale com tanques externos supera 10.000 L de combustível.
1000 ou 2000 L a mais não farão tanta diferença a ponto de substituírem a função REVO.

[Petry]

Eu já li que o F-18 E/F tem uma valor por volta de 12 MMH/FH (Maintenance Man Hours per Flying Hour).

Fazendo uma varredura no google, achei valores de 12 para o rafale e outros que chegam a 17 para o SH.

Seria legal ter esses dados corretos.

Deve ser muito relativo ao nível de operação, ou missão cumprida... lembre-se que os Super Hornet já cumpriram muito mais missões do que os Rafales vão cumprir a sua vida toda...

Eu acho que esse tipo de discussão, sem acesso a dados oficiais, é super trunfo imaginário... mera opinião...

Mas pode ter certeza que consta na proposta e a FAB deve ter analisando de acordo com seus parâmetros.

[Carlos Mathias]

Poderia ser porque o reabastecedor não limita o tempo em vôo, na verdade quase o torna infinito.
Reabastece-se quantas vezes se quiser, e não precisa-se voar com carga máxima.
Libera-se mais pontos de armas.
Força-se menos a estrutura do caça.
Se for o caso de espera na estação, reabastece várias vezes até ser chamado para a ação...

Milhões de possibilidades.

[bcorreia]

Depende : o Super Hornet é o que tem maior consumo de combustível para realizar a mesma missão, entre os 3 finalistas do FX-2. Logo em custo de combustível somente ele é o mais caro. Obviamente que o custo de operação tem vários outros ítens (lubrificantes, sobressalentes, mão-de-obra de manutenção, etc).

Deixa de rodeios: vc sabe muito bem que o custo operacional do Rafale é mais caro.

O custo operacional por unidade, mas não foi nos testes da Índia que ele precisou de menos unidades para fazer o mesmo que os F18E/F?

[knigh7]

Tem certeza que os franceses não tiveram essa necessidade na Líbia? Preferiam utilizar REVO por quê?

Tudo indica que nao.

Alem disso os reabastecedores da OTAN estavam disponiveis para atender os diversos pacotes de ataque que incluiam 'tambem' os Rafales.

[]s
CB_Lima

e vc acha mais prático um caça ir com menos tanques e fazer REVO num lugar onde ameaças aéreas praticamente inexistiam?

[knigh7]

Deixa de rodeios: vc sabe muito bem que o custo operacional do Rafale é mais caro.

O custo operacional por unidade, mas não foi nos testes da Índia que ele precisou de menos unidades para fazer o mesmo que os F18E/F?

Quem disse isso foi o Pepê.

[Carlos Mathias]

O custo operacional por unidade, mas não foi nos testes da Índia que ele precisou de menos unidades para fazer o mesmo que os F18E/F?

E deve ser verdade, pois o Rafale ficou e o F-18E saiu.

[knigh7]

Com 3 tanques de combustíveis o Rafale apenas pode utilizar 2 scalps. Cada um pesa 1.230 Kg.

Quero ver o porquê a AdlA preferia lançar mão de reabastecedores a utilizar os CFTs na Líbia. O contribuinte francês deveria adorar...

Essa é fácil.
O Rafale com tanques externos supera 10.000 L de combustível.
1000 ou 2000 L a mais não farão tanta diferença a ponto de substituírem a função REVO.

Luís Henrique, com os 2 CFTs, são 2500L a mais.

Os CFTs geram muito menos arrasto aerodinâmico que um tanque subalar. Um tanque subalar chega a consumir metade do combustível levado.

Na Líbia não existia ameaças aéreas onde os CFTs tem menos vantagens que os tanques subalares, pois não podem ser ejetados.

Os CFTs degradam o desempenho da aeronave. Obviamente, o efeito não é igual em aeronaves de modelos diferentes.

[knigh7]

O custo operacional por unidade, mas não foi nos testes da Índia que ele precisou de menos unidades para fazer o mesmo que os F18E/F?

E deve ser verdade, pois o Rafale ficou e o F-18E saiu.

Mas foi por causa disso mesmo?

[knigh7]

Prick, vc tem de rever esse seu conceito de tijolo, pois na US NAVY o Super Hornet terá como missão principal a de superioridade aérea, ficando com o F35 como tarefa precípua a de ataque.

Você acha que isso se deve porque o SH supera o F-35??

É óbvio que o SH ficará para defesa, pois é a missão SECUNDÁRIA da US Navy.

Os americanos usam seus navios aeróromos primariamente para o ataque.
A MELHOR aeronave será empregada para isto. Os SH ficarão mais longe da batalha, caso surja um avião pé rapado tentando fugir...

Tem certeza que a US NAVY não atua, e muito em missões de superioridade aérea? Inclusive projetanto seus caças em cima do território inimigo?

[Túlio]

Essa foi boa: então a USN não está nem aí para a Defesa da Frota? Vai vendo...

[knigh7]

Deixa de rodeios: vc sabe muito bem que o custo operacional do Rafale é mais caro.

Não sei não pois o custo operacional depende de :
- consumo de combustível (Super Hornet > Rafale > Gripen NG);
- número de homens-hora de manutenção (Super Hornet > Rafale, Gripen NG é ? para mim);
- custo de lubrificantes e outros elementos consumíveis;
- custo de sobressalentes gastos ao longo do ano (Rafale > Super Hornet, segundo dizem);
- etc.
E vários detalhes das informações acima não são públicos, dependem de contrato para contrato (um F-16 pode ser mais caro que um F-18C/D se forem operados por diferentes usuários), fabricação local ou não de partes dos sobressalentes, etc.

Há dados disponíveis de custo operacional do SH e do Rafale por hora/voo assim como é comum encontrar de outras aeronaves. E há os especialistas a comparar.
Pode até haver uma certa variância de itens, mas esse artifício que não dá para comparar é meio furado...sempre se fez isso.