Moderadores: J.Ricardo, Conselho de Moderação
Foi falar em Tor ele apareceu! Já estava sentindo falta do meu comuna preferidothelmo rodrigues escreveu:Carlos Mathias escreveu:Zero, o teto do TOR-M2E subiu para 10 mil m.
Ó o cara!!!! Tava sumido ,meu?!!!
Hoje só teve notícia boa, principalmente da "vaquinha' da MB.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Há tempo mais que suficiente para receber os equipamentos até a Copa das Confederações.gaitero escreveu:entre 24 a 32 lançadores dependendo do vencedor.
O que era para ser o mínimo necessário...
Eu acho q vamos ficar com no maximo 5 baterias.. espero que eu esteja errado.
ah, mais uma coisa, que eu me lembre a assinatura do contrato já deveria ter sido feita... assim... o tempo passa, o tempo voa... e a organização da copa do mundo continua numa boa...
ZeRo4 escreveu:São vantagens, pois embora pensados de forma diferentes, acabam travando uma batalha no mesmo nicho de mercado.gaitero escreveu:na minha opinião não são vantagens são diferenças. Cada sistema cumpre uma função diferente no campo de batalha, e para tal foram desenvolvidos de maneira diferente
cabe interpretação, eu não cosidero como vantagens e sim como diferenças, depende do ponto de vista
O canhão não tem nada a ver com efetivadade, são sistemas que nasceram de forma diferente e por isso são configurados diferente. Além de possuir mais mísseis para pronto emprego e esses mísseis terem um maior alcance, não deixando o sistema exclusivamente feito para abater munições.gaitero escreveu: Depender exclusivamente de misseis significa que qualquer coisa que sobrevoar a área e que tiver de ser abatida o será com misseis, dependendo do caso a efetividade de um canhão seria útil para destruir tal ameaça.
Na minha opinião a aquisição do Tor-M2 se justificaria se tivéssemos baterias de Buk ou S-300, aliás, ele foi pensado de maneira a defender esses sistemas, acho que não faz sentido adquirí-los se não operamos esse sistema.
O TOR nasceu para defender sistemas de maior alcance. Por isto que eu disse que nenhum dos dois traz a capacidade de garantir a superioridade aérea... O alcance dos canhões é de apenas 4 Km, ou seja apenas para defesa de ponto, já com relação aos misseis, precisamos comparar os misseis do TOR e do Pantsyr, para analisarmos as particularidades de cada um, acredito que o TOR seja superior para defesa anti missil, já que seu missil foi desenvolvido dês das raízes para abater armas guiadas de precisão
Achar que o Tunguska/Pantsyr não tem tanta capacidade para abater um míssil é um erro. O Kashtan, CIWS que defende o PA Admiral Kuznetsov, os classes Kirov, entre outros, utiliza o mesmo míssil que o Tunguska, fora isso... é certo nos dias atuais que empregar canhões AAé para abater munições é bem melhor do que o emprego de mísseis (além de mais baratos...), não é à toa que 90% dos sistemas CIWS que defendem os meios marítimos contra esse tipo de ameaça se utilizam de canhões.gaitero escreveu: A diferença principal seria esta... o Tor, é especialista em ataque ati missil, raramente conseguirá derrubar um avião, apesar de o ser capaz se um avião ousar penetrar no seu envelope de alcance, já o Pantsyr não tem tanta capacidade anti missil, mas possui um custo benefício melhor quando o alvo for um helicóptero, um Vant, etc..
Fora isso, os atuais mísseis utilizados hoje no Pantsyr são melhores do que os utilizados no Tunguska e no Kashtan, são mais leves e mais velozes do que os utilizados no Tor
Eu não disse que ele não tem capacidade, disse que sua capacidade é inferior ao do TOR, e não há certeza alguma que utilizar canhões é melhor que emprego de misseis, depende do que você quer defender.. se quer defender o Pantsyr, assim como querem defender os navios, eu concordo, porque como já discutimos paginas atras, o alvo, ou seja o missil ou bomba virá na sua direção, mas se o objetivo é destruir um alvo, para proteger uma área, então a efetividade dos misseis é incontestável, já a dos canhões é duvidosa. Veja, se defender é uma coisa, defender os outros é completamente diferente...
Vamos trazer para o exemplo dos navios... para defender a Niterói, os canhões são eficientes, mas para as Niterói defenderem o A-12, o Aspide é quem faz a diferença.
Mas vamos além disso, na marinha Russa, o Tor, ou sua versão naval também esta presente em nada mais nada menos que o Almirante Vinogradov, Kirov, classe Udaloy, classe Neustrashimy, etc...
Não entendi esse lance da proposta Chinesa.gaitero escreveu:Contudo o correto seria a aquisição/desenvolvimento em paralelo de um sistema com maior alcance de modo a complementar o vencedor... por este motivo a proposta Chinesa me pareceu mais atraente...
Esta em algum lugar paginas atrás...
Então tá... se é esta visão que norteia as decisões de Brasília, vamos aguardar para uma breve conclusão desta disputa... haja vista que a copa das confederações esta a exatos 2 anos e meio desta nossa conversa...Pepê Rezende escreveu:Há tempo mais que suficiente para receber os equipamentos até a Copa das Confederações.gaitero escreveu:entre 24 a 32 lançadores dependendo do vencedor.
O que era para ser o mínimo necessário...
Eu acho q vamos ficar com no maximo 5 baterias.. espero que eu esteja errado.
ah, mais uma coisa, que eu me lembre a assinatura do contrato já deveria ter sido feita... assim... o tempo passa, o tempo voa... e a organização da copa do mundo continua numa boa...
Quase tudo cabe interpretação, a premissa é que os dois sistemas se utilizam de mísseis para abater aeronaves e PGMs. O Pantsyr, além dos mísseis dispõe também de injetores AAé que ainda permitem que o sistema seja utilizado como apoio a infantaria! Os Shilkas e Tunguskas foram utilizados assim na Guerra da Chechênia. O Pantsyr tem capacidade de fazer tudo que faz o TOR, além de fazer mais... portanto, leva vantagem.gaitero escreveu:cabe interpretação, eu não cosidero como vantagens e sim como diferenças, depende do ponto de vista
O Pantsyr já começa a oferecer quase defesa de ÁREA enquanto o TOR está muito longe disso. O alcance dos injetores está na faixa onde eles devem estar, para o calibre que têm. Quanto a questão dos mísseis, bem, os do Pantsyr são mais leves, mais rápidos e possuem mais carga-explosiva, sabendo desses parâmetros dá pra fazer um julgamento com bom senso sobre a real capacidade dos dois sistemas, como já havia falado anteriormente, os Russos já estão desenvolvendo uma nova versáo para o Pantsyr que tem mais de 1.000 m/s em cima dos mísseis do Tor.gaitero escreveu:TOR nasceu para defender sistemas de maior alcance. Por isto que eu disse que nenhum dos dois traz a capacidade de garantir a superioridade aérea... O alcance dos canhões é de apenas 4 Km, ou seja apenas para defesa de ponto, já com relação aos misseis, precisamos comparar os misseis do TOR e do Pantsyr, para analisarmos as particularidades de cada um, acredito que o TOR seja superior para defesa anti missil, já que seu missil foi desenvolvido dês das raízes para abater armas guiadas de precisão
gaitero escreveu: Eu não disse que ele não tem capacidade, disse que sua capacidade é inferior ao do TOR, e não há certeza alguma que utilizar canhões é melhor que emprego de misseis, depende do que você quer defender.. se quer defender o Pantsyr, assim como querem defender os navios, eu concordo, porque como já discutimos paginas atras, o alvo, ou seja o missil ou bomba virá na sua direção, mas se o objetivo é destruir um alvo, para proteger uma área, então a efetividade dos misseis é incontestável, já a dos canhões é duvidosa. Veja, se defender é uma coisa, defender os outros é completamente diferente...
gaitero escreveu: Vamos trazer para o exemplo dos navios... para defender a Niterói, os canhões são eficientes, mas para as Niterói defenderem o A-12, o Aspide é quem faz a diferença.
gaitero escreveu:Mas vamos além disso, na marinha Russa, o Tor, ou sua versão naval também esta presente em nada mais nada menos que o Almirante Vinogradov, Kirov, classe Udaloy, classe Neustrashimy, etc...
Idem, CM!Carlos Mathias escreveu:Sustentado ou arrancada?
Os mísseis do TOR mantém a velocidade ~máxima durante quase todo o vôo, permitindo manobras de engajamento até o alcance máximo.
Prezado Pepê, mas seria desejável vir o quanto antes, para permitir treinamento, afinal, serão sistemas inéditos para nós. Não basta estacionar ao lado do Maracanã e posar para fotos! rsrsPepê Rezende escreveu:Há tempo mais que suficiente para receber os equipamentos até a Copa das Confederações.gaitero escreveu:entre 24 a 32 lançadores dependendo do vencedor.
O que era para ser o mínimo necessário...
Eu acho q vamos ficar com no maximo 5 baterias.. espero que eu esteja errado.
ah, mais uma coisa, que eu me lembre a assinatura do contrato já deveria ter sido feita... assim... o tempo passa, o tempo voa... e a organização da copa do mundo continua numa boa...
se a função for essa, tb sou de acordo e ainda deve ser mais barato que sistemas mais complexos como o Tor, podendo comprar mais unidades.Luís Henrique escreveu:Se a idéia é defender pontos e não acompanhar blindados, como o Pepê disse.
Ai eu sou mais o BAMSE.
15 km de altitude e 20 km de alcance.
