O futuro da AAAe no Brasil

[DELTA22]

Acho até que cabe em um Marrua. Quem precisa de um caminhão (8x8) é o S/M200:

Interessante!

[Pepê Rezende]

Já é um bom começo, mas apenas o 08 sistemas? Muito pouco...

Espero que eles avaliem o Pantsir da KBP que é superior ao TOR em todos os quesitos! ir na modinha e comprar na prateleira só pq o TOR é fabricado pela Almaz-Antey é burrice.

Abraços!

Ninguém está comprando TOR, porque a concorrência não terminou. Ainda há que se decidir por um dos modelos que citei acima. A razão da preferência pelo TOR-M2 não passa pelo fato de ser fabricado pela Almaz-Antey, mas porque tem uma série de vantagens sobre o Pantsyr, como capacidade antimíssil. Ou seja, há especulação em curso.

Pepê

[Pepê Rezende]

Vou deixar bem claro:

não são oito sistemas e sim oito baterias...

[gaitero]

Vou deixar bem claro:

não são oito sistemas e sim oito baterias...

entre 24 a 32 lançadores dependendo do vencedor.

O que era para ser o mínimo necessário...

Eu acho q vamos ficar com no maximo 5 baterias.. espero que eu esteja errado.



ah, mais uma coisa, que eu me lembre a assinatura do contrato já deveria ter sido feita... assim... o tempo passa, o tempo voa... e a organização da copa do mundo continua numa boa...

[brisa]

Quando sera anunciado o vencedor????

[ZeRo4]

Já é um bom começo, mas apenas o 08 sistemas? Muito pouco...

Espero que eles avaliem o Pantsir da KBP que é superior ao TOR em todos os quesitos! ir na modinha e comprar na prateleira só pq o TOR é fabricado pela Almaz-Antey é burrice.

Abraços!

Ninguém está comprando TOR, porque a concorrência não terminou. Ainda há que se decidir por um dos modelos que citei acima. A razão da preferência pelo TOR-M2 não passa pelo fato de ser fabricado pela Almaz-Antey, mas porque tem uma série de vantagens sobre o Pantsyr, como capacidade antimíssil. Ou seja, há especulação em curso.

Pepê

O Pantsyr também tem capacidade antimissíl, reconheço que o Tor-M2 nessa aerena é superior já que foi desenvolvido desde o princípio visando a defesa contra esse tipo de ameaça, mas no final de tudo, acabo achando o Pantsyr mais racional, já que além de capacidade antimíssil ele também tem outras capacidades que o Tor-M2 não tem e isso torna o sistema muito mais versátil.

Todavia, como o Pantsyr já é carta fora do Baralho, vamos nos ater ao Tor-M2 e outros sistemas citados, quanto ao número... obrigado pela correção, a informação que eu tive zapeando o fórum era aquela, sendo assim as coisas começam a melhorar.

[Bravo]

Ninguém está comprando TOR, porque a concorrência não terminou. Ainda há que se decidir por um dos modelos que citei acima. A razão da preferência pelo TOR-M2 não passa pelo fato de ser fabricado pela Almaz-Antey, mas porque tem uma série de vantagens sobre o Pantsyr, como capacidade antimíssil. Ou seja, há especulação em curso.

Pepê

O Pantsyr também tem capacidade antimissíl, reconheço que o Tor-M2 nessa aerena é superior já que foi desenvolvido desde o princípio visando a defesa contra esse tipo de ameaça, mas no final de tudo, acabo achando o Pantsyr mais racional, já que além de capacidade antimíssil ele também tem outras capacidades que o Tor-M2 não tem e isso torna o sistema muito mais versátil.

Todavia, como o Pantsyr já é carta fora do Baralho, vamos nos ater ao Tor-M2 e outros sistemas citados, quanto ao número... obrigado pela correção, a informação que eu tive zapeando o fórum era aquela, sendo assim as coisas começam a melhorar.

Olá colega,
você poderia por gentileza dissertar um pouco sobre essas capacidades que o Pantsyr tem e o Tor-M2 não tem?
É que eu não conhece muito sobre sistemas de defesa antiaérea, mas quero aprender!
Desde já obrigado.
Bravo.

[ZeRo4]

Bravo, além de ter capacidade antimíssil, como o Tor-M2, disparando mísseis, também tem essa capacidade utilizando os injetores AAé. Fora isso, o alcance do sistema no geral é maior, fazendo com que tenhamos um sistema já partindo para média altitude, diferente do Tor que é um sistema mais pro lado do curto alcance.

Fora isso, como dispõe dos injetores AAé, o Pantsyr tem capacidade de servir como veículo de suporte para as tropas terrestres. Obviamente não foi pensado para operar desta forma, mas é uma bela capacidade, aos que acham que não, os convido a jogar Battlefield 3 (quem conhece sabe a realidade que esse jogo é...) para verem a destruição que o Tunguska (antecessor do Pantsyr) causa sendo utilizado deste modo.

[gaitero]

O Pantsyr também tem capacidade antimissíl, reconheço que o Tor-M2 nessa aerena é superior já que foi desenvolvido desde o princípio visando a defesa contra esse tipo de ameaça, mas no final de tudo, acabo achando o Pantsyr mais racional, já que além de capacidade antimíssil ele também tem outras capacidades que o Tor-M2 não tem e isso torna o sistema muito mais versátil.

Todavia, como o Pantsyr já é carta fora do Baralho, vamos nos ater ao Tor-M2 e outros sistemas citados, quanto ao número... obrigado pela correção, a informação que eu tive zapeando o fórum era aquela, sendo assim as coisas começam a melhorar.

Olá colega,
você poderia por gentileza dissertar um pouco sobre essas capacidades que o Pantsyr tem e o Tor-M2 não tem?
É que eu não conhece muito sobre sistemas de defesa antiaérea, mas quero aprender!
Desde já obrigado.
Bravo.

na minha opinião não são vantagens são diferenças. Cada sistema cumpre uma função diferente no campo de batalha, e para tal foram desenvolvidos de maneira diferente

O Tor não possui canhões AA para defesa de ponto, ou seja, ele é dependente de seus misseis, que são na quantidade de 8 para defender-se e defender a área em que esta situado. Contudo este sistema foi pensado para operar no suporte à sistemas de média altura, como o Buk ou o S-300, na Russia ele seria a linha intermediária de defesa, abaixo ainda está o tunguska.

Depender exclusivamente de misseis significa que qualquer coisa que sobrevoar a área e que tiver de ser abatida o será com misseis, dependendo do caso a efetividade de um canhão seria útil para destruir tal ameaça.

No caso do Pantsyr, este é uma derivação do tunguska.

A diferença principal seria esta... o Tor, é especialista em ataque ati missil, raramente conseguirá derrubar um avião, apesar de o ser capaz se um avião ousar penetrar no seu envelope de alcance, já o Pantsyr não tem tanta capacidade anti missil, mas possui um custo benefício melhor quando o alvo for um helicóptero, um Vant, etc..

A Grosso modo nenhum dos dois sistemas tem a capacidade de garantir a defesa AA do Brasil, mas o Tor tem as características mais adequadas, para por exemplo acompanhar os Leopard...

Contudo o correto seria a aquisição/desenvolvimento em paralelo de um sistema com maior alcance de modo a complementar o vencedor... por este motivo a proposta Chinesa me pareceu mais atraente...

[guilhermecn]

Bravo, além de ter capacidade antimíssil, como o Tor-M2, disparando mísseis, também tem essa capacidade utilizando os injetores AAé. Fora isso, o alcance do sistema no geral é maior, fazendo com que tenhamos um sistema já partindo para média altitude, diferente do Tor que é um sistema mais pro lado do curto alcance.

Fora isso, como dispõe dos injetores AAé, o Pantsyr tem capacidade de servir como veículo de suporte para as tropas terrestres. Obviamente não foi pensado para operar desta forma, mas é uma bela capacidade, aos que acham que não, os convido a jogar Battlefield 3 (quem conhece sabe a realidade que esse jogo é...) para verem a destruição que o Tunguska (antecessor do Pantsyr) causa sendo utilizado deste modo.

É só imaginar dois canhões de 30mm, com munição explosiva, disparando 2.500 munições por minuto. Eu, no lugar do alvo, estaria aterrorizado (para não dizer outra coisa )

[gaitero]

Bravo, além de ter capacidade antimíssil, como o Tor-M2, disparando mísseis, também tem essa capacidade utilizando os injetores AAé. Fora isso, o alcance do sistema no geral é maior, fazendo com que tenhamos um sistema já partindo para média altitude, diferente do Tor que é um sistema mais pro lado do curto alcance.

Fora isso, como dispõe dos injetores AAé, o Pantsyr tem capacidade de servir como veículo de suporte para as tropas terrestres. Obviamente não foi pensado para operar desta forma, mas é uma bela capacidade, aos que acham que não, os convido a jogar Battlefield 3 (quem conhece sabe a realidade que esse jogo é...) para verem a destruição que o Tunguska (antecessor do Pantsyr) causa sendo utilizado deste modo.

É só imaginar dois canhões de 30mm, com munição explosiva, disparando 2.500 munições por minuto. Eu, no lugar do alvo, estaria aterrorizado (para não dizer outra coisa )

Vai depender de qual tipo de alvo você seja...

Um AMX daria risada e explodiria tudo...

[guilhermecn]

É só imaginar dois canhões de 30mm, com munição explosiva, disparando 2.500 munições por minuto. Eu, no lugar do alvo, estaria aterrorizado (para não dizer outra coisa )

Vai depender de qual tipo de alvo você seja...

Um AMX daria risada e explodiria tudo...

To falando de um alvo terrestre. Imagina você, infantaria, e há uns 3 km têm um demônio desses cuspindo fogo em você? Tá beleza, um Alac ou RPG da conta do recado, mas mas fazer a pontaria num caso desses é complicado

[ZeRo4]

na minha opinião não são vantagens são diferenças. Cada sistema cumpre uma função diferente no campo de batalha, e para tal foram desenvolvidos de maneira diferente

São vantagens, pois embora pensados de forma diferentes, acabam travando uma batalha no mesmo nicho de mercado.

O Tor não possui canhões AA para defesa de ponto, ou seja, ele é dependente de seus misseis, que são na quantidade de 8 para defender-se e defender a área em que esta situado. Contudo este sistema foi pensado para operar no suporte à sistemas de média altura, como o Buk ou o S-300, na Russia ele seria a linha intermediária de defesa, abaixo ainda está o tunguska.

Mais uma vez negativo... não teria como o Tunguska/Pantsyr ser considerado abaixo do Tor pois esses sistemas tem mais alcance e teto. O Pantsyr possui 20km de alcance e 15km de teto, enquanto o Tor possui 12km de alcance e apenas 6km de teto. O Tor substituiu o SA-8 no Exército Russo, em tese deveria ser uma plataforma mais móvel.

Depender exclusivamente de misseis significa que qualquer coisa que sobrevoar a área e que tiver de ser abatida o será com misseis, dependendo do caso a efetividade de um canhão seria útil para destruir tal ameaça.

O canhão não tem nada a ver com efetivadade, são sistemas que nasceram de forma diferente e por isso são configurados diferente. Além de possuir mais mísseis para pronto emprego e esses mísseis terem um maior alcance, não deixando o sistema exclusivamente feito para abater munições.

Na minha opinião a aquisição do Tor-M2 se justificaria se tivéssemos baterias de Buk ou S-300, aliás, ele foi pensado de maneira a defender esses sistemas, acho que não faz sentido adquirí-los se não operamos esse sistema.

A diferença principal seria esta... o Tor, é especialista em ataque ati missil, raramente conseguirá derrubar um avião, apesar de o ser capaz se um avião ousar penetrar no seu envelope de alcance, já o Pantsyr não tem tanta capacidade anti missil, mas possui um custo benefício melhor quando o alvo for um helicóptero, um Vant, etc..

Achar que o Tunguska/Pantsyr não tem tanta capacidade para abater um míssil é um erro. O Kashtan, CIWS que defende o PA Admiral Kuznetsov, os classes Kirov, entre outros, utiliza o mesmo míssil que o Tunguska, fora isso... é certo nos dias atuais que empregar canhões AAé para abater munições é bem melhor do que o emprego de mísseis (além de mais baratos...), não é à toa que 90% dos sistemas CIWS que defendem os meios marítimos contra esse tipo de ameaça se utilizam de canhões.

Fora isso, os atuais mísseis utilizados hoje no Pantsyr são melhores do que os utilizados no Tunguska e no Kashtan, são mais leves e mais velozes do que os utilizados no Tor

A Grosso modo nenhum dos dois sistemas tem a capacidade de garantir a defesa AA do Brasil, mas o Tor tem as características mais adequadas, para por exemplo acompanhar os Leopard...

Quem é mais adequado a acompanhar tanques é o Pantsyr que foi pensado desde a base sobre isso, o Tor foi feito para defender baterias de Buk e S-300 contra ataques de saturação, tanto é que utiliza VL para lançamento o que trás um tempo de reação mais longo.

Contudo o correto seria a aquisição/desenvolvimento em paralelo de um sistema com maior alcance de modo a complementar o vencedor... por este motivo a proposta Chinesa me pareceu mais atraente...

Não entendi esse lance da proposta Chinesa.

[Carlos Mathias]

Zero, o teto do TOR-M2E subiu para 10 mil m.

[thelmo rodrigues]

Zero, o teto do TOR-M2E subiu para 10 mil m.

Ó o cara!!!! Tava sumido ,meu?!!!

Hoje só teve notícia boa, principalmente da "vaquinha' da MB.