De todas as viagens pela mayonese mais escorregadia que é possível conceber, esta é provavelmente a mais escorregadia viagem de todas.
Já alguém afirmou que no final do século XIX e inicio do século XX o Brasil estava muito menos defendido e era proporcionalmente muito mais fraco que hoje e mesmo assim não foi invadido por potências que na altura eram muito mais poderosas que hoje são.
A argumentação de que o Brasil possuía uma marinha poderosa, é completamente fantasiosa e baseada em nada.
A marinha do Brasil no final do século XIX e inicio do século XX era ridicula quando comparada com a marinha da Argentina.
A situação só mudou com a aquisição dos dois couraçados do tipo Dreadnought, o Minas Geraes e o São Paulo.
Quando essa aquisição foi feita, o Brasil possuía de facto NO PAPEL os dois mais poderosos navios de guerra do mundo, já que os pre-dreadnought das outras marinhas lhe eram inferiores.
Mas a superioridade qualitativa dos dois navios nunca colocou o Brasil a salvo da maior potência naval do mundo na altura (O Reino Unido), que recebeu quatro Dreadnought antes de o Brasil receber os seus dois, e também não serviria de nada perante a capacidade de produção dos Estados Unidos, da Alemanha, da França e mesmo da Itália.
A superioridade face à Argentina só foi mantida entre 1910 e 1914, altura em que os argentinos receberam os seus dois Dreadnought, que era mais blindados que os navios brasileiros, embora tivessem o mesmo armamento.
Portanto, em alturas em que seria muito mais facil atacar o Brasil, o Brasil não foi atacado.
A tese do conflito com os países da NATO é tão rídiculo que raia o patético.
A NATO é uma aliança defensiva, foi feita para contrabalançar o facto de a Russia comunista nunca ter realmente iniciado um processo de desarmamento após a derrota da Alemanha.
Como os comunistas continuavam a apontar as armas contra as democracias, estas reagiram com uma aliança militar que facilitasse a sua defesa.
A estrutura criada demonstrou ter inumeras vantagens, pelo que o seu desmantelamento seria contraproducente. As forças militares dos países europeus são hoje muito menores por causa da NATO e os países da NATO baseiam a sua defesa na pertença à Aliança.
Quem quer que seja, nomeadamente a Russia, que continua a ser governada por loucos imperialistas, vai pensar duas vezes antes de atacar um país da NATO.
A presença de forças da NATO no Afeganistão, é resultado (muita gente esquece) da invocação da clausula 5 do tratado do Atlântico, após os Estados Unidos terem apresentado no dia 2 de Outubro de 2001 provas da ligação entre Osama Bin Laden, o regime Talibã e os ataques de 11 de Setembro.
A clausula foi invocada APENAS UMA VEZ, e determina que um ataque contra um país da NATO é um ataque contra todos.
É por isso que é importante a presença no Afeganistão. Com todos os problemas e reveses, ela demonstra que dez anos passados, os países signatários do tratado continuam de alguma forma a respeita-lo.
Lembro por exemplo que a NATO não participou da invasão do Iraque, porque o Iraque não atacou ninguém, mas o ataque contra o regime Talibã foi legítimo, dado este ser directamente responsável pelos atentados de 11 de Setembro ao se ter recusado várias vezes a entregar Bin Laden aos americanos, ainda antes dos ataques.
Além disso, nunca os países da Europa entrariam em qualquer tipo de conflito contra uma democracia. Não há guerras entre democracias.
Entre regimes democráticos as coisas resolvem-se conversando, discutindo, argumentando e negociando.
A tese de um conflito entre o Brasil e os países da NATO,vem de sectores loucos, destrambelhados e minoritários, que acreditam que o Brasil viveria melhor se fosse uma ditadura, de preferência com estrelinha vermelha (torna mais fácil roubar o povo em nome dele próprio).
Infelizmente, por poucos que sejam, os destrabelhados podem juntar-se num só fórum de discussão e criar realidades alternativas e mesmo acreditar nelas como se tivessem algum fundo de verdade.
Mas esse, é um problema para os destrambelhados e dos que lhe dão crédito ou perdem tempo com eles
.jpg)
