Moderador: Conselho de Moderação
Marino escreveu:Boa discussão Túlio. Na USN a missão de atacar a Força inimiga é dos aviões embarcados em PA, e não de escoltas. Mas mesmo lá os MAN estão sendo mantidos.
Os EUA dificilmete terão a OPORTUNIDADE de disparar mísseis anti-navio à partir de seus escoltas contra embarcações de outras marinhas, simplesmente porque com 11 NAe´s gigantescos disponíveis é muito difícil que ocorra uma situação em que seus aviões embarcados não encontrem e ataquem as unidades inimigas primeiro. Por isso eles até mantêm o desenvolvimento de este típo de míssil e os instalam em seus navios, mas eles não são uma peça importante de suas doutrinas de combate. Isso explica porque seus mísseis tem sempre capacidades inferiores aos de outras nações (principalmnete daquelas de fora da OTAN, que não podem contar com o apoio dos NAe´s americanos).Túlio escreveu:Marino escreveu:Boa discussão Túlio. Na USN a missão de atacar a Força inimiga é dos aviões embarcados em PA, e não de escoltas. Mas mesmo lá os MAN estão sendo mantidos.
Verdade! E têm se envolvido em umas pá de conflitos mas não lembro de UMA ÚNICA VEZ em que tenham disparado MAN a partir de belonaves contra navios inimigos. Me parece aquela charla de 'melhor ter e não precisar do que precisar e não ter'...
Parágrafo interessante.Marino escreveu:Last week, responding to a question in Parliament, defence minister A
K Antony admitted, “The cost escalation in major indigenous warship
building projects of the Navy, which are running behind schedule, has
already been about 225 per cent for Project-15A (destroyers), about
260 per cent for Project-17 (frigates) and about 157 per cent for
Project-28 (anti-submarine corvettes).”
LeandroGCard escreveu: Os EUA dificilmete terão a OPORTUNIDADE de disparar mísseis anti-navio à partir de seus escoltas contra embarcações de outras marinhas, simplesmente porque com 11 NAe´s gigantescos disponíveis é muito difícil que ocorra uma situação em que seus aviões embarcados não encontrem e ataquem as unidades inimigas primeiro. Por isso eles até mantêm o desenvolvimento de este típo de míssil e os instalam em seus navios, mas eles não são uma peça importante de suas doutrinas de combate. Isso explica porque seus mísseis tem sempre capacidades inferiores aos de outras nações (principalmnete daquelas de fora da OTAN, que não podem contar com o apoio dos NAe´s americanos).
Mas, e para aqueles países que não pertencem à OTAN, e não podem nem poderão contar com números apreciáveis de NAe´s, mesmo que menores? Devem abdicar de seus mísseis anti-navio e suas marinhas terão que se limitar a realizar missões de interdição apenas onde seus próprios poucos NAe´s puderem estar presentes ou seja, em muito poucos ou mesmo apenas um lugar de cada vez? E se seus NAe´s ficarem inoperantes por qualquer motivo, a guerra estará irremediavelmente perdida? Simples assim?
Imaginemos o seguinte cenário, o Brasil precisando escoltar seus navios de transporte de cargas através de uma região conflagrada qualquer e ao mesmo tempo evitar retaliações contra nossas próprias plataformas de petróleo no pré-sal e nossas cidades. Quantos NAe´s poderíamos deslocar para acompanhar os navios que vão, os que voltam e ainda patrulhar nossos campos de petróleo e as principais regiões costeiras do país, que sem proteção ficam vulneráveis a uma simples escolta com mísseis tipo Tomahawk, SCAPL ou Brahmos, e que nem precisaria entrar em nosso mar territorial para disparar? E se economizarmos nos misses anti-navio de nossos escoltas, quantos NAe´s adicionais poderíamos adquirir e operar?
Leandro G. Card
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Túlio, existe um livrinho da coleção "História Ilustrada da Segunda Guerra Mundial" , entitulado "Porta-Aviões - A Arma Majestosa", que trata especificamente da evolução dos PA´s desde seu princípio ainda na Primeira Guerra Mundial, e de sua utilização na SGM.Túlio escreveu:LeandroGCard escreveu: Os EUA dificilmete terão a OPORTUNIDADE de disparar mísseis anti-navio à partir de seus escoltas contra embarcações de outras marinhas, simplesmente porque com 11 NAe´s gigantescos disponíveis é muito difícil que ocorra uma situação em que seus aviões embarcados não encontrem e ataquem as unidades inimigas primeiro. Por isso eles até mantêm o desenvolvimento de este típo de míssil e os instalam em seus navios, mas eles não são uma peça importante de suas doutrinas de combate. Isso explica porque seus mísseis tem sempre capacidades inferiores aos de outras nações (principalmnete daquelas de fora da OTAN, que não podem contar com o apoio dos NAe´s americanos).
Mas, e para aqueles países que não pertencem à OTAN, e não podem nem poderão contar com números apreciáveis de NAe´s, mesmo que menores? Devem abdicar de seus mísseis anti-navio e suas marinhas terão que se limitar a realizar missões de interdição apenas onde seus próprios poucos NAe´s puderem estar presentes ou seja, em muito poucos ou mesmo apenas um lugar de cada vez? E se seus NAe´s ficarem inoperantes por qualquer motivo, a guerra estará irremediavelmente perdida? Simples assim?
Imaginemos o seguinte cenário, o Brasil precisando escoltar seus navios de transporte de cargas através de uma região conflagrada qualquer e ao mesmo tempo evitar retaliações contra nossas próprias plataformas de petróleo no pré-sal e nossas cidades. Quantos NAe´s poderíamos deslocar para acompanhar os navios que vão, os que voltam e ainda patrulhar nossos campos de petróleo e as principais regiões costeiras do país, que sem proteção ficam vulneráveis a uma simples escolta com mísseis tipo Tomahawk, SCAPL ou Brahmos, e que nem precisaria entrar em nosso mar territorial para disparar? E se economizarmos nos misses anti-navio de nossos escoltas, quantos NAe´s adicionais poderíamos adquirir e operar?
Leandro G. Card
Leandro véio, MB tem NAe e - Deus nos ajude - terá mais e melhores. Enfrentamento escolta x escolta é para quem NÃO TEM nem sequer vislumbra a possibilidade de ter. Chile, por exemplo. Os nossos campos de petróleo estão ao alcance da Aviação terrestre (não a atual, claro) e SSKs, então não me parecem um exemplo efetivo de emprego defensivo de NAe - juro que TENTO entender este conceito enunciado pelo nosso véio CMG mas tá brabo - pois seria redundante e mesmo contraproducente, a meu ver. Não tem jeito, não consigo me desprender do conceito eminentemente OFENSIVO do NAe, os demais usos enunciados no tópico Estratégia Naval me parecem apenas ACESSÓRIOS. NAe para mim é projeção de Poder Aéreo a longa distância, o resto me parece perfumaria e charla para enrolar politiqueiro para não emperrar tudo.
Portanto, mantenho minha posição.
Nos anos 80 a USN disparou alguns Harpoon contra embarcaçõs líbias e iranianas a partir de escoltas.Túlio escreveu:Marino escreveu:Boa discussão Túlio. Na USN a missão de atacar a Força inimiga é dos aviões embarcados em PA, e não de escoltas. Mas mesmo lá os MAN estão sendo mantidos.
Verdade! E têm se envolvido em umas pá de conflitos mas não lembro de UMA ÚNICA VEZ em que tenham disparado MAN a partir de belonaves contra navios inimigos. Me parece aquela charla de 'melhor ter e não precisar do que precisar e não ter'...
Perguntados sobre o impacto do início das provas de mar do primeiro Navio Aeródromo Chinês (o Shi Lang) na véspera, Moura Neto argumentou que os chineses aparentemente queriam “completar seu poder naval”, e que o programa de treinamento de tripulações de NAe que estava sendo discutido entre a China e o Brasil se encontrava efetivamente parado, não tendo progredido, nem sido formalizado, nestes últimos dois anos. O Almirante Roughead, por sua vez, disse apenas que os chineses estavam desenvolvendo uma capacidade semelhante a que tinham Brasil e EUA.
Teve disparos de Harpoons por escoltas americanas sim. No persico foi contra lanchas rápidas iranianas, que dispararam Harpoons contra os americanos. Isso pq eles tinham 1 supercarrier lá por perto com uma ala aérea no auge (F-14, F-18, A-6 e A-7). Imagina a gente então. Um escolta nossa teria que ter uns duzentos Exocets.Túlio escreveu:Que eu saiba foram usados helis e, no contexto que antevejo, NÓS seríamos os Líbios/Iranianos...
Foram lançados a partir de navio. Eu tenho um livro sobre o assunto, mas em todo o caso:Túlio escreveu:Fuentes? Reitero que para mim eram helis...
[]sIn 1986, the United States Navy sank at least two Libyan patrol boats in the Gulf of Sidra. Two Harpoon missiles were launched from the USS Yorktown with no confirmed results and several others from A-6 Intruder aircraft that were said to have hit their targets.[5][6] Initial reports claimed that the USS Yorktown scored hits on a patrol boat, but action reports indicated that the target may have been a false one and that no ships were hit by those missiles.[7]
In 1988, Harpoon missiles were used to sink the Iranian frigate Sahand during Operation Praying Mantis. Another was fired at the Sina class missile boat Joshan, but failed to strike because the Fast Attack Craft (FAC) had already been mostly sunk by RIM-66 Standard missiles. An Iranian-owned Harpoon missile was also fired at the guided missile cruiser USS Wainwright. The missile was successfully lured away by chaff.[8]
