Moderador: Conselho de Moderação
Obrigado Ricardo. É um assunto que me fascina.J.Ricardo escreveu:Lynx, na verdade os russo receberam 4.773 dos 9.588 P-39 produzidos! No mais excelente relato do teatro do Pacífico.
P-39 in Soviet Use
by James Gebhardt
Over half of the Airacobras produced, almost 5000 planes, went to the Soviet Union. The first P-39s to reach Soviet hands were delivered from Britain, who had rejected the aircraft after it failed RAF flight testing in late 1941. After accelerated ground and flight testing the Soviet government agreed to delivery of large numbers of Airacobras through the Lend-Lease program. Between 1942 and 1944, Soviet ferry pilots flew approximately 2,600 P-39s into the USSR from Fairbanks, Alaska. Another 2,000 were shipped (crated) to Iran, assembled, inspected, and flown to Soviet bases east of the Caucasus Mountains. The majority of the 4,600 P-39s shipped to the Soviet Union were the highly developed Q-models. Many of these, at Soviet request, lacked the two wing-mounted .50-caliber machine gun pods.
Slowly at first in the summer and fall of 1942, and then rapidly as more aircraft became available in the ensuing months, the Red Air Force transitioned both new and experienced fighter pilots to the P-39, forming or refitting fighter regiments of three squadrons, twelve aircraft per squadron. The mission of the Red Air Force was to support the Red Army, and in order to perform this mission air units at division level and above were subordinated to ground formation commanders. The Red Air Force employed the P-39 Airacobra in several roles: the most common role was to cover or protect ground forces. This entailed patrolling in a zone above a specific Red Army formation and preventing the penetration into that zone of German bombers and their accompanying fighters. A second mission for the P-39 was to escort Il-2 Shturmoviks or Pe-2 dive bombers to attack German troops and installations. In this role the P-39s were used to fend off German fighters or to suppress German AAA defenses.
A third mission for the P-39 was reconnaissance, both air and ground. A fourth mission was "free hunt", wherein pairs of experienced Soviet fighter pilots were permitted to conduct deep penetrations of German airspace over land or sea to search for air or ground targets. A fifth mission for the P-39 was ground attack, primarily of soft targets such as troop concentrations, road convoys or trains, and airfields. Contrary to popular myth, the P-39 was not employed as a "tank-buster" for two very good reasons: the M4 37mm cannon was slow-firing and only had 30 rounds of ammunition, and the Soviets never received M80 Armor Piercing Shot ammunition for this cannon through Lend-Lease. (Even had they received AP ammo, it was only capable of penetrating 1.0 inches of armor at 500 yards. After 1943 there weren't many German tanks that vulnerable, especially from the top quadrant.) Our government did deliver approximately 1.2 million M54 High Explosive shells, however, and Soviet P-39 aces put them to good use against both air and soft ground targets.
Several of the Red Air Force's ranking aces flew the P-39 for a major portion of their combat sorties. The top ace in the P-39 and number four overall was Guards Major Gregoriy Rechkalov, who shot down 50 of his total 56 kills while flying a P-39. Guards Colonel Aleksandr Pokryshkin, who finished the war as the number two Soviet ace with 59 individual and 6 shared kills, reportedly flew the P-39 for 48 of his kills. Another high scorer in the P-39 was Guards Major Dmitriy Glinka, who destroyed 20 German aircraft in 40 aerial engagements in the summer of 1943, and finished the war with an even 50 kills, 41 of them while flying the P-39. Third-ranked Soviet ace Guards Major Nikolay Gulaev transitioned to the P-39 in early August 1943 with 16 individual and 2 shared kills. He flew his last combat sortie on 14 August 1944 (ordered to attend higher military schooling), leaving the battlefield with an additional 41 individual victories and 1 shared kill after just over one year in his P-39.
Why was the P-39, which achieved so little air combat success in other theaters, so effective on the Eastern Front? The answer to this question lies in the nature of the air war itself on that front. Neither the Germans nor the Soviets engaged in high-altitude, long-range, strategic bombing. The bulk of Soviet war industry had been moved east of the Ural mountains, beyond the range of the Luftwaffe. German medium level and dive bombers went out every day, escorted by Bf-109s and FW-190s, to find and attack Soviet Army ground units. These bombers, and by necessity their escorting fighters, flew at altitudes well within the high performance envelope of the P-39-under 15,000 feet. The P-39, with its nose armament alone, had devastating air-to-air firepower. A hit on a German bomber with a single 37mm round was frequently sufficient to disable or destroy it. The Red Air Force compensated for the P-39's short range by locating their tactical airfields extremely close to the front line-often within artillery range. And during surge periods, when German air activity was intense, Soviet P-39 pilots were known to fly five and even six or more sorties in a single day.
How do we know all this? Many Soviet P-39 combat pilots wrote memoirs in the 1970s and 1980s in which they described their wartime experiences, hundreds of pages of descriptions of life in fighter units and of air combat. Other publications released since the collapse of the Soviet Union offer new information on what units were equipped with the P-39 and when, lists of pilots and their total sorties, aerial engagements, and scores. When fully exploited, these sources will reveal an enlarged and much improved picture of the P-39 Airacobra. It will be shown to be an outstanding combat aircraft, as worthy of respect as the P-38 Lightning, P-47 Thunderbolt, and P-51 Mustang.
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
Do ponto de vista restrito desse tópico, dá para afirmar que a China pode até operar uns 2 NAe´s em futuro próximo, mas a prioridadie absoluta é investir em sua marinha costeira e nos submarinos. Dando caráter eminentemente defensivo, porém, não tenham dúvida, será a segunda marinha do mundo dentro de no máximo 10 anos, em todas as áreas.FoxTroop escreveu:Seria bom esta discussão ser movida para outro tópico pois aborda assuntos mais vastos.
Caros Linx e Leandro, excelentes textos. Gostei bastante de ler.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
.jpg)
Tulio, os dois pensadores que coloquei aqui, não sem querer, apontam para um forma bem diversificada de pensamento ao analisar o mundo. E ambos propõe uma novas concepções, como a "ascenção pacífica" e a visão de sistemas de mundo dissociadas do mundo puramente nacional.Túlio escreveu:Bueno, mantenho meu ponto de vista, que não foi realmente refutado com isenção (se é que foi realmente LIDO assim). E não posso negar que me inclino a favor do que disse o Prepe: um gigante não cai sem estrondo.
soultrain escreveu:Prick, os EUA ainda têm a mais poderosa Marinha, e a mais poderosa Força Aérea do mundo isso não há que negar. E tinha ainda muito mais na Guerra do Vietnã, e mesmo assim... Nem sempre a força mais poderosa é suficiente para vencer uma guerra, quem diz isso é a história.
Quanto aos SSNB têm as classes Type 092 e Type 094!!!! A China tem ICMB com MIRV capazes de alcançar qualquer ponto do planeta. Os DF (Dong Feng-Vento Este) baseados em terra e os JL (Ju Lang -Onda Gigante) lançados de Submarinos.Eu não estou levando em consideração uso de armas de destruição em massa, e não existem apenas armas nucleares...
Antes de levar as coisas para o lado ideológico e andar a "contar espingardas" informe-se primeiro.Eu estou muito bem informado, diga-se de passagem estou usando em minhas análises fatos históricos e analistas sediados nos EUA, interessante, não.
O estreito do Mar da China, é a zona do mundo com mais misseis do mundo. Será dificil compreender que independente da Marinha, numa guerra convencional, teria uma grande probabilidade de ser totalmente posta no fundo do mar naquela costa? Numa guerra não convencional, ninguém ganha.Mas isso vai na direção do que falei, dentro da racionalidade, um conflito seria uma loucura, agora, nem por isso podemos excluir a loucura como móvel da história, como Hitler demonstra.
O resto é ideologia barata ou histórias aos quadradinhos.Comentário dispensável.
Eu entendo que um conflito assim não interessa a ninguém, por isso os EUA apaziguam a China muitas vezes e os Chineses não querem PA's na Marinha. Assim ambos mantêm o status quo. Caso um dos galos mostre as garras têm de ir há luta ou perde a face, assim é melhor só levantar as penas de vez em quando, mostrar o bico, empolar o papo, mas aguentar as esporas.Sim, eu escrevi isso acima, a via chinesa parece ser da não confrontação, mas aí o meu maior medo é da irracionalidade dos EUA, de seus falcões.
[]´s
Falei isso acima, mesmo sem ser tão rebuscado. Queres que um AP pague erudição ao um Advogado?PRick escreveu: Então nesse tipo de análise, o fim da URSS foi fator decisivo para o fim da hegemonia dos EUA. Dado que a URSS era fundamental para a muntenção da natureza estamental do capitalismo até 1980. Assim, Wallerstein fala que a Guerra do Vietnã não foi apenas um derrota dos EUA, mas também da URSS. Na medida que provocou uma crise de IALTA, quer dizer demonstrou que o mundo bi-polar era artificial, não representava o mundo inteiro. O Vietnã fortaleceu a terceira via, ou melhor, o fim da bipolaridade.
PRick escreveu:O perigo é repetirmos o que se passou antes da Primeira Guerra Mundial.
Agora, fica claro, porque o Brasil defende tanto uma reforma no CS, é preciso que esses novos donos de quintais, tenham condições de negociar entre si, para evitar o que ocorreu antes da Primeira Guerra Mundial.
Um novo CS deve ter uns 10 países permanentes, além dos 05 integrantes atuais, Brasil, India, Afríca do Sul e um grande país mulçumano terão que ser fazer representar(Indonésia ou Paquistão). Japão e Alemanha seriam os canditados naturais para a última vaga. Cada um desses atores seriam uma espécie de pequeno Xerife, cuidando da estabilidade de seu quintal.
[]´s
Dividindo a conta, colocando mão de obra mais barata no TO, vejam o que os EUA estão falando da OTAN, eles não tem mais condições de bancar a conta, querem sócios. Intervenção militar é muito cara, e quanto mais longe e demorada mais cara. E antes de chegarmos a isso, tem gente que negocia melhor, porque tem menos karma nas costas.Túlio escreveu:Falei isso acima, mesmo sem ser tão rebuscado. Queres que um AP pague erudição ao um Advogado?PRick escreveu: Então nesse tipo de análise, o fim da URSS foi fator decisivo para o fim da hegemonia dos EUA. Dado que a URSS era fundamental para a muntenção da natureza estamental do capitalismo até 1980. Assim, Wallerstein fala que a Guerra do Vietnã não foi apenas um derrota dos EUA, mas também da URSS. Na medida que provocou uma crise de IALTA, quer dizer demonstrou que o mundo bi-polar era artificial, não representava o mundo inteiro. O Vietnã fortaleceu a terceira via, ou melhor, o fim da bipolaridade.
PRick escreveu:O perigo é repetirmos o que se passou antes da Primeira Guerra Mundial.
Agora, fica claro, porque o Brasil defende tanto uma reforma no CS, é preciso que esses novos donos de quintais, tenham condições de negociar entre si, para evitar o que ocorreu antes da Primeira Guerra Mundial.
Um novo CS deve ter uns 10 países permanentes, além dos 05 integrantes atuais, Brasil, India, Afríca do Sul e um grande país mulçumano terão que ser fazer representar(Indonésia ou Paquistão). Japão e Alemanha seriam os canditados naturais para a última vaga. Cada um desses atores seriam uma espécie de pequeno Xerife, cuidando da estabilidade de seu quintal.
[]´s
Não leves a mal mas um CS com um membro que se acha na década de 70, militarmente falando, e ainda por cima dependente de outrem para suprir seus obsoletos equipamentos ESTRANGEIROS...o que diabos ele está fazendo lá? Não se bota uma cambada adoidada a se entender só com charla fiada, POWS!!!
Isso é um bom debate. Como os chinas irão se portar com muito mais capacidade economica e militar. Não acredito que tenham nem sombra do poder dos EUA no seu alge, por um bom motivo, serão muito mais dependentes de materia prima e comodities em geral. Mas é só um palpite, por hora eles estão na de cordeiro, se é lobo em pele de cordeiro, só o futuro dirá.soultrain escreveu:Pepe,
Eu teria alguma caução ao dizer que o poderio da China é pacifico e não pensam em intervir no mundo. Eles não só pensam, como intervêm cada vez mais e defendem os seus interesses aguerridamente.
O que me mete medo, é que nós ocidentais não compreendemos na totalidade os processos de decisão e os porquês deles. Eles são de uma certa maneira imprevisíveis e mais perigoso, obstinados e persistentes.
[[]]'s
