TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[knigh7]

EDIT MOD - Túlio

[orestespf]

Porque tem uma porrada de triângulos pro SH e só um pouquinho pro coitado do Rafale?

Sabe tuuuuuudôôôôôôôÔ!

E tem até "pirâmide"! (A do Egito? ) Assassinaram a geometria; Euclides remexe em seu túmulo!!!

[GDA_Fear]

triângulo igual a cone

Realmente é falta de visão espacial.

[orestespf]

triângulo igual a cone

Realmente é falta de visão espacial.

O triângulo corresponde ao "corte", ou seção, do cone, então o Santiago não está errado neste ponto.


Edit: a pirâmide está errada, pois não se tem arestas nas emissões. O certo, acredito que tenha sido a intenção inicial, é chamar de tronco de cone.

Edit 2: nem tronco de cone, pois a emissão não ocorre em um único ângulo, então o "sólido" é outra coisa, e sem classificação formal.


Abração!

[Carlos Lima]

Tá certo Knight7... não sei aonde você quer chegar com isso, mas pelo visto atingi algum nervo... então deixa para lá, ok?!

Vamos deixar algo claro... em nenhum momento fiz referência a sua pessoa e sim as atitudes da Boeing e a minha critica pessoal em relação a elas... é bom que você preste atenção bem a esse detalhe porque esse é o ponto do debate...

Não há debate quando a preocupação é acusar as "pessoas" de "sofista", "falando bobagem", pedindo para eu ter o meu "simancol" e ainda rolar a moeda de 2 pesos e 2 medidas.

Se é essa a sua visão das coisas e como ao que parece a primeira preocupação é rotular e diminuir as pessoas ao invés de realmente debater o tema... fazer o que né? É uma questão de principios acima de tudo, então boa sorte.

Se é assim que você prefere defender o SH... boa sorte também, porque existem maneiras melhores para ser honesto.

Só sugiro que não se acostume com essa maneira de debater, porque já está mais do que provado que não leva a nada.

Se você ler tudo o que falei ao invés de ficar picotando os parágrafos a explicação está ali... mas é claro que é opcional entender ou não.

[]s
CB_Lima

[knigh7]

EDIT MOD - Túlio

[orestespf]

Olhem bem no finalzinho do vídeo o que o Penguin ta querendo dizer mais ou menos...

Ok, mas observe que o triângulo que ele desenhou para o Rafale é justamente o que se aplica ao F-18 (segundo o próprio vídeo que você postou); já o desenho do triângulo que ele fez para o F-18 é justamente o que se aplica ao Rafale. O fato é um só: todos os desenhos apresentados estão errados, pois fogem as leis básicas da ótica geométrica. Por exemplo, o triângulo atribuído ao Rafale tem um raio horizontal com um desvio para baixo (e a fuselagem?) e o F-18 tem um raio que sobe, novamente atravessando a fuselagem; nada disto procede.

Porém, deixo claro que não estou criticando a intenção de tornar claro um argumento (que faz sentido), estou apenas comentando que os desenhos não explicam, pelo contrário, distorcem e confundem em absoluto. Por quê? Pois estão errados. Mas entendi plenamente a intenção inicial, portanto compreendi a essência e sobre esta não tenho o que reclamar, zombar e/ou ironizar.


Abração!

[orestespf]

EDIT MOD - Túlio

[Penguin]

triângulo igual a cone

Realmente é falta de visão espacial.

O triângulo corresponde ao "corte", ou seção, do cone, então o Santiago não está errado neste ponto.


Edit: a pirâmide está errada, pois não se tem arestas nas emissões. O certo, acredito que tenha sido a intenção inicial, é chamar de tronco de cone.

Edit 2: nem tronco de cone, pois a emissão não ocorre em um único ângulo, então o "sólido" é outra coisa, e sem classificação formal.


Abração!

A referencia a pirâmide foi uma forçada de barra. Na realidade o cone tb é, pois o IRST não emite. É sensor passivo, como os nossos olhos. O termo mais apropriado seria campo de visão (FoV). O formato desse FoV não faço a menor idéia. Os desenhos são apenas representações toscas para se identificar de uma forma muito imprecisa os limites do campo de visão.

Os FoV dos IRST são amplos. No caso do SH ele varia em elevação -/+ 70 graus e em azimute -/+70 graus.

[]s

OBS1.: Pows, fiz os desenhos no Powerpoint!! Limitado pacas!

OBS2.: O campo de visão é normalmente representado por cones e piramides:

[Penguin]

Vou mudar minha linguagem e usar desenhos franceses para ver facilito o entendimento.



O "campo de visão" do IRST não está restrito a "olhar para frente" de forma estreita (estando acima ou abaixo do nariz). O campo de visão é amplo e varia +/- 60 a 70 graus para cada lado (direita e esquerda do nariz) a depender do tipo de sensor e fabricante.

Mesmo "olhando para frente", o IRST é capaz de olhar para baixo (Rafale) ou para cima (SH). Da mesma forma que o motorista de um fusca ou um carro com o capô mais longo consegue ver os buracos na pista a sua frente e tb consegue ver pela janela lateral buracos a uma distância menor.

[]s

[Juliano_ssa]

Alguem ai pode postar a proposta da boing, saab e a dona do rafale??

[Carlos Mathias]

Orestes, volta prá escola que você não sabe de nada de geometria nem de radares.

Lugar de IRST é na barriga!!!!!

[Rock n Roll]

MINHA VARANDA TEM UMA VISTA QUE É UM ESPETÁCULO.

[orestespf]

O triângulo corresponde ao "corte", ou seção, do cone, então o Santiago não está errado neste ponto.


Edit: a pirâmide está errada, pois não se tem arestas nas emissões. O certo, acredito que tenha sido a intenção inicial, é chamar de tronco de cone.

Edit 2: nem tronco de cone, pois a emissão não ocorre em um único ângulo, então o "sólido" é outra coisa, e sem classificação formal.


Abração!

A referencia a pirâmide foi uma forçada de barra. Na realidade o cone tb é, pois o IRST não emite. É sensor passivo, como os nossos olhos. O termo mais apropriado seria campo de visão (FoV). O formato desse FoV não faço a menor idéia.

Os FoV dos IRST são amplos. No caso do SH ele varia em elevação -/+ 70 graus e em azimute -/+70 graus.

[]s

Está correto, Santiago, não é emissão (deveria ter usado aspas neste termo), porém quando se analisa a ótica do processo, não faz diferença, pois o processo é análogo (sob o ponto de vista da "didática") -- não faz diferença se o equipamento emite (ativo) ou "recebe" (passivo), as leis das ótica geométrica são as mesmas (o mesmo se aplica ao radar, por exemplo). Em outros termos: não faz diferença se você analisa um avião voando e supondo o ar "parado" e um avião parado com o fluxo de ar em movimento; a dinâmica é a mesma (é por isso que se faz testes de túnel de vento -- avião parado sob efeito do fluxo de ar -- antes de se colocar o avião para voar de fato). Obrigado pela correção e oportunidade de aumentar a clareza (se é que consegui).

Entendi (desde o início dos debates envolvendo este assunto) quando se referiu a elevação de +/- 70º; isto procede sim, mas é preciso observar que o ângulo máximo de elevação só ocorre "lá adiante" e não na base o equipamento, pois a fuselagem atrapalha. Observe também que o "+70º" estará comprometido, pois este ângulo é atingido no limite do que foi projetado o equipamento, portanto com sinal fraco (emissão ou recepção, insisto, é indiferente a análise). O mesmo se aplica ao Rafale quando se refere ao ângulo "negativo" (ou seja, perde-se bastante "lá na frente").

Em suma, se me permite, Santiago, este debate me parece frágil (insisto, o debate apenas), pois está "respaldado" no super-trunfo, a prática é outra e depende de vários fatores, como altitude, condições meteorológicas, eficiência do equipamento, etc. Toda esta discussão se baseia em condições ótimas (e se for o caso), jamais sobre o que ocorre na prática. O importante é que cada fabricante apresentou a sua solução, isto já me basta; o problema existiria se não houvesse solução em um dos lados, aí seria complicado.


Abração!!!

[ELSONDUARTE]

Prick,

Vc já se perguntou se o lobby francês te entubou uma realidade paralela e vc está presa a ela como uma alma penada, arrastando correntes "raivosas"? Larga esse fardo!

Realmente não sei qual a melhor proposta. Pode até ser a francesa. Se assim for e ela for a escolhida, ficarei satisfeito. Se for qualquer outra também.

[]s

Olha eu não sou você, não me faço de isento, porém, suas respostas nada tem haver com que falei, não levam a nada, não sou um teleguiado de nenhum país, não fico de quatro para nenhuma país, sou a favor do Brasil, e a melhor proposta para o país é a francesa. Se fosse russa ou de qualquer outro país eu defenderia do mesmo modo.

BINGO !!!!!

Entre o que eu escrevi, e sua resposta vai uma diferença enorme, você parece estar buscando inviabilizar o debate nada mais que isso. Algumas coisas que estão acontecendo são muito sérias.

Depois você vem com o mesmo papo de sempre em sua última frase, você acha que alguém acredita nisso? Algo que você copiou e colou em diversos de seus posts. Porém, seus atos o desmentem de forma sistemática, talvez seja por isso que você acredita nas mentiras da Boieng.

[]´s