GEOPOLÍTICA

[delmar]

... o ministro afirmou que os EUA só falam em “soberanias compartilhadas” quando não se trata de compartilhar a própria. Jobim condenou a proposta de acadêmicos americanos para a criação de uma Bacia do Atlântico, que unificaria o oceano ao eliminar a linha divisória que separa Atlântico Sul e Norte.

“Os Estados Unidos não ratificaram a Convenção do Mar da ONU”, disse, referindo-se à Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, que estabelece os princípios da exploração dos recursos naturais do mar – como o petróleo do pré-sal. “Como poderemos conversar sobre o Atlântico Sul com um país que não reconhece os títulos referidos pela ONU, não reconhece, portanto, o status jurídico de países como o Brasil?”

Delmar, pense com a moldura acima.

Em resposta ao alemão Klaus Naumann, ex-diretor do Comitê Militar da Otan, que disse que a Europa é o "parceiro preferencial" de que os EUA necessitam para manter seu papel dominante no mundo, o ministro disse: "Não seremos parceiros dos EUA para que eles mantenham seu papel no mundo".

Talvez Marino, mas vejo a critica mais para este lado, a Europa (OTAN) colocar-se como parceiro preferencial dos EUA para auxilia-los a manterem seu papel dominante.

[GustavoB]

A Moderação está ADVERTINDO o usuário GustavoB, nos termos da Cláusula 7.1.2 do Regulamento do Fórum Defesa Brasil.

7.1.2) Insultos pessoais de qualquer natureza a qualquer personalidade política ou pública, considerados excessivos pela moderação.

Tentei mostrar como são ridículas muitas acusações contra a presidente eleita. Se exagerei, aceito a regra. Mas que se registre a ironia.

[Marino]

Centimetraje de ciertas regiones geográficas en documentos británicos PDF Imprimir E-Mail
Nov-02-10 - por Ignacio J. Osacar (Coordinador de la Comisión de Defensa del CENM)

Ha sido publicado en el Reino Unido un nuevo Libro Blanco de la Defensa, titulado "Strategic and Security Defense Review - Securing Britain in an Age of Uncertainty" (1) (SDSR 2010). Este documento revela las políticas y estrategias adoptadas que trazan el rumbo de la Defensa para la próxima década. El primer antecedente de este libro titulado "Strategic Defense Review" (2) (SDR 1998) fue publicado en 1998 por el recién asumido gobierno laborista. Este libro procuraba brindar conocimiento público de los complejos problemas de la Defensa y resaltar de la mejor manera como y en que se empeñaran los recursos financieros del Estado con ese fin. En 2002 el ataque terrorista del 11 de Septiembre a las Torres Gemelas requirió de una publicación complementaria denominada "Strategic Defence Review - New Chapter" (3) (SDR 2002) orientado básicamente hacia la lucha contra el terrorismo. En el 2004 el cambiante escenario mundial demandó cubrir otra brecha con el "Strategic Defense Review - Delivering Security in a Changing World" (4) (SDR 2004).

La práctica de elaborar políticas y estrategias a 10 años, parece requerir en la actualidad de numerosos y apresurados parches, para incorporar escenarios políticos, económicos y sociales imprevistos, con dinámica vertiginosa y caótica, que no son imaginados siquiera por los expertos al momento de iniciar los trabajos prospectivos.

El SDR 1998 fue una voluminosa publicación de 390 páginas, mientras que el SDR 2002 totalizó 31, el SDR 2004 tan solo 28 y el reciente SDSR 2010 cuenta con 75.

Las dimensiones físicas de estos documentos son relevantes a los fines de interpretar el punto que se quieren destacar, que es la frecuencia con que se mencionan determinadas regiones geográficas en su texto, lo cual permite inferir la vigencia o revisión de las prioridades asignadas a las mismas. Se analizan únicamente Medio Oriente, los Balcanes, Atlántico Sur y Africa.

En el SDR 1998 la palabra "Falkland" figuró 2 veces mientras que la "South Atlantic" lo hizo igualmente 2 veces. A continuación vemos los párrafos referidos:

Capitulo 3 -Misiones de la Defensa y Tareas-Las nuevas misiones

"... Por lo tanto, continuaremos manteniendo guarniciones y otras formas de asistencia militar que sean apropiadas en las Falklands, Chipre, Gibraltar y el Caribe, y la capacidad de suplementarlas de ser necesarias..."

Apoyo a Ensayo 8 - Operaciones Conjuntas-Punto inicial - La herencia conjunta

"...3. Como consecuencia de nuestra geografía las operaciones conjuntas han sido siempre fundamentales para el éxito de las operaciones militares británicas. La mayor parte del planeamiento durante la Guerra Fría fue ejecutado en base a la acción conjunta y esto consolidó un basamento firme durante las Falklands, el Golfo y Bosnia"...

Un nuevo Concepto Operacional para la Armada-Destructores y Fragatas

"...Reduciremos nuestro nivel de actividad mediante la forma en que enfrentamos nuestros compromisos en el Golfo, las Indias Occidentales y el Atlántico Sur..."

Mensaje del Primer Lord del Mar-Personal

"...En poco tiempo introduciremos formas alternativas para desplegar nuestros destructores en el Atlántico Sur, las Indias Occidentales y el Golfo".

En esta misma publicación "Afghanistan" figura 1 vez, "Iraq" 14, "Gulf"(Arabian) 46, "Middle East"2, "Bosnia"42, "Balkans" 2 y "Kenya" 1.

Se verifica por lo tanto que en 1998 el conflicto del Medio Oriente ameritaba 63 menciones, los Balcanes 44, el Atlantico Sur 4 y Africa 1.

En el suplementario SDR 2002 no se menciona ni "Falkland" ni "South Atlantic", pero si figuran 21 veces "Afghanistan", 4 "Gulf" (Arabian), 1 "Middle East", 3 "Sierra Leone", 4 "Macedonia" y 7 "Balkans." Lo que destaca claramente la prioridad estratégica planteada en ese momento.

Tampoco existen las palabras "Falkland" ni "South Atlantic" en el SDR 2004, aunque "Afghanistan" se registra 8 veces, "Iraq" 11, "Gulf" (Arabian) 6, "Middle East" 4, "Bosnia" 1, "Macedonia"3, "Balkans" 3, "Sierra Leone"3 y "Congo" 2.

Durante 2002 y el 2004 el conflicto de Medio Oriente totalizó 55 menciones, los Balcanes 18 y Africa 8.

En el SDSR 2010, después de 12 años, reaparece nuevamente la palabra "Falkland" 2 veces y "South Atlantic" se incrementa a 5 veces. Por primera vez figuran "South Georgia" 1 vez y "South Sandwich" también 1 vez. Podemos observar los párrafos en los cuales se utilizan estos nombres geográficos:

Alianzas y Asociaciones

".... De ser necesario ejecutar operaciones de gran magnitud en ultramar, lo más probable es que lo hagamos con otros países, Sierra Leona en el 2000, fue la única operación que desde el Conflicto de las Falklands en 1982 realizamos solos...."

Defensa-Fuerza Futura 2020

... las fuerzas que realizan operaciones en forma permanente esenciales para nuestra seguridad. Estas incluyen, por ejemplo, a los aviones que proveen la defensa aérea del Reino Unido, nuestra presencia marítima en el Atlántico Sur y la disuasión nuclear..."

Fuerzas Navales

"...defensa marítima del RU y sus territorios de ultramar en el Atlántico Sur..."

Fuerzas Terrestres

"...contribuir a nuestros compromisos vigentes que incluyen los territorios de ultramar en el Atlántico Sur..."

Fuerzas Aéreas

"... proveer la defensa aérea del Reino Unido y los territorios de ultramar en el Atlántico Sur..."

Bases de Ultramar

"...Mantendremos nuestra red de bases operativas conjuntas permanentes en Gibraltar, en las Bases Aéreas Soberanas en Chipre, Fuerzas Británicas Atlántico Sur con base en las Islas Falkland y Ascención, manteniendo la presencia regular en las Islas South Georgia y South Sandwich...

Por otro lado esta publicación registra la palabra "Afghanistan" 38 veces, "Iraq" 4, "Gulf" (Arabian) 2, "Macedonia" 1, "Balkans"1, "Sierra Leone" 3 y "Kenya" 2.

Siguiendo el proceso anterior verificamos que en esta reciente revisión el Medio Oriente totalizó 44 registros, el Atlántico Sur 9, Africa 5 y los Balcanes 2.

Finalmente debemos remarcar que los trabajos de coyuntura del 2002 y 2004 fueron muy enfocados hacia la ofensiva del terrorismo islámico y dudas sobre la continuidad de estabilidad balcánica, por lo tanto al comparar los trabajos de 1998 y 2010, se constata que las menciones del Atlántico Sur han registrado un incremento de 4 a 9. Considerando que el número de páginas de la reciente publicación es tan solo la quinta parte de la edición de 1998, se evidencia un aumento proporcional significativo, el que integrado a otros factores de análisis, sugiere una marcada tendencia del interés estratégico británico en la región.


Fuentes: Las mencionadas en el texto

1. "Revisión sobre Estrategia y Seguridad de la Defensa - Brindando Seguridad a Gran Bretaña en una era de incertidumbre."
2. "Revisión sobre Estrategia de la Defensa"
3. "Revisión sobre Estrategia de la Defensa - Nuevo Capitulo"
4. "Revisión sobre estrategia de la Defensa - Entregando Seguridad en un Mundo Cambiante"

[marcelo l.]

Jamais se gastou tanto com defesa como agora, aponta relatório do Sipri


http://cbn.globoradio.globo.com/program ... -SIPRI.htm

[Túlio]

Defesa não é GASTO, é INVESTIMENTO!

Aquilo que se GASTA ou não tem retorno ou é prejuízo, INVESTIMENTO ou tem retorno ou evita prejuízo. Quanto nos custaria perder os pedaços 'quentes' da Amazônia, o Pré-Sal e termos empresas bilionárias bombardeadas e reduzidas a escombros, como a EMBRAER? Quanto vale isso em relação ao que 'gasta' em Defesa?

Eu entendi teu ponto, Marcelo, apenas discordei do termo.

[marcelo l.]

Você está certo Túlio e foi bom alertar.

[Makenshi]

Só se for para o mercado interno, tanto a Rússia quanto a UE não gostam do nosso gado...

Os indianos não gostam tb.....mas se cada chinês, paquistanês e nigeriano comer meio bife de fraldinha por dia a mais...a demanda explode...
O filé tem que ficar aqui...seremos mesquinhos e não os venderemos. A picanha tb não.

Abs

Esse camarada manja, prestem atenção

[marcelo l.]

http://www.panarmenian.net/eng/world/ne ... nse_system

Turquia estabelece condições antes da NATO para a implantação do sistema de defesa antimísseis

PanARMENIAN.Net - Turquia vai concordar com a implantação de um sistema de defesa de mísseis em seu território, se os seus três condições são aceites. Primeiro, as autoridades turcas insistem na construção da NATO, mas não a defesa do escudo antimísseis americano. Em segundo lugar, Ancara quer também que a instalação do escudo para cobrir o território de todos os aliados da NATO. E terceiro, a Turquia não iria permitir-se entrar num estado de primeira linha para a OTAN, como foi durante a Guerra Fria.

Ancara insiste em que alguns países - Rússia, Irã e Síria - e não deve ser mencionado nos documentos sobre a implantação do escudo antimísseis, como a Turquia tem sido a cooperar activamente com esses países nos últimos anos. Primeiro-Ministro turco Recep Tayyip Erdogan, vai apresentar a posição do país sobre o assunto durante uma reunião com o presidente dos EUA, Barack Obama, à margem da cimeira do G-20, em Seul, informou a mídia turca.

O míssil criação do sistema de defesa está agendada para ser discutida durante a cimeira da NATO novembro 19-20, em Lisboa.

[Marino]

EUA buscam parcerias contra China, diz ex-diretor da Otan
Centro de gravidade muda do Atlântico europeu para o Pacífico
CLAUDIA ANTUNES - DO RIO
A estratégia de parcerias internacionais dos EUA é destinada a impedir que a China possa optar,
no futuro, por confrontar diretamente a atual superpotência, disse o general alemão Klaus Naumann, exdiretor
do Comitê Militar da Otan. "Se a América conseguir manter a Europa e a Rússia a seu lado e se
cultivar relações amigáveis com a maioria dos países sul-americanos, então as chances são grandes de
que continuará sendo a principal potência mundial e de que a relação sino-americana será cooperativa."
Em seminário às vésperas da atual viagem do presidente americano Barack Obama à Àsia -ele
visita Índia, Indonésia, Japão e Coreia do Sul, onde participará da reunião do G20-, Naumann lembrou
que "o maior aliado" da Europa está transferindo sua atenção para outro lado. "Estamos assistindo a uma
mudança do centro de gravidade do Atlântico europeu para o Pacífico, onde os EUA e a China serão os
dois atores principais pelas próximas duas ou três décadas", afirmou no seminário da Fundação Konrad
Adenauer, ligada à Democracia Cristã alemã.
Segundo ele, a China, devido a problemas internos, hoje prefere que os EUA continuem
"garantindo a segurança" do seu entorno, por meio da rede americana de bases e alianças militares. A
potência asiática ainda não decidiu se disputará poder com Washington em nível global.
Mas, disse o general, os chineses não estão parados. Se "posicionam no mercado de energia e
minérios escassos", modernizam sua defesa, "com ênfase em projeção de poder regional e em
operações cibernéticas" e "incrementam sua posição geoestratégica". Para Naumann, os EUA não
podem "preservar seu papel global sozinhos" e precisam de aliados. "Essa é a mensagem-chave de
nova Estratégia de Segurança Nacional [americana]", afirmou.

[Sterrius]

Enquanto os EUA bancarem 50% do investimento em defesa mundial fica dificil desbancar.

Ainda é preciso tempo. Se os chineses forem espertos colocam seus objetivos no forno por uns 50 anos assando lentamente pra chegar no ponto.

O mesmo vale pro Brasil, ir lentamente se preparando pro dia que ocorrer a mudança de ventos pra sair na frente e conseguir mais algumas posições no mundo da geopolitica mundial.

[Clermont]

ESTRANHAMENTOS.

Merval Pereira - O GLOBO, 09.10.10.

O gesto do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, de apoiar a presença permanente da Índia num Conselho de Segurança da ONU reformulado tem como objetivo principal enfraquecer diplomaticamente a China antes da reunião do G-20 na Coréia do Sul, cujo tema central é a chamada “guerra cambial”.

Mas atinge diretamente o Brasil, que vem tentando obter dos Estados Unidos uma declaração formal de apoio à sua pretensão de um assento permanente naquele organismo e nunca conseguiu mais do que declarações genéricas e indiretas, desde o governo Bush até hoje.

Há uma expectativa por parte do governo dos Estados Unidos sobre o tom que o presidente Lula usará na reunião do G-20 para criticar o que chama de “guerra cambial”. Ainda mais por que estará presente à reunião a presidente eleita Dilma Rousseff, e a linguagem usada deve indicar a direção que seu governo tomará na política externa.

O governo americano avalia que o governo brasileiro tende a culpar mais os Estados Unidos do que a China pelos problemas cambiais que perturbam a economia internacional, e vê essa posição com receio de que represente mais um passo de uma política externa que muitas vezes ganha um tom antiamericano.

Há também, por parte dos analistas americanos, a sensação de que certos setores da diplomacia brasileira têm uma visão muito esquematizada da situação mundial, definido como uma tendência definitiva o crescimento do poder da China e o declínio dos Estados Unidos, o que pode levar a decisões equivocadas.

Na verdade, o Brasil sai prejudicado tanto com a inundação de dólares que os Estados Unidos vêm promovendo, que desvaloriza cada vez mais a moeda americana e valoriza o Real, prejudicando nossas exportações, quanto com a política chinesa de manter sua moeda desvalorizada e assim inundar o mercado brasileiro e latino-americano com produtos baratos.

Mas o governo brasileiro tem papel importante nessa crise, pois mantém os juros altos para conter a inflação provocada em grande parte pelos gastos governamentais excessivos.

A declaração do presidente Barack Obama na Índia tem ainda sutis recados da diplomacia americana que não são dirigidos ao Brasil especificamente, mas servem para que se avaliem os compromissos que os Estados Unidos requerem de um país para apoiar sua pretensão de ter uma representatividade maior nos fóruns internacionais.

Entre outras coisas, Obama disse que um país para se candidatar a uma vaga permanente tem que se comprometer a trabalhar para que a autoridade do Conselho de Segurança da ONU seja respeitada pela comunidade internacional.

Desse ponto de vista, os Estados Unidos consideram que o Brasil não contribuiu para o fortalecimento da instituição ao votar contra as novas sanções ao Irã, estabelecidas pelas grandes potências no Conselho de Segurança da ONU devido ao seu programa nuclear, em junho passado.

Na ocasião, o ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, disse que agindo assim o país “preservou” sua credibilidade internacional, e que o voto contrário seria “a única posição correta, honrosa e justa de Brasil e Turquia”.

Da parte do governo americano, o voto do Brasil foi considerado uma afronta à liderança do presidente Barack Obama, que se esforçou pessoalmente para que houvesse uma decisão unânime sobre as sanções.

Já havia causado espanto no Departamento de Estado o vazamento de uma carta de Obama a Lula como uma tentativa do governo brasileiro de provar que teria negociado com o Irã de acordo com orientações enviadas pelo próprio presidente dos Estados Unidos.

Mas uma leitura atenta da carta deixa claro que houve no mínimo um mal-entendido, ou uma tentativa frustrada de criar um fato consumado que favorecesse o Irã.

Ao se referir aos termos do acordo anterior, de novembro de 2009, Obama deixava explícito que o objetivo dele era fazer com que o Irã ficasse sem material atômico para produzir a bomba.

Está claro que, sem essa precondição, não haveria acordo. Como a proposta do Brasil e da Turquia foi feita em junho, sete meses depois, e exigia a transferência dos mesmo 1.200 quilos de urânio de baixo enriquecimento para fora do país, o efeito seria nulo, pois nesse período o Irã já tivera condições de aumentar seu estoque de urânio.

Para ser efetivo, o acordo que o Brasil e Turquia patrocinaram deveria exigir o aumento da remessa de urânio para o exterior por parte do Irã.

Recentemente, outro tema voltou a acender uma luz de advertência em Washington: o ministro da Defesa brasileiro, Nelson Jobim, apresentou aos Estados Unidos a discordância do governo brasileiro a qualquer interferência da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) no Atlântico Sul, tese que tem mobilizado o governo americano, que levou a ação da OTAN ao Afeganistão, por exemplo, utilizando a cláusula que diz que se um dos membros da Organização for atacado, os demais se obrigam a defendê-lo.

O governo brasileiro teme que os Estados Unidos possam promover ações multilaterais através da OTAN, prescindindo da autorização do Conselho de Segurança da ONU.

O Ministro Nelson Jobim já havia anunciado a preocupação brasileira em uma conferência no Instituto de Defesa Nacional, em Lisboa, em setembro.

O governo brasileiro tenta convencer membros da OTAN parceiros comerciais do Brasil na área militar, como a França (e por isso a importância da compra dos caças Rafales, que deve ser anunciada em breve por Lula) e a Itália, a não aceitarem esse conceito, que parece excessivamente ampliado, permitindo a ação da organização em qualquer parte do mundo e sob pretextos os mais diversos.

Por trás dessa posição está a proteção das reservas de petróleo brasileiras, especialmente as localizadas no pré-sal.

Como os Estados Unidos não ratificou a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, de 1982, o governo brasileiro considera que, teoricamente, a Casa Branca não é obrigada a respeitar a plataforma continental de 350 milhas náuticas de distância e os 4.000 quilômetros quadrados de fundos marinhos do Brasil, definidos pela convenção.

[marcelo l.]

http://walt.foreignpolicy.com/

I am swamped with teaching, travel and some writing deadlines the next two weeks, so my blogging output will probably be sparse. Sadly, this pindown coincides with Obama's big Asian trip, and I regret not being able to comment at length. Given that I think the United States' strategic attention ought to be shifting toward Asia, the trip is long overdue and I'm mostly glad Obama is taking it.

But like Frank Rich, one does wonder about the timing of this particular journey. In his column yesterday, Rich complained that blowing town right after last week's "shellacking" in the midterms sent exactly the wrong message, especially when India is a country that Americans tend to associate with outsourcing and lost jobs. (There's even a new sitcom exploiting that idea.)

My concern is somewhat different. As the United States works to shore up existing alliances in Asia and to strengthen or forge some new ones, it will have to do a fair bit of hard bargaining. Even if there are strong geopolitical forces pushing states like India and the United States together, there are also lingering differences over specific policy issues (such as Afghanistan and Kashmir). Moreover, even close alliance partners will want to get others to do most of the heavy lifting, which usually means some tough negotiating.

My fear, therefore, is that a weakened president with a weak economy will be too eager to make deals while he's on the road. Despite our current woes, Obama should not be so desperate for symbolic foreign policy "achievements" that he ends up looking or sounding like a supplicant. Our Asian partners still need us more than we need them, and the United States hardly needs to be begging them to cooperate with us.

[prp]

PQP, esse Merval Pereira é um lixo mesmo, o cara é tão antgovernista que prefere ficar contra o Brasil a ter que aceitar uma posição do governo.

[Marino]

Respaldo americano não é desfeita ao Brasil
É impensável que a reforma do Conselho de Segurança resulte no acréscimo de apenas um país e
o apoio à emergente Índia cria um precedente que favorece ao País
*Luiz Felipe Lampreia - O Estado de S.Paulo
Barack Obama acaba de surpreender com uma reviravolta na posição internacional dos Estados
Unidos, anunciando apoio formal à candidatura da Índia a uma cadeira permanente no Conselho de
Segurança das Nações Unidas. Feita em discurso no próprio Parlamento indiano, a declaração de apoio
à antiga reivindicação indiana significa, antes de mais nada, uma grande ênfase na relação com Índia
que, segundo o presidente americano: "Será uma das parcerias que definirão o século 21." De igual
importância é o consequente destravamento da reforma do Conselho de Segurança.
A questão não vai se resolver imediatamente, pois há mais fatores de complicação do que
apenas a posição negativa dos Estados Unidos .Na realidade, há muitos anos que o tema é objeto de
acelerações e freadas. Formamos há 15 anos uma aliança com os principais candidatos - Alemanha,
Japão e Índia, que passou ser a base de nossa atuação nesta matéria.
Mas foi impossível furar a inércia. Os principais complicadores eram:
1) o virtual veto chinês à entrada do Japão e, em menor grau, da Índia, países com os quais a
China tem rivalidades passadas e presentes;
2) as rivalidades europeias, que faziam com que a Itália se opusesse à entrada da Alemanha;
3) a dificuldade de aceitar que a União Europeia tivesse mais uma cadeira permanente, além da
que já ocupam França e Grã-Bretanha;
4) a oposição que o Paquistão opunha à entrada da Índia, sua rival histórica;
5) em nossa região, havia forte resistência da Argentina e de outros países à escolha do Brasil,
pois eles preferiam que houvesse uma cadeira latino-americana a ser preenchida em rodízio por um
número restrito de países.
Que diferença 10 ou 15 anos podem fazer! A maior parte das dificuldades acima mencionadas
deixou de ter o mesmo peso. A Índia , que antes das reformas lançadas pelo primeiro-ministro
Manmohan Singh, parecia condenada a permanecer atolada nos seus imensos problemas sociais,
despontou como um país dinâmico e vigoroso, superando de longe o Paquistão.
O Brasil, da mesma forma, conseguiu aliar crescimento e estabilidade monetária, firmando-se
como um "primus inter pares" na nossa região. Por outra parte, a candidatura do Japão perdeu força em
razão da performance pouco significativa de sua economia, especialmente se comparada à chinesa.
A candidatura da Alemanha continua assediada pelos mesmos problemas, especialmente da
sobrerrepresentação europeia. Houve, assim, uma relativa simplificação do quadro permanecendo como
candidatos viáveis a Índia (agora muito reforçada pelo apoio americano), o Brasil e, possivelmente, a
Alemanha. É interessante notar que, logo após a fala de Obama, o subsecretário de Estado americano,
William Burns, disse que a reforma do Conselho vai ser um processo muito difícil e demorado.
Quais são os impactos da nova posição de Obama sobre a reivindicação histórica do Brasil?
É impensável que a reforma do Conselho de Segurança resulte no acréscimo de apenas um
país, ficando a América Latina de fora. As chances do Brasil de obter a cadeira permanente são muito
grandes nos próximos anos. O próprio Obama fez, no mesmo discurso no Parlamento indiano, uma
profissão de fé multilateral que há muito não se ouvia de um presidente americano: "A ordem
internacional justa e sustentável que a América busca inclui uma Organização das Nações Unidas que
seja eficiente, efetiva, legítima e com credibilidade."
A longa tradição brasileira de paz e apoio às soluções multilaterais faz com que o Brasil se
encaixe como uma luva nesta proposta, desde que pratique, como a Índia, uma política externa altiva,
mas equilibrada e pragmática. É, por isso, da máxima importância que nossos dirigentes reajam de forma
prudente, evitando afirmar que fomos preteridos e vituperar contra os EUA. A prioridade dada à Índia não
constitui uma desfeita ao Brasil, pois é, sobretudo, uma opção por um dos mais importantes países
emergentes, o que cria um precedente que nos favorece.
*É EX-CHANCELER

[Marino]

Lula cobra de EUA ação sobre reforma
Presidente diz esperar que Obama leve adiante apoio à Índia e consiga obter a abertura do
Conselho de Segurança para mais países
Tânia Monteiro ENVIADA ESPECIAL / MAPUTO - O Estado de S.Paulo
Surpreendido pela declaração de Barack Obama, que deu apoio à entrada da Índia como
membro permanente de um Conselho de Segurança da ONU reformado, o presidente Luiz Inácio Lula da
Silva disse ontem à noite, ao desembarcar em Maputo, capital de Moçambique, que espera que "Obama
faça agora desse compromisso dele com a Índia uma profissão de fé e consiga efetivamente abrir o
Conselho a outros países".
Lula ainda não havia sido informado pelo ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, das
declarações de Obama.
Para Lula, a decisão de os EUA apoiarem a Índia não invalida a pretensão brasileira de
conseguir seu assento permanente. O importante, disse, é que haja uma reforma no organismo.
"Os EUA são apenas uma voz dentro do Conselho de cinco", acrescentou, lembrando que há
outros países que apoiam o Brasil, como França, Grã-Bretanha e China.
"É importante que a gente tenha uma ONU fortalecida, uma ONU mais representativa, uma ONU
que fale um pouco a política do século 21. E eu acho que vai haver um processo de amadurecimento.
Nessa crise econômica de 2008, ficou muito claro a fragilidade dos instrumentos multilaterais para tomar
decisão e fazer com que os países cumpram. Então, acho que ficou mais clara também a necessidade
do fortalecimento da governança local, e obviamente a ONU é o mais importante organismo multilateral
que nós temos no mundo."
Lula lembrou ainda que o Brasil também a defende a participação da Índia no Conselho, já que
ela integra o G-4, juntamente com o Brasil, a Alemanha e o Japão, que reivindica a reforma das Nações
Unidas.
Itamaraty. A declaração de Obama foi bem recebido pelo Itamaraty, em Brasília. Para o governo
brasileiro, há dois aspectos positivos nela: a volta do debate sobre reforma da ONU e o apoio a um
aliado brasileiro que busca tornar o órgão máximo da instituição mais inclusivo.
Ao afirmar estar ansioso por "um Conselho de Segurança reformado, que inclua a Índia como um
membro permanente", Obama estaria indicando que os EUA aceitam uma discussão sobre a mudança
no Conselho. Para o Itamaraty, o apoio à Índia é, sobretudo, um aval à reforma.
Alé do G-4, a Índia integra os grupos Bric (Brasil, Rússia, Índia e China) e Ibas (Índia, Brasil e
África do Sul).
Brasília e Nova Délhi também se alinharam em busca de uma nova ordem econômica, tanto no
âmbito das rodadas da OMC quanto no do G-20.
O Conselho de Segurança da ONU tem cinco membros permanentes com poder de voto e de
veto - EUA, Grã-Bretanha, França, China e Rússia -, além de dez membros rotativos com direito a voto,
mas sem direito de veto. O Brasil ocupará até 2011 um desses postos não permanentes.
Desde a fundação da ONU, em 1945, o Brasil tem aspirações em relação ao Conselho da
instituição. Mas as discussões sobre a reforma ganharam força há 18 anos, desde que o então
secretário-geral da ONU, Boutros Boutros-Ghali, propôs a Agenda pela Paz, que contemplava a ideia de
uma ampliação do Conselho.
O Brasil, assim como outras nações, defende a sua ampliação para que o órgão possa ter maior
representatividade e não fique parado no cenário geopolítico do fim da Segunda Guerra Mundial. /
COLABORARAM DENISE CHRISPIM MARIN E RENATO ANDRADE