JAS-39 Gripen

[PRick]

O tempo dos Cowboys, ases do ar, Americanos e Russos já foi, pousar C-130 em PA simplesmente não é mais possível.

Basta olhar para os chineses e russos, eles bem tentaram copiar a navalização meia boca dos SU-27, mas apesar de todos os recursos ilimitados, a coisa não está a correr muito bem e é "só" copiar o que já foi feito.

Mas eu compreendo, eles são muuuiiito burros, nós ocidentais somos superiores.

Olha, se os Suecos achassem que os Brasileiros são sérios e iriam levar tudo até às ultimas consequências, eles nunca fariam uma proposta dessas.

[[]]'s

Gripen presents naval variant to navy
February 17, 2010
By Saurabh Joshi
http://www.stratpost.com/gripen-present ... nt-to-navy

Gripen has made presentations of its Sea Gripen fighter aircraft to the Indian Navy last week.

Tony Ogilvy, Vice President, International Marketing for Gripen informed StratPost that his company had made presentations to the navy last week and said the response was ‘very good’.

Ogilvy, who is also a former Royal Navy Buccaneer and Sea Harrier pilot, said the ‘inherent design characteristics’ of the Gripen aircraft make it ‘very similar to a deck based aircraft’.

He said that in the two-hour presentation, which took place last Friday, Sea Gripen’s salt water protection characteristics and maritime operational engine and its ability to operate off both CATOBAR and STOBAR carriers were some of the features highlighted.

According to Ogilvy, the Sea Gripen is being especially pitched to nations which are looking for compact carriers and are not necessarily interested in global force projection capabilities. The aircraft is said to have a very small footprint and is very easy to operate off smaller carriers.

So would the Sea Gripen be good for the Indian 40,000 ton Vikrant class carrier under construction? “Perfect,” said Ogilvy.

Gripen is also being pitched to the Indian Air Force (IAF) for the 126 Medium Multi Role Combat Aircraft (MMRCA) tender. Edvard de la Motte, Director of Gripen’s India campaign told StratPost that the the third phase of trials of the aircraft are likely to begin in March, when the aircraft will be tested in Bangalore, Jaisalmer and Leh.

A parte grifada em vermelho diz tudo, a MB usa NAe CTOL, o Gripen nunca foi pensando para ser aeronave de NAe CTOL, com o uso de catapultas.

Porém, o problema do gancho de parada é um enorme problema, em qualquer tipo de NAe para o Gripen.

[]´s

[soultrain]

Bom,

Para isso ser sério Inglaterra já tinha desistido do F-35 e optado pelo NG naval.

Não me lembro do anuncio, alguém pode pesquisar sff? Porque eles têm tão larga experiência em operação de asa fixa embarcada, que tiveram de pedir aos Franceses ajuda e se bobear vão ficar sem nada.

Tudo na vida é baseado em avaliações de risco, tudo mesmo. Nossas acções são dominadas pela avaliação de risco ao mais ínfimo pormenor, a maioria das vezes inconscientemente.

Alguém por favor esclareça isto sff:

Vamos supor que uma aeronave deste tipo tem uma vida útil de 30 anos. Há um risco muito elevado do pais fabricante nunca usar, ou então em números muito baixos, essa aeronave. Imaginem que o projecto de um tal NG 5ª geração ++++ ganha na Coreia, ou chega num estágio de evolução que os Suecos dizem: "é isto que a gente quer para nois".

Até aqui é perfeitamente normal.

Imaginem ainda que o Brasil vai de 120 NG e 40 NG "pousa em rodovia naval" e mais ninguém externo compra.

Daqui a 10 anos, é necessária um upgrade jeitoso, a 15 um MLU (tempo aproximado).

Os defensores dirão em alta voz como já li aqui: Mas isso está incluído no contrato!

Como está incluído? Alguém sabe quais os sistemas na altura? Quem vai bancar todo o desenvolvimento, quem vai partilhar os riscos? Fazer upgrade de um 4ªgeração non plus ultra, não é o mesmo que fazer a um F-5, a complexidade é gigantescamente maior, é muito, mas muito mais caro.

Quem vai bancar? A força que: "coitadinha-não-tem-dinheiro-mas-vai-operar-uma-aeronave-que-corre-o-sério-risco-de-ser-o-único-operador-no-mundo, experiência-que-já-tem-e-a-tem-depauperado-a-fazer-coisas-à-mão-relojeoria-fina-em-vez-de-produção-industrial-para-ficar-mais-barato-e-ainda-assume-o-risco-sozinha"? ufa..em Alemão era só uma palavra

Alguém?


[[]]'s

[Penguin]

A parte grifada em vermelho diz tudo, a MB usa NAe CTOL, o Gripen nunca foi pensando para ser aeronave de NAe CTOL, com o uso de catapultas.

Porém, o problema do gancho de parada é um enorme problema, em qualquer tipo de NAe para o Gripen.

[]´s

Catapult Assisted Take Off But Arrested Recovery

Only three countries still operate carriers that use the CATOBAR system; the U.S. Nimitz class, and USS Enterprise (CVN-65), France's Charles De Gaulle, and Brazil's NAe São Paulo. The Future French aircraft carrier is planned to be built as CATOBAR. In order to save money, the British Queen Elizabeth class aircraft carriers were originally to be built as STOVL carriers operating the F-35B Lightning II, but subsequent to the Strategic Defence and Security Review they are now to be CATOBAR carriers capable of supporting the non-STOVL F-35C variant. India's second aircraft carrier of Vikrant class is planned to be of 65,000 tons and to utilise steam catapults.

[Túlio]

O PRICK dá cada derrapada na maionese...

Já o post do Soul véio dá uma idéia mais clara da sandice que seria se meter numa furada dessas...

[PRick]

Only three countries still operate carriers that use the CATOBAR system; the U.S. Nimitz class, and USS Enterprise (CVN-65), France's Charles De Gaulle, and Brazil's NAe São Paulo. The Future French aircraft carrier is planned to be built as CATOBAR. In order to save money, the British Queen Elizabeth class aircraft carriers were originally to be built as STOVL carriers operating the F-35B Lightning II, but subsequent to the Strategic Defence and Security Review they are now to be CATOBAR carriers capable of supporting the non-STOVL F-35C variant. India's second aircraft carrier of Vikrant class is planned to be of 65,000 tons and to utilise steam catapults.

Essa terminologia não é a usual, então nesse caso, tenho apenas que dizer uma coisa, esse cara é um mentiroso, deixei claro, trata-se de um mentiroso, como já postei aqui e no outro tópico bem claro, falar em Sea Gripen é lobie MENTIROSO!

[]´s

[soultrain]

Sabe Tulio,

Cada vez fico mais com a impressão que a SAAB não está a lutar por ganhar, porque se ganhar, alguem vai ficar com um grande pepino na mão e essa mão pode ser a da própria SAAB.

Agora o porquê disso eu não sei dizer...

Já agora, a evolução de um caça é constante, tem de ser. O que eu postei anteriormente foi uma alegoria. O problema é que pouca gente vê isso, não sei se a FAB tem essa experiência, talvez não nos caças, com upgrades a cada 30 anos...

Todos os dias há trabalho de evolução, seja nas "pranchetas" a projectar o próximo upgrade ou integração, seja na parte operacional, hoje a coisa é assim. E vão comprar de bom grado uma aeronave que podem correr o risco de não receber uodates constantes de um operador bem maior? São suicidas? Não creio! O tempo de comprar Yardbirds já foi, hoje é tão caro, mas tão caro, que não dá. Tem de haver compartilha de risco, não há outra maneira.

[[]]'s

[Túlio]

Sabe Tulio,

Cada vez fico mais com a impressão que a SAAB não está a lutar por ganhar, porque se ganhar, alguem vai ficar com um grande pepino na mão e essa mão pode ser a da própria SAAB.

Agora o porquê disso eu não sei dizer...

Já agora, a evolução de um caça é constante, tem de ser. O que eu postei anteriormente foi uma alegoria. O problema é que pouca gente vê isso, não sei se a FAB tem essa experiência, talvez não nos caças, com upgrades a cada 30 anos...

Todos os dias há trabalho de evolução, seja nas "pranchetas" a projectar o próximo upgrade ou integração, seja na parte operacional, hoje a coisa é assim. E vão comprar de bom grado uma aeronave que podem correr o risco de não receber uodates constantes de um operador bem maior? São suicidas? Não creio! O tempo de comprar Yardbirds já foi, hoje é tão caro, mas tão caro, que não dá. Tem de haver compartilha de risco, não há outra maneira.

[[]]'s

Não creio que exista essa cultura de constante desenvolvimento em nossas FFAA. A razão é simples, não existe a cultura da alocação contínua de verbas para isso em nossos governos. E sem isso não há a confiança necessária para que se seguir desenvolvendo um produto, afinal, quem garante que as FFAA vão adotar os melhoramentos desenvolvidos?

Os F-5 MLU só o são (MLU) para não ter que comprar caça novo, eis que a FAB os voa desde meados dos anos 70. Até este chamado MLU (POWS, mais de 30 anos e só agora MLU) os caças voavam com o que tinham originalmente, radar Emerson hiper-mega-ultra obsoleto, rádios do tempo do guaraná de rolha, tudo original, como se no ano 2000 se lutasse no ar igual aos anos 60. Doutrina de combate BVR foi desenvolvida há poucos anos pois não tínhamos nenhum caça capaz de vetorar mísseis desse tipo. Aliás, um hiato interessante: temos doutrina para combate em ambiente NCW porque, em meados dos anos 90 um tale de FFHH, o arquiinimigo do Brasil, assinou o desenvolvimento do AEW&C da Embraer...

[Carlos Lima]

Sabe Tulio,

Cada vez fico mais com a impressão que a SAAB não está a lutar por ganhar, porque se ganhar, alguem vai ficar com um grande pepino na mão e essa mão pode ser a da própria SAAB.

Agora o porquê disso eu não sei dizer...

Já agora, a evolução de um caça é constante, tem de ser. O que eu postei anteriormente foi uma alegoria. O problema é que pouca gente vê isso, não sei se a FAB tem essa experiência, talvez não nos caças, com upgrades a cada 30 anos...

Todos os dias há trabalho de evolução, seja nas "pranchetas" a projectar o próximo upgrade ou integração, seja na parte operacional, hoje a coisa é assim. E vão comprar de bom grado uma aeronave que podem correr o risco de não receber uodates constantes de um operador bem maior? São suicidas? Não creio! O tempo de comprar Yardbirds já foi, hoje é tão caro, mas tão caro, que não dá. Tem de haver compartilha de risco, não há outra maneira.

[[]]'s

Arrebentou!

[]s
CB_Lima

[Mapinguari]

Olha, uma saída menos cara, seria já executar os reforços estruturais para um eventual Sea Gripen no Gripen NG comum, e deixando o Sea Gripen com aterações mínimas, como a triquilha preparada para a catapulta, e o conjunto principal mais robusto.


[]´s

Creio que foi isso o dito na entrevista.

[]s

Isso. Quanto ao demais comentários, sobre o risco do Projeto NG, não vejo esse risco maior do que o de embarcar no Rafale.
E ainda haveria a vantagem de que poderemos participar de parte do desenvolvimento da aeronave, ao contrário do que aconteceria no caso do Rafale.
E desenvolver o Sea Gripen, mesmo bancando as modificações previstas, ainda vai sair mais barato para o Brasil do que adquirir e operar o Rafale.
Sobre o comprometimento do governo sueco, considero sim, ele importante. E acho que uma sinalização de aquisição de algumas unidades, mesmo que fosse a partir da conversão de unidades A/B, seria muito importante para o Programa Gripen NG. Melhor ainda se fossem unidades novas, mesmo que fossem dois esquadrões (24 aeronaves).

[Mapinguari]

1) O programa Gripen NG continua avançando, mesmo sem o comprometimento do Governo Sueco.

e isso é o calcanhar de Aquiles....achar que o governo sueco irá se comprometer quando o parlamento mostra o contrário (eles não tem mais onde enfiar Gripens A/B/C/D e não vão comprar mais NG). O aproveitamento será no upgrade da eletrônica dos antigos. Ou vc acha que mesmo tendo 200 Gripens, com vários estocados, e sem comprometimento do governo, vão comprar ais Gripens???

2) Se Brasil ou índia, ou ambos fizerem uma encomenda, os suecos serão capazes de cumprir a risca o que dizem nessas entrevistas publicadas e nas apresentações.

opnião pessoal né, o que vale é o que está no contrato, propaganda é propaganda em qualquer parte do planeta.

3) O risco industrial de o Brasil embarcar no Programa Gripen NG não é, IMHO, superior ao de se embarcar na montagem de Rafales. A diferença é que, no primeiro Overhaul de Rafales, teremos um grande abacaxi de custos operacionais e de manutenção exorbitantes nas mãos.

futurologia.....manter 36 aviões únicos é baratin, baratin, como dizem os mineiros (não os do Chile)

4) O Sea Gripen é um projeto factível, sim.

a que custo??? meia dúzia de aviões diferentes do resto....quer um abacaxi mais espinhento? só falta dizer que o Rafale M (que já está pronto, testado e encomendado) tem risco igual....haja binóculo....

Mateus, claro que tudo o que coloquei é opinião pessoal. Mas leia as últimas informações sobre o Programa Gripen NG e verá que ele continua avançando, por mais que digam que o caça "não existe". E 36 Gripen NG "únicos" (embora a gente saiba que serão mais caças no futuro) ainda vão sair mais baratos para o Brasil manter voando do que 36 Rafales. Pode acreditar.
Sobre o custo de desenvolvimento do Sea Gripen, não é para a fabricação de "meia dúzia de aviões", né? Já viu o PAEMB? A MB quer 48 caças modernos embarcados. Quantos a Índia quer mesmo? Então, se os dois países quiserem adquirir Gripen NG, o Sea Gripen pode ser considerado totalmente factível e com uma base industrial talvez maior do que a do Rafale M.

[Carlos Lima]

Mapi...

Quanto a India... Mig-29K/Tejas e no futuro algo na linha do PAK.

Quanto ao avanço do programa Gripen NG, estamos falando dos desenhos? É isso mesmo? E sei não cara... são aeronaves (comforme divulgado) únicas e bem diferentes dos Gripens atuais... risco aí vai paras as cucuias...

Acho legal dar uma olhada nos posts do Marino ou Soultrain no que diz respeito a essa história do Sea Gripen...

Afinal de contas se já podemos contar com o $$$$ do PAEMB para comprar 48 aeronaves únicas, fica um pouco menos complicado comprar e operar algo que já existe e para isso temos o Rafale e o SH.

Tudo isso na realidade do PAEMB. Agora usar esse $$$ para se comprometer com uma empresa com experiência nula nessa área e que ainda quer jogar a bola no colo da Embraer que também não possui nenhuma experiência na área.

E esse papo de consultor da RN que não opera aeronave CTOL desde o Buccaneer e o F-4 ... sei não mesmo.

[]s
CB_Lima

[Cougar_PH]

Tulio

complementando o que disse ou apenas mais uma opinião...
vejo q o problema todo é o amanhã, as forças não sabem o que esperar exemplos temos todos os dias, leis, diretrizes, normas e por ai vai em vigor mas e a execução...
com isso vejo que a FAB segue uma doutrina que é ao meu ver a correta mais ao mesmo tempo antiguada pelo vetor, que é tirar o máximo de proveito das aeronaves que tem...
O maior exemplo é o F-5m q nos 200 e poucos, já estavam simulando o lançamentos via dtos, ccrp para bombas guiadas seguindo o perfil ótimo, perfeito, porém com que armamento? esse armamento já tem algum efeito hoje? A FAB tem condições de Manter,ops, desculpe, tem alguma ideia ou visão do que será o amanhã ou o que quer...
E em relação ao gripen vou com Soultrain, no sentido que ela não está interessada em lutar mais sim apenas mostrar q ela é capaz, mas não à custo seu, mais de outrems.
Vejamos o gripen é perfeito, para qualquer um, todavia temos o unissono pensamento de querer o melhor, mas melhor para quem...
O Rafale o super chuck Norris da atualidade, e aí até hoje nada, apenas uma sombra negra do que foi e é...

[PRick]

Creio que foi isso o dito na entrevista.

[]s

Isso. Quanto ao demais comentários, sobre o risco do Projeto NG, não vejo esse risco maior do que o de embarcar no Rafale.
E ainda haveria a vantagem de que poderemos participar de parte do desenvolvimento da aeronave, ao contrário do que aconteceria no caso do Rafale.
E desenvolver o Sea Gripen, mesmo bancando as modificações previstas, ainda vai sair mais barato para o Brasil do que adquirir e operar o Rafale.
Sobre o comprometimento do governo sueco, considero sim, ele importante. E acho que uma sinalização de aquisição de algumas unidades, mesmo que fosse a partir da conversão de unidades A/B, seria muito importante para o Programa Gripen NG. Melhor ainda se fossem unidades novas, mesmo que fossem dois esquadrões (24 aeronaves).

Sinto muito, mas suas opiniões não batem com a realidade, o risco do NG é total, pelo simples motivo, não existe disposição do país de origem em bancar o projeto, o caça não está em produção e não existe sequer protótipo, então, o risco é muito maior que os outros dois concorrentes, por sinal, algo que o Comando da FAB deixou bem claro.

O Rafale pode ser desenvolvido mais que o Gripen, por isso mesmo não vejo qualquer vantagem do Gripen nessa área.

Quanto ao Sea Gripen, os fatos indicam que não existe viabilidade para o projeto, quer nos custos, no prazo e até na real possibilidade dessa conversão. Nem sempre algo que parece tecnicamente viável, pode ser executado, isso me parece o caso do Sea Gripen.

[]´s

[P44]

Nem vou comentar... A MB deve estar a dar pulos de alegria... Alguns estão de certeza! Passar por uma campanha de certificação completa de uma aeronave, todos os seus sistemas e armamentos num PA, e depois fazer o mesmo num novo, é a experiência que qualquer Marinha ambiciona, é barato e rápido, dois ou três pousos e arremetidas e já está, como o NG já é praticamente sea born... afinal pousa em rodovias!!!

A ideia é excelente, no PAPEL.

De que lado fica o risco se correr mal, do tipo dois ou três forem parar a Neptuno? E as vidas em risco? O projecto abortado? Já sei, um seguro, só tem de encontrar uma seguradora para enrolar!

Porra a Suécia não tem nem nunca terá PA!!!!

Eu realmente não consigo compreender quem engole esta história da carochinha!!!

Simplesmente propagandear essa história é irresponsabilidade!!!

NINGUÉM ENGOLE , mas é a tal história da mentira repetida muitas vezes, e lá que o esforço é intenso para venderem a banha da cobra, lá isso é.

A mim já me dá é vómitos, querem fazer das pessoas parvas....

[Mapinguari]

Creio que foi isso o dito na entrevista.

[]s

Isso. Quanto ao demais comentários, sobre o risco do Projeto NG, não vejo esse risco maior do que o de embarcar no Rafale.
E ainda haveria a vantagem de que poderemos participar de parte do desenvolvimento da aeronave, ao contrário do que aconteceria no caso do Rafale.
E desenvolver o Sea Gripen, mesmo bancando as modificações previstas, ainda vai sair mais barato para o Brasil do que adquirir e operar o Rafale.
Sobre o comprometimento do governo sueco, considero sim, ele importante. E acho que uma sinalização de aquisição de algumas unidades, mesmo que fosse a partir da conversão de unidades A/B, seria muito importante para o Programa Gripen NG. Melhor ainda se fossem unidades novas, mesmo que fossem dois esquadrões (24 aeronaves).

Sinto muito, mas suas opiniões não batem com a realidade, o risco do NG é total, pelo simples motivo, não existe disposição do país de origem em bancar o projeto, o caça não está em produção e não existe sequer protótipo, então, o risco é muito maior que os outros dois concorrentes, por sinal, algo que o Comando da FAB deixou bem claro.

O Rafale pode ser desenvolvido mais que o Gripen, por isso mesmo não vejo qualquer vantagem do Gripen nessa área.

Quanto ao Sea Gripen, os fatos indicam que não existe viabilidade para o projeto, quer nos custos, no prazo e até na real possibilidade dessa conversão. Nem sempre algo que parece tecnicamente viável, pode ser executado, isso me parece o caso do Sea Gripen.

[]´s[/quote]

PriCK, perdoe-me, mas até onde sei a França também não tem disposição alguma em bancar o programa do Rafale. Aliás, procura desesperadamente vender o caça para financiar seu desenvolvimento. Igualzinho o que vc diz sobre o Gripen NG. O único lugar em que o Rafale tem mais capacidade de se desenvolver mais do que o Gripen NG é na espiral de custos.
Como eu disse antes, no que se refere ao Sea Gripen, se Brasil é Índia resolvem comprar o Gripen NG, é possível que o Sea Gripen vire uma realidade e tenha uma base de produção superior à do Rafale M.