La verdad no me queda muy clara la interpretación que se le da al artículo inicial, sobretodo cuando se empiezan a meter números de tanques, aviones o tropas
Brasil vela por sus intereses, y Chile por los suyos, y si nunca hemos tenido problemas entre ambos países (al contrario, cultivamos una duradera amistad) es porque nuestros intereses en la región nunca han sido antagónicos, sino más bien comunes y complementarios. Sin embargo, la búsqueda de Brasil de un creciente peso político / diplomático a nivel global lo ha llevado a intervenir en cuestiones bastante alejadas de la mera problemática vecinal (como el tema nuclear iraní) en la que nuestras opiniones e intereses son discordantes.
Creo que lo que plantea el artículo, es que hoy, más allá del bloque ABC, que se pretendía fuese contrapeso a la incontrarrestable influencia norteamericana en la región y dejara en claro que la opinión norteamericana no era la opinión de Sudamérica; se generen otros alineamientos para dejar en claro al resto del mundo que la opinión de Brasil no es necesariamente la opinión de Sudamérica.
Posiblemente ustedes tengan otra interpretación del artículo por el propio enfoque de su política exterior, que busca ganar posiciones para defender intereses económicos y posiciones políticas y estratégicas a nivel regional y global; mientras que la política exterior chilena busca mantener estabilidad en sus relaciones vecinales inmediatas y defender intereses principalmente comerciales a nivel global.
Si no fuese así, no se entendería el apoyo explícito chileno a que Brasil ocupe un asiento permanente en el CSNU, en el que, a diferencia de otros, no pretendemos que Brasil vaya en plan de "voz de los sin voz", representar también intereses chilenos, ni nada por el estilo...
Saludos