TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Francoorp]

Sera que alguém ainda não entendeu o que o Gen. Falou??

Ele não falou nada de mais sobre o Rafale.. alguém ainda esta boiando??

Lei toda a Pagina, ou as minhas três postagens hehe

http://www.alide.com.br/wforum/viewtopi ... &start=285

[marcelo l.]

Francoorp, nem esquenta coloca um dos avisos abaixo no artigo (por sinal poderiam ser vários) e fim .

[Francoorp]

eh eh, talvez nem assim !

[sapao]

Exato Carlos,
por isso o A-1 na Brasil e na Italia são considerados bombardeiros estrategicos.
Eles tem um excelente alcance ( SM-CACHIMBO-NT-SM com 3 REVOS, voando a maior parte do tempo a baixa altura), grande capacidade de armamento ( mais que o dobro do F-5) e boa precisão.

Não da para comparar com um B-1 ou TU-95, mas qual seria o bombardeiro estrategico da França ? E de Israel ?

Na verdade isso são nomenclaturas (ate porque no Brasil não existe aviação de bombardeio), e como ja disse mesmo na FAB isso da uma discussão tremenda, porque afinal o avião define a missão ou a missão define o avião?

O MI-35 vai realizar alerta de defesa aerea, isso faz dele uma aeronave de caça?
Um esquadrão de C-130 lançando bombas faria dele um bombardeiro?
O um esquadrão que utilize o FX-2 realizando a varredura eletronica, jammeando e vetorando as aeronves incursoras em um ataque, isso faria dele um EF-X?

Rapaz isso rende muuuuuuuita discussão no churrasco, pior ainda do que o tatico X estrategico...

[Pepê Rezende]

Vamos la de novo...
Depende do barbarizar, se voce quer dizer que eles fizeram o melhor que podiam, foi isso mesmo.
Agora achar que um F-5M ainda que com BVR fosse "detonar" aeronaves simulando MIG-29 e SU-27/30 pilotadas por pilotos muito mais experientes, acho que nem o Policapo Quaresma cai nessa.
Mesma coisa com o A-1, atuar como atacante em um cenario daquelas sem radar e com RWR sem biblioteca de missão não tem como esperar muito.
Ja disse que o principal desses exercicios para a FAB não e ganhar de todo mundo, e sim ver como seria um conflito de verdade, ou seja, ver a agua bater na b... para saber onde melhorar.
Apesar disso foram bem na parte doutrinaria e logistica, comparando com outros esquadrões estrangeiros que estavam nas 2 Red Flag.
Foram la e fizeram uma limonada, espero que daqui a pouco a gente tenha capacidade de fazer algo mais que isso!

Vc está dentro da realidade. Sempre disse isso, não acho que para mostrar patriotismo seja preciso distorcer a verdade...

Abraço

Pepê

[ninjanki]

Allan,

É evidente que vc não leu a entrevista na integra ... o Rafale apresenta problemas de geração de energia, o Spectra não é uma "brastemp" segundo os analistas, o Radar é muito pior do que o do "vovô" F-16 Bl-60 o APG-80 ... não suporta os modos GMTT/GMTI tem limitações importantes no cenário ar/terra, sem entrelaçamento de dados ar/ar e ar/terra e sem search and tracking de alvos móveis ... etc ... etc ... etc ...

Kirk,

Vamos por partes... Em primeiro lugar, eu lí a entrevísta, em português e em inglês. Minha lingua materna é o português, sou brasileiro nato e criado aqui em SP, e trabalho em uma empresa multinacional americana há mais de 10 anos, oque me permitiu desenvolver minha habilidade no inglês à um nível de fluência falada e escrita. Em ambas as línguas, o tal general não mostrou a menor intenção de dizer aquilo que você e outras pessoas alucinaram, para não acusa-lo de outra coisa. Sugiro voltar para a escola e treinar interpretação de texto, e caso não seja bom no inglês, um cursinho na cultura inglesa ou similar.

Agora que já tirei a ofensa do caminho, vamos ao texto: O Rafale não apresenta problemas na geração de energia. O Spectra atende todos os requisitos atuais da França, o RBE-2 funciona à contento da França, o suficiente para eles manterem os planos de desativar paulatinamente os M2000 e tornarem a sua força aérea totalmente homogênea, sem perda de capacidade.
Os EAU querem o Rafale F4, não o F3. Eles querem maior alcance de radar, turbina mais potente, mais modos de operação do radar, etc... Cada uma dessas coisas pode ser feita, e tem um custo associado. O alcance do radar poderia ser obtido com os upgrades dos MMICs(isso não está na entrevista, mas tirei de outras fontes na internet) para GaN, mas no prazo que os EAU querem, a solução seria aumentar a potência usada nos módulos atuais, oque implica, como já foi explicado, em um aumento de 50% no consumo de energia no radar, e no reteste e ajuste do spectra devido à mudança nos padrões de potência de interferência EMI gerados pelo radar. Há um problema para fazer algo a mais, uma solução e um custo. Note que ele não disse que há problema para fazerem oque já se compromentem a fazer hoje...
Os EAU querem motores mais potentes, certamente porque isso possibilita a operação em supercruise(suposição minha, mas que acredito ser razoável), e há um modelo de motor em desenvolvimento que fará exatamente isso. Só que o motor em desenvolvimento não estava previsto para ser adotado tão cedo pela frança, já que reduzir custos operacionais e manter a cadeia de logística são a sua prioridade.(O modelo ECO, que é também uma evolução do motor original, está planejado para ser implantado como upgrade das turbinas atuais justamente porque não é um custo muito alto, garante menores custos de manutenção e consumo de combustível) Caso tenham de fazer o novo motor para os EAU, a frança terá de decidir se mantém linhas separadas de logística, ou se atualiza seus motores para o novo modelo também. Certamente, a decisão vai depender doque é viável econômicamente. Em nenhum momento falou-se que o motor atual não é bom, não tem escala ou é caro demais para manter. Oque se falou é que o motor atual seria atualizado seguindo um plano A, e os EAU podem abrir a possibilidade de se seguir um plano B, muito antes do imaginado previamente.
Os EAU querem o Spectra 5T, que é a geração de hardware e software prevista para o futuro. Se for para adiantar o desenvolvimento, vai custar mais caro, e exigir financiamento imediato para faze-lo. Em nenhum momento se fala que o desejo dos EAU é motivado porque o spectra é uma porcaria, ou porque é inferior. Eles simplismente querem mais. Estamos falando dos mesmos caras que constroem a cidade mais impressionante do mundo, os maiores arranhaceus, hoteis, prédios comercias e palácios, sem nenhuma garantia que essa porcariada toda seja realmente necessária para o país.
E assim como no caso do Spectra, os EAU querem que o RBE-2 faça coisas que ele ainda não faz. Talvez o F-16 deles o faça, mas a menos que você me diga que também precisamos dessa funcionalidade, porque os franceses aparentemente não precisam, e porquê continuo a não entender porque isso classifica o radar frances como uma "porcaria"????

Francamente Kirk, você e alguns posts que tens utilizado como referência estão muito abaixo do nível do debate... Sofismos não vão passar desapercebidos por aqui...

[Pepê Rezende]

Francoorp, nem esquenta coloca um dos avisos abaixo no artigo (por sinal poderiam ser vários) e fim .

Ótimo...

Abraços

Pepê

[Pepê Rezende]

Allan,

É evidente que vc não leu a entrevista na integra ... o Rafale apresenta problemas de geração de energia, o Spectra não é uma "brastemp" segundo os analistas, o Radar é muito pior do que o do "vovô" F-16 Bl-60 o APG-80 ... não suporta os modos GMTT/GMTI tem limitações importantes no cenário ar/terra, sem entrelaçamento de dados ar/ar e ar/terra e sem search and tracking de alvos móveis ... etc ... etc ... etc ...

O problemas de geração de energia já foram devidamente explicados pelo Just in Case. Para ampliar 10%, são necessários gerar mais 46% de energia. A propósito, o RBE2 já possui um alcance 30% maior que o pretendido pelo RAVEN. Quanto aos módulos, não foram requeridos pelo Exército do Ar, mas não seria difícil implementá-los nos aviões de exportação

Vamos por partes... Em primeiro lugar, eu lí a entrevísta, em português e em inglês. Minha lingua materna é o português, sou brasileiro nato e criado aqui em SP, e trabalho em uma empresa multinacional americana há mais de 10 anos, oque me permitiu desenvolver minha habilidade no inglês à um nível de fluência falada e escrita. Em ambas as línguas, o tal general não mostrou a menor intenção de dizer aquilo que você e outras pessoas alucinaram, para não acusa-lo de outra coisa. Sugiro voltar para a escola e treinar interpretação de texto, e caso não seja bom no inglês, um cursinho na cultura inglesa ou similar.

Agora que já tirei a ofensa do caminho, vamos ao texto: O Rafale não apresenta problemas na geração de energia. O Spectra atende todos os requisitos atuais da França, o RBE-2 funciona à contento da França, o suficiente para eles manterem os planos de desativar paulatinamente os M2000 e tornarem a sua força aérea totalmente homogênea, sem perda de capacidade.

Os EAU querem o Rafale F4, não o F3. Eles querem maior alcance de radar, turbina mais potente, mais modos de operação do radar, etc... Cada uma dessas coisas pode ser feita, e tem um custo associado. O alcance do radar poderia ser obtido com os upgrades dos MMICs(isso não está na entrevista, mas tirei de outras fontes na internet) para GaN, mas no prazo que os EAU querem, a solução seria aumentar a potência usada nos módulos atuais, oque implica, como já foi explicado, em um aumento de 50% no consumo de energia no radar, e no reteste e ajuste do spectra devido à mudança nos padrões de potência de interferência EMI gerados pelo radar. Há um problema para fazer algo a mais, uma solução e um custo. Note que ele não disse que há problema para fazerem oque já se compromentem a fazer hoje...

Os EAU querem motores mais potentes, certamente porque isso possibilita a operação em supercruise(suposição minha, mas que acredito ser razoável), e há um modelo de motor em desenvolvimento que fará exatamente isso. Só que o motor em desenvolvimento não estava previsto para ser adotado tão cedo pela frança, já que reduzir custos operacionais e manter a cadeia de logística são a sua prioridade.(O modelo ECO, que é também uma evolução do motor original, está planejado para ser implantado como upgrade das turbinas atuais justamente porque não é um custo muito alto, garante menores custos de manutenção e consumo de combustível) Caso tenham de fazer o novo motor para os EAU, a frança terá de decidir se mantém linhas separadas de logística, ou se atualiza seus motores para o novo modelo também. Certamente, a decisão vai depender doque é viável econômicamente. Em nenhum momento falou-se que o motor atual não é bom, não tem escala ou é caro demais para manter. Oque se falou é que o motor atual seria atualizado seguindo um plano A, e os EAU podem abrir a possibilidade de se seguir um plano B, muito antes do imaginado previamente.

Os EAU querem o Spectra 5T, que é a geração de hardware e software prevista para o futuro. Se for para adiantar o desenvolvimento, vai custar mais caro, e exigir financiamento imediato para faze-lo. Em nenhum momento se fala que o desejo dos EAU é motivado porque o spectra é uma porcaria, ou porque é inferior. Eles simplismente querem mais. Estamos falando dos mesmos caras que constroem a cidade mais impressionante do mundo, os maiores arranhaceus, hoteis, prédios comercias e palácios, sem nenhuma garantia que essa porcariada toda seja realmente necessária para o país.

E assim como no caso do Spectra, os EAU querem que o RBE-2 faça coisas que ele ainda não faz. Talvez o F-16 deles o faça, mas a menos que você me diga que também precisamos dessa funcionalidade, porque os franceses aparentemente não precisam, e porquê continuo a não entender porque isso classifica o radar frances como uma "porcaria"????

Francamente Kirk, você e alguns posts que tens utilizado como referência estão muito abaixo do nível do debate... Sofismos não vão passar desapercebidos por aqui...

Há mais um problema. Estamos discutindo aqui um artigo traduzido do francês para o inglês pelo Google, um processo macarrônico. Em seguida, alguém traduziu esse inglês macarrônico para o português. Há um erro crasso. Ele fala em abrir três a quatro slots dos 11 anuais para exportação. A França, subentende-se, ficaria com sete a oito por ano. Segundo a traição (não é tradução) feita pelo Google, o sentido ficou inverso. Claro, no Poder Aéreo, que se tornou a base de propaganda dos gripeiros ignorantes (sei que é pleonasmo), todos festejaram esquecendo que a linha de montagem do Gripen C/D resume-se a cinco aviões/ano.

Abraços

Pepê

[Francoorp]

Allan,

É evidente que vc não leu a entrevista na integra ... o Rafale apresenta problemas de geração de energia, o Spectra não é uma "brastemp" segundo os analistas, o Radar é muito pior do que o do "vovô" F-16 Bl-60 o APG-80 ... não suporta os modos GMTT/GMTI tem limitações importantes no cenário ar/terra, sem entrelaçamento de dados ar/ar e ar/terra e sem search and tracking de alvos móveis ... etc ... etc ... etc ...

O problemas de geração de energia já foram devidamente explicados pelo Just in Case. Para ampliar 10%, são necessários gerar mais 46% de energia. A propósito, o RBE2 já possui um alcance 30% maior que o pretendido pelo RAVEN. Quanto aos módulos, não foram requeridos pelo Exército do Ar, mas não seria difícil implementá-los nos aviões de exportação

Vamos por partes... Em primeiro lugar, eu lí a entrevísta, em português e em inglês. Minha lingua materna é o português, sou brasileiro nato e criado aqui em SP, e trabalho em uma empresa multinacional americana há mais de 10 anos, oque me permitiu desenvolver minha habilidade no inglês à um nível de fluência falada e escrita. Em ambas as línguas, o tal general não mostrou a menor intenção de dizer aquilo que você e outras pessoas alucinaram, para não acusa-lo de outra coisa. Sugiro voltar para a escola e treinar interpretação de texto, e caso não seja bom no inglês, um cursinho na cultura inglesa ou similar.

Agora que já tirei a ofensa do caminho, vamos ao texto: O Rafale não apresenta problemas na geração de energia. O Spectra atende todos os requisitos atuais da França, o RBE-2 funciona à contento da França, o suficiente para eles manterem os planos de desativar paulatinamente os M2000 e tornarem a sua força aérea totalmente homogênea, sem perda de capacidade.

Os EAU querem o Rafale F4, não o F3. Eles querem maior alcance de radar, turbina mais potente, mais modos de operação do radar, etc... Cada uma dessas coisas pode ser feita, e tem um custo associado. O alcance do radar poderia ser obtido com os upgrades dos MMICs(isso não está na entrevista, mas tirei de outras fontes na internet) para GaN, mas no prazo que os EAU querem, a solução seria aumentar a potência usada nos módulos atuais, oque implica, como já foi explicado, em um aumento de 50% no consumo de energia no radar, e no reteste e ajuste do spectra devido à mudança nos padrões de potência de interferência EMI gerados pelo radar. Há um problema para fazer algo a mais, uma solução e um custo. Note que ele não disse que há problema para fazerem oque já se compromentem a fazer hoje...

Os EAU querem motores mais potentes, certamente porque isso possibilita a operação em supercruise(suposição minha, mas que acredito ser razoável), e há um modelo de motor em desenvolvimento que fará exatamente isso. Só que o motor em desenvolvimento não estava previsto para ser adotado tão cedo pela frança, já que reduzir custos operacionais e manter a cadeia de logística são a sua prioridade.(O modelo ECO, que é também uma evolução do motor original, está planejado para ser implantado como upgrade das turbinas atuais justamente porque não é um custo muito alto, garante menores custos de manutenção e consumo de combustível) Caso tenham de fazer o novo motor para os EAU, a frança terá de decidir se mantém linhas separadas de logística, ou se atualiza seus motores para o novo modelo também. Certamente, a decisão vai depender doque é viável econômicamente. Em nenhum momento falou-se que o motor atual não é bom, não tem escala ou é caro demais para manter. Oque se falou é que o motor atual seria atualizado seguindo um plano A, e os EAU podem abrir a possibilidade de se seguir um plano B, muito antes do imaginado previamente.

Os EAU querem o Spectra 5T, que é a geração de hardware e software prevista para o futuro. Se for para adiantar o desenvolvimento, vai custar mais caro, e exigir financiamento imediato para faze-lo. Em nenhum momento se fala que o desejo dos EAU é motivado porque o spectra é uma porcaria, ou porque é inferior. Eles simplismente querem mais. Estamos falando dos mesmos caras que constroem a cidade mais impressionante do mundo, os maiores arranhaceus, hoteis, prédios comercias e palácios, sem nenhuma garantia que essa porcariada toda seja realmente necessária para o país.

E assim como no caso do Spectra, os EAU querem que o RBE-2 faça coisas que ele ainda não faz. Talvez o F-16 deles o faça, mas a menos que você me diga que também precisamos dessa funcionalidade, porque os franceses aparentemente não precisam, e porquê continuo a não entender porque isso classifica o radar frances como uma "porcaria"????

Francamente Kirk, você e alguns posts que tens utilizado como referência estão muito abaixo do nível do debate... Sofismos não vão passar desapercebidos por aqui...

Há mais um problema. Estamos discutindo aqui um artigo traduzido do francês para o inglês pelo Google, um processo macarrônico. Em seguida, alguém traduziu esse inglês macarrônico para o português. Há um erro crasso. Ele fala em abrir três a quatro slots dos 11 anuais para exportação. A França, subentende-se, ficaria com sete a oito por ano. Segundo a traição (não é tradução) feita pelo Google, o sentido ficou inverso. Claro, no Poder Aéreo, que se tornou a base de propaganda dos gripeiros ignorantes (sei que é pleonasmo), todos festejaram esquecendo que a linha de montagem do Gripen C/D resume-se a cinco aviões/ano.

Abraços

Pepê

Ah, eu já estou cansado disso tudo hein... os caras là falam e contestam e não apresentam nada pra confirmar, nem um link... e a massa dominada gosta!!

Daqui pre frente vou no "cada um no seu quadrado, ado-ado, so quem dança é retardado!"

Gostei dos posts dos colegas, muito bem colocados!

[Penguin]

Outro comentário fundamentado nas declarações do General :

A produção anual da SAAB está em torno de CINCO Gripens C/D, incluindo o pacote da África do Sul. Para a Suécia é apenas um por ano. Por isso não abrem mais a linha para jornalistas, que visitam apenas a produção de componentes para a Airbus. O que os franceses estão propondo é manter, NO MÍNIMO, 11 aviões/ano. Como o país enfrenta a crise econômica da Europa, causada por países irresponsáveis como Espanha, França, Grécia e Hungria, poderá repassa três slots para clientes externos, como Brasil e EAU. Como as vendas começam a aparecer, a tendência é que a produção cresça para 14 ou 16 aviões.

Vcs precisam aprender outros idiomas. O que ele diz é que pode abrir três ou quatro slots dos 11 para clientes estrangeiros. Qual a vantagem para o comprador? Entrega imediata, com menor custo de implantação.

A França cortou no custeio, não na pesquisa... Quanto à SAAB, está gastando do próprio bolso para criar um avião que nasce inferior aos outros concorrentes existentes no mercado.

A França consolidou o modelo F.3 e passou para o desenvolvimento do F.4, que estará pronto em 2016. Bom, a Suécia só bancou US$ 150 milhões no Gripen NG. Isso é o gasto anual da França no desenvolvimento do Rafale. Vou dar um exemplo de como a coisa deve ser feita. Um certo país chamado Bruzugunga está construindo um cargueiro. A Embraer (Embresa Bruzuguense de Aeronáutica) recebeu cerca de US$ 700 milhões do Estado para produzir o protótipo além de uma encomenda prévia de 28 aviões. O protótipo voa em 2012 e já há um cronograma de entrega anual para a Força Aérea Bruzuguense a partir de 2016. Vamos comparar isso com o maravilhoso programa NG. A Flygvapanet "poderá" receber os seus entre 2018 e 2010 (quantos?, não se sabe) em uma linha que, obviamente, seria bancada pela "fila de compradores de Terceiro Mundo interessados no projeto." Isso é risível!

Para seu conhecimento, o F414G tem cerca de 80% de partes comuns com o F414 empregado pela Marinha dos Estados Unidos. Como a produção de Gripen NG não foi estabelecida, nem o será, porque os possíveis compradores fogem, a produção poderá ser inferior à do M88X, que terá um índice similar de componentes ao M88-4E, motor do pacote brasileiro. http://www.defencetalk.com/rafale-fight ... ine-26198/

O motor, segundo o general, estará PRONTO PARA FABRICAÇÃO em 2014. pelo que eu soube, já está na bancada de testes e pode ser testado no ar dentro de um ano.

Quanta desinformação. Apenas o Vixen 500 é para combate aéreo, todos os outros são radares de patrulha ou naval, empregados em navios, que necessitam de um desempenho bem inferior ou não podem ser adotados em função do peso (já imaginou um avião voando com um radar similar ao Herakles a bordo?). O CEASAR, que absorveu bilhões da EADS, nem chegou ao estado de protótipo e só começa a ser fabricado em 2014. O RBE2 da Thales era tão ruim que era o preferido pela SAAB para instalação no NG.

Só há uma coisa mais risível que o Kirk/Spock sozinho tentando defender o indefensável. Ele se apoiar em um fanboy que precisa adotar múltiplas exclamações para tentar dar um pouco de credibilidade a opiniões babacas e sem sentido.

Pepê

Pepe,

A Saab nunca instalou ou intencionou instalar o radar RBE2 no Gripen. Foi instalado apenas a antena.

Esse texto da FI de 2008 explica as coisas entre a Saab e a Thales:

The AESA radar being trialled on the Demo offers an excellent example of this approach. The demonstrator radar is a prototype/proof of concept device which combines a modified back end from the Gripen’s standard PS-05/A radar with a Thales array, built using modules developed as part of the AESA programme for the Dassault Rafale. It will provide useful experience of AESA integration, and will demonstrate the operational capabilities of an AESA radar, but it will not be the final radar used by a production Gripen NG[/color].

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ative.html


2007:

The second phase of the Demo programme will include a new active electronically scanned array radar. Saab has evaluated four radars, including AESAs from Raytheon, Selex and Thales, with a decision to be announced by year-end.

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... edish.html


[]s

[Francoorp]

FX2 – DISSE Não DISSE.



Autor: Francoorp, sugestão do autor para o Plano Brasil

http://pbrasil.wordpress.com/2010/08/18 ... ment-34933

Não consegui postar aqui, da erro no SQL...

[Bender]

Mais que isso é impossível,inclusive voce já tinha exposto aqui.

Só achei este comentário que está mais abaixo,meio estranho

E este Pinto é um ponto escuro da entrevista do Gen.

Mas,pra variar, muito Bom!

Abraços!

[Francoorp]

Mais que isso é impossível,inclusive voce já tinha exposto aqui.

Só achei este comentário que está mais abaixo,meio estranho

E este Pinto é um ponto escuro da entrevista do Gen.

Mas,pra variar, muito Bom!

Abraços!

Esse é o nome do dono do Blog... nada de coisas pecaminosas!

Valeu e brigado... mas tem ainda gente contestando, os sólitos Lobbystas!

[Penguin]

FX2 – DISSE Não DISSE.



Autor: Francoorp, sugestão do autor para o Plano Brasil

http://pbrasil.wordpress.com/2010/08/18 ... ment-34933

Não consegui postar aqui, da erro no SQL...

Texto e apresentação sobre o modo GMTI e sua importância:

Ground Moving Target
Indicator Radar
Ground Moving Target Indicator Radar
And the Transformation of
U.S. Warfighting

http://www.es.northropgrumman.com/solut ... s/gmti.pdf

http://www.northropgrumman.com/analysis ... icator.pdf



APG-77 do F-22:
Pelo que me consta, o APG-77(V)1 do lot 5 em diante está sim equipado com os modos GMTI e SAR.

By 2005. the improved AN/APG77(V) 1 radar was being installed on Lot 5 aircraft. This version has improved air-toground capabilities. Illese are thought to include automatic target detection and classification, moving-target indication (MTI) and synthetic aperture radar (Sar) modes.

AN/APG-77 is the designation for the multifunction radar installed on the F-22 Raptor fighter aircraft. The radar is built by Northrop Grumman.It is a solid-state, active electronically scanned array (AESA) radar. Composed of ~2000 transmit\receive modules, each about the size of a gum stick, it can perform a near-instantaneous beam steering (in the order of tens of nanoseconds). The AN/APG-77 provides 120deg field of view in azimuth and elevation. The highest value, which can be achieved for the Field of View (FOV) of a phased array antenna is 120deg (60deg left and 60deg right. 60deg up and 60deg down). [1] More than 100 APG-77 AESA radars have been produced to date by Northrop Grumman (on time/ on cost) and much of the technology developed for the AN/APG-77 is being used in the AN/APG-81 radar for the F-35 Lightning II. The APG-77v1 is now in production for the F-22, which includes full air-to-ground functionality (high-resolution synthetic aperture radar mapping, ground moving target indication and track (GMTI/GMTT), automatic cueing and recognition, combat identification, and many other advanced features).

Quanto ao APG-79:

For air-to-ground operations, the
APG-79’s synthetic aperture radar (SAR)
mode can overlay GMTI (ground moving
target indication) tracks on the SAR image,
with a maximum SAR resolution three
times that of the APG-73. With the APG-
79’s multimode capability, the F/A-18F’s
pilot can, for example, perform an air-to air
mission while the back-seater performs
an air-to-ground mission. SAR imaging
and air-to-air search and track can continue
simultaneously, since there is no
need for physically steering the antenna
to either ground or air vectors. Raytheon
engineers are referring to the APG-79 as a
wideband device that can operate well
outside the X-band, and planned upgrades
include an electronic warfare jamming
function.

http://www.aiaa.org/aerospace/images/ar ... 06_EOE.pdf

[Francoorp]

FX2 – DISSE Não DISSE.



Autor: Francoorp, sugestão do autor para o Plano Brasil

http://pbrasil.wordpress.com/2010/08/18 ... ment-34933

Não consegui postar aqui, da erro no SQL...

Texto e apresentação sobre o modo GMTI e sua importância:

Ground Moving Target
Indicator Radar
Ground Moving Target Indicator Radar
And the Transformation of
U.S. Warfighting

http://www.es.northropgrumman.com/solut ... s/gmti.pdf

http://www.northropgrumman.com/analysis ... icator.pdf



APG-77 do F-22:
Pelo que me consta, o APG-77(V)1 do lot 5 em diante está sim equipado com os modos GMTI e SAR.

By 2005. the improved AN/APG77(V) 1 radar was being installed on Lot 5 aircraft. This version has improved air-toground capabilities. Illese are thought to include automatic target detection and classification, moving-target indication (MTI) and synthetic aperture radar (Sar) modes.

AN/APG-77 is the designation for the multifunction radar installed on the F-22 Raptor fighter aircraft. The radar is built by Northrop Grumman.It is a solid-state, active electronically scanned array (AESA) radar. Composed of ~2000 transmit\receive modules, each about the size of a gum stick, it can perform a near-instantaneous beam steering (in the order of tens of nanoseconds). The AN/APG-77 provides 120deg field of view in azimuth and elevation. The highest value, which can be achieved for the Field of View (FOV) of a phased array antenna is 120deg (60deg left and 60deg right. 60deg up and 60deg down). [1] More than 100 APG-77 AESA radars have been produced to date by Northrop Grumman (on time/ on cost) and much of the technology developed for the AN/APG-77 is being used in the AN/APG-81 radar for the F-35 Lightning II. The APG-77v1 is now in production for the F-22, which includes full air-to-ground functionality (high-resolution synthetic aperture radar mapping, ground moving target indication and track (GMTI/GMTT), automatic cueing and recognition, combat identification, and many other advanced features).

Quanto ao APG-79:

For air-to-ground operations, the
APG-79’s synthetic aperture radar (SAR)
mode can overlay GMTI (ground moving
target indication) tracks on the SAR image,
with a maximum SAR resolution three
times that of the APG-73. With the APG-
79’s multimode capability, the F/A-18F’s
pilot can, for example, perform an air-to air
mission while the back-seater performs
an air-to-ground mission. SAR imaging
and air-to-air search and track can continue
simultaneously, since there is no
need for physically steering the antenna
to either ground or air vectors. Raytheon
engineers are referring to the APG-79 as a
wideband device that can operate well
outside the X-band, and planned upgrades
include an electronic warfare jamming
function.

http://www.aiaa.org/aerospace/images/ar ... 06_EOE.pdf

Bem, Sem querer ser chato mas o APG-77-79-81, tem somente os GMTI... e os GMTT o ground moving target tracking (GMTT)???

"methods described here are valid for single or
multiple sensor systems.
HRR profiles give the amplitude/intensity
of the target return as a function of range along the
target extent. These profiles are a characteristic of
the target type and are a strong function of the
sensor to target geometry. "

http://www.isif.org/fusion/proceedings/ ... ers/44.pdf

Os EAU querem os dois em conjunto, se bem que pra mim os dois eram um so, não sei pra que a diferença de nomes, mas assim disse o Gen. e assim eu transcrevi... os dois ou nada! Certo que na minha cabeça ainda fica a idéia de que os dois trabalham em conjunto onde um é o complemento do outro... mas vendo o link que postei parece que tem algo de mais complicado, e eu não li tudo sobre o link que postei, posso até mesmo estar errado, e que o F-22 tenha sim os dois juntos...acho que não traz descrédito ao que escrevi à respeito da entrevista do Gen., creio!?!?

Valeu pelos links, principalmente este:

http://www.es.northropgrumman.com/solut ... s/gmti.pdf , vou dar uma lida assim que tiver tempo, valeu !