TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[kirk]

Esquenta não, Pampa, nas próximas eleições teremos o partido DGNG (Defensores do Gripen NG), financiado seja lá por quem for, aí cada um "vota", né?

Espetacular mestre! Dei gargalhadas. Basta olhar para a bandeira da Suécia para sabermos as cores do partido.

Amigos,

Nas Buenas (como diria o Túlio), eu posto aqui uma notícia séria e preocupante, uma matéria da Defensenews, com declarações do próprio Presidente da Dassault, Charles Edelstenne, reclamando "veladamente" que o Gov francês não o paga 200 milhões de euros, ""por causa de um software"" (sic) ... e tudo que vocês sabem falar é que o Gripen é isso a Saab é aquilo e blá, blá, blá ...

E perguntam se EU estou de brincadeira ???

Cortes no orçamento militar francês afetarão toda a indústria de defesa
3 de agosto de 2010, em Indústria Aeroespacial, Noticiário Internacional, por Nunão

A afirmação é do presidente da Dassault, Charles Edelstenne

O site Defense News publicou declarações do presidente da Dassault Aviation Charles Edelstenne, afirmando que os cortes de 3,5 bilhões de euros no orçamento militar francês deverão afetar toda a indústria francesa. Para Edelstenne, “ninguém será poupado”, e a principal preocupação é com cortes potenciais em pesquisa e tecnologia. As declarações foram feitas em coletiva de imprensa realizada no último dia 29 de julho, quando a empresa apresentou seus resultados financeiros do primeiro semestre, dentre os quais destacou-se o crescimento de 37% do lucro.

“Meu único medo é que a pesquisa e tecnologia sejam sacrificadas”, disse o executivo, acrescentando que o futuro corre risco de ser hipotecado pelas questões de curto e médio prazos. Ele também afirmou que, atualmente, os investimentos em pesquisa e tecnologia são de 700 milhões de euros anuais, tendo caído em relação aos níveis de 20 anos atrás.

Os detalhes sobre os cortes no orçamento de defesa francês deverão ser revelados em setembro ou outubro, segundo a Dassault. Para Edelstenne, os cortes nos orçamentos britânicos e franceses “poderão e deverão” funcionar como um catalizador para maior cooperação entre as duas nações. Ele citou o fato dos países estarem cooperando em um projeto de VANT (Veículo Aéreo Não Tripulado) de média altitude e grande autonomia.

Sobre a produção do Rafale, que atualmente é montado na cadência mínima de 11 por ano (em comparação às 2,5 unidades por mês planejada inicialmente), o executivo afirmou que, se a cadência cair ainda mais, a indústria seria afetada. A empresa entregou cinco caças Rafale no primeiro semestre deste ano, comparado a sete entregues no mesmo período do ano passado.

Acrescenta-se o fato de que a Dassault é credora de 200 milhões de euros em pagamentos atrasados do Ministério da Defesa Francês, devido a problemas relacionados a um novo software que gerencia pagamentos governamentais.

FONTE: Defensenews FOTO DO ALTO: Armée de l’air

[Penguin]

Trecho do texto da Isabel...Fleck

A preocupação principal do ministério era aumentar a importância da transferência de tecnologia, que valia até então apenas 9 dos 100 pontos, para valorizar as propostas que mais trouxessem oportunidades à indústria brasileira, como prevê a END.

Com o peso da transferência de tecnologia agora em 40 pontos, a proposta francesa, que ganhou nota 8, passou à frente da norte-americana Boeing, que obteve apenas nota 2 nesse quesito. O Gripen NG, oferecido pela sueca Saab, ficou um ponto à frente do Rafale nesse quesito, mas não venceu principalmente pelos fatores riscos e offset — que o caça francês “levou” após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390, que está sendo desenvolvido pela Embraer.

Se o que ela diz é a verdade, o Gripen não foi preterido por causa da END. Estritamente, pela END, no que diz respeito a transferência de tecnologia que "mais trouxessem oportunidades à indústria brasileira", a proposta da Saab tirou a nota máxima atribuída a este item, à frente da proposta da Dassault.

O que garantiu a vantagem da Dassault, segundo o texto, foi principalmente o menor risco e os offsets após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390.

[prp]

Eu entendi assim também Santiago.

[PRick]

Trecho do texto da Isabel...Fleck

A preocupação principal do ministério era aumentar a importância da transferência de tecnologia, que valia até então apenas 9 dos 100 pontos, para valorizar as propostas que mais trouxessem oportunidades à indústria brasileira, como prevê a END.

Com o peso da transferência de tecnologia agora em 40 pontos, a proposta francesa, que ganhou nota 8, passou à frente da norte-americana Boeing, que obteve apenas nota 2 nesse quesito. O Gripen NG, oferecido pela sueca Saab, ficou um ponto à frente do Rafale nesse quesito, mas não venceu principalmente pelos fatores riscos e offset — que o caça francês “levou” após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390, que está sendo desenvolvido pela Embraer.

Se o que ela diz é a verdade, o Gripen não foi preterido por causa da END. Estritamente, pela END, no que diz respeito a transferência de tecnologia que "mais trouxessem oportunidades à indústria brasileira", a proposta da Saab tirou a nota máxima atribuída a este item, à frente da proposta da Dassault.

O que garantiu a vantagem da Dassault, segundo o texto, foi principalmente o menor risco e os offsets após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390.

Mas não era isso que o pessoal tanto dizia aqui, que a proposta Sueca prometia muito, porém, não tinha como cumprir as promessas, em outras palavras, prometiam preços, prazo e ToT sem qualquer condição de garantir essas promessas, quer dizer risco alto!

O risco é como alguém falar, esses caras não estão em condições de fazer o que propuseram no papel. Assim, promessas são promessas.

Cansei de falar isso, assim como um monte de gente aqui. Por conta do alto risco, a proposta sueca sempre foi a terceira opção. O risco é o único dos critérios que atinge todos os outros.

E essas manobras do tipo Sea Gripen, só devem ter acendido mais ainda o sinal vermelho.

[]´s

[Largomoco]

os suecos são grandes illusionnistes, não produzem NG, mas já sabem-nos quanto vai custar!

David Coperfield



"i can screw you up, easy"

http://www.defense-aerospace.com/dae/ar ... July06.pdf

Rafale Price fly away, €51m + ToT €60m

Gripen C/D price fly away $69m in 2006, sold $88 m in thailand

[Penguin]

Trecho do texto da Isabel...Fleck
Se o que ela diz é a verdade, o Gripen não foi preterido por causa da END. Estritamente, pela END, no que diz respeito a transferência de tecnologia que "mais trouxessem oportunidades à indústria brasileira", a proposta da Saab tirou a nota máxima atribuída a este item, à frente da proposta da Dassault.

O que garantiu a vantagem da Dassault, segundo o texto, foi principalmente o menor risco e os offsets após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390.

Mas não era isso que o pessoal tanto dizia aqui, que a proposta Sueca prometia muito, porém, não tinha como cumprir as promessas, em outras palavras, prometiam preços, prazo e ToT sem qualquer condição de garantir essas promessas, quer dizer risco alto!

O risco é como alguém falar, esses caras não estão em condições de fazer o que propuseram no papel. Assim, promessas são promessas.

Cansei de falar isso, assim como um monte de gente aqui. Por conta do alto risco, a proposta sueca sempre foi a terceira opção. O risco é o único dos critérios que atinge todos os outros.

E essas manobras do tipo Sea Gripen, só devem ter acendido mais ainda o sinal vermelho.

[]´s

Segundo o texto de Isabel Fleck, o maior risco do Gripen não parece estar relacionado ao processo de ToT, mas a "dúvidas quanto ao desempenho do radar e aos custos operacionais do motor".

Por ser um caça ainda em desenvolvimento, o risco é obviamente maior comparado com outros já operacionais.

Segundo o documento, há dúvidas quanto ao desempenho do radar e aos custos operacionais do motor do Gripen NG — essas questões haviam sido praticamente descartadas nesse momento da avaliação.

[]s

[Pepê Rezende]

Trecho do texto da Isabel...Fleck

A preocupação principal do ministério era aumentar a importância da transferência de tecnologia, que valia até então apenas 9 dos 100 pontos, para valorizar as propostas que mais trouxessem oportunidades à indústria brasileira, como prevê a END.

Com o peso da transferência de tecnologia agora em 40 pontos, a proposta francesa, que ganhou nota 8, passou à frente da norte-americana Boeing, que obteve apenas nota 2 nesse quesito. O Gripen NG, oferecido pela sueca Saab, ficou um ponto à frente do Rafale nesse quesito, mas não venceu principalmente pelos fatores riscos e offset — que o caça francês “levou” após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390, que está sendo desenvolvido pela Embraer.

Se o que ela diz é a verdade, o Gripen não foi preterido por causa da END. Estritamente, pela END, no que diz respeito a transferência de tecnologia que "mais trouxessem oportunidades à indústria brasileira", a proposta da Saab tirou a nota máxima atribuída a este item, à frente da proposta da Dassault.

O que garantiu a vantagem da Dassault, segundo o texto, foi principalmente o menor risco e os offsets após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390.

A diferença foi de apenas um ponto... Nove contra oito. Em compensação, o risco da Gripen era dois, contra oito do Rafale (maior a nota, menor o risco). Os critérios da avaliação também levaram em conta a operacionalidade da força. A bem da verdade, a proposta de ToT da SAAB é complicada. Não se conseguiu um compromisso firme para transferir tecnologia (hardware) do radar. Outro primor de incosistência foi um avião que não voou, e que nem sequer apresentou uma planilha de custos confiável, ter ficado à frente do F/A-18E/F na questão de custo operacional.

Jobim respeitou a COPAC, mais até do que deveria...

Pepê

[Pepê Rezende]

Pessoal,

Eu espero que a escolha "política" do Rafale não sirva exclusivamente para manter ativa a linha de produção da Dassault, às custas dos cofres públicos nacionais e em detrimento dos empregos brasileiros, com o apoio do nosso glorioso MinDef e do valoroso GF do Brasil, juntamente com CA, MAG e outros.

Sds
kirk

Certo, no dia em que seus confiáveis suecos comprarem CINCO Gripens NGs vc fala de cadeira. Parte dos Rafales será feita aqui: canards, asas e lemes verticais. Vamos comparar com o "maravilhoso" pacote sueco, que não nos dava acesso ao radar (hardware) nem ao motor, ao contrário do pacote francês: a Akaer faria asas e canards... Há alguns pontos diferenciais. Cerca de 50% do valor do ToT será repassado pela Dassault, Snecma e Thales até a 36ª unidade, incluindo a montagem do RBE2 no Brasil. A montagem da SAAB começaria a partir da 10ª célula, a do Rafale a partir da 8ª. A geração de empregos é praticamente igual e a "maravilhosa" proposta sueca garante apenas as partes estruturais do avião, mesmo assim, a partir da 36ª célula, exatamente como a Dassault.

Kirk/Spock, vc opina, eu informo. Peça aos seus amigos da SAAB para repassarem o relatório da COPAC que foi entregue à Eliane Cantanhede. Se não estiver censurado, sem a parte de riscos, que não foi entregue à jornalista da Folha, vc mudará de idéia se não estiver ganhando grana para manter o debate pró-Suécia nos fóruns.

Pepê

[capsantanna]

A preocupação principal do ministério era aumentar a importância da transferência de tecnologia, que valia até então apenas 9 dos 100 pontos, para valorizar as propostas que mais trouxessem oportunidades à indústria brasileira, como prevê a END.

Com o peso da transferência de tecnologia agora em 40 pontos, a proposta francesa, que ganhou nota 8, passou à frente da norte-americana Boeing, que obteve apenas nota 2 nesse quesito. O Gripen NG, oferecido pela sueca Saab, ficou um ponto à frente do Rafale nesse quesito, mas não venceu principalmente pelos fatores riscos e offset — que o caça francês “levou” após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390, que está sendo desenvolvido pela Embraer.

Se o que ela diz é a verdade, o Gripen não foi preterido por causa da END. Estritamente, pela END, no que diz respeito a transferência de tecnologia que "mais trouxessem oportunidades à indústria brasileira", a proposta da Saab tirou a nota máxima atribuída a este item, à frente da proposta da Dassault.

O que garantiu a vantagem da Dassault, segundo o texto, foi principalmente o menor risco e os offsets após o presidente Sarkozy assumir o compromisso de comprar 12 unidades do cargueiro KC-390.[/quote]


Mas não era isso que o pessoal tanto dizia aqui, que a proposta Sueca prometia muito, porém, não tinha como cumprir as promessas, em outras palavras, prometiam preços, prazo e ToT sem qualquer condição de garantir essas promessas, quer dizer risco alto!

O risco é como alguém falar, esses caras não estão em condições de fazer o que propuseram no papel. Assim, promessas são promessas.

Cansei de falar isso, assim como um monte de gente aqui. Por conta do alto risco, a proposta sueca sempre foi a terceira opção. O risco é o único dos critérios que atinge todos os outros.

E essas manobras do tipo Sea Gripen, só devem ter acendido mais ainda o sinal vermelho.

[]s[/quote]

Segundo o texto de Isabel Fleck, o maior risco do Gripen não parece estar relacionado ao processo de ToT, mas a "dúvidas quanto ao desempenho do radar e aos custos operacionais do motor".

Por ser um caça ainda em desenvolvimento, o risco é obviamente maior comparado com outros já operacionais.

Segundo o documento, há dúvidas quanto ao desempenho do radar e aos custos operacionais do motor do Gripen NG — essas questões haviam sido praticamente descartadas nesse momento da avaliação.

[]s[/quote]

Não devemos esquecer o possível veto americano quanto à venda de componentes, que poderiam vir a paralizar a linha de montagem ou a entrega de novas unidades à um possível novo comprador.
Neste quesito, ficaríamos atrelados à política externa americana, da mesma forma que ficaríamos caso comprassemos o SH. Este, pelo menos, já está pronto, testado, em uso e produção, com novas e recentes encomendas de seu país de origem, além de poder ser utilizado tanto pela FAB quanto pela MB. Se for para usar uma coleira americana, que seja com o SH. O risco é menor. Eles não teriam problemas para produzir os componentes para os aviões serem montados por aqui.
Espero que com a compra do Rafale, a produção possa vir a crescer e que novas encomendas venham a reduzir o custo final de novas encomendas. Com o aumento da produção, o preço final deixaria de ser tão mais caro que o dos concorrentes e passaria a ser mais competitivo.

[Pepê Rezende]

A Índia está satisfeita com o pós venda da Sukhoi. Tanto que adquiriu mais 42 deles. No caso brasileiro, estava prevista a instalação de um armazém alfandegado em Viracopos com material suficiente para manter a aeronave voando por 30 anos

.

Acredito que eles poderiam fazer isso, mas imagina o custo? A FAB não consegue comprar foguete de exercicio ou munição para o treinamento da tropa, imagina suprimento para 30 anos de algumas dezenas de aeronaves de caça, no modo russo de manutenção (veja bem, não o acho pior, apenas diferente) onde muitas coisas que consideramos reparaveis para eles são descartaveis. Imagina a logistica tendo que operar 2 correntes de pensamento, uma para cada tipo de procedencia, uma para o material russo, outro para o ocidental. E realizavel, sim, mas quem decidiu achou que não valia a pena, ate porque iria contra o END, ja que a tendencia e que a logistica seja cada vez mais compartilhada.

Em primeiro lugar, o custo do armazém alfandegado estava incluído na proposta, que no F-X1.5 era a segunda mais barata (só a da MAPO-MiG era menor). Elas não são descartáveis. Ao contrário de vc, visitei fábricas de um país que usa a lógica soviética de manutenção. Eles reduzem a manutenção de primeiro escalão por questões operacionais. É mais rápido trocar um radar que procurar o defeito. Depois, o conjunto é enviado para a retaguarda onde é reparado. Claro, para imbecis que querem empurrar uma joça que não exste, que tem pouco espaço interno e pouca reserva de energia paradesenvolvimentos futuros (segundo ELES MESMOS) qualquer desculpa serve...

Quanto à logística, a END serve para justificar a escolha de um material de segunda linha, que não nos dá acesso a aviões de 5ª geração, mas não foi levada em conta nos requerimentos, que mantiveram peso 9 nos ToT. Desculpe-me, é risível.

A coisa é bem mais complexa... Esse espírito, infelizmente, se espraia por toda a força e é motivo de piadas para o Exército e a Marinha. Vou dar um exemplo: recentemente, houve uma reunião para discutir qual seria o papel da FAB num ataque marítimo de superfície. Como vc deve "saber", a resposta foi "NENHUM"! Pergunto: a Marinha pode operar aviões de ataque a partir de terra? Não! Então, uma Força-Tarefa inimiga enfrentaria apenas os Falcões do Sampa.

Acredito que tenha sido piada mesmo, e normal em qualquer profissão e nos militares não poderia ser diferente, agora se quem respondeu isso falou serio vamos levar em conta algums pontos:

Primeiro que no caso de um ataque maritmo todos estariam envolvidos, e a FAB nem que fosse com os radares do DCEA estaria no meio; segundo que se a hipotese fosse hoje ou num futuro proximo, os Falcões usariam o sampa tanto quanto o grupo de caça, pois sabemos que infelizmente ele ainda não esta de volta ativa; mas vamos supor que ele estivesse operacional e toda a ala aerea embarcada, se voce fosse o comandante do teatro de operações maritimo iria abrir mão do R-99 para o alerta aereo e guerra eletronica, dos KC para fazer REVO, dos F-5 e M-2000 com capacidade BVR para fazer uma patrulha de combate, dos A-1 para interdição, dos P-95 para esclarecimento, dos radares do DECEA para controle e detecção e partir para o embate so com o A-4 equipado com missis IR e força de ataque de helicopteros, se alem deles voce pode ter ainda todos os outros acima?

A questão é outra. Isso foi colocado seriamente numa discussão dentro do MinDef. A FAB, em nenhum momento, disse que faria operações de ataque em ambiente marítimo. Pelo contrário, rejeitou a idéia. Também não manifestou interesse de dotar os A-1 com mísseis antinavios. A participação da FAB se resumiria a patrulhas de caça para escolta dos Falcões e ao uso dos P-95 e P-3 (não temos nenhum E-99 ou R-99 atuando em áreas oceânicas)! Tem mais, o oficial de azul foi claro que a prioridade da Aeronáutica é a Amazônia Verde. A Marinha que se vire para cuidar da "Amazônia Azul". Comportamentos "rebeldes e independentes" como esse, graças a Deus, tendem a ser diluídos com o fortalecimento do Estado Maior Conjunto e do MinDef.

Por ultimo, em um futuro infelizmente distante o sampa equipado com A-4BR e S-2 AEW, voce abriria mão do P-3BR que vai ser capaz de atacar alvos na superficie e abaixo, podendo fazer um esclarecimento naval e guerra eletronica?

Se fosse um ataque maritimo de superfice em outros mares, muito hipoteticamente, mesmo assim ainda acho que vamos partir para a doutrina da US NAVY e sempre deslocar pelo menos 1 P-3 junto da esquadra para apoio. Talvez se o P-3 passasse a ser operado pela MB, mas acho dificil pois o preço e salgado e não acho que o resultado seria tão compensador; alias acabei de lembrar, ao inves de divagar e muito mais facil sugerir que olhemos a pagina da operação atlantico, todo mundo operando junto como tem que ser:

http://www.mar.mil.br/atlantico2/html/a_operacao.html

Serão realizados, dentre outros, os seguintes exercícios:

Marinha – Defesa de ilha oceânica; Controle de Área Marítima; Operação Anfíbia; Operações Especiais; Defesa de Portos e Áreas Sensíveis; Contra Medidas de Minagem e Minagem Defensiva de Portos.

Exército – Defesa de infraestruturas energéticas (Angra dos Reis e Macaé); Defesa de Costa; Defesa de industrias de Material de Defesa; Operações Especiais; Defesa externa de Portos e Terminais petrolíferos.


Força Aérea - Patrulha Marítima; Missões de Ataque; Transporte Aéreo Logístico; e Coordenação e Controle do Espaço Aéreo.

Claro, depois que o MinDef estrilou, a Aeronáutica cedeu. Resta saber porque resiste à idéia de equipar os A-1 com mísseis Exocet, aliás, Made in Brazil...

No mais quero agradecer pelas respostas sobre "quem", realmente voce deu "nome" aos bois, obrigado!

De nada... Uma pena que interesses pessoais se sobreponham aos da força em questões básicas como a escolha de um vetor para a FAB.

Abraços

Pepê

[pampa_01]

Srs, deu gosto de ler as últimas páginas. Espero que esteja errado em meu ceticismo, e o FX2 tenha fim (um bom fim, com o Rafale) ainda neste governo.

[ninjanki]

Dentro da divisão de tarefas entre as forças, está claro para mim que a FAB tem de ter capacidade de ataque anti-navio, e não apenas de patrulha ou reconhecimento. De fato, os P-3 deveriam pertencer à marinha, e não à FAB, pois sua função é a monitoração do mar. Se os P-3 pertencem à FAB, e a Marinha não pode operar caças de ataque a partir de bases navais, então a FAB tem a obrigação de ter capacidade e executar ataque anti-navio, seja no A-1, seja no FX-2.

Só há três formas de se atacar um navio: A partir de um sub, oque não é o ideal em todos os cenários, já que o sub é mais ferramenta de dissuasão doque ferramenta de combate direto, a partir de navios, oque a MB já sabe que tem de fazer, e a partir de aviões, que é a forma mais segura e certa de faze-lo. Se a MB não pode operar os tais aviões, então a FAB tem de faze-lo.

Se pudesse sugerir às 3 forças, diria que a FAB deve cuidar do espaço aéreo, e ter capacidade de ataque estratégico. A MB deve cuidar do ambiente marinho, seja pelo ar, seja pelo mar, com capacidade de ataque anti-navio e patrulha em aeronaves sob seu controle, e a MB deve ter aeronaves para transporte de meios e para suporte às forças terrestres, com capacidade para apoio aproximado, combate anti-tanque e bombardeio dentro do alcance visual.

[sapao]

Caro Pepê,
e onde seria essa retaguarda? Aqui no Brasil?
Agora imagina o pesadelo de a cada (atenção, estou chutando as horas mas o principio e esse) 150 horas troca o trem de pouso, 300 troca o radar, 500 a turbina e 1000 a celula e manda para a retaguarda; e voce sabe que não estou falando de items, e sim de todo o conjunto. E viavel, mas quem decide resolveu partir para a manutenção a nivel operacional junto com o CLS, como e feito na aviação comercial em detrimento do modelo russo.

A proridade da FAB e a amazonia verde porque ela entende que a marinha cada vez mais vai ser capaz de se virar sem a FAB aumentando o numero de vetores de asa fixa, com deve ser; a marinha deve ter uma "força aerea" reduzida independente para proteger a esquadra, dai a necessidade de 1 NAE para cada uma correto? Ja para a amazonia terrestre, não faz sentido, na minha opinião, dotar o exercito de uma "força aerea" reduzida se a FAB ja presta o apoio quando necessario, se houvesse interesse e verba, talvez, mas acho que o EB tem outras prioridades.

Não temos E-99/R-99 sobre o oceano agora, mas quando e preciso (como no AIR FRANCE), ele pode ser deslocado, como o VF-1 pode ser acionado para realizar um ataque terrestre ou o BAVEX que foi acionado para auiliar na defesa aerea na visita do presidente americano. Como eu disse, na hora que precisa todo mundo e chamado, ate porque eles defendem o interesse do pais e não da FAB,EB ou MB; e o mais antigo na coordenação não é bobo de colocar os "melindres" acima do operacional, porque se der errado ele sabe que a culpa e dele...
Sobre o A-1, posso expressar minha opinião:
você sabe que para realizar um ataque naval com um missil anti-navio envolve muito mais do que colocar ele embaixo da asa e sair voando; e necessario integrar o missil a aeronave, definir e treinar os perfis de ataque, montar uma biblioteca da dados de guerra eletronica para programar o missil e o sistema de auto-defesa da aeronave, estar realizando campanhas de ataque simulado para validar e aprimorar essas tecnicas, e por ai vai correto?
No resumo e ideal que esquadrão seja especializado nisso e tenha meios para se manter atualizado.
Agora temos 3 esquadrãoes de A-1, e incorporamos na FAB 3 equipamentos para serem distribuidos entre eles: Litening, Sky Shield e MAR, e cada um deles vai realizar missões tão complexas ou mais do que anti-navio, vai demorar ainda um tempo ate podermos utlizar operacionalmente esses equipamentos.
Por outro lado acho logico que o missil anti-navio sera integrado pelo A-4BR, não acha que seria redundante termos o A-1 fazendo isso tambem, alem do P-3? Vale o pena pagar por essa especialização tendo outras prioridades?

Sobre comportamentos rebeldes e independentes concordo que no MD, alias em nenhum lugar onde se busca um trabalho em equipe isso deve ser tolerado, agora acredito que opiniões divergentes sempre irão existir; talvez a forma como essas opiniões sejam expressadas não agrade a algums, mas cabe a quem decide levar isso em conta ou não.

abraço

[Carlos Lima]

Sei lá...

A FAB tem 3 esquadrões de A-1... opera o AM-X desde 1989 (20+ anos) e até hoje nunca tívemos um míssil integrado, o que dirá anti-navio...

Finalmente parece que o MAR-1 vai dar a luz do dia e bomba com guiagem tipo GPS/Laser estão por aí pelo visto para serem integradas também... fica um pouco díficil de entender que esse tempo todo 3 esquadrões relativamente próximos 'do mar' e nenhum era especializado em uma tarefa tão importante como essa...

Agora ainda vamos passar quando o A-1 "M" chegar por todas essas etapas que já deveriam ter sido "queimadas" anos atrás para finalmente depois de toda a integração com Litening, Sky Shield, MAR, etc... aí quem sabe os Misseis anti-navio darem o ar da graça...

Desculpem, mas isso não parece ser muito correto...

Mas sei lá.

[]s
CB_Lima

[Luiz Bastos]

Sei lá...

A FAB tem 3 esquadrões de A-1... opera o AM-X desde 1989 (20+ anos) e até hoje nunca tívemos um míssil integrado, o que dirá anti-navio...

Finalmente parece que o MAR-1 vai dar a luz do dia e bomba com guiagem tipo GPS/Laser estão por aí pelo visto para serem integradas também... fica um pouco díficil de entender que esse tempo todo 3 esquadrões relativamente próximos 'do mar' e nenhum era especializado em uma tarefa tão importante como essa...

Agora ainda vamos passar quando o A-1 "M" chegar por todas essas etapas que já deveriam ter sido "queimadas" anos atrás para finalmente depois de toda a integração com Litening, Sky Shield, MAR, etc... aí quem sabe os Misseis anti-navio darem o ar da graça...

Desculpem, mas isso não parece ser muito correto...

Mas sei lá.

[]s
CB_Lima

1000X

Eu acho uma coisa muito grave. Parece mais uma força de faz de conta. 20 anos para disparar um míssil....20 anos para receber um radar.....sem munição para a infantaria. É difícil de acreditar.