AFEGANISTÃO

[marcelo l.]

http://www.realclearworld.com/articles/ ... 99037.html

A guerra de 30 anos no Afeganistão

A Guerra do Afeganistão é a mais longa guerra na história E.U.. Tudo começou em 1980 e continua a raiva. Ele começou sob os democratas, mas foi travada em ambas as administrações republicanas e democratas, tornando-se verdadeiramente bipartidário guerra. O conflito é uma obsessão estranha de E.U. política externa, que nunca vai embora e nunca parece ter fim. Quanto à demissão do general Stanley McChrystal lembra, a Guerra do Afeganistão está em sua quarta fase.

A guerra afegã três primeiras fases
A primeira fase da guerra no Afeganistão começou com a invasão soviética, em Dezembro de 1979, quando os Estados Unidos, juntamente com a Arábia Saudita e Paquistão, organizado e sustentado resistência afegã aos soviéticos. Essa resistência foi construído em torno mujahideen, os lutadores motivado pelo Islã. sua finalidade Washington tinha pouco a ver com o Afeganistão , e tudo a ver com a concorrência soviética EUA. Os Estados Unidos queriam bloquear os soviéticos do Afeganistão, usando como base para a expansão e queriam que os soviéticos bog para baixo em uma guerra de guerrilha debilitante. Os Estados Unidos não tanto lutar na guerra como facilitar. A estratégia funcionou. Os soviéticos foram bloqueados e atolados. Essa fase durou até 1989, quando as tropas soviéticas foram retiradas.

A segunda fase durou de 1989 até 2001. As forças dos Estados Unidos e seus aliados haviam treinado e armado agora lutavam entre si em coalizões complexas para o controle do Afeganistão. Embora os Estados Unidos não participaram diretamente na guerra, não perde todo o interesse no Afeganistão. Pelo contrário, ela estava disposta a exercer a sua influência através de aliados, em especial o Paquistão. Mais importante, ele estava preparado para aceitar que os combatentes islâmicos que tinham organizado contra os soviéticos iriam governar o Afeganistão. Havia muitas facções, mas com o apoio do Paquistão, uma coalizão chamada Taliban assumiu o poder em 1996. O Taliban, por sua vez forneceu o santuário para um grupo de jihadistas internacionais chamado da Al Qaeda, e isso seguintes, cresceram as tensões com os talibãs ataques jihadistas no exterior das instalações E.U. pela Al Qaeda.

A terceira fase teve início em setembro 11, 2001, quando a Al Qaeda lançou ataques contra o território dos Estados Unidos. Al-Qaeda no Afeganistão presença Dado, os Estados Unidos lançaram as operações destinadas a destruir ou perturbar a Al Qaeda e desalojar os talibã. Os Estados Unidos iniciou suas operações apenas 30 dias após 11 de setembro, que não foi tempo suficiente para montar uma invasão de tropas E.U. utilizando como principal instrumento. Em vez disso, os Estados Unidos fizeram acordos com facções que se opunham aos talibãs (e derrotado na guerra civil afegã). Isto incluiu organizações como a Aliança do Norte, que manteve-se próximo aos russos; grupos xiitas no oeste que estavam próximos aos iranianos e Índia, e outros grupos ou subgrupos em outras regiões. Estes grupos de apoio dos Estados Unidos de hostilidade aos Taliban e / ou devido a subornos substanciais pagas pelos Estados Unidos.

A maioria esmagadora das forças de terra se opõem ao Taliban, em 2001, eram afegãos. Os Estados Unidos, entretanto, inserir as forças especiais equipes de operações para trabalhar com esses grupos e para identificar alvos para E.U. poder aéreo, a primeira contribuição americana para a guerra. O uso de E.U. B-52s contra as forças talibãs reunidos em torno das cidades no norte do país causou o Taliban a abandonar qualquer pensamento de resistir a Aliança do Norte e outros, mesmo que o Taliban havia derrotado los na guerra civil.

ão foi possível realizar ataques aéreos contra posições fixas, os talibãs se retiraram das cidades e dispersos. O Taleban não foi derrotado, no entanto, eles simplesmente se recusou a lutar em condições E.U.. Em vez disso, eles redefiniram a guerra, preservando as suas forças e de agrupamento. O Taliban entendido que as cidades não eram a chave para o Afeganistão. Em vez disso, o campo acabariam por fornecer o controle das cidades. Do ponto de vista do Taliban, a batalha será travada no campo, enquanto as cidades cada vez mais seria isolado.

Os Estados Unidos simplesmente não tem força suficiente para identificar, envolver e destruir o Taliban como um todo. Os Estados Unidos conseguiram danificar a retirada da Al Qaeda ecom o grupo jihadista comando a célula a tornar-se isolada no noroeste do Paquistão. Mas, como com o Taliban, os Estados Unidos não derrotar a Al Qaeda porque os Estados Unidos não tinham força significativa no chão. Mesmo assim, a al Qaeda prime, a célula de comando original, já não estava em condições de montar ataques 9/11-style.

Durante a administração Bush, os objetivos E.U. para o Afeganistão foram modestos. Em primeiro lugar, os norte-americanos destinados a manter a Al Qaeda engarrafada e impor como maior dano possível no grupo. Em segundo lugar, destina-se a estabelecer um governo afegão, independentemente de como ele pode ser ineficaz, para servir como um núcleo simbólico. Em terceiro lugar, eles planejaram muito limitado de operações contra os talibãs, que haviam se reagrupado e cada vez mais controlado pelo campo. A administração Bush foi, basicamente, em uma operação de detenção no Afeganistão. Ele admitiu que as forças E.U. não eram nem vai ser capaz de impor uma solução política para o Afeganistão, nem criar uma coalizão bastante grande controle do país. E.U. estratégia foi extremamente modesto sob Bush: para perseguir a Al Qaeda a partir de bases no Afeganistão, manter o controle das cidades e rotas de logística e aceitar os limites dos interesses E.U. e poder.

As três fases do envolvimento americano no Afeganistão havia um ponto comum: Todos os três foram fortemente dependente das forças dos EUA não fazer o trabalho pesado. Na primeira fase, os mujahideen realizada esta tarefa. Na segunda fase, os Estados Unidos se baseou o Paquistão a controlar a guerra civil do Afeganistão. Na terceira fase, especialmente no início, os Estados Unidos dependiam de forças no Afeganistão para lutar contra os talibãs. Mais tarde, quando um número maior de americanos e forças aliadas chegaram, os Estados Unidos tinham objectivos limitados, além de preservar o governo afegão e envolvente da Al Qaeda onde quer que seja encontrado (e em qualquer caso, até 2003, o Iraque tinha prioridade sobre o Afeganistão). Em nenhum caso os americanos usam sua força principal para atingir seus objetivos.

A Quarta Fase da Guerra do Afeganistão
A quarta fase da guerra começou em 2009, quando E.U. presidente Barack Obama decidiu levar a cabo uma estratégia agressiva mais no Afeganistão. Embora a administração Bush tinha brincado com essa idéia, foi Obama que implementou plenamente. Durante a campanha eleitoral de 2008, Obama afirmou que ele iria prestar mais atenção ao Afeganistão. A administração Obama começou com a premissa de que, enquanto a Guerra do Iraque foi um erro, a guerra do Afeganistão teve de ser processado. Ele argumentou que ao contrário do Iraque, que tinha uma tênue conexão com a Al Qaeda na melhor das hipóteses, o Afeganistão era base do original do grupo. Ele argumentou que o Afeganistão, por conseguinte, deve ser o foco das operações militares E.U.. Ao fazer isso, ele mudou a estratégia que tinha sido no lugar há 30 anos fazendo E.U. forças os principais combatentes na guerra.

Embora os objetivos de Obama não foi totalmente claro, eles podem ser indicadas como segue:

Negar uma base da Al Qaeda no Afeganistão.
Criar uma estratégia de saída do Afeganistão semelhante ao do Iraque, criando as condições para negociar com os talibãs, a Al Qaeda nega fazer uma base de uma condição para a coalizão resultante.
Comece a retirada em 2011.
Para fazer isso, haveria três etapas:

Aumentar o número e agressividade das forças E.U. no Afeganistão.
As forças de segurança afegãs Criar no âmbito do actual governo para assumir a partir de os norte-americanos.
Aumentar a pressão sobre os talibãs por dirigir uma cunha entre eles ea população ea criação de clivagens intra-insurgentes através de táticas de contra-insurgência eficaz.
Ao analisar esta estratégia, há uma questão óbvia: enquanto a Al Qaeda estava baseada no Afeganistão em 2001, o Afeganistão já não é a sua principal base de operações. O grupo deslocou-se para o Paquistão, Iêmen, Somália e outros países. Como a Al Qaeda é, portanto, não depende de nenhum país para sua base operacional, negando-lhe bases no Afeganistão não aborda a realidade de sua dispersão. Protegendo o Afeganistão, em outras palavras, já não é a solução para a Al Qaeda.

Obviamente, os planejadores de Obama totalmente compreendido isso. santuário de negação, portanto, para a Al Qaeda tinha que ser, na melhor das hipóteses, uma estratégica objetivo secundário. O principal objetivo estratégico era o de criar uma estratégia de saída para os Estados Unidos com base em uma solução negociada com os taliban e um governo de coalizão resultante. A questão da Al Qaeda dependia esta solução, mas nunca poderia ser garantida. De facto, nem a longo prazo a sobrevivência de um governo de coalizão, nem os talibãs da Al Qaeda policiamento poderia ser garantida.

A saída das forças E.U. representa uma tentativa de restabelecer a estratégia norte-americana dos últimos 30 anos, ou seja, com forças afegãs reassume a carga principal da luta. A criação de um militar no Afeganistão não é a chave para esta estratégia. Afegãos lutar pelos seus clãs e grupos étnicos. Os Estados Unidos estão tentando inventar um exército nacional, onde não existe nação, uma tarefa que pressupõe a lealdade dos afegãos primário passará de seus clãs de um governo nacional, de uma proposição improvável.

A estratégia E.U. Real
Ao invés de tentar fortalecer o governo de Karzai, a estratégia real é retornar aos princípios históricos do E.U. envolvimento no Afeganistão: a aliança com as forças indígenas. Estas forças indígenas que desenvolver estratégias de interesse americano por suas próprias razões, ou porque são pagos, e seria forte o suficiente para enfrentar o Taliban em uma coalizão. Como diretor da CIA, Leon Panetta colocá-lo neste fim de semana, no entanto, este está a revelar mais difícil do que o esperado.

A estratégia americana é, portanto, manter uma força suficiente para moldar a evolução política no terreno, e usar essa força para motivar e intimidar ao mesmo tempo, recorrendo a incentivos económicos para reunir uma coalizão no campo. Operações como essas na província de Helmand - onde até Washington reconhece que o progresso tem sido difícil e mais lento do que o previsto - estão claramente projetados para tentar tirar forças regionais em coalizões regionais que, eventualmente, pode inserir uma coligação com o Taleban imediatamente, sem ser oprimido. Se esta estratégia de produto, o Taliban, em teoria, serão estimuladas a negociar com a preocupação de que esse processo eventualmente poderia deixar marginalizados.

Existe uma anomalia nesta estratégia, no entanto. Quando os Estados Unidos já tinham devolvido a responsabilidade operacional de grupos aliados, ou simplesmente se precaveu, esta estratégia tenta retornar à responsabilidade delegada pela afluência E.U. primeiras operações. A quarta fase E.U. realmente aumenta a responsabilidade operacional, a fim de reduzi-lo.

Desde o ponto estratégico de grande visão, os Estados Unidos devem retirar-se do Afeganistão, um país onde as forças E.U. são dependentes das linhas de abastecimento tortuoso. Qualquer que seja grande riqueza mineral do Afeganistão, mineração eles no meio da guerra não vai acontecer. Mais importante, os Estados Unidos estão sobrecarregadas na região e carece de uma reserva estratégica de forças terrestres. Afeganistão, em última análise não é estrategicamente fundamental, e é por isso que os Estados Unidos não tem usado historicamente suas próprias forças lá.

Obama na tentativa de retornar à pista após a primeira E.U. forças crescentes para definir o cenário para o acordo político que permitirá a retirada E.U. é dificultada pela necessidade de começar a encerrar a operação em 2011 (embora não haja nenhuma data de terminação fixa). Vai ser difícil tirar os parceiros da coalizão nas estruturas locais, quando a fundação - Protecção E.U. - é retirada. Fortalecimento das forças locais até 2011 será difícil. Além disso, a motivação do Taliban para entrar em conversações é limitada pela retirada antecipada. Ao mesmo tempo, sem reserva estratégica de combate terrestre, os Estados Unidos são vulneráveis no mundo, e maior o rebaixamento afegão tem, mais vulnerável se torna (daí o prazo de 2011 em plano de guerra de Obama).

Em suma, este é o dilema inerente à estratégia: É necessário retirar o mais cedo possível, mas a retirada precoce prejudica tanto o desenvolvimento de coalizão e negociações. O recrutamento ea utilização de forças afegãs indígenas deve mover-se muito rapidamente para acertar o prazo limite (embora oficialmente na trilha quantitativamente, existem sérias dúvidas sobre medidas qualitativas) - portanto, as operações agressivas que foram montadas nos últimos meses. Mas a correlação de forças é tal que os Estados Unidos provavelmente não será capaz de impor uma realidade político aceitável dentro do prazo disponível. Assim, o presidente afegão, Hamid Karzai está a ser dito a abertura de canais diretamente para o Taliban, enquanto que os paquistaneses estão aumentando sua presença. Quando é criado um vácuo, independentemente da quantidade de actividade há, alguém vai preenchê-lo.

Portanto, o problema é definir como o Afeganistão é importante para a estratégia global norte-americano, tendo em conta que as forças absorvido no Iraque e no Afeganistão deixaram os EUA vulneráveis no mundo. A actual estratégia define o mundo islâmico como o foco de toda a atenção E.U. militar. Mas o mundo raramente tem sido tão atencioso como esperar até que os Estados Unidos terminou com uma guerra antes de iniciar outra. Embora incógnitas permanecem desconhecidos, um princípio de guerra é jamais cometer todas as suas reservas em uma batalha - a pessoa deve sempre manter uma reserva para o inesperado. Estrategicamente, é imperativo que os Estados Unidos começam a liberar as forças e restabelecer as suas reservas de terra.

Tendo em conta o período de tempo grande estratégia da administração Obama impõe, e tendo em conta as capacidades do Taliban, é difícil ver como tudo vai funcionar. Mas a questão principal é sobre a obsessão americana com o Afeganistão. Durante 30 anos, os Estados Unidos tem sido envolvido em um país que é praticamente inacessível para os Estados Unidos. Washington se aliou com os radicais islâmicos, travada contra os radicais islâmicos ou tentaram negociar com os radicais islâmicos. O que os Estados Unidos nunca tentou fazer é impor uma solução política através da aplicação direta da força norte-americana. Esta é uma fase nova e radicalmente diferente da obsessão afegã América. As perguntas são se ele vai funcionar e se é mesmo valido a pena.

[kurgan]

02/07/2010 - 09h44 / Atualizada 02/07/2010 - 10h33
Novo comandante dos EUA vai ao Afeganistão para liderar guerra

Por David Fox

CABUL (Reuters) - O principal comandante de campo dos Estados Unidos chega ao Afeganistão nesta sexta-feira para assumir o controle da instável guerra no país, prometendo enfrentar a insurgência Taliban de nove anos com uma estratégia que ele implementou com sucesso no Iraque.

O general David Petraeus chegará um dia depois de sua nomeação ter sido confirmada pelo Senado norte-americano e apenas horas depois de a Câmara dos Deputados aprovar 33 bilhões de dólares para financiar um aumento de tropas que ele espera irá mudar o rumo da guerra.

Uma emenda exigindo um cronograma para a retirada do Afeganistão não foi aprovada, mas obteve 162 votos -- a maior votação anti-guerra já conseguida na Câmara num projeto sobre o Afeganistão.

A nomeação de Petraeus pode ser a última tentativa de Washington encerrar um conflito cada vez mais dispendioso que está exaurindo os orçamentos do Ocidente, no momento em que os países estão saindo de uma das piores recessões mundiais da história.

Uma cerimônia formal de troca de comando será realizada nos próximos dias, informaram autoridades das forças militares nesta sexta-feira.

O aumento nas tropas vai elevar para 150 mil o número de soldados estrangeiros no Afeganistão, enquanto a nova estratégia é colocada em prática. A estratégia envolve o ataque ao Taliban em suas bases, ao mesmo tempo que depende do governo para melhorar simultaneamente a governança e o desenvolvimento.

O Taliban demonstrou nesta sexta-feira como é capaz de operar fora de suas bases tradicionais, lançando uma operação ousada contra uma empresa norte-americana que fornece apoio logístico à ajuda governamental dos EUA na cidade relativamente tranquila de Kunduz, no norte do país.

Um britânico, um alemão, um filipino e dois afegãos foram mortos nos ataque, segundo autoridades provinciais. Também morreram seis militantes que realizaram o atentado.

http://noticias.uol.com.br/ultimas-noti ... uerra.jhtm

[cabeça de martelo]

Os mais fracos de estomago não vejam o filme:

[Túlio]

Os mais fracos de estomago não vejam o filme:

Ué, não vi nada de tão feio. Notei umas kozitchaz, aliás:



O que tem de véio nas hostes Talibãs não está no gibi, né? É o genuíno Clube da Tosse, POWS!!!

Eles devem mesmo acreditar muito em Alá, já viram gente se expor tanto ao atirar? Se eu fizesse isso num treinamento o Instrutor me faria engolir meu peso em josta!

Eles bem que podiam comprar umas câmeras melhores, não? Legendas em Português ou Inglês também seriam tri.

Um heli aparece lançando flares. Já foi comprovado o emprego de MANPADS pelo Talibã?

[P44]

Não te preocupes Túlio, com os anos de guerra que ainda estão para vir, mais umas décadas, de certeza que a qualidade de imagem melhorará com o tempo , pois irão utilizando sempre cameras mais sofisticadas

[Túlio]

Não te preocupes Túlio, com os anos de guerra que ainda estão para vir, mais umas décadas, de certeza que a qualidade de imagem melhorará com o tempo , pois irão utilizando sempre cameras mais sofisticadas

Acho que não. Acho que os ianques estão nas últimas, o Vietnamistão é um beco sem saída e um infinito sorvedouro de recursos valiosos em tempos de Grande Crise. Aliás, já há 162 votos pelo abandono daquele inferno no Congresso lá deles, isso vai AUMENTAR...

[P44]

deixam a carne para canhão dos "aliados" da OTAN para manter a chama acesa

ainda ontem ou anteontem esteve cá o secretário geral da OTAN a apregoar a continuação da "campanha vitoriosa"

[Túlio]

Vai por mim, logo vão berrar "GANHAMOS!" e dar no pé ligeirito, deixando aquilo lá, que já era uma josta, virado no pior dos infernos. Graças a Deus que moro a milhares de km de lá e não há nenhum soldado brazuca cutucando eles, essa gente costuma ser meio vingativa...

[P44]

No fim do ano vamos ter cá a Cimeira da OTAN, mas parece que o barraca abana nem cá vai pôr os pés.

Já não basta estarmos na mrd em que estamos enterrados, ainda vamos ter de levar com mais essa ##$%&&

[Túlio]

A gente não tem culpa nem mérito da cor da nossa pele nem do País onde nascemos. É como se diz na cadeia: VAI ROENDO...

[Francoorp]

Aliados de Obama defendem fim da guerra no Afeganistão





WASHINGTON — (AFP) - Um grupo de legisladores americanos aliados da Casa Branca pediram nesta quinta-feira o fim da guerra no Afeganistão, comparando o conflito à Guerra do Vietnã e qualificando-o como “invencível”, um “dreno do sangue e do tesouro” americano.

“Cada dólar gasto e cada vida perdida no Vietnã foi apenas isso: um desperdício”, disse o congressista democrata Jerrold Nadler. “No Afeganistão é a mesma coisa. Cada dólar que gastamos, cada vida que perdemos é um desperdício.”

Em torno de 21 legisladores uniram-se ao conselho “Retirada do Afeganistão”, em oposição à continuação das operações nesse país, de acordo com um dos líderes do grupo, o representante dos Democratas John Conyers.

A revolta contra a estratégia do presidente americano, Barack Obama, ocorre enquanto a Câmara dos Representantes analisará um orçamento que deverá injetar mais 37 bilhões de dólares nas guerras do Afeganistão e do Iraque.

Pesquisas recentes mostraram que a opinião pública americana está profundamente pessimista sobre a guerra no Afeganistão, com a maioria afirmando que não vale a pena lutar, e vem crescendo o número de pessoas que apoiam a retirada americana quase nove anos depois do início da invasão, em 2001.

A Câmara dos Representantes também deverá analisar uma emenda apresentada pela democrata Barbara Lee que pede que o dinheiro seja usado apenas “para a segurança e a retirada ordenada” das forças americanas.

“Esta emenda requere o início do fim dessa longa guerra”, disse, enfatizando que “o custo de sangue é muito grande”.

A Câmara dos Representantes também deverá votar outra emenda democrata que pede que Obama estabeleça um calendário de retirada, apesar de muitos congressistas republicanos e democratas defenderem a estratégia de Obama.

“Não sabemos se teremos sucesso, mas acredito que estamos aqui para dizer que estamos comprometidos a votar, de novo, não, não e não”, disse a democrata Sheila Jackson Lee.

O orçamento em consideração também inclui aproximadamente 3 bilhões de dólares em ajuda ao Haiti por conta do devastador terremoto no país, além de 701 milhões de dólares para a segurança na fronteira com o México e 304 milhões de dólares para a resposta ao derramamento de petróleo no Golfo do México.

Fonte: UOL Notícias via Plano Brasil

http://pbrasil.wordpress.com/2010/07/02 ... eganistao/
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Francoorp]

Aliados de Obama defendem fim da guerra no Afeganistão





WASHINGTON — (AFP) - Um grupo de legisladores americanos aliados da Casa Branca pediram nesta quinta-feira o fim da guerra no Afeganistão, comparando o conflito à Guerra do Vietnã e qualificando-o como “invencível”, um “dreno do sangue e do tesouro” americano.

“Cada dólar gasto e cada vida perdida no Vietnã foi apenas isso: um desperdício”, disse o congressista democrata Jerrold Nadler. “No Afeganistão é a mesma coisa. Cada dólar que gastamos, cada vida que perdemos é um desperdício.”

Acaba em breve… mais uma vez os militares Yankees não conseguiram realizar os objetivos que receberam dos Políticos… invadir, acabar com a resistência, e dominar completamente o território e a população do povo que deve ser “libertado” pelas tropas de heróis Yankees… novamente perderam, e mais uma vez a vergonha cai sobre a cabeça de generais e consultores do Pentágono, que na realidade dos fatos e dos objetivos, não conseguiram ganhar nem uma guerra desde a 2GM!!!
Todos nós que não acreditamos na propaganda Yankee, já sabíamos que isso estava para acontecer, mas os iludidos pela máquina hollywoodiana, acreditavam nas promessas da Casa Branca, e agora tentam justificar o injustificável… a derrota Yankee e de seus lacaios Europeus no Afeganistão!!
Normal, perderam mais uma, e se depender do Pentágono, nunca vão realizar os objetivos, vão ficar sempre no chove não molha, pois assim se consome muito mais recursos econômicos para se distribuir entre os amigos fabricantes de armas !!
Até à próxima guerra Yankee pela liberdade amigos… com mais uma verdade justa e cristalina pra você acreditar… você, não eu !!

Valeu !!

[Clermont]

“Cada dólar gasto e cada vida perdida no Vietnã foi apenas isso: um desperdício”, disse o congressista democrata Jerrold Nadler. “No Afeganistão é a mesma coisa. Cada dólar que gastamos, cada vida que perdemos é um desperdício.”

O mais impressionante nesta história é que, talvez, tenha tudo sido em vão.

Em 2001, quase o mundo todo - eu, por exemplo - achou correta a invasão americana, considerando verdadeira a afirmação de que o governo do Afeganistão - o movimento taliban - estava dando abrigo a um terrorista responsável pelos atentados, portanto, tendo sido partícipe na selvageria assassina.

Quase uma década depois, há fortes evidências de que:

1) o governo do Taliban não tinha a menor idéia do que iria acontecer no 11 de Setembro;

2) Este governo, longe de ser um cúmplice dos atentados, tentou impedir a ação de bin Laden contra os países ocidentais. Na época do 11 de Setembro, Osama bin Laden estava sob uma espécie de prisão domiciliar, incomunicável.

3) Os famosos "campos de treinamento de terroristas" cujas imagens, naquela época, todos nós enjoamos de assistir, não se destinavam a formar terroristas para atacar ocidentais. Mas a formar milicianos do Taliban, para travar sua luta interna contra seus inimigos no Afeganistão: os comunistas dos tempos soviéticos; as minorias étnicas e os senhores da guerra traficantes de ópio. E, também, para formar voluntários para enfrentar os indianos na "jihad" pela libertação da Caxemira muçulmana.

4) Agora, todos sabemos que os ataques do 11 de Setembro foram preparados na Europa, principalmente, na Alemanha. E seus executores, eram sauditas, egípcios, jordanianos. Não lembro de nenhuma afegão. Então, por quê os Estados Unidos não bombardearam e ocuparam a Alemanha, ou a Arábia Saudita, ao invés do Afeganistão?

5) Até hoje, ninguém foi capaz de comprovar, por "A" + "B", que Osama bin Laden tramou a ação. É claro que ele foi a inspiração, ao declarar "jihad" contra os Estados Unidos, e deve ter ficado muito contente com o desastre para os americanos. Mas isto ainda não prova que ele elaborou o planejamento, que pode, muito bem, ter sido uma "produção independente" como foram os atentados de Madri e Londres, já que, nestes casos, bin Laden já deveria estar morto.

E mais, como indicam algumas reportagens, - inclusive, eu lembro de ter postado uma por aqui - Osama bin Laden estava em virtual prisão domiciliar, guardado por agentes do governo Taliban, não por seus próprios homens da al-Qaeda. E ele estava privado de comunicações com o exterior. Pelo menos, é o que se diz.

6) Então, porque o governo Taliban o mantinha em território afegão? Porque ele era um herói nacional da luta contra a invasão comunista dos anos 1980. Para ocidentais, seria fácil jogá-lo na lata do lixo, para evitar as represálias americanas. Mas isto, na cultura dos muçulmanos afegãos, seria uma heresia inaceitável.

Na época, o governo taliban, do Mulá Omar, pediu que os americanos enviassem provas contundentes da participação de bin Laden. Elas nunca foram enviadas. Já li um analista escrevendo que o Taliban se comportou, exatamente, como se comportaria qualquer governo ocidental, antes de deportar um cidadão nacional ou hóspede. Aliás, eu lembro que os Estados Unidos se recusaram a deportar o Xá Rehza Pahlevi, que todo mundo sabia ser um assassino e ladrão do tesouro iraniano.

E todas estas coisas não eram sabidas, por nós, a raia miúda, na época. Inclusive, tem uma trilha perdida, por aqui no Fórum DB, na qual eu dialogava com alguns foristas, defendendo, ardentemente, a ação americana. Em particular, eu lembro que o "desaparecido em ação", César, nosso inesquecível moderador, tinha opiniões muito contrárias. Ao que parece, tantos anos depois, as opiñiões dele parecem muito validadas.

Naquele tempo, final do governo FHC, eu até dizia, para alguns conhecidos que compreenderia se o presidente tivesse enviado tropas brasileiras para o Afeganistão, coisa que, felizmente, jamais passou pela cabeça de Fernando Henrique...

Quanto a essas asneiras de "defesa dos direitos das mulheres" e coisas do gênero não podem servir de justificativa pelo enorme banho de sangue e destruição levados ao povo afegão. Aliás, sem querer parecer rude, mas tais argumentos, vindos dos europeus, tem um forte cheiro de "O Ônus do Homem Branco", a mentalidade justificadora da conquista colonial do séc. XIX. Só que, agora, este cheiro está disfarçado pelo doce aroma da "Ação Democrática Humanistarista", sendo mais fácil de se vender para os cidadãos em Paris, Londres, Berlim, Lisboa ou Madri.

Apesar disto, devo confessar que tenho a mais extrema dificuldade de compreender, como um cidadão, digamos, espanhol ou português, acha justificável a perda das vidas de soldados compatriotas, para "garantir o direito ao ensino" das mulheres afegãs, ou o "direito de não usar a burkha".

Realmente, até entende-se que os americanos tenham sangrado - e ainda vão sangrar - mas é difícil entender como os europeus - com tantos problemas demográficos - aceitam a possibilidade de perdas de vida, nesta aventura inútil chamada a Guerra do Afeganistão.

Realmente, pelo visto, a gratidão européia aos americanos que os protegeram do comunismo soviético é tão grande, que os europeus aceitarão participar de qualquer loucura militar, desde que seja travada em nome da preservação da OTAN.

Deveriam tomar cuidado: a guerra com o Irã está aí, na esquina; e mais além, está a guerra contra a China, pela preservação da "soberania" de Taiwan...

(Ainda bem que o Brasil não faz parte de nenhuma aliança militar, né não?)

[Rodrigoiano]

A guerra com o Irã, infelizmente, esta sim bem próxima, mas a escala de uma guerra com a China e o fato do tamanho do poderio militar e nuclear, tenho dúvidas se ocorreria. Creio que no dia que ocorrer uma guerra envolvendo alguém entre EUA, Rússia e China, o conflito virará mundial...e não vejo tal possibilidade...

Agora, o f*da é o abandono de China e Rússia ao Irã. A China, quando o assunto não chega às suas fronteiras não tá nem aí e a Rússia, entre as armas que o Irã compra e a suspensão de restrições à rosoboronexport e aos lucros que o grande aumento do petróleo proporcionará, optou pela segunda vertente...

Como não creio que a sociedade persa aguentará uma invasão tipo iraquiana, haja visto ser brutalmente atacada como será, com consequências para toda a sociedade, pois serão atacados reatores atômicos e, muito provavelmente, armas nucleares táticas serão usadas, espalhando radioatividade/radiação pela região, só resta lamentar e torcer para serem o mais eficazes possível na defesa/contra-ataque e que sua população não sofra...Triste cenário a vista, para ambos os lados, insegurança mundial, terrorismo em alta etc etc

[Francoorp]

Até hoje, ninguém foi capaz de comprovar, por "A" + "B", que Osama bin Laden tramou a ação.

Ninguém nunca vai provar...

Na época, o governo taliban, do Mulá Omar, pediu que os americanos enviassem provas contundentes da participação de bin Laden. Elas nunca foram enviadas.

E nunca serão !!!

o Taliban se comportou, exatamente, como se comportaria qualquer governo ocidental, antes de deportar um cidadão nacional ou hóspede. Aliás, eu lembro que os Estados Unidos se recusaram a deportar o Xá Rehza Pahlevi, que todo mundo sabia ser um assassino e ladrão do tesouro iraniano.

Se é para o bem da "democracia e liberdade", não se pode deportar mesmo um amigo do gênero... um amante da democracia em todas as suas formas.

eu dialogava com alguns foristas, defendendo, ardentemente, a ação americana. Em particular, eu lembro que o "desaparecido em ação", César, nosso inesquecível moderador, tinha opiniões muito contrárias. Ao que parece, tantos anos depois, as opiñiões dele parecem muito validadas.

Ganhou o meu respeito depois dessa, admitir que errou em público... isso é pra poucos, parabéns!

Quanto a essas asneiras de "defesa dos direitos das mulheres" e coisas do gênero não podem servir de justificativa pelo enorme banho de sangue e destruição levados ao povo afegão.//// para "garantir o direito ao ensino" das mulheres afegãs, ou o "direito de não usar a burkha"

As mulheres afegãs continuam usando burkhas, nada mudou desde então, nunca interessou realmente a ninguém, nem la nem no ocidente, era somente Propaganda para dar um pouco de legitimidade às ações de invasão, ou seja, era tudo uma mentira!!

(Ainda bem que o Brasil não faz parte de nenhuma aliança militar, né não?)

Tem a Unasul... mas nem chega aos pés de uma aliança militar verdadeira, ainda bem que não devemos mergulhar no rio cheio de jacarés sò porque o nosso "aliado" se jogou no rio !