EUA x Irã

[Viktor Reznov]

Mas espera aí, um pedaço de papel foi revelado e todo mundo acredita piamente na versão de que se trata de um documento secreto? Vocês querem acreditar nisso.

[Ilya Ehrenburg]

Mas espera aí, um pedaço de papel foi revelado e todo mundo acredita piamente na versão de que se trata de um documento secreto? Vocês querem acreditar nisso.

Não, Cross... Acreditamos, isto sim, na CIA, nos EUA e em George W. Bush.

[MAZ543]

Coitadinho dos Israelenses tão incompreendidos.....

Postei este texto em outro tópico, mas achei oportuno enfatizar:

South Africa Says It Built 6 Atom Bombs
By BILL KELLER,
Published: March 25, 1993

CAPE TOWN, March 24— During a clandestine 15-year program, South Africa built six crude atomic bombs and was at work on a seventh when it decided to dismantle its arsenal, President F. W. de Klerk said today.
Mr. de Klerk told Parliament that the program, one of the nuclear era's most closely guarded secrets, was begun in 1974 because of the apartheid Government's sense of isolation and its fear of Communist designs in the region.
After he took office in 1989, Mr. de Klerk said, the devices were destroyed, the plant for making highly enriched uranium was closed, the uranium fuel was downgraded to make it unsuitable for weapons and the blueprints were shredded.
South Africa became the first and only country to destroy its nuclear arsenal, Mr. de Klerk said, because the cold war was waning and the withdrawal of Cuban troops from nearby Angola eased the sense of menace. Other Motives Seen
In South Africa, where distrust is the legacy of apartheid, and abroad, many suspect the Government was also motivated by a desire to prevent its atomic weapons from someday falling into the hands of a black government.
In his speech to Parliament -- the first admission that South Africa had an atomic weapons program -- Mr. de Klerk said South Africa never tested the bombs, and never intended to use them. Instead, its strategy was that if South Africa came under attack, it would detonate a test device to demonstrate its ability, and threaten to use the weapon unless the United States came to its aid.
Mr. de Klerk withheld a related piece of news: under heavy pressure from the United States, the South African Cabinet agreed today to scrap its plans to build a long-range, solid-fuel rocket, according to a diplomat who was informed of the decision. Foreign Help Denied
The United States argued that the missile, ostensibly intended only for launching satellites, might have been put to military use or sold to other countries that could use it to deliver warheads.
Mr. de Klerk insisted that South Africa devised and built its bombs without help from other countries, contradicting the strongly held suspicion of many experts and diplomats that Israel collaborated in the development of South Africa's nuclear program, particularly in the effort to enrich uranium. In this view, Israel did so in exchange for supplies of South African uranium.
"I wish to emphasize that at no time did South Africa acquire nuclear weapons technology or materials from another country, nor has it provided any to any other country, or cooperated with another country in this regard," Mr. de Klerk said.
South Africa's nuclear program has long been a subject of intrigue and speculation.
South Africa signed the treaty against the spread of nuclear weapons in July 1991, and has opened its nuclear sites since then to inspections by the International Atomic Energy Agency. But the treaty does not require a country to reveal what it may have done in the past, and South Africa had not done so until today. Threat to Technology Sales
Mr. de Klerk said he decided to disclose details of the weapons program to dispel suspicions that South Africa was withholding information. Such suspicions might have threatened South Africa's commercial sales of medical isotopes and non-military nuclear technology.
Although the international agency has not publicly challenged South Africa's veracity, some United States officials and international inspectors have voiced doubts about whether South Africa has fully accounted for its bomb-grade uranium.
Mr. de Klerk said today that the international agency would be given access to all sites and documents pertaining to the program, including previously undisclosed records, and an audit that accounts for "every gram" of nuclear material.
"South Africa's hands are clean and we are concealing nothing," he said, adding he hoped the action "will inspire other countries to take the same steps."
The African National Congress, which is widely expected to lead the first post-apartheid government, said today that it approved of the scrapping of South Africa's atomic weapons, but that it was skeptical of Mr. de Klerk's assertions that all the bomb-grade uranium had been eliminated.
The congress has renounced nuclear weapons and declared its support for the nonproliferation treaty. But congress officials have also said they opposed the destruction of documents that might be used by a future government to track down the full truth about the weapons program.
Government officials said it was only last weekend that the last batch of technical documents relating to the bomb program -- including minutes of meetings where important decisions were made -- were gathered up from state agencies and fed into a shredder. Program Begun by Vorster
Officials said the decision to develop atomic weapons was made by Prime Minister John Vorster at the urging of P. W. Botha, then the Defense Minister. Mr. de Klerk said knowledge of the program was restricted to a handful of top ministers; he learned of the program only after becoming the Cabinet minister for energy in the early 1980's. Mr. Botha served as Prime Minister and later President from 1978 to 1989.
The decision to build seven bombs, the minimum deemed necessary for a "credible deterrent capability," Mr. de Klerk said, was made "against the background of a Soviet expansionist threat in southern Africa" and "South Africa's relative international isolation and the fact that it could not rely on outside assistance, should it be attacked." .
Waldo Stumpff, chief executive of the Atomic Energy Corporation, said South Africa had a bomb "by the end of the 1970's" and, although it was not tested, "there was no reason to believe it would not have worked."
Mr. Stumpff declined to reveal the size of the weapons, but another official said the bombs were large crude devices with the explosive power of 20,000 tons of TNT, about the same as the bombs the United States dropped on Japan in World War II.
The official, who spoke on condition of anonymity, said the bombs were designed to be dropped from British-made Buccaneer bombers. South Africa was thinking of building a nuclear-tipped missile, he said, but the explosive device was too bulky and, in any case, South Africa had not yet developed a missile. Test Site Prepared
Although South Africa sank two 500-foot concrete holes in the Kalahari desert for underground testing, Mr. de Klerk said, no test explosions took place.
In 1979 an American satellite detected a flash over the Indian Ocean that it concluded may have been an atomic test blast. Seymour M. Hersh, in a 1991 book called "The Samson Option," cited a former Israeli official as asserting that Israel and South Africa had cooperated in that test.
Asked about the episode today, Foreign Minister Roelof F. Botha denied that South Africa was involved and said the Government was never able to pin down whether it had been an atomic explosion.
Mr. de Klerk said the Government never gave any serious thought to using its device.
"The strategy was that, if the situation in southern Africa were to deteriorate seriously, a confidential indication of the deterrent capability would be given to one or more of the major powers, for example, the United States, in an attempt to persuade them to intervene," he said.
Another official, who spoke on condition of anonymity, said, "The thinking was, if we were attacked from the north, we would have taken one of the devices to the Kalahari and tested it -- then turned to the United States and said, 'We need you to send the Marines.' " Very Tight Security
South African officials marveled today that although more than 1,000 people worked on the atomic weapons program over the years, details of the program never leaked out.
Mr. de Klerk said the cost of the nuclear program, which he estimated at $250 million, was concealed in several budget accounts for nuclear energy development and the military.
Whenever South African officials were questioned, the standard reply was that the Government may have had the technical capability but it did not support the use of nuclear technology for military purposes.
"That reply, to my mind, is neither an admission nor a denial, and therefore it wasn't a lie," Mr. de Klerk said today.

http://www.nytimes.com/1993/03/25/world ... gewanted=1

[P44]

O acordo com o Irã e o desafio à tutela de Washington
Brasil e Turquia decidiram fazer um contrapeso aos 30 anos de tolice americana na relação com Teerã
25 de maio de 2010 | 0h 00

GRAHAM E. FULLER, GLOBAL VIEWPOINT - O Estado de S.Paulo

Se Washington acredita que agora enfrenta complicações para obter a aprovação de sanções contra o Irã no Conselho de Segurança das ONU, essa não é nem a metade do problema. Muito mais importante do que isso é a sutil mudança nas relações internacionais introduzida pelos gestos de Brasil e Turquia.

Essas duas potências de médias proporções acabam de desafiar a tutela de Washington na definição da estratégia nuclear em relação ao Irã e seguiram uma iniciativa própria para persuadir o país a aceitar um acordo. Além de inteiramente independente, a iniciativa avançou mesmo diante dos alertas consideravelmente grosseiros feitos pelos americanos, que pediam aos países o abandono das tentativas de negociação - apesar de seus termos serem muito semelhantes aos da proposta feita ao Irã pelos EUA no ano passado. Para piorar, o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, e o premiê turco, Recep Tayyip Erdogan, ousaram obter sucesso em suas negociações com o Irã, enquanto Washington previa publicamente seu fracasso certo (e tão esperado).

Será que os iranianos estão simplesmente envolvendo-se em outra trapaça, com o objetivo de ganhar tempo (manobra na qual são especialistas)? Ou será que ocorreu algo mais profundo? Em primeiro lugar, são importantes não apenas os termos do acordo, mas também seus mensageiros e o clima político no qual ele é celebrado.

Durante décadas, Washington relacionou-se com o Irã - quase sempre de maneira indireta - com truculência e beligerância consideráveis como trilha sonora das "negociações". Isso era considerado normal - nada mais do que a única superpotência mundial exigindo dos demais países que atendam aos seus interesses estratégicos.

Quando Lula e Erdogan foram a Teerã, o jogo foi completamente diferente. A mudança não estava no conteúdo, mas principalmente nos negociadores, no local da reunião e no clima. Desta vez, Teerã não sentiu como se estivesse fazendo concessões à pressão exercida por uma superpotência, e sim aceitando um pedido razoável feito por dois Estados considerados seus pares sem nenhum histórico de imperialismo no Irã.

Num certo sentido, o acordo estava quase destinado a dar certo. O que o Irã mais deseja é frustrar o domínio americano sobre a ordem internacional, e principalmente sua capacidade de ditar seus termos ao Oriente Médio. Se o Irã aceitasse fazer alguma concessão nas questões nucleares, não haveria melhor forma de fazê-lo do que aceitar a proposta de dois Estados bem sucedidos e respeitados. Caso Teerã recusasse a oferta, poderia devastar o próprio conceito de iniciativas independentes, alternativas e desvinculadas dos EUA na estratégia internacional. Para o Irã, uma resposta positiva a esta abordagem conjunta fazia todo o sentido.

O mesmo vale para China e Rússia. Após o sucesso obtido por Lula e Erdogan, a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, proclamou imediatamente seu sucesso na consolidação do apoio de Pequim e Moscou a sanções mais rigorosas contra o Irã - uma resposta surpreendentemente insultante aos notáveis resultados das negociações promovidas por brasileiros e turcos. Afinal, estes países são extremamente importantes para os interesses regionais e globais dos EUA. Esnobá-los desta forma foi um imenso erro.

Mas será que realmente acreditamos que Hillary tenha conquistado o apoio de Rússia e China? Assim como a Teerã não faltaram incentivos para aceitar uma proposta feita por "iguais", Rússia e China também encontram motivos de sobra para aprovar esta iniciativa de Brasil e Turquia. É verdade que os termos do acordo não são sem importância, mas, para esses países, é muito mais relevante a lenta e inexorável decadência da capacidade americana de ditar os termos da política internacional e de satisfazer seus próprios objetivos. É exatamente essa a meta principal da estratégia russa e chinesa na política externa. No fim, esses países não permitirão que a abordagem de linha dura dos EUA prevaleça sobre a iniciativa brasileira e turca no Conselho de Segurança da ONU, mesmo que sejam necessários alguns ajustes do acordo obtido por Brasil e Turquia.

Polaridade. É claro que China e Rússia representam a polaridade alternativa na luta emergente para pôr fim à hegemonia americana. Mas é mais importante o fato de agora esses países testemunharem o afastamento do centro da política internacional em relação aos EUA.

Os dois países que desafiaram os desejos americanos não são meros agitadores do terceiro mundo tentando ganhar fama à custa dos EUA. Trata-se de dois grandes países considerados amigos próximos dos EUA. Isso torna sua afronta ainda mais cruel. Esses acontecimentos são profundos sinais dos tempos. O problema do poder unilateral está no fato de ele se tornar invariavelmente sujeito a tolices ocasionais na ausência de freios e contrapesos.

Os americanos acreditam em freios e contrapesos quando se trata de sua Constituição. Quando Washington entrou em sua quarta década de paralisia e incompetência no relacionamento com o Irã, ainda incapaz de nem sequer conversar com o país, essa abordagem exacerbou o problema, fortaleceu o Irã e as forças do radicalismo no Oriente Médio, polarizou as emoções e, pior, fracassou em todos os sentidos. Será que o mundo não deveria dar as boas-vindas aos gestos de dois países importantes, responsáveis, democráticos e racionais que decidiram intervir e estabelecer um contrapeso para décadas de tolice na política externa americana? É por isso que freios e contrapesos são importantes, e é por isso que o centro está se deslocando.

Talvez os "Estados renegados" - termo na moda em Washington para designar países recalcitrantes que não se submetem à linha ditada pelos EUA - possam responder melhor a novas abordagens livres das antigas técnicas imperialistas do intervencionismo e dos ultimatos. Enquanto isso, os EUA correm o risco de tornar-se seu próprio "Estado fracassado" em termos de ser capazes de exercer uma liderança internacional competente e eficaz após a queda da União Soviética. / TRADUÇÃO DE AUGUSTO CALIL

É EX-VICE-PRESIDENTE DO CONSELHO NACIONAL DE INTELIGÊNCIA DA CIA

http://www.estadao.com.br/estadaodehoje ... 6280,0.php

[Rood]

Desde quando Brasil e Turquia são potências equivalentes ?

[Sávio Ricardo]

Desde quando Brasil e Turquia são potências equivalentes ?

Não seja tão acido. rs.

Errar é humano, mas uma reportagem dessas do Estado de São Paulo elogiando qualquer ação do Sr. Lula já é raridade.

[kurgan]

Não se pode pedir confiança ao Irã com ameaças, diz Amorim

http://noticias.uol.com.br/ultnot/multi ... Id=4138103

O ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, disse nesta sexta-feira, em entrevista à BBC Brasil, que as potências ocidentais não podem pedir confiança ao Irã e ao mesmo tempo "fazer ameaças".

[mau_geografia]

EUA expandem ações militares secretas no exterior
Nova diretriz do Pentágono autoriza coleta de informações de inteligência em países hostis, como Irã e Síria

The New York Times | 25/05/2010 09:29

Um alto comandante militar americano no Oriente Médio ordenou uma ampla expansão da atividade militar clandestina dos Estados Unidos na região, na tentativa de prejudicar grupos militantes e impedir ameaças no Irã, Arábia Saudita, Somália e outros países, de acordo com oficiais da Defesa e documentos militares.
A diretriz secreta, assinada em setembro pelo general David H. Petraeus, autoriza o envio de tropas de Operações Especiais Americanas a países aliados e hostis no Oriente Médio, Ásia Central e no Chifre da África para coletar informações de inteligência e criar laços com as forças locais.
Os oficiais disseram que a ordem também permite o reconhecimento de terreno que poderia preparar o caminho para possíveis ataques militares no Irã, em caso de escalada das tensões em torno das ambições nucleares do país.
Ainda que o governo Bush tenha aprovado algumas atividades militares clandestinas em áreas afastadas de zonas de guerra, a nova ordem visa tornar esses esforços mais sistemáticos e a longo prazo, de acordo com os oficiais. Seus objetivos visam criar redes que possam “penetrar, deter, derrotar ou destruir” a Al-Qaeda e outros grupos militantes, bem como “preparar o ambiente” para futuros ataques por forças militares americanas ou locais, diz o documento. A ordem, no entanto, não parece autorizar ataques ofensivos em qualquer país específico.
Ao ampliar suas atividades secretas, as Forças Armadas americanas também buscam romper sua dependência da Agência Central de Inteligência (CIA) e outras agências de espionagem para obtenção de informação em países sem uma presença militar americana significativa.
A ordem de Petraeus busca usar pequenas equipes de soldados americanos para preencher lacunas de inteligência sobre organizações terroristas e outras ameaças no Oriente Médio e outras regiões, especialmente grupos emergentes que possam estar tramando ataques contra os Estados Unidos.
Mas alguns oficiais do Pentágono temem que esse papel expandido tenha riscos. As atividades autorizadas podem criar tensões em relacionamentos com governos amigos como da Arábia Saudita e Iêmen, ou incitar a raiva de nações hostis, como Irã e a Síria. Muitos militares também temem que assim que os soldados americanos assumam papéis que vão além do combate tradicional, eles correriam o risco de serem tratados como espiões caso sejam capturados, perdendo assim as proteções concendidas a prisioneiros militares pela Convenção de Genebra.
As operações precisas que a diretriz autoriza não são claras e não se sabe o que os militares fizeram para dar andamento à ordem. O documento, cuja cópia foi vista pelo “The New York Times”, fornece poucos detalhes a respeito das missões em andamento ou operações de acumulo de inteligência.
Vários oficiais do governo que descreveram o que motivou a ordem falaram apenas sob condição de anonimato porque o documento é confidencial. Porta-vozes da Casa Branca e do Pentágono se recusaram a comentar o assunto. O “NYT”, em resposta aos temores em relação à segurança dos soldados mencionados por oficiais do Comando Central americano, quartel-general comandado por Petraeus, omitiu alguns detalhes sobre como as tropas podem ser destacadas em certos países.
A diretriz de sete páginas parece autorizar operações específicas no Irã, provavelmente para reunir inteligência sobre o programa nuclear do país ou identificar grupos dissidentes que possam ser úteis em uma futura ofensiva militar. O governo Obama insiste que, por enquanto, está comprometido em penalizar o Irã por suas atividades nucleares apenas com sanções diplomáticas e econômicas. Ainda assim, o Pentágono precisa elaborar planos de guerra detalhados com antecedência, caso Obama autorize um ataque.
“O Departamento de Defesa não pode ser pego de surpresa”, disse um oficial do Pentágono com conhecimento da ordem de Petraeus.

[mau_geografia]

O acordo com o Irã e o desafio à tutela de Washington
Brasil e Turquia decidiram fazer um contrapeso aos 30 anos de tolice americana na relação com Teerã.

Excelente texto!!!!!!!!!!!

[romeo]

Dor de cotovelo portenho... ???

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?not ... gen=NLTitu

MIAMI.- La autoproclamada victoria diplomática de Brasil en Irán ha llevado a muchos comentaristas a especular con que el gigante sudamericano se ha convertido en el nuevo protagonista clave de la diplomacia mundial. Pero probablemente se equivocaron, o hablaron demasiado pronto.

En lugar de un triunfo diplomático, el anuncio hecho por el presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, el 17 del actual, de que Brasil y Turquía habían sellado un acuerdo con Irán para resolver el conflicto mundial sobre el programa nuclear iraní podría pasar a la historia como un caso típico de megalomanía diplomática.

También podría plantear cada vez más preguntas sobre por qué Lula está tratando de resolver los mayores problemas del mundo -como el del programa nuclear de Irán o, semanas antes, el conflicto palestino-israelí- mientras no levanta un dedo para mediar en disputas que están mucho más cerca de casa, en América latina.

Según el pacto, Irán accedió a enviar a Turquía 1200 kilos de uranio con bajo nivel de enriquecimiento y recibir a cambio, alrededor de un año más tarde, cerca de 120 kilos de uranio enriquecido procedentes de Rusia y Francia para fines pacíficos.

El acuerdo fue similar a otro ofrecido por Estados Unidos, Rusia, China y Europa en octubre pasado, que Irán primero aceptó y luego declinó. Funcionarios brasileños y turcos dijeron que Irán hizo esta vez concesiones significativas, porque hasta ahora era renuente a enviar su uranio al exterior y sólo aceptaba cambiarlo por uranio enriquecido en el extranjero si la transacción se realizaba de manera simultánea.

Pero sólo horas después de que Lula cantara victoria la secretaria de Estado Hillary Clinton anunció que había sellado un acuerdo con Rusia, China, Francia, Gran Bretaña y Alemania para imponer sanciones a Irán.

Los expertos en proliferación nuclear ven con escepticismo el acuerdo de Brasil, Turquía e Irán porque las circunstancias han cambiado desde octubre: Irán ha estado enriqueciendo uranio a toda velocidad, lo que significa que la actual oferta cubre un porcentaje mucho menor de sus reservas de uranio que el de octubre.

"No creo que haya sido una victoria diplomática´´, me dijo Sharon Squassoni, una experta en proliferación nuclear del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y ex funcionaria del gobierno de Clinton. "Más bien fue una maniobra de Irán para tratar de evitar nuevas sanciones internacionales. Desde ese punto de vista, les salió mal."

Mi opinión: no tiene nada de malo que una potencia emergente como Brasil asuma riesgos políticos para tratar de resolver las grandes crisis internacionales, aun cuando Lula tiene un triste historial de apoyo a algunos de los dictadores más brutales del mundo, y en esta oportunidad le haya dado una legitimidad no merecida al régimen de Ahmadinejad con su visita a Teherán. Sería bueno que Brasil alguna vez también asumiera riesgos políticos en defensa de la democracia y los derechos humanos.

Pero, además de eso, ¿por qué Brasil no intenta mediar en el conflicto colombiano-venezolano sobre los guerrilleros colombianos que han recibido apoyo de Venezuela? ¿O en la disputa entre la Argentina y Uruguay por la papelera instalada en la frontera entre ambos países? ¿O en la larga disputa territorial entre Chile y Perú? ¿O en la pelea de Ecuador con Colombia por el ataque del ejército colombiano en 2008 a una base guerrillera de las FARC en Ecuador?

Probablemente Brasil considere que los asuntos latinoamericanos están por debajo de su estatura internacional, o tal vez tema que si trata de mediar en los conflictos de la región todos sus vecinos le pedirán ayuda económica que no desea asumir.

Pero no se puede ser un observador pasivo en el vecindario y pretender ser un protagonista clave en la diplomacia mundial. Si Brasil quiere tener un papel central en los grandes problemas mundiales, quizá tenga que empezar haciéndolo en su propia región, con las responsabilidades que eso conlleva.

[DELTA22]

O autor desse texto ai é conhecido dos argentinos por sua ligação medular com Washington, inclusive ele mora em Miami, não na Argentina. Quem acompanha os textos dele sabe o quanto ele se esforça para desconstruir a imagem do Brasil sempre que necessário e o faz sem pudores tentando jogar a Argentina (alguns argentinos) contra o Brasil. Já que na Argentina os jornais da capital tem grande influencia, eles são uma "caixa de ressonância" no país, ele encontra ouvidos, e estes ouvidos por já serem rancorosos pela posição que ocupamos (e que na cabeça de alguns desses, tomamos o que era deles "por direito" - a liderança latinoamericana) tendem a criticar-nos, fazendo eco do pré-conceito e do preconceito do autor sobre o nosso país. O detalhe (e o diabo mora aqui) é que ele hoje rema contra a maré das noticias mundiais. É só ler as noticias sobre o Brasil de hoje...

[]'s.

[romeo]

Pelo entrelaçamento dos assuntos, os tópicos "Irã tem como se defender de Israel ? " e "EUA x Irã" deveriam ser unificados; ou deveriamos eleger preferencialmente um deles para o assunto que parece convergente...

Só uma opinião.

[juarez castro]

Mas aí os integrantes do Hezbolah Debiniano não teriam dois tópicos para poderam malhar os !sionistas Impiedosos alcaguetas yankees......

Grande abraço

[marcelo l.]

Eu só acho que a posição de Israel apesar de ser a mesma que os EUA tem diferenças. A posição de Washington é hipócrita no mínimo, tanto que até o momento de respeitável apenas o Washington Post está apoiando, o resto todo é contra. Seria hipocrita, por que o Obama e Clinton preferiram engrossar com o Irã para cabular uns votos no Congresso, outras razões economicas podem até ser reais, mas nós também estamos lá por tutu...

A posição de Israel vem desde ele competir com o Irã em termos regionais e ter outro país no OM com bomba nuclear é preocupante, afinal iguala o jogo em termos de armas.

Além disso um Irã forte é quase certo que os aliados de Telaviv no Iraque, os curdos vão perder a sua semi-independência e Israel deverá ter a mesma força que tem atualmente no Libano, ou seja, beirando a zero. Fica portanto para Israel o apoio a guerrilha sunita do Jundullah que por sinal é outro grupo da fraternidade mulçumana, a última vez que Israel se meteu com esse pessoal da fraternidade desaguou no Hamas.

Lembrando que o Hamas teve seu começo financiado pelo monarca saudita e pelo governo de Israel dentro da lógica mudar a lealdade palestina da OLP política e secular para a religiosa e não-política radical. O Irã apoiava nesse momento o Jihad al-Islami, um grupo muito mais sectário (e terrorista). O Hamas ainda dessa época tem seus gastos principais em rede social de apoio a população, diferente que muita gente pensa.

Israel não joga apenas para isolar o Irã, mas preservar seus espaços...os EUA é ainda uma superpotência mesmo seus aliados do Iraque e Afeganistão tendo boas relações com o Mahmoud Ahmadinejad, é difícil crer que os americanos se sentem ameaçados pelo poder de persuasão do Irã.

[rodrigo]

Rússia pede a Irã que pare com 'demagogia política' após críticas
Ahmadinejad criticou Medvedev por apoiar postura dos EUA quanto à busca de novas sanções

MOSCOU - O principal assessor de política externa do presidente da Rússia, Dmitri Medvedev, disse nesta quarta-feira, 27, ao presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, para parar a "demagogia política" que vem sendo feita depois de os iranianos terem criticado a posição russa de apoiar novas sanções contra a República Islâmica por conta de seu programa nuclear.

A declaração do funcionário do Kremlin foi feita depois que Ahmadinejad criticou a Rússia por se curvar às pressões dos EUA para respaldar uma nova rodada de sanções do Conselho de Segurança da Organização das Nações Unidas (ONU) e avisou Medvedev para que fosse mais cauteloso.

O assessor, Sergei Prikhodko, porém, minimizou as críticas e disse que a Rússia não era pró-EUA nem pró-Irã, mas apenas prezava pelos interesses nacionais. "Ninguém nunca manteve qualquer autoridade com demagogia política. Estou convencido de que a história milenar do Irã é uma prova disso.", disse Prikhodko por meio de comunicado.

"A Federação Russa é governada apenas em base nos seus próprios interesses. Nossa posição é nacional - ela reflete os interesses de todos os povos da Rússia e por isso não toma partido de nenhum dos lados", disse o assessor.

Em uma clara reposta a Irã sobre as faltas em esclarecer os fins pacíficos de seu programa nuclear, Prikhodko disse que a Rússia não pode aceitar tal inconsistência e a falta de transparência. "Qualquer extremismo político, falta de transparência ou inconsistência a respeito da tomada de decisões que afetam as preocupações de toda a comunidade internacional é inaceitável para nós. "Seriam bom se aqueles que falam em nome do povo iraniano se lembrassem disso", concluiu o comunicado.

http://www.estadao.com.br/noticias/inte ... 6977,0.htm