Porta-Aviões

[Enlil]

Excluíram meu post?

Cadê o: ... De volta ao ameno FX-2 ...

...

[ciclope]

Delta 22 e por esse motivo que eu respeito muito os colegas aqui do forum, pois sabem mais doque eu em sertos assuntos, mesmo que sejam contra sertas estratégias que eu considero inaprópriados para a nossa atual é futura conjuntura regional. Afinal de contas eu valorizo muiuto o unico olho que tenho.

[Marino]

O BPN andou dando uma olhada aqui de novo :

BRIC no mar: o acordo Brasil-China para porta-aviões

O IPRIS – Instituto Português de Relações Internacionais e Segurança, publicou um artigo em inglês que trata do acordo entre o Brasil e a China para treinamento de tripulações na operação de navios-aeródromo.

A trabalho diz que o Brasil vai ganhar prestígio e orgulho com o acordo, bem como estreitar suas relações com a China. Enquanto isso, os chineses vão receber um benefício mais tangível, que é a abreviação do tempo necessário para começar as operações de sua aviação naval.

No longo prazo, porém, o Brasil poderá ser o grande ganhador, se sua assistência se converter em apoio à sua entrada no Conselho de Segurança da ONU.

Independentemente dos resultados a longo prazo, o acordo dá um sinal claro ao mundo que o equilíbrio global de poder está mudando, não só economicamente, mas também militarmente, pois os grandes países emergentes do grupo BRIC procuram traduzir o poder fiscal em capacidades de projeção de força.

Para acessar o artigo em formato PDF do IPRIS, clique aqui.

[Strike7]

O BPN andou dando uma olhada aqui de novo :

BRIC no mar: o acordo Brasil-China para porta-aviões

O IPRIS – Instituto Português de Relações Internacionais e Segurança, publicou um artigo em inglês que trata do acordo entre o Brasil e a China para treinamento de tripulações na operação de navios-aeródromo.

A trabalho diz que o Brasil vai ganhar prestígio e orgulho com o acordo, bem como estreitar suas relações com a China. Enquanto isso, os chineses vão receber um benefício mais tangível, que é a abreviação do tempo necessário para começar as operações de sua aviação naval.

No longo prazo, porém, o Brasil poderá ser o grande ganhador, se sua assistência se converter em apoio à sua entrada no Conselho de Segurança da ONU.

Independentemente dos resultados a longo prazo, o acordo dá um sinal claro ao mundo que o equilíbrio global de poder está mudando, não só economicamente, mas também militarmente, pois os grandes países emergentes do grupo BRIC procuram traduzir o poder fiscal em capacidades de projeção de força.

Para acessar o artigo em formato PDF do IPRIS, clique aqui.

Este tema não é da minha área, mas eu acredito que o maior problema entre o Brasil, e qualquer outro país, com relação a parcerias com os Chineses. É que este vai, algum dia, acabar conflitando com a política econômica em uso naquele país.

É interessante notar também que o Brasil teve nos ultimos anos uma postura louvavel de alanças e dialogos com os mais variados países.

[P44]

[knigh7]

Pessoal, gostaria se suscitar uma discussão:

Pelo que eu saiba (posso esta errado), o futuro NAe que a MB pretende construir será CTOL.

Hoje em dia, os caças navais de decolagem convencional (ou versões navais), (Rafale, Su33, Mig29, Super Hornet) podem operar sem catapultas.

Agregado ao que escrevi, pelo fato das catapultas elevarem de sobremaeira os custos de operação (bem como de construção) por trazerem mais complexidades (e também problemas) não vejo razão para termos um NAe CTOL apenas para se utilizar aeronaves AEW e COD de asa fixa. A USNavy, cujos NAe são CTOL, podem se dar ao luxo disso. Verbas para ela é que que não falta.

Enfim, vejo, na minha opinião, que o modelo mais adequado ao novo NAe fosse STOBAR.

Gostaria de ver argumentações, especialmente daqueles que divergem disso, para que possamos chegara um entendimento.

Grato

[Bolovo]

Eu também acho. Gosto muito do Mig-29K. Mas acho que continua o problema da aeronave COD/AEW.

Para o AEW há a alternativa do helicóptero, mas perde muito em desempenho. Existem planos de montar os radares em VANT, mas não sei a quantos anda e quando estará disponível. E um avião COD? Como substituir a rapidez e mobilidade de um avião para transportar pessoas, carga e etc? Um helicoptero? Pouca carga e pouco alcance. Não tem outro jeito.

Vejo que a unica solução para um porta-aviões STOBAR/VTOL seria alguma coisa que decola como um helicoptero e voa como um avião. Em outras palavras, uma solução tiltrotor, como o V-22 Osprey. Mas como eu disse, só há um desses voando no mundo e é justamente o Osprey. E teríamos que desenvolver as suas versões AEW e etc.

Entretanto, as catapultas do futuro serão magnéticas. Acredito que são menos complicadas do que as atuais de vapor (apesar de eu achar bem bonito aquela fumaceira que fica depois que o avião decola, sentirei saudades disso). Mas quem sabe um PA com a proa STOBAR e uma catapulta lateral? Vai saber.

O que acho que devemos fazer é acompanhar bem de perto e muito detalhadamente o que o grupinho do porta-aviões (EUA, França, Rússia, India, China, além de nós), vão fazer quanto a essa questão.

[]

[knigh7]

Olá, Bolovo,

No tocante a REVO, há a solução Buddy-Buddy. O Super Hornet faz. A Dassault tem um tanque de 3.000L para isso, empregado nos M2000, se não estou enganado. Acho que seria possivel fazer/adaptar no Rafale.

Haverá catapultas magnéticas nos futuros P.As U. S. Navy. Mas custarão mais caras qiue as vapor. Isso é devido ao agregado tecnologico (tende a cair com o tempo). O nosso futuro P. A., que deve entrar em operação em 12, 15 anos (ou seja, em termos de projeto e construção de um navio dessa classe não é muito tempo) caso seja CTOL, as catapultas serão a vapor.
O menor tempo de operação dos helis AEW são compensados com uma maior rotatividade, permancendo apenas a desvantagem da velocidade.

Enfim, no meu entender, não compensa termos um CTOL.

[Marino]

A desvantagem dos helis AEW não é só na velocidade.
Em qualquer parâmetro comparado o desempenho dos helis é menor, velocidade, altitude, tempo de permanência on station, capacidade de carregar equipamentos, etc. Qualquer parâmetro.
Isto não é desprezável.
Quanto a COD, eu tinha evitado comentar antes um post que dizia que era desnecessário, para evitar mais confusão, mas só quem, como ocorrido comigo, estava no mar e viu a necessidade de evacuar em emergência um acidentado para terra, pode avaliar esta necessidade.
Para o transporte de material e pessoal também.
Outra coisa que podemos pesquisar tb são as limitações de armamento, p. ex, que uma decolagem em sky jump apresenta. Ocorreria tb com combustível, o que limitaria o budy-budy, pois a aeronave reabastecedora tb teria limitações de decolagem.
Mas, quanto a isso, a decisão da MB já foi tomada.
Serão dois CATOBAR, de 40.000 ton.

[knigh7]

Valeu, Marino!

[Marino]

[Mental Ray]

Cara, muito doido esse vídeo. Tem um F18 no canto, se entra água na turbina não ferra não?

[Mental Ray]

Ou então esse.

[Andre Correa]

O que é melhor, o estilo francês de fazer NAe's com a Ilha na Frente, ou o americano, que faz a Ilha atrás?
Porque pra mim, do jeito americano, parece ter mais espaço pras aeronaves, inclusive, ficando mais fácil ter 2 catapultas a frente... coisa que o próximos 2 NAe's brasileiros deveriam ter... 2 catapultas a frente pros caças, e uma atrás pros outros aviões embarcados... ficando os 2 elevadores a frente, e um atrás, do lado contrário da Ilha...

[Strike7]

O que é melhor, o estilo francês de fazer NAe's com a Ilha na Frente, ou o americano, que faz a Ilha atrás?
Porque pra mim, do jeito americano, parece ter mais espaço pras aeronaves, inclusive, ficando mais fácil ter 2 catapultas a frente... coisa que o próximos 2 NAe's brasileiros deveriam ter... 2 catapultas a frente pros caças, e uma atrás pros outros aviões embarcados... ficando os 2 elevadores a frente, e um atrás, do lado contrário da Ilha...

Os dois modelos foram bem projetados, porém vale destacar que o PA Americano é praticamente duas vezes maior. O que justifica toda esta facilidade acima descrita.