Ataque ao Irã pode ser Iminente.

[FOXTROT]

Penso que se Israel tivesse um porta-aviões, os Iranianos teriam um belo alvo para seus mísseis anti-navio, Kilo e mini-subs.

[Brasileiro]

Observem o mapa:


Galera, vamos ser objetivos.
Se Israel quer atacar o Irã, terá de passar necessariamente pelo território do Iraque, que tem forte presença da USAF. Se os Estados Unidos vetarem o ataque Israelense, como sua força aérea alcançaria o Irã se não tiver permissão da USAF para sobrevoar o território iraquiano com seus caças e aviões-tanque?
Se quiserem ir pelo caminho mais curto (pelo Iraque), necessariamente precisarão do aopoio (ou mesmo negligência) da parte americana.

É claro que existem outras rotas mais longas, como pela Arábia Saudita ou pela Turquia, mas teriam antes de "passar por cima delas" antes de chegar ao Irã, a não ser que essas repúblicas islâmicas 'traiam' seus irmãos.

Vale lembrar também, que o sistema nuclear iraniano não é concentrado, é difuso pelo território do Irã, dificultando ainda mais um ataque eficaz.

Na minha visão, sem o aval americano, Israel não tem muitas opções viáveis.


abraços]

[felipexion]

Israel - Jordânia - Iraque ou Israel - Jordânia - Arábia Saudita.

Qual dos dois seria mais viável???

De qq forma a Alemanha(IKL0HDW) estará entregando ano que vem o primeiro de duas novas unidades adicionais da Classe Dolfin para a Marinha Isralense.

Israel hoje dispôe de 3 submarinos. Mas onde eles ficam? Mediterrâneo ou Mar Vermelho?

[Sterrius]

Esta em ingles porque o texto é enorme, tentem usar o tradutor google em
http://translate.google.com/translate_t?hl=pt-br#

Here's how Israel would destroy Iran's nuclear program By Reuven Pedatzur Tags: Iran, Israel News

Israeli government ministers and Knesset members who will help make the decision about whether to attack Iran's nuclear facilities do not have to wait any longer for a preparatory briefing by the Israel Air Force.

They can read about all the possible scenarios for a strike on Iran, and about the potential risks and chances of success, in a study by Abdullah Toukan and Anthony Cordesman of the Center for Strategic and International Studies in Washington.

Never before has such an open, detailed and thorough study of Israel's offensive options been published. The authors of the 114-page study meticulously gathered all available data on Israel's military capabilities and its nuclear program, and on Iran's nuclear developments and aerial defenses, as well as both countries' missile inventory.
Advertisement
After analyzing all the possibilities for an attack on Iran, Toukan and Cordesman conclude: "A military strike by Israel against Iranian nuclear facilities is possible ... [but] would be complex and high-risk and would lack any assurances that the overall mission will have a high success rate."

The first problem the authors point to is intelligence, or more precisely, the lack of it. "It is not known whether Iran has some secret facilities where it is conducting uranium enrichment," they write. If facilities unknown to Western intelligence agencies do exist, Iran's uranium-enrichment program could continue to develop in secret there, while Israel attacks the known sites - and the strike's gains would thus be lost. In general, the authors state, attacking Iran is justified only if it will put an end to Iran's nuclear program or halt it for several years. That objective is very difficult to attain.

Intelligence agencies are also divided on the critical question of when Iran will deliver a nuclear weapon. Whereas Israeli intelligence maintains it will have the bomb between 2009 and 2012, the U.S. intelligence community estimates it will not happen before 2013. If the Israeli intelligence assessment is accurate, the window for a military strike is rapidly closing. It is clear to everyone that no one will dare attack Iran once it possesses nuclear weapons.

Since Iran has dozens of nuclear facilities dispersed throughout its large territory, and since it is impossible to attack all of them, Toukan and Cordesman investigated the option of hitting only three, which "constitute the core of the nuclear fuel cycle that Iran needs to produce nuclear weapons grade fissile material."

Destroying these three sites ought to stall the Iranian nuclear program for several years. The three are: the nuclear research center in Isfahan, the uranium-enrichment facility in Natanz, and the heavy water plant, intended for future plutonium production, in Arak. It is doubtful whether Israel would embark on an offensive with such major ramifications just to strike a small number of facilities, when it is not at all clear that this will stop Iran's nuclearization for a significant length of time.

The study analyzes three possible flight routes and concludes that the optimal and most likely one is the northern one that passes along the Syria-Turkey border, cuts across the northeastern edge of Iraq and leads into Iran. The central route passes over Jordan and is shorter, but would not be chosen for fear of political trouble with the Jordanians. Using the southern route, which passes over Jordan, Saudi Arabia and Iraq, might likewise lead to political entanglements.

To prevent the aircraft being detected en route to Iran, the IAF would use advanced technology to invade and scramble communication networks and radar devices in the countries over which the F-15s and F-16s fly, so even though dozens of planes would pass through the countries' airspace, they will not be detected. According to the authors, the IAF used this technology in the raid on the Syrian nuclear reactor in Dayr az-Zawr, in September 2007. A hacker system was installed on two Gulfstream G550 aircraft that the IAF bought in recent years.

A strike mission on the three nuclear facilities would require no fewer than 90 combat aircraft, including all 25 F-15Es in the IAF inventory and another 65 F-16I/Cs. On top of that, all the IAF's refueling planes will have to be airborne: 5 KC-130Hs and 4 B-707s. The combat aircraft will have to be refueled both en route to and on the way back from Iran. The IAF will have a hard time locating an area above which the tankers can cruise without being detected by the Syrians or the Turks.

One of the toughest operational problems to resolve is the fact that the facility at Natanz is buried deep underground. Part of it, the fuel-enrichment plant, reaches a depth of 8 meters, and is protected by a 2.5-meter-thick concrete wall, which is in turn protected by another concrete wall. By mid-2004 the Iranians had fortified their defense of the other part of the facility, where the centrifuges are housed. They buried it 25 meters underground and built a roof over it made of reinforced concrete several meters thick.

The Iranians use the centrifuges to enrich uranium, which is required in order to produce a nuclear bomb. There are already 6,000 centrifuges at the Natanz facility; the Iranians plan to install a total of 50,000, which could be used to produce 500 kilos of weapons-grade uranium annually. Building a nuclear bomb takes 15-20 kilograms of enriched uranium. That means that the Natanz facility will be able to supply enough fissile material for 25-30 nuclear weapons per year.

Because the Natanz facility is so important, the Iranians have gone to great lengths to protect it. To contend with the serious defensive measures they have taken, the IAF will use two types of U.S.-made smart bombs. According to reports in the foreign media, 600 of these bombs - nicknamed "bunker busters" - have been sold to Israel. One is called GBU-27, it weighs about 900 kilos and it can penetrate a 2.4-meter layer of concrete. The other is called GBU-28 and weighs 2,268 kilos; this monster can penetrate 6 meters of concrete and another layer of earth 30 meters deep. But for these bombs to penetrate ultra-protected Iranian facilities, IAF pilots will have to strike the targets with absolute accuracy and at an optimal angle.

Additional challenges

But the challenges facing the IAF do not end there. Iran has built a dense aerial-defense system that will make it hard for Israeli planes to reach their targets unscathed. Among other things, the Iranians have deployed batteries of Hawk, SA-5 and SA-2 surface-to-air missiles, plus they have SA-7, SA-15, Rapier, Crotale and Stinger anti-aircraft missiles. Furthermore, 1,700 anti-aircraft guns protect the nuclear facilities - not to mention the 158 combat aircraft that might take part in defending Iran's skies. Most of those planes are outdated, but they may be scrambled to intercept the IAF, which will thus have to use part of its strike force to deal with the situation.

However, all these obstacles are nothing compared to the S-300V (SA-12 Giant) anti-aircraft defense system, which various reports say Russia may have secretly supplied to Iran recently. If the Iranians indeed have this defense system, all of the IAF's calculations, and all of the considerations for and against a strike, will have to be overhauled. The Russian system is so sophisticated and tamper-proof that the aircraft attrition rates could reach 20-30 percent: In other words, out of a strike force of 90 aircraft, 20 to 25 would be downed. This, the authors say, is "a loss Israel would hardly accept in paying."

If Israel also decides to attack the famous reactor in Bushehr, an ecological disaster and mass deaths will result. The contamination released into the air in the form of radionuclides would spread over a large area, and thousands of Iranians who live nearby would be killed immediately; in addition, possibly hundreds of thousands would subsequently die of cancer. Because northerly winds blow in the area throughout most of the year, the authors conclude that, "most definitely Bahrain, Qatar and the UAE will be heavily affected by the radionuclides."

The difficulty involved in an IAF strike would become a moot point if ballistic missiles wind up being used instead of combat aircraft. The Iranians cannot defend against ballistic missiles. The study lays bare Israel's missile program and points to three missile versions it has developed: Jericho I, II and III. The Jericho I has a 500-kilometer range, a 450-kilogram warhead, and can carry a 20-kiloton nuclear weapon. Jericho II has a 1,500-kilometer range, and entered service in 1990. It can carry a 1-megaton nuclear warhead. Jericho III is an intercontinental ballistic missile with a range of 4,800-6,500 kilometers, and can carry a multi-megaton nuclear warhead. The study says the latter was expected to enter service in 2008.

The authors apparently do not insinuate that Israel will launch missiles carrying nuclear warheads, but rather conventional warheads. By their calculation it will take 42 Jericho III missiles to destroy the three Iranian facilities, assuming that they all hit their marks, which is extremely difficult. It is not enough to hit the target area: To destroy the facilities it is necessary to hit certain points of only a few meters in size. It is doubtful the Jerichos' accuracy can be relied on, and that all of them will hit those critical spots with precision.

The study also analyzes the possible Iranian response to an Israeli strike. In all likelihood the result would be to spur Iranians to continue and even accelerate their nuclear program, to create reliable deterrence in the face of an aggressive Israel. Iran would also withdraw from the Nuclear Non-Proliferation Treaty, which until now has enabled its nuclear program to be monitored, to a certain degree, through inspectors from the International Atomic Energy Agency. An Israeli strike would immediately put a stop to the international community's attempts to pressure Iran into suspending development of nuclear weapons.

No Syrian response

Iran would also, almost certainly, retaliate against Israel directly. It might attack targets here with Shahab-3 ballistic missiles, whose range covers all of Israel. A few might even be equipped with chemical warheads. In addition, the Iranians would use Hezbollah and Hamas to dispatch waves of suicide bombers into Israel. The Second Lebanon War showed us Hezbollah's rocket capability, and the experience of the past eight years has been instructive regarding Hamas' ability to fire Qassams from the Gaza Strip.

Hezbollah launched 4,000 rockets from South Lebanon during the Second Lebanon War, and their effect on northern Israel has not been forgotten: Life was nearly paralyzed for a whole month. Since then the Lebanese organization's stockpile was replenished and enhanced, and it now has some 40,000 rockets. Israel does not have a response to those rockets. The rocket defense systems now being developed (Iron Dome and Magic Wand) are still far from completion, and even after they become operational, it is doubtful they will prove effective against thousands of rockets launched at Israel.

An Israeli strike on Iran would also sow instability in the Middle East. The Iranians would make use of the Shi'ites in Iraq, support Taliban fighters and improve their combat capabilities in Afghanistan. They also might attack American interests in the region, especially in countries that host U.S. military forces, such as Qatar and Bahrain. The Iranians would probably also attempt to disrupt the flow of oil to the West from the Persian Gulf region. Since the United States would be perceived as having given Israel a green light to attack Iran, American relations with allies in the Arab world could suffer greatly. Toukan and Cordesman believe, however, that Iran's ally Syria would refrain from intervening if Israel strikes Iran's nuclear facilities.

Regarding a possible time frame for an Israeli strike, the authors cited factors that could speed up the decision in this matter. By 2010 Iran could pose a serious threat to its neighbors and Israel, because it would have enough nuclear weapons to deter the latter and the United States from attacking it. Iran's inventory of effective ballistic missiles capable of carrying nonconventional warheads could also be an incentive. The fear that the country will procure the Russian S-300V aerial-defense system (if it has not done so already) might also serve as an incentive for a preemptive strike.

So what should Israeli policy makers conclude from this American study? That an IAF strike on Iran would be complicated and problematic, and that the chance of it succeeding is not great. That they must weigh all of the far-reaching ramifications that an Israeli strike on Iranian nuclear facilities would have, and that they must not be fooled by promises, should any be made, by Israel Defense Forces officers who present the attack plan as having good odds for success.

One of the conclusions from Toukan and Cordesman's study is that it is questionable whether Israel has the military capability to destroy Iran's nuclear program, or even to delay it for several years. Therefore, if the diplomatic contacts the Obama administration is initiating with Iran prove useless, and if in the wake of their expected failure the American president does not decide to attack Iran, it is likely that Iran will possess nuclear weapons in a relatively short time. It seems, therefore, that policy makers in Jerusalem should begin preparing, mentally and operationally, for a situation in which Iran is a nuclear power with a strike capability against Israel.

This is the place to emphasize Israel's mistake in hyping the Iranian threat. The regime in Tehran is certainly a bitter and inflexible rival, but from there it's a long way to presenting it as a truly existential threat to Israel. Iran's involvement in terror in our region is troubling, but a distinction must be made between a willingness to bankroll terrorists, and an intention to launch nuclear missiles against Israel. Even if Iran gets nuclear weapons, Israel's power of deterrence will suffice to dissuade any Iranian ruler from even contemplating launching nuclear weapons against it.

It is time to stop waving around the scarecrow of an existential threat and refrain from making belligerent statements, which sometimes create a dangerous dynamic of escalation. And if the statements are superfluous and harmful - then this is doubly true for a strike on Iran's nuclear facilities.

Of course, none of this contradicts the possibility of taking covert action to hamper the Iranians' program and supply routes. When the IAF destroyed the Osirak reactor in Baghdad in 1981, the "Begin doctrine" came into being, which holds that Israel will not let any hostile country in the region acquire nuclear weapons. The problem is that what could be accomplished in Iraq more than two decades ago is no longer possible today under the present circumstances in Iran.

The continual harping on the Iranian threat stems from domestic Israeli politics and a desire to increase investment in the security realm, but the ramifications of this are dangerous when you analyze expected developments in Iran's ballistics: It is impossible for Israel to ignore Iran's capacity to hit it, and Jerusalem must shape a policy that will neutralize that threat.

In another year, or three years from now, when the Iranians possess nuclear weapons, the rules of the strategic game in the region will be completely altered. Israel must reach that moment with a fully formulated and clear policy in hand, enabling it to successfully confront a potential nuclear threat, even when it is likely that the other side has no intention of carrying it out. The key, of course, is deterrence. Only a clear and credible signal to the Iranians, indicating the terrible price they will pay for attempting a nuclear strike against Israel, will prevent them from using their missiles. The Iranians have no logical reason to bring about the total destruction of their big cities, as could happen if Israel uses the means of deterrence at its disposal. Neither the satisfaction of killing Zionist infidels, nor, certainly, the promotion of Palestinian interests would justify that price. Israeli deterrence in the face of an Iranian nuclear threat has a good chance of succeeding precisely because the Iranians have no incentive to deal a mortal blow to Israel.

Therefore, all the declarations about developing the operational capability of IAF aircraft so they can attack the nuclear facilities in Iran, and the empty promises about the ability of the Arrow missile defense system to contend effectively with the Shahab-3, not only do not help bolster Israel's power of deterrence, but actually undermine the process of building it and making it credible in Iranian eyes.

The time has come to adopt new ways of thinking. No more fiery declarations and empty threats, but rather a carefully weighed policy grounded in sound strategy. Ultimately, in an era of a multi-nuclear Middle East, all sides will have a clear interest to lower tension and not to increase it.

Fonte: MP.Net achou no site http://www.haaretz.com/hasen/spages/1085619.html

[P44]

Here's how Israel would destroy Iran's nuclear program

ahhhhh...um estudo que suponho será ULTRA-SECRETO...escarrapachado na Net....ok.....

[FOXTROT]

terra.com.br

Para AIEA, número de países com arsenal nuclear pode dobrar

O número de países potencialmente com armas nucleares pode mais do que dobrar nos próximos anos, a menos que as principais potências tomem decisões radicais para o desarmamento, disse nesta sexta-feira o chefe da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), um órgão da ONU.

Mohamed ElBaradei disse que a ameaça da proliferação era particularmente grande no Oriente Médio, e que o regime internacional designado para limitar a expansão de armas nucleares corre risco de fracassar, informou o jornal Guardian.

"Qualquer regime... deve ter um senso de integridade e justiça, e isto não está acontecendo", disse ElBaradei, diretor-geral da AIEA, em uma entrevista com o jornal.

Ele previu que a próxima onda de proliferação envolverá "estados virtualmente nucleares", que já poderiam produzir plutônio ou urânio altamente enriquecido e teriam o conhecimento para produzir ogivas de mísseis, mas ainda estão a alguns passos de montar uma arma.

Estes países podem continuar tecnicamente de acordo com o pacto de não-proliferação nuclear, mas estarão a poucos meses de poder usar as armas, disse ele.

"Este é o fenômeno que nós vemos agora e o que as pessoas estão preocupadas no Irã", disse. "E este fenômeno vai muito além do Irã. Em breve... teremos nove países com armas nucleares e provavelmente outros 10 ou 20 países virtualmente com armas."

O Oriente Médio é uma "bomba iminente" porque as pessoas se sentem totalmente reprimidas pelos seus próprios governos e injustamente ameaçadas pelo resto do mundo, disse ElBaradei, que vai se aposentar em novembro após mais de 11 anos no comando da AIEA.

Não será uma surpresa ver "mais e mais grupos extremistas tentando possuir armas nucleares ou materiais nucleares", acrescentou.

A aquisição de armas nucleares pelos grupos terroristas é a maior ameaça que o mundo está enfrentando, disse ElBaradei, destacando o crescimento do talibã no Paquistão: "Nós estamos preocupados porque há uma guerra em um país com armas nucleares."

[Enlil]

Tenho minhas dúvidas se Israel tem condições de fazer um ataque eficaz contra o Irã, ou seja, q efetivamente destrua o programa nuclear persa. São alvos múltiplos e bem defendidos espalhados por uma grande área...

De qualquer maneira, mesmo q se eles estiverem decididos eu me pergunto em relação a algumas questões práticas:

Farão um ataque como? Com F-15I e F-16I carregados de bombas cruzando espaço aéreo jordaniano ou saudita? e ainda teriam q passar pelo espaço aéreo iraquiano... mesmo q os EUA dessem "autorização" os caças israelenses teriam q cruzar antes pelo(s) espaço(s)s aéreo(s) de um (ou desses) países... Arábia Saudita e (ou) Jordânia se envolveriam no bolo por Israel? o mesmo país com o qual têm sérias divergências políticas devido os territórios árabes ocupados? Seria então por espaço aéreo turco, um país com o qual Israel tem relações diplomáticas, mas q no entanto teve sérias desavenças no início do ano por causa de Gaza? ou então lançariam salvas de Jericós contra o Irã? Idem o Irã: salvas de Shahab's cruzando os citados espaços aéreos?

E se os EUA dessem autorização a Israel usar bases no Iraque? O governos local (xiita) não iria "dizer nada" ou seria obrigado a ficar quieto? Mas os EUA colocariam suas próprias tropas e objetivos estratégicos em perigo por Israel?

Enfim, mesmo q Israel tenha intenção de atacar o Irã seria uma operação militar e política complicadíssima e com resultados duvidosos... Misseis balísticos e caça-bombardeiros cruzando espaço aéreos alheios teriam o potencial de literalmente incendiar o Oriente Médio... Imaginem se o Hezbolah, Hamas, Síria, dentre outros, se metem na jogada... E os EUA teriam q "segurar" essa parada enquanto a rosca está fechando no Afeganistão...

Deveras complexo...

Nukualofa, os Israelenses tb tem três submarinos Classe IKL 800 equipados com mísseis Popeye Turbo, com capacidade inclusive para transportar ogivas nucleares táticas. Junto com F-15 e F 16 os submarinos tb estão na equação israelense.

Exato, também pensei nos submarinos, mas eles são poucos, convencionais, levam potentes, mas poucas armas... Acho q seriam mais complementares do q um atacante principal...
Se não me engano Israel tem por volta de 4 submarinos... não se sabe quantos estariam operacionais para um ataque. De qualquer maneira eles operam no Mediterrâneo (não sei se tem algum baseado em Eilat) e teriam q passar por Suez para ir para o Golfo Pérsico, se bem q teve aquele ataque israelense contra os comboios sudaneses... O Egito certamente deu aval... Como tu mesmo salientou esses subs levam míssies com ogivas nucleares táticas, no entanto, não creio q se chegaria a esse extremo, não dá nem para imaginar o q aconteceria... Se o Irã fosse atacado com armas nucleares teria o salvo conduto para uma guerra total...

[FOXTROT]

Israel não ousaria um ataque nuclear ao Irã, com o massacre me Gaza a opinião pública mundial ficou contra eles, um ato bestial como um ataque nuclear não provocado, levaria a guerra total no Oriente Médio, Israel sem apoio externo não poderia resistir por muito tempo.

[alcmartin]

Eu concordo com as conclusões do texto do Sterrius: não haverá vantagens em um ataque que não se tenha uma razoável chance de sucesso. Logo, as chances maiores sào por uma MAD adaptada "a la oriente médio". E com o Ahmerdanojardim ou não, é difícil crer que algum líder destrua seu país, só pelo ódio ao outro.

[Enlil]

Israel - Jordânia - Iraque ou Israel - Jordânia - Arábia Saudita.

Qual dos dois seria mais viável???

De qq forma a Alemanha(IKL0HDW) estará entregando ano que vem o primeiro de duas novas unidades adicionais da Classe Dolfin para a Marinha Isralense.

Israel hoje dispôe de 3 submarinos. Mas onde eles ficam? Mediterrâneo ou Mar Vermelho?

Foi o q pensei. Em 1981 eles passaram pelo espaço aéreo Saudita para bombardear o reator de Osirak no Iraque (Operação Ópera). Só q naquela época não havia F-15, E-3 Sentry Awacs, Patriot, etc., na mãos dos sauditas...

Acho q é muito difícil passar por espaço aéreo saudita atualmente sem q eles saibam, ainda mais com as intenções escancaradas de Israel para atacar o Irã...

O espaço aéreo Jordaniano seria fácil, mas a revelia deles? ou o q aconteceria se os jordanianos tentassem negar seu espaço aéreo ao israelenses?

Além do q, antes de tudo isso, teria q haver permissão dos EUA para cruzarem espaço aéreo iraquiano... Se os EUA fizerem isso o Irã teria legitimidade para se defender do israelenses em espaço aéreo iraquiano, ou será q ficariam esperando do outro lado da fronteira? Os EUA provavelmente seriam arrastados para uma terceira guerra e, por mais potência q sejam, parece q não teriam "condições" para tal... Aliás teriam condições militares, mas não querem politica, econômica e militarmente já q tanto suas bases no Iraque quanto os navios da US Navy no Golfo Pérsico seriam alvos potenciais de retaliações...

[Enlil]

Eu concordo com as conclusões do texto do Sterrius: não haverá vantagens em um ataque que não se tenha uma razoável chance de sucesso. Logo, as chances maiores sào por uma MAD adaptada "a la oriente médio". E com o Ahmerdanojardim ou não, é difícil crer que algum líder destrua seu país, só pelo ódio ao outro.

Pois é, tem eleições próximas no Irã e muito provavelmente ele cairá fora; além de impopular não tem boas relações com algumas alas do clero xiita...

[LeandroGCard]

Eu concordo com as conclusões do texto do Sterrius: não haverá vantagens em um ataque que não se tenha uma razoável chance de sucesso. Logo, as chances maiores sào por uma MAD adaptada "a la oriente médio". E com o Ahmerdanojardim ou não, é difícil crer que algum líder destrua seu país, só pelo ódio ao outro.

Pois é, tem eleições próximas no Irã e muito provavelmente ele cairá fora; além de impopular não tem boas relações com algumas alas do clero xiita...

O que me dá medo nesta história não é que israel ataque o Irã por causa do programa nuclear iraniano em si, e sim para criar uma cortina de fumaça para ações na palestina. Vejamos um possível "cronograma" para a criação da "Grande-Israel":

- 2009 ou 2010: Israel ataca instalações nucleares do Irã, alegadamente para impedir que este país obtenha armas nucleares. Não importa se o ataque é bem sucedido ou não, na verdade Israel não se procupa com um Irã nuclear (pelo menos não muito), já que não existem disputas territoriais entre os dois países e o Irã dificilmente se sacrificaria em uma troca nuclear com israel para defender interesses árabes ou palestinos (como conclui o texto postado pelo Sterrius).

-Após o ataque israelense o governo do Irã é obrigado a responder (afinal, ele tem que dar alguma satisfação aos clérigos e ao povo iranianos) A resposta direta contra Israel só pode ser através de um ataque de mísseis de longo alcance contra cidades israelenses, o que pode causar algum estrago mas não afetará em nada o poder militar ou a economia israelense. Uma ação indireta seria incitar o Hamas e o Hizbolá contra israel, fornecendo também mísseis (mais) de curto/médio alcance para ambos (e é com isso que Israel conta). O Irã se abstém de hostilizar os EUA (fica só na retórica) pois não ganha nada com isso, nem mesmo no Afeganistão já que também é contra o Talibã.

- Israel declara o ataque iraniano como injustificado (declaração exdrúxula a esta altura, mas eles fazem isso o tempo todo e muita gente no ocidente concorda), e realiza novos ataques com aviões, mísseis ou ambos. O Irã torna retaliar e as notícias da guerra entre os dois países capturam a atenção mundial, embora muito pouco estrago realmente seja feito nos dois países.

- Respondendo aos ataques (reais ou não) do Hamas contra o território israelense o governo do estado judeu afirma que esta organização está em guerra declarada contra Israel ao lado do Irã, invade e bombardeia os territórios palestinos tanto na Faixa de Gaza quanto na Cisjordânia, derruba o governo palestino, destrói a infra-estrutura de água, eletricidade, etc... e lança ambas as regiões no mais absoluto caos. Ao povo palestino sobram duas opções: Morrer de fome, sede e doenças ou fugir para os países vizinhos, criando um enorme problema de refugiados para a ONU, a Jordânia e o Egito (e talvez o Líbano, a Síria e a Arábia Saudita).

Neste ponto Egito, Síria, Jordânia e Arábia Saudita poderiam fazer alguma coisa para proteger os palestinos (na verdade para tentar mantê-los em seu próprio território), mas isto seria arriscado e pressões dos EUA e do resto do mundo dificilmente deixariam que interviessem diretamente contra Israel. O mais provável é que estes países recebessem ajuda humanitária para auxiliar os refugiados em seus territórios e ficassem com eles. O povo palestino deixaria de ser problema de Israel.

O Hizbolah pode entrar na guerra e lançar foguetes contra Israel, e este é o maior risco que os israelenses correm. Mas não há como o Hizbolah ameaçar a integridade territorial israelense, então Israel irá simplesmente contra-atacar com bombardeiros aéreos e suportar os foguetes vindos do Líbano enquanto resolve a situação com os palestinos.

- Enquanto o mundo se preocupa com a guerra entre Israel e o Irã o governo israelense declara todo o território palestino como "sob ocupação militar", obtendo carta branca para completar a tarefa de expulsar os palestinos ou isolá-los em guetos, e inicia a colonização em massa da Faixa de Gaza e da Cisjordânia. Ao mesmo tempo acena com a paz para o Irã, inclusive iniciando um cessar-fogo unilateral. A esta altura o Irã provavelmente também interromperá seus ataques por pura falta de recursos, e o mesmo fará o Hizbolah se tiver entrado na guerra.

- Ao longo de 2010 ou 2 011 Israel negocia acordos de paz com o Irã. O mundo respira aliviado, mas os refugiados palestinos não tem permissão de retornar para sua terra de origem.

-Nos anos seguintes Israel faz concessões para melhorar seu relacionamento com o Irã, e no médio prazo os dois países ficam em paz um com o outro (mesmo que se hostilizem diplomaticamente), já que a guerra causou poucos estragos em ambos os lados. Se o Irã se tornar nuclear algum dia Israel não tem porque se preocupar. Ao mesmo tempo os israelenses passam a administrar ex-territórios palestinos como parte de Israel (a “Grande Israel”), e rejeitam qualquer ação diplomática de quem quer que seja (como sempre fizeram) para permitir o retorno da população palestina.

Ao final do caso Israel obtém os territórios que faltam para voltar a ter a extensão bíblica ao custo de um pouco de destruição e perda de vidas, mas sem correr nenhum risco sério. A situação no oriente média volta ao status de hoje, mas desta vez com os palestinos em territórios controlados pelos países árabes e não por Israel. Pode se passar muito tempo antes que o resto do mundo reconheça o direito de Israel aos territórios palestinos assim conquistados, mas quem já esperou 2 mil anos para voltar a ter acesso ao território que considera seu por direito divino pode esperar mais 2 mil para que o resto do mundo dê a sua benção.


Considerando a visão acima a questão que fica é: Porque Israel ainda não atacou o Irã?!?!


Leandro G. Card

[Enlil]

Israel pode até querer controlar totalmente os territórios ocupados. No entanto, terá q enfrentar uma Intifada permanente...

[LeandroGCard]

Israel pode até querer controlar totalmente os territórios ocupados. No entanto, terá q enfrentar uma Intifada permanente...

No cenário que eu montei não restariam palestinos para uma Intifada, a menos que eles comessem luz e bebessem a própria urina. Seria montada uma catástrofe humanitária justamente para garantir isso.

Mas quando foi que isso impediu Israel antes, se ela pôde alegar que estava enfrentando uma guerra que ameaçava sua própria existência? Muita gente ainda cosideraria os israelenses como heróis por estar corajosamente enfrentando um Irã com pretensões nucleares e seus asseclas do Hamas!

Leandro G. Card

[usskelvin]

Israel já vive em estado de alerta com ou sem intifada ou qualquer nome tolo que eles inventem para fazer propaganda, mesmo ataques terroristas precisam ser planejados e seus executores treinados e preparados, afinal, chega num ponto onde simplesmente acaba o material humano.