Novo Fuzil para o EB

[ZeRo4]

Isso é coisa de país que nunca entrou em conflito... uma coisa é SOBREVIVÊNCIA NA SELVA... outra completamente diferente é SOBREVIVÊNCIA NA SELVA EM GUERRA... putz... aula de sobrevivência até minha namorada que fez curso para Comissária de Bordo fez.

Manda esse kra se inteirar de verdade do assunto, uma das principais reclamações dos soldados Americanos no Vietnam era que eles tinham que carregar um rifle muito pesado, enquanto os congs carregavam um mais leve e mais munição.

[Vinicius Pimenta]

Vamos voltar às aulas da Tia Maricota, naqueles chatos exercícios de interpretação de texto. Vamos lá:

Também existem estudos para nós adotarmos um fuzil com o calibre 5,56, o que facilitaria sua logística, embora vá diminuir o poder transfixante, do calibre 7,62, essencial no combate em área de selva.

1- Há estudos sérios para definir a adoção ou não do calibre 5,56.

2- Ele aponta um lado positivo: facilitaria a logística.

3- Ele aponta um lado negativo: menor poder transfixante do calibre 7,62.

4- O poder transfixante é essencial no combate em área de selva.

Em NENHUM momento é dito que O 7,62 É essencial no combate em área de selva. O que é dito é que o poder transfixante é essencial no combate em área de selva. O estudo visa justamente definir se a perda de poder transfixante do 5,56 QUE É REAL por questões físicas em relação ao 7,62 inviabiliza seu uso no combate em área de selva.

Da sentença depreende-se facilmente que não será a opinião dele, ainda que porventura possa ser contra, que irá definir alguma coisa. Ele sabe plenamente das vantagens de um 5,56. Aponta que o poder transfixante do 7,62 é superior ao do 5,56, uma questão meramente física. Sabemos que provavelmente não. Mas um estudo sério tem que ser feito nesse sentido. Estamos falando de um Exército, não de uma roupa que se você comprar errado é só trocar.

Ele só falou o óbvio e vocês com quizumba por causa de interpretação falha de texto.

[Pereira]

Nem é questão de estudo balístico e sim de pura física.

A energia cinética dos corpos é medida pelo produto da massa com a velocidade ao quadrado sobre 2,ou seja,quanto maior a massa do corpo,maior poder de destruição ele tem.Isso se aplica a tudo,desde um pequeno projétil aos corpos celestes.

Vinicius Pimenta,perfeito.

Ele em momento algum tocou nos outros assuntos que fiz questão de destacar no meu outro post.Apenas fez um comentário que a física e estudos da área comprovam.

Vejo como uma questão de estresse ...

[ZeRo4]

Pow Vinicius, eu sei lá... que sentido tem esse "transfixante" ? sinceramente... na casa dos 250m eu não vejo nada que o 7,62 que o 5,56 não faça... evidentemente com menor peso, menor recuo e etc. Quando eu penso numa SELVA, eu penso que 250m é algo "absurdo", acredito que os combates acontecem a uma distância bem menor que isso... logo o que ele quer dizer com esse "transfixante" ?!

Se eu tivesse na selva eu iria preferir ter um 5,56 mais um lançador de granadas do que um 7,62 que não me permite nem a utilização no modo automático.

[Pereira]

Não precisa ser 250m não.

7,62 passa por obstáculos que o 5,56 não passa a 5m,isso é,repito novamente,questão física (desprezando outros fatores como fragmentação,desvio ...).

Estamos discutindo esse assunto por pura pirraça,pois o post do Vinicius o encerrou.

ZeRo4,iria mesmo de lançador de granadas numa mata fechada como a nossa Amazônia ?

[Bolovo]

ZeRo4,iria mesmo de lançador de granadas numa mata fechada como a nossa Amazônia ?

Os BIS usam muito o MGL de 6 tiros. Granadas de 40mm. Sem contar os AT-4 e Carl Gustav 84mm.

Artilharia pesada é na selva mesmo.

[Ogun K-9]

ZeRo4,iria mesmo de lançador de granadas numa mata fechada como a nossa Amazônia ?

A pergunta não foi pra mim,mas com certeza eu iria e não só com isso.É só ler os relatos sobre bastogne e o terror que a artilharia alemã criou para a 101 ou os combates no Vietnã e vera o valor de uma boa artilharia,pois numa mata fechada como a amazônia apoio aéreo não é a melhor opção.

[scyther]

Pois é Beraldi,acho que esse seu comentário não foi muito pertinente não.

Analisando a energia cinética do 7,62 e do 5,56 é clara a superioridade do primeiro na 'transfixação' de obstáculos.

Agora,outras questões balísticas,táticas e doutrinárias não vem ao caso.

Acontece que o o cmte do BIS está certo,e não é uma afirmação dele,nisso,é a física quem explica.

Abraços.

Só por curiosidade, o que se pretende atravessar com "todo esse poder" de transfixação?

[moura]

Gente esse assunto não tem fim não?
Vamos fazer o seguinte, cada um aqui pega a arma que achar melhor e vamos para a amazonia colombiana enfrentar a FARC assim poderemos saber qual é a melhor arma e calibre.
Depois colocamos nossos resultados no forum e garanto que vai ter algum iluminado que vai descordar.

[Brasileiro]

ZeRo4,iria mesmo de lançador de granadas numa mata fechada como a nossa Amazônia ?

Os BIS usam muito o MGL de 6 tiros. Granadas de 40mm. Sem contar os AT-4 e Carl Gustav 84mm.

Artilharia pesada é na selva mesmo.

Alguém se lembra daquela conversa da LAAD-05 de que a IMBEL fabricaria um lança-granadas de um fabricante sul africano? Aquilo deu em alguma coisa?



abraços]

[Guerra]

logo o que ele quer dizer com esse "transfixante"

Manda um email para o CIGS, se o Cmt não souber, qualquer soldado que trabalha no rancho já deve ter ouvido esse termo.

[Bolovo]

Os BIS usam muito o MGL de 6 tiros. Granadas de 40mm. Sem contar os AT-4 e Carl Gustav 84mm.

Artilharia pesada é na selva mesmo.

Alguém se lembra daquela conversa da LAAD-05 de que a IMBEL fabricaria um lança-granadas de um fabricante sul africano? Aquilo deu em alguma coisa?



abraços]

O Milkor MGL-140. Já temos alguns, mas parece que vamos fabrica-lo sob licença na Imbel.

[A.K. for T-7]

Pois é Beraldi,acho que esse seu comentário não foi muito pertinente não.

Analisando a energia cinética do 7,62 e do 5,56 é clara a superioridade do primeiro na 'transfixação' de obstáculos.

Agora,outras questões balísticas,táticas e doutrinárias não vem ao caso.

Acontece que o o cmte do BIS está certo,e não é uma afirmação dele,nisso,é a física quem explica.

Abraços.

Pois é Pereira, mas era isso que o CM estava cavando. Fazer o quê se eu não sou politicamente correto, né? Eu só faço o que a platéia pede...

Agora, a física pura e simples não explica 100% dos problemas da balística, pois as varíáveis envolvidas vão muito, mas MUITO, além desta análise simplória que você colocou. Então, para enriquecer seu probleminha de física, coloco o seguinte trecho:

The penetration results obtained by the NSMATCC with the
5.56mm SS109 cartridge are impressive. The SS109 can penetrate
the 3.45mm standard NATO steel plate to 640 meters, while the
7.62mm ball can only penetrate it to 620 meters. The U. S. steel
helmet penetration results are even more impressive as the SS109
can penetrate it up to 1,300 meters, while the 7.62mm ball cannot
penetrate it beyond 800 meters. These comparisons however, do
not consider the fact that the SS109 uses a semi-armor piercing,
steel-cored projectile, while the 7.62mm ball uses a relatively
soft anti-personnel, lead-cored projectile.

"The Belgian SS-109 Round: Baseline for
NATO's Second Caliber Ammunition." International Defense
Review (March 1981) P. 302
Van Assche, Herman. "Small Arms and Their Ammunition - The
NATO Competition." NATO's Fifteen Nations (August -
September 1981) P. 92.

Pois é, traduzindo para os não-americanófilos ( ) o que está dizendo aí é que o poder transfixante do 5,56x45mm OTAN (SS109) é supeior ao do 7,62x51mm OTAM (M1). Aí ele faz uma ressalva: que o 5,56 só se dá bem porque tem uma ponta específica para penetração, com 50% da porção frontal em aço temperado. Leva-nos a crer que se o 7,62 também utilizasse este projétil, ele seria superior a o 5,56 certo? Certo. Mas quanto custaria fazer uma ponta de 7,62 com 50% da sua porção frontal em aço nobre. Resposta simples: mais que o dobro, pois o torno irá moldar uma ogiva maior, desbastar mais material e desgastar mais o maquinário. Por isso a OTAN percebeu que um 5,56 SS109 é economicamente viável. Já o 7,62 iria ficar muito caro para deixar o seu Zé atirar à vontade.

Como eu disse, os problemas vão bem além da física pura e simples, como você quis dizer. Mas talvez eu não seja culto o suficiente, porque só estudei física no segundo grau... Vê se dá para fazer uma fórmula explicando isso aí que eu coloquei.

[Oziris]

Que coisa linda, ha cara do EB.

[]'s

[A.K. for T-7]

Mais uma curiosidade, para enriquecer o debate acerca do poder transfixante. A fonte é o Manual do US Army para desempenho de munições, OK?

Uma curiosidade é que, para o 7,62x51mm OTAN, quanto maior a distância, maior seu poder de penetração (vide a capacidade de penetração em pranchas de madeira de pinho, na 1ª coluna à esquerda). E justamente penetração em madeira é o que interessa na selva, não é? Ou seja, o 7,62 penetra mais de longe, justamente o que não se precisa na selva. Vai saber qual é a fórmula física que vai explicar isso, né? Maior distância percorrida + menor energia devido a distância já percorrida = mais penetração ??? Não ficou muito bem... De qualquer modo, aí vai:

Barriers that offer protection against 5.56mm rounds are also effective against 7.62mm rounds with some exceptions. The 7.62mm round can penetrate a windowpane at a 45° obliquity, a hollow cinder block, or both sides of a car body. (Gostei desta parte: diz que o 7,62 só é melhor que o 5,56 para penetrar um pára-brisa a 45º, um tijolo com furos ou ambos os lados de um carro... Objetos estes improváveis de serem encontrados no meio da selva, né?)

At 50 meters, the 7.62mm ball round cannot reliably penetrate a single layer of well-packed sandbags. It can penetrate a single sandbag layer at 200 meters, but not a double layer. The armor-piercing round does only slightly better against sandbags. It cannot penetrate a double layer but can penetrate up to 10 inches at 600 meters.

The penetration of the 7.62mm round is best at 600 meters. Most urban targets are closer. The longest effective range is usually 200 meters or less. (Outra boa observação...)
Penetration capabilities of a single 7.62mm (ball) round.
Range /// Pine Board ///Dry Loose Sand ///Cinder Block/// Concrete
82 ft (25 m) ///13 in (330 mm) ///5 in (127 mm) ///8 in (203 mm) ///2 in (51 mm)
328 ft (100 m) ///18 in (457 mm) ///4.5 in (114 mm) ///10 in (254 mm) ///2 in (51 mm)
656 ft (200 m) ///41 in (1,041 mm)/// 7 in (178 mm) ///8 in (203 mm) ///2 in (51 mm)

Fonte: TM 43-0001-27 Army Ammunition Data Sheets For Small Caliber Ammunition