Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Bolovo, Gripeiro-MorBolovo escreveu:Esse programa aí não é da SAAB, é coreano, e os suecos ofereceria ajuda a eles caso eles se interessarem pelo Gripen. Mas a SAAB tem um projeto sim, se parece bastante com esse aí, mas acho que é monomotor.
Bolovo escreveu:Esse programa aí não é da SAAB, é coreano, e os suecos ofereceria ajuda a eles caso eles se interessarem pelo Gripen. Mas a SAAB tem um projeto sim, se parece bastante com esse aí, mas acho que é monomotor.
A idéia era colocar na nova versão do Gripen, mas decidiram mudar a configuração do trem de pouso e colocar os tanques adicionais de combustível na parte de baixo do avião, na junção da asa com a fuselagem. Se eles chegaram a fazer algum CFT, mesmo que protótipo, para o Gripen, eu não sei, acredito que não. Mas nada que o dinheiro não faça, o CFT do F-16 por exemplo nasceu por causa das exportações e não da USAF. Vai que alguém compra o Gripen e desejar um CFT, pode acontecer, mas eu duvido disso, ainda mais com os novos tanques na versão NG do Gripen.knigh7 escreveu:Bolovo, Gripeiro-MorBolovo escreveu:Esse programa aí não é da SAAB, é coreano, e os suecos ofereceria ajuda a eles caso eles se interessarem pelo Gripen. Mas a SAAB tem um projeto sim, se parece bastante com esse aí, mas acho que é monomotor.
O Gripen NG pode usar CFTs?
Abraços
Bolovo escreveu: Vai que alguém compra o Gripen e desejar um CFT, pode acontecer, mas eu duvido disso, ainda mais com os novos tanques na versão NG do Gripen.
Sim, foi.knigh7 escreveu:Um outro ponto sobre o GripenNG:
A idéia dele poder usar CFTs fora abandonada após aumentarem o tanque interno?
Atenciosamente
Você não entendeu. Não são tanques sublares, são tanques dentro da fuselagem do avião, por isso tiveram que mudar a posição do trem de pouso. Preferiram isso aos CFT. Alias, o que fizeram é mais eficiente aerodinamicamente que o CFT, por consequencia, mais eficiente que os tanques sublares. E outra, somando isso, o Gripen terá novos tanques sublares, os atuais são de 1000L (eu acho, não lembro ao certo) e haverá um maior que servirá em qualquer Gripen (versões A/B, C/D e E/F). O combustível interno aumentou em torno de 40%, um baita de um aumento. Quanto os pontos para armamento, ele aumentou e um, devido o aumento da "barriga" do avião, o centerline virou dois pontos duros, podendo assim levar mais armamento ou combustível.knigh7 escreveu:Bolovo escreveu: Vai que alguém compra o Gripen e desejar um CFT, pode acontecer, mas eu duvido disso, ainda mais com os novos tanques na versão NG do Gripen.
Bolovo,
A vantagem que vejo dos CFTs frente aos tanques subalares seria diminuir o arrasto e liberar mais pontos para o armamento.
Por curiosidade: o que tem de novidade nesses novos tanques da versão NG?
Valeu pela info
Abraços
Bolovo escreveu:Você não entendeu. Não são tanques sublares, são tanques dentro da fuselagem do avião, por isso tiveram que mudar a posição do trem de pouso. Preferiram isso aos CFT. Alias, o que fizeram é mais eficiente aerodinamicamente que o CFT, por consequencia, mais eficiente que os tanques sublares. E outra, somando isso, o Gripen terá novos tanques sublares, os atuais são de 1000L (eu acho, não lembro ao certo) e haverá um maior que servirá em qualquer Gripen (versões A/B, C/D e E/F). O combustível interno aumentou em torno de 40%, um baita de um aumento. Quanto os pontos para armamento, ele aumentou e um, devido o aumento da "barriga" do avião, o centerline virou dois pontos duros, podendo assim levar mais armamento ou combustível.knigh7 escreveu:
Bolovo,
A vantagem que vejo dos CFTs frente aos tanques subalares seria diminuir o arrasto e liberar mais pontos para o armamento.
Por curiosidade: o que tem de novidade nesses novos tanques da versão NG?
Valeu pela info
Abraços
Nessa imagem dá para ver claramento os dois pontos centrais, cada um levando uma bomba a laser.
...) Não sei se a fundo se mudou alguma coisa do IR-OTIS do de dez anos atrás para o de hoje, suponho eu que sim, mas nada muito significativo. E o que prova que o treco ainda tá vivo, é o fato dele ter sido oferecido no Gripen IN, a India.knigh7 escreveu:Vc (ou vocês, pois vejo que o Mapinguari está on-line) viu (viram) alguma notícia sobre a modernização do atual sistema IR-OTIS para a versão NG?
atenciosamente
Na verdade, Bolovo, os tanques atuais são de 1.100 litros. No NG, ele pode levar tanques de 1.700 litros. E são três pontos duros sob a fuselagem: o centerline (pilone 5), o 5L (Left) e o 5R (Right). Esses dois últimos, assim como o do centerline, são "molhados" (podem levar tanques extras) e são "heavy duty", podendo levar cargas de 2.000 libras. Isso sem contar o pod próximo à tomada de ar, no lado oposto ao do canhão Mauser de 27mm, específico para pods de reconhecimento, como o RecceLite ou de ataque/navegação/designação de alvos, como o Litening.Bolovo escreveu:Você não entendeu. Não são tanques sublares, são tanques dentro da fuselagem do avião, por isso tiveram que mudar a posição do trem de pouso. Preferiram isso aos CFT. Alias, o que fizeram é mais eficiente aerodinamicamente que o CFT, por consequencia, mais eficiente que os tanques sublares. E outra, somando isso, o Gripen terá novos tanques sublares, os atuais são de 1000L (eu acho, não lembro ao certo) e haverá um maior que servirá em qualquer Gripen (versões A/B, C/D e E/F). O combustível interno aumentou em torno de 40%, um baita de um aumento. Quanto os pontos para armamento, ele aumentou e um, devido o aumento da "barriga" do avião, o centerline virou dois pontos duros, podendo assim levar mais armamento ou combustível.
Nessa imagem dá para ver claramento os dois pontos centrais, cada um levando uma bomba a laser.
knigh7 escreveu:Estava pesquisando mais informações sobre o GripenNG nessa ultima semana.
Não será grande a diferença entre ele e o Rafale.
O GripenNG poderá levar 2 toneladas de bombas + 6 mísseis a um máximo aprox. (sem alijar os tanques subalares) 1.573Km.
O Rafale leva a um peso proximo de armamentos ( a referência que tenho é com 2 SCALPs-de 1230Kg cada)+ 2 mísseis a 1830Km. Ele usando 3tanques subalares+ 2 CFTs a 1830KM.
Ou seja, o Rafale consegue levar a uma distância 15% maior apenas.
O PS05, MARKIII, consegue detectar um alvo tipo caça a 120KM. Em termos de alcance não é muito diferente do RDY (~148Km)no qual o RBE2 tem um alcance semelhante. Segundo o Sintra, a antena da Thales utilizada pela SAAB para testes vai ser idêntica à utilizada no RBE2-AESA. Acredito que tanto o NORA quanto o RBE2 AESA terão alcances de detecção próximos.
Sabemos que o Gripen tem um custo de operação e aquisição mais baixo que o Rafale. (aliás, o mais baixo de todos os concorrentes do FX2), ao contrário do Rafale, há um leque enorme de armamentos já integrados nele e que irão ser (armamentos do EUA, Europa, Africa do Sul). A Suécia não pertence a nenhuma aliança militar, o que proporciona a ela uma maior liberdade de ação na área bélica.
Em vista de tudo isso, passo a preferir o Gripen ao Rafale.
Atenciosamente
Essa é muito boa, o Gripen, mesmo o NG é um caça mais leve que o M-2000, e não tem nada melhor que o M-2000, assim, prefiro o M-2000, que o Gripen! Olha cada uma que vejo por aqui. Pode-se, futuramente, substituir esses sistemas por outros. Com excessão do motor, todos os outros sistemas são secundários. Ele virá com a arquitetura aberta.PRick escreveu: A Suécia não tem qualquer peso político e não detém uma parte significativa dos sub-sistemas empregados neles.