Começou a trollagem - me atacou ao invés de argumentar. É a atitude de quem está sem razão e não tem argumentos. Daqui a pouco a moderação vem chamar a atenção dos dois e os trollers vencem "arrastando" (troll - tipo de pescaria de arrasto) para o baixo nível.PRick escreveu: A única pérola que existe por aqui são seus monólogos. Mais uma vez você age igual, se tocou que estou respondendo a outra pessoa, sobre os custos no futuro de um caça, é evidente que variação do câmbio influiu nos custos futuros, mas sua assertiva não é real, não está baseada no que falei, aonde afirmei o que você disse!? Leia com atenção antes de responder. Se você quer travar monólogos vai em frente, tenho mais o que fazer.
Estamos em um fórum. Mensagens privadas é que não tem direção.
Falta explicar se os custos do EFA estão relacionados com a moeda ou não.
Mais caro e com mais capacidade significa o mesmo custo-benefício ou até melhor. Mas gostaria de ver os dados para comparar.PRick escreveu: Não, o EFA está mais caro que o Rafale, tanto em preço de compra como em custo de desenvolvimento, e mais atrasado também. Agora, se você quer acreditar que o custo do Typhoon é quase o mesmo do Gripen(depois sou eu que digo pérolas ), vai lá. Como falei, continue acreditando em duendes.
[ ]´s
Quanto ao atraso eu sei que deveria ter entrado em serviço há uns 10 anos assim como o Rafale e F-22. Mas ai veio o fim da guerra fria, cortaram as verbas e vieram os atrasos, mas no fim não faz muita falta.
O Custo da concorrência da Austria é bem conhecido e me parece estranho vc não conhecer. O EFA era um pouco mais caro, mas a capacidade era bem maior e o custo-benefício favoreceu o EFA.
G-LOC