JAS-39 Gripen

[Benke]

o Brasil é um país maravilhoso
melhor que a China, Rússia, França e EUA (e muitos outros)!
liberdade de ir e vir
liberdade de expressão
liberdade de escolha
Viva o Brasil!!

[bruno mt]

pena que nos expressamos e escolhemos mal... essa tal de ir e vir já nos tiraram faz tempo.

[Bolovo]

Por isso eu acho que o Gripen vá ganhar na Suíça:

[brisa]

Voce tem razao Bolovo.

A maioria das bases suissas sao escavadas naquelas belas montanhas alpinas.

So cabem o F5 e o Gripen. Inclusive ja assisti in loco uma decolagem de F5s la....da um susto danado. Voce vem tranquilamente apreciando a paisagem e de repente toma aquele susto

[Mapinguari]

Esqueceu que no ataque os tanques externos são alijados (diminuindo o peso e arrasto aerodinâmico depois do alijamento) ? E que no translado, não ?
[]s, Roberto

Nos relatos que vi dos conflitos recentes em Kosovo, afeganistão e iraque os pilotos só alijavam os tanque se fossem engajados por mísseis.

Em algumas missões de longo alcance até que pode ser feito, mas não é rotina alijar tanques extras. Não são baratos assim.

Alijar os tanques também não justifica o alcance citado e muito menos as incoerencias gritantes.

G-LOC

Fábio,

Não sei porque sempre tenta desqualificar as informações (mesmo oficiais) sobre o Gripen, seja A/B/C/D ou NG.
Qual o problema se o perfil de vôo para que seja possível levar duas LGB de 2.000 libras a 1.850 km e retornar a base seja Hi-Lo-Hi? O Su35 também não procura voar no perfil de vôo mais adequado a cada missão?
Está parecendo - novamente - aquele negócio de que as leis da física aplicam-se somente ao Gripen e nunca ao Su35.
Sobre alijar ou não os tanques extras, isso também vai de acordo com uma decisão do próprio piloto, não? Como vc mesmo disse, esses tanques não são tão baratos. Representam algum arrasto aerodinâmico que pode representar alguma diferença no raio de combate. Se o piloto faz os cálculos e percebe que pode cumprir a missão sem precisar alijar os tanques, ele não os alija. Ponto final. Se para cumprir a missão a mil milhas de distância e retornar a base ele precisará alijá-los, pois isso representará algumas centenas de quilômetros no raio de combate, ele os alijará. Qual a dificuldade de entender isso? Qualquer caça tem limitações e soluções de compromisso, sacrificando alguns itens em benefício de outros. Até mesmo o Su35. Qual o problema nisso? Nenhum.
Se a FAB escolher Gripen NG, Rafale, EF200 ou F35, ela adaptará sua rotina, doutrina, logística, modus operandi enfim, ao caça escolhido e seus perfis de missão ideais. Não vejo para que tanta confusão.

Knigh7,

Não sei qual seria a autonomia (você quis dizer alcance de translado ou raio de combate?) do Gripen NG sem os tanques extras.
Mas, uma vez coloquei aqui dados do Gripen C, que informam que ele tem raio de combate de 643km, em perfil de vôo Hi-Lo-Hi, sem tanques extras, levando 3 LGB de 500 kg, Pod Litening, 2 X BVR e 2 x IR. Com a substituição de uma LGB (a do centerline pylon) por um tanque extra de 1.100 litros, esse raio de combate sobe para 830 km.
Acredito que, como o NG leva mais 40% de combustível internamente e isso representa os 1.100 litros do Gripen C levados no tq extra, isso deve representar 25% a 30% de acréscimo no raio de combate. Talvez mais, por não ser necessário levar um tanque extra externamente e, portanto, diminuir o arrasto. Mas lembro que isso é apenas especulação de minha parte. Não tenho meios para afirmar isso com certeza.
Um dado que não pode ser descartado é que a família F404/F414 é econômica, mesmo em regime de PC. Leia a parte do artigo em que menciono a comparação com o motor do F-16, durante exibição com PC ativado. O F-16 consumiu 3 mil litros a mais do que o Gripen C, durante o mesmo período de tempo.

[Mapinguari]

Poxa, eu tenho que lembrar de tudo ? Na volta do ataque, o Gripen NG voltará somente com os mísseis ar-ar e pod designador, pois as bombas e tanques externos terão sido lançados/alijados. Isto é, bem mais leve e aerodinâmico.

No mais, os dados da Saab fornecidos ao Alexandre Fontoura são estimativas para o Gripen NG, obviamente passíveis de serem verificadas ou não quando o Gripen NG for homologado lá para 2013-15.

[]s, Roberto

Entrou em loop.

G-LOC

G-LOC, e o que você vem fazendo neste tópico, além de entrar em Loop, trazendo os mesmos tipos de questionamentos que vem fazendo há cinco, seis anos?

Toda vez que se apresenta alguma informação, oficial ou não, a respeito do Gripen, você volta à mesma trolagem de sempre.

[G-LOC]

Não sei porque sempre tenta desqualificar as informações (mesmo oficiais) sobre o Gripen, seja A/B/C/D ou NG.

Desqualificar é baixar o nível sem argumentos. Argumentos é o que não me faltou nos outros posts.

Qual o problema se o perfil de vôo para que seja possível levar duas LGB de 2.000 libras a 1.850 km e retornar a base seja Hi-Lo-Hi? O Su35 também não procura voar no perfil de vôo mais adequado a cada missão?

Já está esplicado no outro post. Para disparar LGB com o Litening o melhor é a média altitude com várias outras vantagens.

Está parecendo - novamente - aquele negócio de que as leis da física aplicam-se somente ao Gripen e nunca ao Su35.
Sobre alijar ou não os tanques extras, isso também vai de acordo com uma decisão do próprio piloto, não? Como vc mesmo disse, esses tanques não são tão baratos. Representam algum arrasto aerodinâmico que pode representar alguma diferença no raio de combate. Se o piloto faz os cálculos e percebe que pode cumprir a missão sem precisar alijar os tanques, ele não os alija. Ponto final. Se para cumprir a missão a mil milhas de distância e retornar a base ele precisará alijá-los, pois isso representará algumas centenas de quilômetros no raio de combate, ele os alijará. Qual a dificuldade de entender isso?

As respostas que eu conheço para missões de longo alcance são reabastecimento em vôo, aeronave de longo alcance e alijar tanques. O país mais rico do mundo usou apenas os dois promeiros na OIF.

Os argentinos podiam fazer isso nas Malvinas e não fizeram simplesmente por terem poucos tanques extras.

A USAF até criou versões mais baratas para seus tanques pensando que usaria muito na OIF e mesmo assim foram poucos alijados (acho que se chama WRM war reserv material). Os poucos alijados foram devido a reação inimiga e não para aumentar o alcance, mesmo com problemas de falta de aeronaves REVO.

Esta opção de alijar também não é coerente para quem cita com vantagem o baixo custo. Só tem coerência para missões especiais de alta importância e não para um perfil típico para comparar. É bem suspeito não padronizar estes dados.

Mas, uma vez coloquei aqui dados do Gripen C, que informam que ele tem raio de combate de 643km, em perfil de vôo Hi-Lo-Hi, sem tanques extras, levando 3 LGB de 500 kg, Pod Litening, 2 X BVR e 2 x IR. Com a substituição de uma LGB (a do centerline pylon) por um tanque extra de 1.100 litros, esse raio de combate sobe para 830 km.

Este dado é bem interessante. Tirando um tanque extra e adicionando uma bomba o alcance cai em quase 25% ou 200km. No alcance citado do NG foram tirados dois tanque extras e adicionados quatro bombas de 500kg. O raio deveria diminuir bem mais que 400km mas eu só vi 200km ou então mais de 50% e só vi 10%.

Para complicar ainda falta adicionar o arrasto a média altitude, a potencia a mais para voar mais rápido em regime de combate e o uso do PC na fase de combate.

Adiciona-se a palavra distância para criar confusão entre raio de ação e alcance e temos a deinformação completa.

Um dado que não pode ser descartado é que a família F404/F414 é econômica, mesmo em regime de PC. Leia a parte do artigo em que menciono a comparação com o motor do F-16, durante exibição com PC ativado. O F-16 consumiu 3 mil litros a mais do que o Gripen C, durante o mesmo período de tempo.

Tai outra manobra de desinformação que não tinha percebido. Combinam com o piloto do Gripen para limitar o uso do PC aos primeiros estágios e usar pouco pois no fim vão fazer uma comparação com o F-16 que não foi programada. Ai o piloto do F-16 mostra que é bom de manobra metendo a mão na potência e o piloto do Gripen faz corpo mole para economizar combustível.

O indicador para este tipo de comparação é o consumo específico.

G-LOC

[G-LOC]

G-LOC, e o que você vem fazendo neste tópico, além de entrar em Loop, trazendo os mesmos tipos de questionamentos que vem fazendo há cinco, seis anos?

Toda vez que se apresenta alguma informação, oficial ou não, a respeito do Gripen, você volta à mesma trolagem de sempre.

A primeira coisa que o troller faz quando acusado é contra atacar com a mesma acusação e sem provas. No caso citou textos anteriores (quais?). O texto do RC estava claro que estava me respondendo repetindo o que achei que estava errado. Acabei de mostrar novos dados. Explica lá as incoerências.

O que fiz aqui foi questionar dados com argumentos o que não é trollagem.

A próxima tática sua vai ser o "vou embora". A que vc está fazendo agora é o "voce também".

G-LOC

[Benke]

Nova GripenNews

http://viewer.zmags.com/showmag.php?mag ... =1#/page0/

[Mapinguari]

G-LOC, e o que você vem fazendo neste tópico, além de entrar em Loop, trazendo os mesmos tipos de questionamentos que vem fazendo há cinco, seis anos?

Toda vez que se apresenta alguma informação, oficial ou não, a respeito do Gripen, você volta à mesma trolagem de sempre.

A primeira coisa que o troller faz quando acusado é contra atacar com a mesma acusação e sem provas. No caso citou textos anteriores (quais?). O texto do RC estava claro que estava me respondendo repetindo o que achei que estava errado. Acabei de mostrar novos dados. Explica lá as incoerências.

O que fiz aqui foi questionar dados com argumentos o que não é trollagem.

A próxima tática sua vai ser o "vou embora". A que vc está fazendo agora é o "voce também".

G-LOC

Você não questiona nada, Fábio. Você quer impor o que pensa, o que é bem diferente. Fez isso por anos e anos. Não adianta, não é a mim que você tem que convencer que o Su35 é o caça mais barato de operar e manter. É à Força Aérea Brasileira.
E esse negócio de ficar acusando todo mundo que não concorda contigo de fazer trollagem, é a maior trollagem.

[Mapinguari]

Não sei porque sempre tenta desqualificar as informações (mesmo oficiais) sobre o Gripen, seja A/B/C/D ou NG.

Desqualificar é baixar o nível sem argumentos. Argumentos é o que não me faltou nos outros posts.

Qual o problema se o perfil de vôo para que seja possível levar duas LGB de 2.000 libras a 1.850 km e retornar a base seja Hi-Lo-Hi? O Su35 também não procura voar no perfil de vôo mais adequado a cada missão?

Já está esplicado no outro post. Para disparar LGB com o Litening o melhor é a média altitude com várias outras vantagens.

Está parecendo - novamente - aquele negócio de que as leis da física aplicam-se somente ao Gripen e nunca ao Su35.
Sobre alijar ou não os tanques extras, isso também vai de acordo com uma decisão do próprio piloto, não? Como vc mesmo disse, esses tanques não são tão baratos. Representam algum arrasto aerodinâmico que pode representar alguma diferença no raio de combate. Se o piloto faz os cálculos e percebe que pode cumprir a missão sem precisar alijar os tanques, ele não os alija. Ponto final. Se para cumprir a missão a mil milhas de distância e retornar a base ele precisará alijá-los, pois isso representará algumas centenas de quilômetros no raio de combate, ele os alijará. Qual a dificuldade de entender isso?

As respostas que eu conheço para missões de longo alcance são reabastecimento em vôo, aeronave de longo alcance e alijar tanques. O país mais rico do mundo usou apenas os dois promeiros na OIF.

Os argentinos podiam fazer isso nas Malvinas e não fizeram simplesmente por terem poucos tanques extras.

A USAF até criou versões mais baratas para seus tanques pensando que usaria muito na OIF e mesmo assim foram poucos alijados (acho que se chama WRM war reserv material). Os poucos alijados foram devido a reação inimiga e não para aumentar o alcance, mesmo com problemas de falta de aeronaves REVO.

Esta opção de alijar também não é coerente para quem cita com vantagem o baixo custo. Só tem coerência para missões especiais de alta importância e não para um perfil típico para comparar. É bem suspeito não padronizar estes dados.

Mas, uma vez coloquei aqui dados do Gripen C, que informam que ele tem raio de combate de 643km, em perfil de vôo Hi-Lo-Hi, sem tanques extras, levando 3 LGB de 500 kg, Pod Litening, 2 X BVR e 2 x IR. Com a substituição de uma LGB (a do centerline pylon) por um tanque extra de 1.100 litros, esse raio de combate sobe para 830 km.

Este dado é bem interessante. Tirando um tanque extra e adicionando uma bomba o alcance cai em quase 25% ou 200km. No alcance citado do NG foram tirados dois tanque extras e adicionados quatro bombas de 500kg. O raio deveria diminuir bem mais que 400km mas eu só vi 200km ou então mais de 50% e só vi 10%.

Para complicar ainda falta adicionar o arrasto a média altitude, a potencia a mais para voar mais rápido em regime de combate e o uso do PC na fase de combate.

Adiciona-se a palavra distância para criar confusão entre raio de ação e alcance e temos a deinformação completa.

Um dado que não pode ser descartado é que a família F404/F414 é econômica, mesmo em regime de PC. Leia a parte do artigo em que menciono a comparação com o motor do F-16, durante exibição com PC ativado. O F-16 consumiu 3 mil litros a mais do que o Gripen C, durante o mesmo período de tempo.

Tai outra manobra de desinformação que não tinha percebido. Combinam com o piloto do Gripen para limitar o uso do PC aos primeiros estágios e usar pouco pois no fim vão fazer uma comparação com o F-16 que não foi programada. Ai o piloto do F-16 mostra que é bom de manobra metendo a mão na potência e o piloto do Gripen faz corpo mole para economizar combustível.

O indicador para este tipo de comparação é o consumo específico.

G-LOC

De onde foi que você tirou essa história de "combinaram com o piloto do Gripen e esqueceram de avisar ao piloto do F-16"?

[Benke]

[FIGHTERCOM]

Tai outra manobra de desinformação que não tinha percebido. Combinam com o piloto do Gripen para limitar o uso do PC aos primeiros estágios e usar pouco pois no fim vão fazer uma comparação com o F-16 que não foi programada. Ai o piloto do F-16 mostra que é bom de manobra metendo a mão na potência e o piloto do Gripen faz corpo mole para economizar combustível.

O indicador para este tipo de comparação é o consumo específico.

G-LOC

Colega,

Você está mesmo falando sério? Esta afirmação é digna de entrar para as pérolas do DB. Desculpe-me, mas está parecendo que na falta de um bom argumento você resolveu apelar para uma conspiração.


Abraços,

Wesley

[G-LOC]

Você não questiona nada, Fábio. Você quer impor o que pensa, o que é bem diferente. Fez isso por anos e anos.

Táticas de negação ("vc não questiona nada"). Prova = acusou sem provas.

Agora vc quer impor que quem defende uma idéia ou tese está simplemente "impondo idéias". É uma boa tática de desqualificação para quem não tem como questionar.

Não adianta, não é a mim que você tem que convencer que o Su35 é o caça mais barato de operar e manter. É à Força Aérea Brasileira.

Está colocando palavras na minha boca e desviando o assunto = trollagem. Não estamos discutindo custo de operação de ninguém.

E esse negócio de ficar acusando todo mundo que não concorda contigo de fazer trollagem, é a maior trollagem.

já citei está tática de se defender atacando para me forçar a provar que não sou troller. Vc ainda não se defendeu e nem respondeu aos meus argumentos.

G-LOC

[G-LOC]

De onde foi que você tirou essa história de "combinaram com o piloto do Gripen e esqueceram de avisar ao piloto do F-16"?

Falaram com o piloto do F-16 que no final iriam comparar quanto combustível restaria para comparar com o Gripen? Se eu fosse piloto do F-16 nem tocaria no PC para "ganhar" a comparação.

G-LOC