quote="PRick"]
A respota é digna de sua argumentação, ou seja, nada de importante foi dito, a não ser a velha sopa de letrinhas de Revistas Especializadas Importadas. [/quote]
vc simplesmente desqualificou o que falei. Não teve argumentos nenhum para mostrar que estão errados. Trolagem.
PRick escreveu:
Fábio eu já falei o que entendo por PACMAN, se você gosta de babar ovo de alguém, de um jornalista que forjou um conceito vazio, ótimo, eu tenho o meu conceito de PACMAN, e já o coloquei. Não existe padrão de RCS, isso é coisa de acéfalo querendo se passar por técnico. A figura do PACMAN, do qual o acéfalo colocou o conceito, é linear, como um avião de combate não é uma forma linear, não vai representar uma figura geométrica como um PACMAN. O autor usou apenas uma figura gráfica, conhecida na época, para dizer que foram feitos esforços para reduzir o RCS no perfil de rastreio de proa da aeronave.
- "eu já falei o que entendo por PACMAN", "eu tenho o meu conceito de PACMAN". Aqui vc deu um interpretação exclusiva sua de um termo técnico sobre furtividade e que não existe em outro lugar. O autor nem é jornalista.
- "jornalista que forjou um conceito vazio", "é coisa de acéfalo querendo se passar por técnico", os conceitos dos outros são prontamente desqualificados
- "A figura do PACMAN é linear, como um avião de combate não é uma forma linear, não vai representar uma figura geométrica como um PACMAN". O conceito não fala disso.
- "uma figura gráfica para dizer que foram feitos esforços para reduzir o RCS no perfil de rastreio de proa da aeronave". Agora deu outro conceito para o termo. Vc também continua não entendendo o termo pacman. Se vc medir o RCS em torno de uma aeronave vai criar um grafico polar (em circulo =
http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/ge/furtlobe.jpg).
Esta frase sua final entra em contradição com o que vc disse antes que não existe este conceito, com o seu conceito e com o novo conceito sobre a forma geométrica de uma aeronave. Contradição é um ótimo padrão de comportamento de quem joga sujo, ou no caso da internet, de trolagem.
PRick escreveu: Como falei, vou repetir, a autoria de fotos em fóruns privados não é necessária, pode-se colocar, mas não é preciso. Na minha HP tenho referência bibliográfica geral, e quando é o caso, específica. As fotos, quando não são de domínio público, devem ter autoria quando publicadas em sites. Nada tenho contra o conteúdos e as opiniões, só acho que devem ser demarcadas, e os DADOS devem ter as fontes referidas, como já falei antes.
Vc está entrando em loop. Atitude típica de troler, ou como fala o Schopenhauer, atitude de quem quer ganhar discussão sem ter razão.
Na conferida que dei nos seus artigos não vi nada do que vc tanto prega:
http://www.infomar.110mb.com/artigos.html
Quando for falar em bibliografia é mais fácil citar quem coloca as bibliografias do que citar o nome de quem não coloca. No meu caso eu estou simplesmente resolvendo o problema de não citar dezenas ou centenas de fontes (no caso dos textos pois em termos de fotos são milhares).
PRick escreveu: Nada a acrescentar, os dados são do fabricante, e você acha que os Rafales vão para exercícios se exporem, todos escondem o jogo nesse tipo de "exercício".
[ ]´s
Eu vejo é os caça irem para o exercícios sem tanques extras e com poucos mísseis mascarando o RCS e ainda assim são facilmente detectados.
G-LOC
Como fica visível pelas fotos, o Rafale recebeu várias modificações, sua interpretação de "algumas" é sua opinião. Nenhum avião "desaparece" dos radares.![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
![[000]](./images/smilies/000.gif "Maneiro"){kind=small}
