Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
piratadabaixada escreveu:O Gripen é um ótimo substituto do F-5. O Brasil necessita de um caça com real capacidade estratégica, mesmo que seja em número reduzido.
A facção chama-se "Vamos escolher o FX". É tudo piloto de caça, sério, querendo um CAÇA de verdade. Tudo 1ºTen-Av, Cap-Av, Maj-Av, Cel-Av e tal do GEV/SJC. É o pessoal que ESCOLHEU o FX, que foi nos EUA e pilotou F-16C e F/A-18C, que foi na França e pilotou Mirage 2000-5, que foi na Rússia e pilotou Su-35 e Mig-29, que foi na Suécia e pilotou o Gripen C...
Carlos Mathias escreveu:Mas a realidade é outra hoje meu querido amigo Bolovo. A FAB parece que não abre mão de um caça pesado, ou pelo menos médio/grande. Já disse e repito, o Gripen é perfeito para o lugar dos F-5 e A-1, mas nas melhores forças do mundo há sempre um HI e um LOW. Como parece que estamos começando a ver as coisas como gente grande, essa deve ser a linha a partir de agora.
Naquela época nossos prováveis inimigos eram na vizinhança velharias recauchutadas e países muito menos "importantes" que nós. Hoje, tudo mudou.
talharim escreveu:Bolovo escreveu :A facção chama-se "Vamos escolher o FX". É tudo piloto de caça, sério, querendo um CAÇA de verdade. Tudo 1ºTen-Av, Cap-Av, Maj-Av, Cel-Av e tal do GEV/SJC. É o pessoal que ESCOLHEU o FX, que foi nos EUA e pilotou F-16C e F/A-18C, que foi na França e pilotou Mirage 2000-5, que foi na Rússia e pilotou Su-35 e Mig-29, que foi na Suécia e pilotou o Gripen C...
Oficial de 2° escalão.Sem querer ofender.
Tenho certeza que fizeram um ótimo trabalho sério e criterioso.
Mas de que adianta se esse relatório chega na mesa do Brigadeiro e ele engaveta ?
O Lobby prevaleceu.
Immortal Horgh escreveu:piratadabaixada escreveu:O Gripen é um ótimo substituto do F-5. O Brasil necessita de um caça com real capacidade estratégica, mesmo que seja em número reduzido.
Não só do F-5, para o A-1 também. Se houvesse verbas para tal e tivesse que ser ocidental, optaria pela dupla Typhoon/Gripen para substituir nossa aviação de combate.
[ ]s
Benke escreveu:Se o critério for politico, o Rafale leva
Se o critério for técnico, o Brasil ganha
Benke escreveu:Deixa eu pensar...
O rafale não consegue emplacar uma exportação sequer; obriga o Gov FR apoiar
O typhoon está comendo o mercado deles
A FR é conhecida por não abrir, pergunte `a Embraer (que por sinal está entrando no mercado da Dassault - aviação executiva); mas tem uma FORÇA política que dá de DEZ em qualquer um
O FR pode até abrir a tecnologia do Scorpéne, mas NUNCA abrirá a tec nuc
Os EUA vendem FMS (foreign military sales), ou seja, GOV/GOV com ZERO techtransfer
Os RU são concorentes da Embraer no RRJ
Os suecos tbm devem ter seus problemas, mas são cabeça comercial desde os vikings e tem MUITA tecnologia interessante, made in sweden
Assim sendo, para uma PARCERIA de LONGO PRAZO, prefiro o técnico ao político
orestespf escreveu:Benke escreveu:Deixa eu pensar...
O rafale não consegue emplacar uma exportação sequer; obriga o Gov FR apoiar
O typhoon está comendo o mercado deles
A FR é conhecida por não abrir, pergunte `a Embraer (que por sinal está entrando no mercado da Dassault - aviação executiva); mas tem uma FORÇA política que dá de DEZ em qualquer um
O FR pode até abrir a tecnologia do Scorpéne, mas NUNCA abrirá a tec nuc
Os EUA vendem FMS (foreign military sales), ou seja, GOV/GOV com ZERO techtransfer
Os RU são concorentes da Embraer no RRJ
Os suecos tbm devem ter seus problemas, mas são cabeça comercial desde os vikings e tem MUITA tecnologia interessante, made in sweden
Assim sendo, para uma PARCERIA de LONGO PRAZO, prefiro o técnico ao político
Oi Benke,
o critério político que você abordou não é nosso, mas sim da França e aí não conta. A importância do critério político é na escolha e isso se aplica somente ao comprador (este é que faz ou não uso do critério político). Não confundir a política de venda de um país vendedor com o critério político (ou peso político) adotado pelo comprador.
Os demais exemplos apresentados por você não são critérios políticos, mas comerciais, isto são outros quinhentos.
Também prefiro o critério técnico do que o político, mas desconheço alguma compra militar que um país tenha usado apenas o critério técnico sem o político. Pode haver coincidências, mas nunca se descarta a decisão política.
Abraços,
Orestes
Benke escreveu:orestespf escreveu:Benke escreveu:Deixa eu pensar...
O rafale não consegue emplacar uma exportação sequer; obriga o Gov FR apoiar
O typhoon está comendo o mercado deles
A FR é conhecida por não abrir, pergunte `a Embraer (que por sinal está entrando no mercado da Dassault - aviação executiva); mas tem uma FORÇA política que dá de DEZ em qualquer um
O FR pode até abrir a tecnologia do Scorpéne, mas NUNCA abrirá a tec nuc
Os EUA vendem FMS (foreign military sales), ou seja, GOV/GOV com ZERO techtransfer
Os RU são concorentes da Embraer no RRJ
Os suecos tbm devem ter seus problemas, mas são cabeça comercial desde os vikings e tem MUITA tecnologia interessante, made in sweden
Assim sendo, para uma PARCERIA de LONGO PRAZO, prefiro o técnico ao político
Oi Benke,
o critério político que você abordou não é nosso, mas sim da França e aí não conta. A importância do critério político é na escolha e isso se aplica somente ao comprador (este é que faz ou não uso do critério político). Não confundir a política de venda de um país vendedor com o critério político (ou peso político) adotado pelo comprador.
Os demais exemplos apresentados por você não são critérios políticos, mas comerciais, isto são outros quinhentos.
Também prefiro o critério técnico do que o político, mas desconheço alguma compra militar que um país tenha usado apenas o critério técnico sem o político. Pode haver coincidências, mas nunca se descarta a decisão política.
Abraços,
Orestes
Orestes, concordo em número, gênero, e grau
![[009]](./images/smilies/009.gif)
