Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
alcmartin escreveu:Estou contigo, Dieneces...a cena do Osório rebocando o M1 durante os testes da concorrencia saudita deveria ser eterna!
Abs!
Mestre orestes, parabéns pelo texto! Como sempre, pautado pela racionalidade e bom senso. Esperamos que o povo de Brasília esteja no espirito...
Abs!
Dieneces escreveu:Taí uma boa discussão para um tópico apropriado , Bolovo e Pajé . Eu já contrario o Expedito . Conceitualmente sou mais Osório que Tamoio .orestespf escreveu:Bolovo escreveu:Só não dou dez para o artigo porque não citou o Engesa Osório.
Valeu amigo Bolovo! Entendo o problema do Osório, quis citar o mesmo e a Engesa, mas aí seria um outro problema, já que o "fracasso" do Osório se deveu a falhas do governo e sua empresa estatal. Além disso a idéia do artigo era analisar projetos "ainda" viáveis, que não é mais o caso do Osório, mas é do Tamoyo III, que o Expedito considera que deveria ser o nosso MBT.
Lá no site têm artigos do Expedito sobre o Osório e o Tamoyo III, acho que vale apena conferir.
Valeu mais uma vez, abração,
Orestes
orestespf escreveu:Benke escreveu:Mestre
errei a formula
seria assim, talvez
dois motores = 2,algo x (probabilidade de falha de um motor)
Respeitosamente, sem segundas intenções
Benke
Olá amigo Benke,
ainda não foi desta vez. O correto seria:
dois motores = (1/2) X a probabilidade de dar problema em um dos motores.
A probabilidade é um índice que varia de 0 até 1. Por outro lado, se você dobra o número de motores, o índice de problemas reduz pela metade. Como o "fator" final deve ser multiplicado pela probabilidade de falhas, então a coisa reduz ainda mais.
O resultado final já leva em conta a possibilidade dos dois motores apresentarem falhas simultaneamente. Isto não depende do número de motores, mas da probabilidade de falhas do motor.
Observe que estou considerando como "problema" a queda do caça por "falta" de motor. Se você tiver dois, um pode apresentar falha e o outro não, em tese, o vetor não cai, mas já não é mais efetivo para combates. Com apenas um motor, não tem como, o bichão imbica legal! rsrsrs
Abração,
Orestes
Carlos Mathias escreveu:E todos os equipamentos do Osório tinham licença de fabricação aqui, TODOS podiam ser nacionalizados.
Benke escreveu:orestespf escreveu:Benke escreveu:Mestre
errei a formula
seria assim, talvez
dois motores = 2,algo x (probabilidade de falha de um motor)
Respeitosamente, sem segundas intenções
Benke
Olá amigo Benke,
ainda não foi desta vez. O correto seria:
dois motores = (1/2) X a probabilidade de dar problema em um dos motores.
A probabilidade é um índice que varia de 0 até 1. Por outro lado, se você dobra o número de motores, o índice de problemas reduz pela metade. Como o "fator" final deve ser multiplicado pela probabilidade de falhas, então a coisa reduz ainda mais.
O resultado final já leva em conta a possibilidade dos dois motores apresentarem falhas simultaneamente. Isto não depende do número de motores, mas da probabilidade de falhas do motor.
Observe que estou considerando como "problema" a queda do caça por "falta" de motor. Se você tiver dois, um pode apresentar falha e o outro não, em tese, o vetor não cai, mas já não é mais efetivo para combates. Com apenas um motor, não tem como, o bichão imbica legal! rsrsrs
Abração,
Orestes
Mestre
Estou aqui para aprender
MTBF de um caça de DOIS motores SEMPRE será MENOR que um caça MONOMOTOR (são 2 vs 1). Alguns dizem 20% menor.
Se MTBF é um fator importante no cálculo da OPERACIONALIDADE, não podemos simplesmente concluir que DOIS é melhor que UM
Claro que se o motor tiver uma pane em vôo a coisa fica preta. Mas isso praticamente não ocorre com motores MODERNOS. E quando o motor pifa, pega fogo, etc num MONO e tambem num BI a perda é, com grande chance, catastrófica. Vide último acidente Concorde
Vou tentar conseguir mais dados
Respeitosamente
Benke
cb_lima escreveu:[009]
Meu Parabens Orestes!
Excelente artigo!
Vamos agora torcer que esse plano saia e que seja implementado da melhor maneira possivel.
[]s
CB_Lima
Benke escreveu:Prezado Orestes
Vou colocar mais umas variáveis para discussão. Infelizmente o texto é em ingles, porém interessante. MTBF é uma das variáveis quando se trata da disponibilidade/operacionalidade de um sistema de armas.
The availability of a (weapon)system can be calculated with the next formula:
Availability= MTBF / (MTBF+MTTR+MLDT)
in which MTBF stands for Mean Time Between Failures, MTTR for the Mean Time To Replace a Line Replaceable Unit (LRU) and MLDT for the Mean Logistics Delay Time, the mean time a (weapon)system has to wait for logistics support (for example the mean time a system is not fully mission capable due to the lack of a specified spare). The availability can be increased by increase of the MTBF, and/or a decrease of the MTTR and/or the MLDT. The MTBF can be increased by technical improvements that raise the reliability of individual LRU's (modifications). The MTTR can be decreased by education and training of technical personnel and/or better tooling. Both the MTBF and the MTTR cannot be influenced by inventory control, this opposed to the MLDT. Inventory control influences the MLDT that can be decreased by buying more spares through which the service level increases. The higher this service level, the shorter the mean time a (weapon)system has to wait for a serviceable LRU, the higher the availability of the system.
http://home.wanadoo.nl/jdonders/
.jpg)
soultrain escreveu:Simplificando,
Temos duas pernas, nunca vi ninguém com as duas partidas, já vi várias pessoas com uma. A probabilidade de partir ambas é muito menor que partir só uma.
Conclusão:
Uma pessoa com uma só perna, corre um risco muito maior de passar uma parte da vida sem se por em pé, que uma pessoa com duas pernas.
PS:
Ambas as pernas têm o mesmo MTBF.
[[]]'s
morcego escreveu:Benke escreveu:morcego escreveu:Benke escreveu:morcego escreveu:Exatamente, por isso gosto do gripen, É A VERDADEIRA GUERRILHA AÉREA, não se sabe de onde ele decola nem para onde ele ira pousar.
Morcego
É ISSO MESMO!!
E pra não dizerem que desvirtuei o tópico, aí vai minha lista:
1) Gripen BR
2) espiral novos conceitos
Pois é, a perna curta dele não serve mas do F-5, do AMX do Xavante e do ALX serviu e ainda servem.
o gripen "perna curta" N vai ter um alcance maior de traslado, sem revo, que o rafale e o typhoon
mas ai aumenta o tamanho do avião tb, e outras coisas que devem mudar como RCS.
orestespf escreveu:
Taí, gostaria de ver isso. Até porque ainda é projeto, e a boca diz o que quer (dos projetistas, claro). Confesso que é difícil acreditar nisso, não no amigo, mas no que se fala por aí. Dou um exemplo, no material de propaganda do Gripen tem um "mapa" com o alcance deste vetor. E este mapa mostra que em apenas três pontos (bases) seria suficiente para o Gripen cobrir e com muita folga todo o continente sul-americano.
E como acreditar numa coisa destas? Não deve levar uma arma, só tanques externos, e só vai, não volta. E talvez com alguns REVOS. Mas está lá no material oficial deles, e que também foi divulgado em algumas revistas da área.
Minha descrença se aplica a todos os outros caças e não ao Gripen somente, muito menos ao colega.
Abs,
Orestes
Seu pedido é uma ordem , amigo Barracuda . Já tá lá!Tigershark escreveu:Dieneces escreveu:Taí uma boa discussão para um tópico apropriado , Bolovo e Pajé . Eu já contrario o Expedito . Conceitualmente sou mais Osório que Tamoio .orestespf escreveu:Bolovo escreveu:Só não dou dez para o artigo porque não citou o Engesa Osório.
Valeu amigo Bolovo! Entendo o problema do Osório, quis citar o mesmo e a Engesa, mas aí seria um outro problema, já que o "fracasso" do Osório se deveu a falhas do governo e sua empresa estatal. Além disso a idéia do artigo era analisar projetos "ainda" viáveis, que não é mais o caso do Osório, mas é do Tamoyo III, que o Expedito considera que deveria ser o nosso MBT.
Lá no site têm artigos do Expedito sobre o Osório e o Tamoyo III, acho que vale apena conferir.
Valeu mais uma vez, abração,
Orestes
Interessante,Amigo Dieneces.Sugiro a abertura de um tópico sobre este assunto lá nas forças terrestres.
Abs,
Tigershark
Mapinguari escreveu:orestespf escreveu:
Taí, gostaria de ver isso. Até porque ainda é projeto, e a boca diz o que quer (dos projetistas, claro). Confesso que é difícil acreditar nisso, não no amigo, mas no que se fala por aí. Dou um exemplo, no material de propaganda do Gripen tem um "mapa" com o alcance deste vetor. E este mapa mostra que em apenas três pontos (bases) seria suficiente para o Gripen cobrir e com muita folga todo o continente sul-americano.
E como acreditar numa coisa destas? Não deve levar uma arma, só tanques externos, e só vai, não volta. E talvez com alguns REVOS. Mas está lá no material oficial deles, e que também foi divulgado em algumas revistas da área.
Minha descrença se aplica a todos os outros caças e não ao Gripen somente, muito menos ao colega.
Abs,
Orestes
Orestes,
O tal mapa no material de propaganda do Gripen apresenta o alcance de translado, de 3.200 km, do Gripen C, projetado sobre o Brasil. Não há nenhuma mentira nisso. mentira era o anúncio do Su35 que afirmava que o Flanker cruzava o Brasil de Norte a Sul com 8 t de armamentos. Garanto que o material que a FAB recebeu sobre o Gripen, na proposta da Gripen International, traz os raios de combate do Gripen C nas mais diversas configurações de armas e de missões, em vários perfis de vôo, tudo preto no branco, tin-tin por tin-tin...
O que causa a maior confusão e cria a maior reserva do pessoal leigo contra o Gripen, acusando-o de ter "perna curta" (e tem, em várias missões e perfis de vôo, se comparado com um caça bem maior, como o Su35) é que, em várias matérias em revistas de informação, mas não-especializadas, como Veja e IstoÉ, e mesmo em algumas revistas ditas especializadas, como FlugRevue e outras, é que apresentavam gráficos mostrando sempre o Gripen com seu raio de combate em condições desfavoráveis a ele enquanto os demais concorrentes eram mostrados em outras configurações para missões onde os raios de combate lhes eram favoráveis.
Exemplo:
Várias matérias mostravam o raio de combate do Gripen C como sendo de 500km, sem esclarecer que esse raio de combate era com dois mísseis RBS 15 sob as asas, um tanque extra, dois Maverick e mísseis ar-ar, em perfil de vôo LO-LO-LO, para missões antinavio. E, para comparar, colocavam o raio de interceptação do Mirage 2000BR, e o raio de combate do Su35, em perfil de vôo Hi-Lo-Hi, de mais de mil quilômetros. Ou comparavam o raio de interceptação supersônica do Gripen, de cerca de 900km, contra o alcance de translado do Su35, de 3.600km, como uma edição da FlugRevue fez uma vez. Ou seja, comparavam maçã com laranja.
A verdade é que o Gripen C atendeu plenamente aos requerimentso da FAB e foi escolhido duas vezes. Só não levou, mas essa é outra história... Com o Gripen N, a coisa fica ainda mais favorável ao caça sueco, em minha opinião.
Isso não quer dizer que a FAB não possa escolher Rafale ou Su35. agora, se ela decidir assim, espero que tenha colocado todos os pontos, positivos e negativos, da sua opção, chegando à conclusão que a relação custo-benefício de sua escolha se justifica. Não fico triste se não der Gripen N e sair Su35, Rafale, ou mesmo F-16C/D. Fico preocupado, apenas. Preocupado se o risco valerá a pena.
