Leiam Isto

[Thor]

Se o alcance do IRBIS é isso mesmo, acabo de virar pró-SU35. Muita coisa vai mudar, mas ainda continuo acreditando que num radar destamanzinhu não dá tanto alcance. Aí vamos trocar nossos R-99/Erieye PS-890 por alguns IRBIS...

[Carlos Mathias]

Thor, é o que o fabricante diz, se é verdade ou não, podemos questionar sobre todos os fabricantes, não é mesmo? Mas quantos radares PESA com uma antena de 1m e 20Kw de potência máxima você conhece?

Mas seria um erro pensar que um radar deste pode substituir um AWACS, que faz muito mais que apenas localizar os aviões. Apenas o fato de cobrir um arco de praticamente 360º já é uma vantagem enorme, e com a mesma eficiência em todos os ângulos.

[PRick]

Acho impressionante como se é possível reduzir algo a uma equação tão simples, esta sua formação de caças não existe, em nenhuma tática de combate moderna, coloca caças numa distância tão grande, além disso, não se usa caças isolados, o mínimo é um elemento 02 caças.

Então pode colocar dois caças prá cada ponto. Fica mais fácil. E são apenas seis caças. Perfeitamente viável, né? Mas três SU-35BM representam nada menos que 36 tiros de R-77 e mais 12 de R-73. Ou pode colocar três BM e três Matusas/três Mitingas de alas.

O alcande máximo de radar de caça não pega um R-99 a 400 kms, isto é para um E-3, e mesmo assim para conseguir tal nível de alcance, o caça terá que diminuir a amplitude do eixo de varredura, os caças com melhores radares não consegue varrer mais 60 graus em ambas a latitude, ainda mais concentrando a potência para o máximo de alcance.

Você tem provas de que não? Num vem falar de radar muquirana de Rafale ou F-5M, por favor. Procure os dados do F-22. Depois me diz se dá ou não. Mas, seguindo o raciopcínio de vocês mesmos de que se ligar o radar está morto, o AWACS tem um radar gigantesco emitindo 100% do tempo. Assim, ou ele desliga prá sumir do RWR dos atacantes e cega seus escolta, ou emite e se entrega. Se desliga, os escoltas ligam seus radares e se entregam também, e aí acabou manobra de flankeamento. As emissões do AWACS podem ser facilmente localizadas, daí é concentrar as emissões(se necessário) nele e localizar.

Quanto um caça trava seu radar no alvo, ele perde não só alcance, mas amplitude de varredura. Assim, o cenário que você montou não é real, está parecendo o Degan com seus folders de propaganda.

Não porque o Degan fala de avião com radar obsoleto, como esses de antena mecânica dos Matusa, e fraquinhos como o do Rafa. Estou falando de um radar com uma antena PESA e com 20KW de potência. Isso é mais que sufifiente para achar um AWACS.

E se vamos trabalhar degrandando so dados de panfleto, vamos degradar todos. Então vamos encolher esses dados dos AWACS, como o E-3 francês que não achou sequer dois Mitingas. Mas se fizermos isso caímos no campo do chute, pois ninguém aqui sabe os dados reais, pois são classificados. Assim, vamos ficar com a propaganda oficial, já que todos mentem prá mais, ou existe algum fabricante burro que mente prá menos?

Outra tática muito utilizada pelos AEW, é recuar numa situação destas, enquantos suas escoltas avançam para flaquear o inimigo, basta que eles consigam ums 80 graus em relação ao caça atacante, duvido muito que o radar irá rastreá-lo, já que o caça não é visto a distâncias maiores que 200 kms, algo que você esqueceu em sua arte.

Recua? E a área a ser protegida? Basta uns 80º frente aos Matusas, né? Vê la´o desenho e veja a volta que se tem que dar prá chegar numa posição à 80º, mesmo nesses otimistas 200km. Nessa posição não se soma velocidades, faça os cálculos de vetores e veja que na verdade diminui-se. Além do que, os atacantes não estão parados no ar, estão avançando a alta velocidade e altitude. Fazer isso com caças modernos e com radares poderosos...

200Km????? Veja os dados de alcance dos radares do F-22 e do IRBIS-E. Não se atenha aos dados do Rafale e Mitingas, isso é radar fraquinho. Mas os franceses bons como são, já estão providenciando pelo menos um AESA. Ou se preferir a propaganda do EF, o CAPTOR consegue ver um caça a 180MN, ou ~=324KM. E esse não é russo.

Neste quadro teremos que diminuir a velocidade de aproximação dos atacantes, pelo velocidade de afastamento dos AEW, mas para os caças de escolta, teremos que somar a velocidades destes com as dos caças atacantes para realizar o flaqueamento, assim, as coisas podem mudar muito rápido o cenário, além disso, ao AEW possuem uma capacidade ECM e ECCM muito superiore aos caças.

Outra vez não, não é assim tão fácil. Pela lateral não se soma velocidades na prática. Se você faz a curva estando a 80º, rapidamente esses 80º passam a 90º e vai subindo rapidamente. Você passa para a posição traseira, mas como teve de se afastar para escapar do cone, mesmo que consideremos os otimistas 200KM, a perseguição pelas seis é muito exigente em motores e combustível. Assim, você deverá estar a menos de 20 Km para atirar na alcance máximo de uma arma com 80Km. Desta forma, ou o radar de cauda te pega antes, ou o sistema OLS te pega pelo PC o no momento do disparo.

Aí quem acelerar mais e tiver mais comb prá queimar, pode levar. Mas se o alvo for o AWACS, "basta" manter a proa e acelerar. O perseguidor mantém a caçada pela retaguarda e gasta comb que já é escasso, pois como você disse, já ejetou os tanques.

Mais uma vez, vamos usar os panfletos dos fabricantes ou vamos usar opiniões e informações baseadas em fontes que não os fabricantes?


Sobre RCS, ainda existem radares em terra e navios, fora que pouquíssimas, praticamente nenhuma FAer do mundo opera radares de caça capazes de anti-stealth(?).

Se você quieser acreditar que os radares dos caças conseguem rastrear um alvo de 0,025M2 a distâncias duperiores a 90 kms, tudo bem problema seu, o alcance dado leva em conta um alvo de 05 M2, algo que poucos caças tem hoje, a não ser F-15, Su-27/30/35.

Depois flanquear não é ir para a traseira da aeronave, mas fugir do cone de 120 graus da dianteira, e lançar os mísseis a lateralmente ao caça, não é mais necessário ir para a 6 horas para disparar mísseis.

Os caças vão ficar em silêncio de radar abatendo os bobalhões que estavam atrás do AEW, o AEW vai se mover em direção oposta aos caças atacantes.

Vocâ ainda continua com pensamento em 2D, deixa prá lá, e dificil você entender que a varredura é em cone, e dependendo aonde o inimigo se colocar, o outro caça não vai conseguir rastrá-lo em ângulos muito pronunciados.

Como falei, se você acha que um radar de um caça, que ocupa um aérea muito menor que um num avião AEW, uma central de processamento rídicula perto de um avião AEW, e uma eletrônica muito resistente por conta das forças g´s e das condições climáticas díficeis de um caça, ao contrário das instalações dos aviões AEW. Possui o mesmo alcance, a mesma capacidade eletrônica ECM e ECCM tudo bem, agora, de propaganda estou cheio.

Por sinal, radar do Rafale, rastreia um alvo 0,1m2 na distância falada, não no êngodo russo. Outra coisa o radar do Rafale será o RBE-2AA, é está tão em serviço quanto o seu falado IRBIS.

Outra coisa, não confunda radar com direcionamento mecânico, com radar mecânico, não existe radar mecânico, eles são eletrônicos.

Só para ilustrar abaixo está o esquema interno dos R-99A, repare bem no tamanho da central de processamento de dados dos ErieEye, e depois de uma olhada no mesmo espaço ocupado pelo radar e sua central de processamento nos SU-35. Acho que neste caso uma imagem já vale as mil palavras.

Repara bem no tamanho da antena dos ErieEye e compare com a anteninha do SU-35, e a CPU dele ocupam o equivalente a 10 poltronas de uma cabine de Emb-145.

[ ]´s

[Carlos Mathias]

Pô Prick, tá dando mole, vou ter que desenhar outra vez?

Vamos lá.



Acho que nessa imagem fica clara a capacidade de varredura de um radar de antena eletrônica+mecânica e um eletrônico fixo, como o Rafale. Se bem que o radar do Rafa é inferior ao do F-35, mas vamos lá.

Ah, e eu sei a diferença entre um radar de varredura mecânica e uma eletrônica, mas falei de maneira simples apenas para fácil entendimento. Ficar se apegando a estes detalhes para mostrar um suposto desconhecimento do assunto e assim desqualificar não ajuda no debate, só mostra falta de foco. Quem é o alvo? Minha ignorância sobre radares ou as possibilidades de uso dos mesmos?

Vou tentar dar um exemplo mais cotidiano sobre essa aproximação pela lateral, e que no final você vai ver, resultará numa posição pelas seis(ou muito próximo), por razões físicas.

Se você está numa calçada e vê um amigo seu do outro lado da rua na outra calçada indo em sentido contrário, você para tocá-lo terá de atravessar e ir numa direção de interceptação, não pode ir perpendicular à rua, a 90º, porque vai chegar no ponto onde ele foi visto, e não no ponto futuro, onde ele vai estar quando você chegar no meio da rua. E o cara tá com pressa, lembre-se.

Pois bem. Partindo de 90º, você terá de mudar sua proa de maneira a interceptar o amigo, mas se você não andar mais rápido que ele, nunca conseguirá chegar até poder tocá-lo.

Isso coloca um problema no caso de caças. Quem vem pela lateral, vai ter de acelerar e muito, dependendo da velocidade do alvo, apenas para poder engajá-lo na distância de tiro. Contra um radar assim, não dá prá fazer aproximação à 45º ou pouco mais. Tem que ser no mínimo 90º, pelas 3 ou 9 horas do alvo.

No caso de um tiro com o MICA, dividimos os 60Km máx por 4 e teremos um tiro a no máximo 15Km. Assim, se tivermos que contornar um cone radar de uns 200Km, prá te agradar, a distância a ser percorrida nessa perseguição a alta velocidade será de mais de 400Km. Isso partindo de uma posição extremamente favorável, inicialmente fora do tal cone, numa das laterais.

Eu sou ruim mesmo em matemática, mas nesse desenho simples dá prá ver que para a mesma velocidade, você nunca chega no seu amigo numa distância mínima de disparo. Esse desenho está em escala e a rua tem 200Km de largura.



Viu? Não basta dar a volta, e o cone radar como estes que citei tem a mesma largura e altura, nada de vir voando baixo não que piora, porque tiro por baixo piora mais ainda a questão do alcance do míssil.

Agora as citações.

Se você quieser acreditar que os radares dos caças conseguem rastrear um alvo de 0,025M2 a distâncias duperiores a 90 kms, tudo bem problema seu, o alcance dado leva em conta um alvo de 05 M2, algo que poucos caças tem hoje, a não ser F-15, Su-27/30/35.

Você deve ter feito confusão com os dados do BRE. O IRBIS-E, segundo o fabricante, pode detectar um alvo de 3m2 à 350/400Km. Um LO à 90Km. Eu sinto muito se os dados de desempenho do radar RBE são pífios, mesmo os postados pelo fabricante. O pessoal do EF clama pegar uma caça a 180MN. Mentira também? Como disse antes, vamos nos ater aos dados de fabricantes. E não é problema meu, é deles que falam mentiras, segundo você.

Depois flanquear não é ir para a traseira da aeronave, mas fugir do cone de 120 graus da dianteira, e lançar os mísseis a lateralmente ao caça, não é mais necessário ir para a 6 horas para disparar mísseis.

Não são 120º, é mais. E tem que se aproximar muito mais que o alcance do MICA. Se for contra um Mitinga, pode até ser, mas contra um radar desses que eu citei, não mesmo. Sobre tiro pelas seis, sei disso. Mas sei que todos os dados de alcance de mísseis são máximos em condições ideais. Então, ninguém atira com um MICA à 60Km pela lateral, é muito menos. Fora aquela situação que mostrei.

Os caças vão ficar em silêncio de radar abatendo os bobalhões que estavam atrás do AEW, o AEW vai se mover em direção oposta aos caças atacantes.

Esse papo de "bobalhões" eu deixo prá você, insultar as pessoas nunca foi meu costume.

Se o AWACS afasta-se de uma área, automaticamente a está desprovendo de cobertura radar, soft kill? Está emitindo para prover dados dos alvos, portanto está em todos os RWR e dizendo onde está. As escoltas podem ficar em silêncio eternamente, mas para atirar, se não derem aquela enorme volta, vão apenas assistir ao abate do AWACS. Ou arriscam-se numa aproximação lateral, que vai ser de pouca ou nenhuma valia, pelo exposto acima.

Vocâ ainda continua com pensamento em 2D, deixa prá lá, e dificil você entender que a varredura é em cone, e dependendo aonde o inimigo se colocar, o outro caça não vai conseguir rastrá-lo em ângulos muito pronunciados.

Não Prick, era em cone, agora é semi-circular. Um radar PESA/AESA/mecânico varre 60º por segundo mecanicamente, eletronicamente é quase instantâneo. Não dá prá vir por baixo como se fazia para enganar radares como o RDI, e a visada lateral de um PESA/AESA é tão boa quanto a frontal. Não fosse assim, prá quê PESA?

Como falei, se você acha que um radar de um caça, que ocupa um aérea muito menor que um num avião AEW, uma central de processamento rídicula perto de um avião AEW, e uma eletrônica muito resistente por conta das forças g´s e das condições climáticas díficeis de um caça, ao contrário das instalações dos aviões AEW. Possui o mesmo alcance, a mesma capacidade eletrônica ECM e ECCM tudo bem, agora, de propaganda estou cheio.

Se você me mostrar onde foi que eu claramente disse isso, tudo bem. Mas como não vai mostrar, não torça o que eu disse. Não vai ser assim que você vai conseguir defender seu ponto de vista. Não é tentando me mostrar como burro que vais conseguir. Na verdade, agindo assim,mostra que no mínimo você leu minhas palavras sem a atenção devida.

Por sinal, radar do Rafale, rastreia um alvo 0,1m2 na distância falada, não no êngodo russo. Outra coisa o radar do Rafale será o RBE-2AA, é está tão em serviço quanto o seu falado IRBIS.

Engodo francês então, né? Se não pode lançar uma mera bomba a laser, será que são os russo que estão mentindo?

Pode comprar com o N-011MIII, mesmo este mais antigo é melhor que o RBE, lamento.

Mas se a Thales diz que é assim, prá mim tá ótimo. Não tenho o costume de definir quais são os fabricantes que mentem ou não, não tenho competência para tal, e duvido muito que alguém aqui tenha.

Outra coisa, não confunda radar com direcionamento mecânico, com radar mecânico, não existe radar mecânico, eles são eletrônicos.

Só para ilustrar abaixo está o esquema interno dos R-99A, repare bem no tamanho da central de processamento de dados dos ErieEye, e depois de uma olhada no mesmo espaço ocupado pelo radar e sua central de processamento nos SU-35. Acho que neste caso uma imagem já vale as mil palavras.

Repara bem no tamanho da antena dos ErieEye e compare com a anteninha do SU-35, e a CPU dele ocupam o equivalente a 10 poltronas de uma cabine de Emb-145.

Após sua aula sobre radares, o restante já foi comentado. Mas deixo as palavras que escrevi ao colega Thor.

Thor, é o que o fabricante diz, se é verdade ou não, podemos questionar sobre todos os fabricantes, não é mesmo? Mas quantos radares PESA com uma antena de 1m e 20Kw de potência máxima você conhece?

Mas seria um erro pensar que um radar deste pode substituir um AWACS, que faz muito mais que apenas localizar os aviões. Apenas o fato de cobrir um arco de praticamente 360º já é uma vantagem enorme, e com a mesma eficiência em todos os ângulos.

Abraços e estou sempre ao seu dispor.

[PRick]

Pô Prick, tá dando mole, vou ter que desenhar outra vez?

Vamos lá.



Acho que nessa imagem fica clara a capacidade de varredura de um radar de antena eletrônica+mecânica e um eletrônico fixo, como o Rafale. Se bem que o radar do Rafa é inferior ao do F-35, mas vamos lá.

Ah, e eu sei a diferença entre um radar de varredura mecânica e uma eletrônica, mas falei de maneira simples apenas para fácil entendimento. Ficar se apegando a estes detalhes para mostrar um suposto desconhecimento do assunto e assim desqualificar não ajuda no debate, só mostra falta de foco. Quem é o alvo? Minha ignorância sobre radares ou as possibilidades de uso dos mesmos?

Vou tentar dar um exemplo mais cotidiano sobre essa aproximação pela lateral, e que no final você vai ver, resultará numa posição pelas seis(ou muito próximo), por razões físicas.

Se você está numa calçada e vê um amigo seu do outro lado da rua na outra calçada indo em sentido contrário, você para tocá-lo terá de atravessar e ir numa direção de interceptação, não pode ir perpendicular à rua, a 90º, porque vai chegar no ponto onde ele foi visto, e não no ponto futuro, onde ele vai estar quando você chegar no meio da rua. E o cara tá com pressa, lembre-se.

Pois bem. Partindo de 90º, você terá de mudar sua proa de maneira a interceptar o amigo, mas se você não andar mais rápido que ele, nunca conseguirá chegar até poder tocá-lo.

Isso coloca um problema no caso de caças. Quem vem pela lateral, vai ter de acelerar e muito, dependendo da velocidade do alvo, apenas para poder engajá-lo na distância de tiro. Contra um radar assim, não dá prá fazer aproximação à 45º ou pouco mais. Tem que ser no mínimo 90º, pelas 3 ou 9 horas do alvo.

No caso de um tiro com o MICA, dividimos os 60Km máx por 4 e teremos um tiro a no máximo 15Km. Assim, se tivermos que contornar um cone radar de uns 200Km, prá te agradar, a distância a ser percorrida nessa perseguição a alta velocidade será de mais de 400Km. Isso partindo de uma posição extremamente favorável, inicialmente fora do tal cone, numa das laterais.

Eu sou ruim mesmo em matemática, mas nesse desenho simples dá prá ver que para a mesma velocidade, você nunca chega no seu amigo numa distância mínima de disparo. Esse desenho está em escala e a rua tem 200Km de largura.



Viu? Não basta dar a volta, e o cone radar como estes que citei tem a mesma largura e altura, nada de vir voando baixo não que piora, porque tiro por baixo piora mais ainda a questão do alcance do míssil.

Agora as citações.

Se você quieser acreditar que os radares dos caças conseguem rastrear um alvo de 0,025M2 a distâncias duperiores a 90 kms, tudo bem problema seu, o alcance dado leva em conta um alvo de 05 M2, algo que poucos caças tem hoje, a não ser F-15, Su-27/30/35.

Você deve ter feito confusão com os dados do BRE. O IRBIS-E, segundo o fabricante, pode detectar um alvo de 3m2 à 350/400Km. Um LO à 90Km. Eu sinto muito se os dados de desempenho do radar RBE são pífios, mesmo os postados pelo fabricante. O pessoal do EF clama pegar uma caça a 180MN. Mentira também? Como disse antes, vamos nos ater aos dados de fabricantes. E não é problema meu, é deles que falam mentiras, segundo você.

Depois flanquear não é ir para a traseira da aeronave, mas fugir do cone de 120 graus da dianteira, e lançar os mísseis a lateralmente ao caça, não é mais necessário ir para a 6 horas para disparar mísseis.

Não são 120º, é mais. E tem que se aproximar muito mais que o alcance do MICA. Se for contra um Mitinga, pode até ser, mas contra um radar desses que eu citei, não mesmo. Sobre tiro pelas seis, sei disso. Mas sei que todos os dados de alcance de mísseis são máximos em condições ideais. Então, ninguém atira com um MICA à 60Km pela lateral, é muito menos. Fora aquela situação que mostrei.

Os caças vão ficar em silêncio de radar abatendo os bobalhões que estavam atrás do AEW, o AEW vai se mover em direção oposta aos caças atacantes.

Esse papo de "bobalhões" eu deixo prá você, insultar as pessoas nunca foi meu costume.

Se o AWACS afasta-se de uma área, automaticamente a está desprovendo de cobertura radar, soft kill? Está emitindo para prover dados dos alvos, portanto está em todos os RWR e dizendo onde está. As escoltas podem ficar em silêncio eternamente, mas para atirar, se não derem aquela enorme volta, vão apenas assistir ao abate do AWACS. Ou arriscam-se numa aproximação lateral, que vai ser de pouca ou nenhuma valia, pelo exposto acima.

Vocâ ainda continua com pensamento em 2D, deixa prá lá, e dificil você entender que a varredura é em cone, e dependendo aonde o inimigo se colocar, o outro caça não vai conseguir rastrá-lo em ângulos muito pronunciados.

Não Prick, era em cone, agora é semi-circular. Um radar PESA/AESA/mecânico varre 60º por segundo mecanicamente, eletronicamente é quase instantâneo. Não dá prá vir por baixo como se fazia para enganar radares como o RDI, e a visada lateral de um PESA/AESA é tão boa quanto a frontal. Não fosse assim, prá quê PESA?

Como falei, se você acha que um radar de um caça, que ocupa um aérea muito menor que um num avião AEW, uma central de processamento rídicula perto de um avião AEW, e uma eletrônica muito resistente por conta das forças g´s e das condições climáticas díficeis de um caça, ao contrário das instalações dos aviões AEW. Possui o mesmo alcance, a mesma capacidade eletrônica ECM e ECCM tudo bem, agora, de propaganda estou cheio.

Se você me mostrar onde foi que eu claramente disse isso, tudo bem. Mas como não vai mostrar, não torça o que eu disse. Não vai ser assim que você vai conseguir defender seu ponto de vista. Não é tentando me mostrar como burro que vais conseguir. Na verdade, agindo assim,mostra que no mínimo você leu minhas palavras sem a atenção devida.

Por sinal, radar do Rafale, rastreia um alvo 0,1m2 na distância falada, não no êngodo russo. Outra coisa o radar do Rafale será o RBE-2AA, é está tão em serviço quanto o seu falado IRBIS.

Engodo francês então, né? Se não pode lançar uma mera bomba a laser, será que são os russo que estão mentindo?

Pode comprar com o N-011MIII, mesmo este mais antigo é melhor que o RBE, lamento.

Mas se a Thales diz que é assim, prá mim tá ótimo. Não tenho o costume de definir quais são os fabricantes que mentem ou não, não tenho competência para tal, e duvido muito que alguém aqui tenha.

Outra coisa, não confunda radar com direcionamento mecânico, com radar mecânico, não existe radar mecânico, eles são eletrônicos.

Só para ilustrar abaixo está o esquema interno dos R-99A, repare bem no tamanho da central de processamento de dados dos ErieEye, e depois de uma olhada no mesmo espaço ocupado pelo radar e sua central de processamento nos SU-35. Acho que neste caso uma imagem já vale as mil palavras.

Repara bem no tamanho da antena dos ErieEye e compare com a anteninha do SU-35, e a CPU dele ocupam o equivalente a 10 poltronas de uma cabine de Emb-145.

Após sua aula sobre radares, o restante já foi comentado. Mas deixo as palavras que escrevi ao colega Thor.

Thor, é o que o fabricante diz, se é verdade ou não, podemos questionar sobre todos os fabricantes, não é mesmo? Mas quantos radares PESA com uma antena de 1m e 20Kw de potência máxima você conhece?

Mas seria um erro pensar que um radar deste pode substituir um AWACS, que faz muito mais que apenas localizar os aviões. Apenas o fato de cobrir um arco de praticamente 360º já é uma vantagem enorme, e com a mesma eficiência em todos os ângulos.

Abraços e estou sempre ao seu dispor.

Tá bom você continua acreditando em folders, a varredura mecânica que você está falando é um direcionamento da antena para um dos lados, não uma varredura constante, como o próprio video da exposição do radar russo mostrava, acho que postado por você mesmo.

Ora pára de manipular dados, que apromixação lateral é esta que você esta propondo? Eu não vou me aproximar tanto, eu vou lançar um míssil a cerca de 60 kms de distância. E a aproximação final do caça não será igual uma pessoa atravessando a rua em linha reta, porque o caça irá compensar o rumo, traçando uma rota de interceptação diagonal. Era isto que chamei de piloto bobalhão, suas táticas de pilotos são suicidas, após flanquear o alvo o caça vai traçar um rumo de interceptação diagonal, aproveitando a região de sombra para lançar uma nova leva de mísseis a queima roupa no piloto bobalhão, porque o tipo de tática que você está propondo é coisa de bobalhão, uma pessoa com o mínimo de conhecimento de táticas aéreas sabe o óbvio, você não vai tentar atacar o AEW, enquanto não se livrar de suas escoltas, porque afinal ninguém é suicida.

Por sinal seu exemplo está furado desde o início, porque não haverá apenas escoltas dos AEW, mas toda um frente de combate, com várias esquadrilhas que o AEW está dirigindo no TO. E o padrão é elas ficarem entre os caças inimigos e o AEW. É claro nem todos ficarão no meio, algum serão destacados para flaquear os alvos suicidas.

Cara estou falando num alvo de 0,025m2, quero saber aonde está escrito que o tamanho do alvo é 3 m2, o padrão é 5 m2, é assim que normalmente é medido. Portanto, É MENTIRA QUE O RADAR RASTREIA UM CAÇA de 0,025 M2 a 300 kms, isto é para alvo maiores, um alvo com 0,025M2 isto não ocorre. O cone é de 120 graus, isto na melhor hipótese, e o quando vai conseguir rastrear de modo simultâneo. Eu dira que no modo geral será sempre menor que 120 graus, até 60 graus dependendo da distância do rastreio.

Agora se você acha que na distância máxima de rastreio o cone não perde amplitude, é problema seu, estou velho demais para acreditar em Papel Noel. Quanto mais distante estiver rastreando um alvo, menor será o cone de varredura, isto é o óbvio.

Se você tem complexo de inferioridade problema seu, estou me referindo aos pilotos bobalhões que vão aceitar seus palnos de batalha, mas a realidade está ali estampada para você, se você que acha Rússia tem capacidade eletrônica superior ao Ocidente, que eu vou fazer né, compre um PC Russo, com uma CPU feita lá.

O que mais gostei foi como você fugiu do argumento quanto mostrei a diferença entre o ErieEye e o radar IRBIS perto dele, a anteninha pequenininha e uma CPU que deve ter um décimo do tamanho do outro, talvez porque não tem argumento, nada falou, o desempenho do radar russo for igual ao declarado por você, o ErieEye vai rastrear o SU a 800 kms. Mas como não acredito em fantasias, deixo para a realidade dos fatos, quem domina os céus possuem AEW, fique você com suas modernas táticas de combate, com o aquela que você fez no desenho.

A propósito, você não deu qualquer resposta ao Thor, ele como conhecedor, apenas achou graças das suas crenças na supremacia Russa, nos folders, e das suas táticas de combate nada mais. Só você acredita nestas lorotas russas. E este é o problema dos russos, ainda não sabem fazer propaganda, assim fazem estes absurdos. E tem gente que acredita!

[ ]´s

[Carlos Mathias]

Prick, vê a matéria vetores na física de 2º grau.

Tá bom você continua acreditando em folders, a varredura mecânica que você está falando é um direcionamento da antena para um dos lados, não uma varredura constante, como o próprio video da exposição do radar russo mostrava, acho que postado por você mesmo.

Prick, são 60º por segundo de varredura mecânica. Por isso a fábrica fala de novos atuadores eletro-hidráulicos. Assim você mostra desconhecimento.

Ora pára de manipular dados, que apromixação lateral é esta que você esta propondo? Eu não vou me aproximar tanto, eu vou lançar um míssil a cerca de 60 kms de distância. E a aproximação final do caça não será igual uma pessoa atravessando a rua em linha reta, porque o caça irá compensar o rumo, traçando uma rota de interceptação diagonal. Era isto que chamei de piloto bobalhão, suas táticas de pilotos são suicidas, após flanquear o alvo o caça vai traçar um rumo de interceptação diagonal, aproveitando a região de sombra para lançar uma nova leva de mísseis a queima roupa no piloto bobalhão, porque o tipo de tática que você está propondo é coisa de bobalhão, uma pessoa com o mínimo de conhecimento de táticas aéreas sabe o óbvio, você não vai tentar atacar o AEW, enquanto não se livrar de suas escoltas, porque afinal ninguém é suicida.

Lê outra vez e com mais calma. Pense que você está atacando um SU-35BM. Esquece CRUZEX, M-2000 e Mitinga.

Mais uma vez. O tiro com o MICA para conseguir esse alcance de 60Km, tem de ser head-on e ambos em velocidade. Num tiro pela lateral, corte metade ou mais. Pelas seis, corte 3/4 do alcance máximo. E isso são dados ainda de alcance máximo, não NEZ.

Por sinal seu exemplo está furado desde o início, porque não haverá apenas escoltas dos AEW, mas toda um frente de combate, com várias esquadrilhas que o AEW está dirigindo no TO. E o padrão é elas ficarem entre os caças inimigos e o AEW. É claro nem todos ficarão no meio, algum serão destacados para flaquear os alvos suicidas.

Na nossa região? Nem o Brasil pode se dar a esse luxo de colocar vários AWACS e várias escoltas e elementos espalhados. Se você aumentou as unidades de um lado, posso aumentar do meu, né? E posso colocar um AWACS rpa mim també? Nós começamos com um AWACS e a sua escolta. Vamos manter assim, senão a coisa perde o sentido, principalmente no cenário sul-americano.

E não vai ser chamando alguém de "bobalhões" e "suicidas" que vamos conseguir chegar a bom termo.

Cara estou falando num alvo de 0,025m2, quero saber aonde está escrito que o tamanho do alvo é 3 m2, o padrão é 5 m2, é assim que normalmente é medido. Portanto, É MENTIRA QUE O RADAR RASTREIA UM CAÇA de 0,025 M2 a 300 kms, isto é para alvo maiores, um alvo com 0,025M2 isto não ocorre. O cone é de 120 graus, isto na melhor hipótese, e o quando vai conseguir rastrear de modo simultâneo. Eu dira que no modo geral será sempre menor que 120 graus, até 60 graus dependendo da distância do rastreio.

Você está invertendo as coisas, cabe a você mostrar estes dados, já que você está afirmando algo diferente do que eu disse.

Alvo de 0,02m2 -> 90KM, alvo de 3m2 -> 350/400Km. Ângulo de varredura total= varredura da antena , mais varredura mecânica. Olhe outra vez o desenho do Gripen, mas com calma e atenção.

E mesmo para o alvo de 0,025m2, vai ser detectado antes de disparar seu MICA em condições ótimas.

Como não há alvos de 0,02m2 na AS, vai todos mundo ser pego bem longe. E lembrando que assim como o alcance dos mísseis, esses dados e RCS são dados com o avião pelado e visão frontal. Como nenhum caça vai à guerra pelado...

Agora se você acha que na distância máxima de rastreio o cone não perde amplitude, é problema seu, estou velho demais para acreditar em Papel Noel. Quanto mais distante estiver rastreando um alvo, menor será o cone de varredura, isto é o óbvio.

Idade não é desculpa para não aprender, muito pelo contrário, nunca é tarde para estudar e aprender. Perda de eficiência do cone é importante num radar de varredura mecânica. Um PESA/AESA isso é muito reduzido ou quase eliminado, mormente num radar de alta potência. Passa a ser desprezível.

Um radar AESA/PESA pode concentrar seu feixe num alvo durante pentelésimos, e com muita energia. Não é necessário parar a antena. Isso é para os radares obsoletos.

Se você tem complexo de inferioridade problema seu, estou me referindo aos pilotos bobalhões que vão aceitar seus palnos de batalha, mas a realidade está ali estampada para você, se você que acha Rússia tem capacidade eletrônica superior ao Ocidente, que eu vou fazer né, compre um PC Russo, com uma CPU feita lá.

Completamente desnecessário e inútil. Apenas mostra falta de argumento, pois que atacar a mim, desviando do assunto, não mostra conhecimento, ao contrário. Sobre o restante, cite onde foi que escrevi isso, e os russos também usam processadores ocidentais, mas este ano serão inauguradas quatro novas fábricas de processadores, inteiramenre russas.

Lembre-se, ofender-me não leva nada, no máximo a uma punição pela moderação.

O que mais gostei foi como você fugiu do argumento quanto mostrei a diferença entre o ErieEye e o radar IRBIS perto dele, a anteninha pequenininha e uma CPU que deve ter um décimo do tamanho do outro, talvez porque não tem argumento, nada falou, o desempenho do radar russo for igual ao declarado por você, o ErieEye vai rastrear o SU a 800 kms. Mas como não acredito em fantasias, deixo para a realidade dos fatos, quem domina os céus possuem AEW, fique você com suas modernas táticas de combate, com o aquela que você fez no desenho. Rolling Eyes

Você não precisa creditar em mim, mas nos fabricantes. MAs se acredita em um, tem que acreditar em todos, senão começamos a estipular quem serve e quem não serve. Como você e eu somos incompetentes para tal tarefa, vamos nos ater aos dados fornecidos por eles.

Sobre o ERIEYE, eu coloquei as palavras que escrevi ao colega Thor. Você deve ter passado batido, ou leu e não entendeu. Volte lá e leia outra vez, por favor.

Realidade dos fatos? Realidade de quem? Da Dassault, que vende caças caros que não conseguem lançar uma mera bomba à laser? Veja bem quem está enrolando quem.

A propósito, você não deu qualquer resposta ao Thor, ele como conhecedor, apenas achou graças das suas crenças na supremacia Russa, nos folders, e das suas táticas de combate nada mais. Só você acredita nestas lorotas russas. E este é o problema dos russos, ainda não sabem fazer propaganda, assim fazem estes absurdos. E tem gente que acredita!

Se ele não respondeu, de onde você tirou esta conclusão que ele não acredita? Ele te mandou uma MP? Se foi esse o caso, por favor avise, eu peço a ele publicamente que responda. Agora, se não foi isso que aconteceu, você está entrando numa seara perigosa, a de imputar a outrem palavras suas.

Sobre o restante, é apenas desconhecimento seu das capacidades de qualquer radar moderno e potente. Obviamente que isso não se aplica ao RBE, que é certamente moderno, mas está longe de ser potente.

Sobre as táticas, não fui quem as criou e foram pensadas justamente para se opor a ameaça proposta.

Por fim, digo mais uma vez. Não vai ser tentando me desacreditar e ridicularizar e ao povo russo que você vai conseguir mnostra seus conhecimentos sobre radares. Só vai conseguir antipatia.

Abraços!

[Vinicius Pimenta]

Senhores, vamos pegar leve. É bom ficarmos apenas no debate de idéias.

[Fernando Gaspar]

Pô Prick, tá dando mole, vou ter que desenhar outra vez?

Vamos lá.



Acho que nessa imagem fica clara a capacidade de varredura de um radar de antena eletrônica+mecânica e um eletrônico fixo, como o Rafale. Se bem que o radar do Rafa é inferior ao do F-35, mas vamos lá.

Ah, e eu sei a diferença entre um radar de varredura mecânica e uma eletrônica, mas falei de maneira simples apenas para fácil entendimento. Ficar se apegando a estes detalhes para mostrar um suposto desconhecimento do assunto e assim desqualificar não ajuda no debate, só mostra falta de foco. Quem é o alvo? Minha ignorância sobre radares ou as possibilidades de uso dos mesmos?

Vou tentar dar um exemplo mais cotidiano sobre essa aproximação pela lateral, e que no final você vai ver, resultará numa posição pelas seis(ou muito próximo), por razões físicas.

Se você está numa calçada e vê um amigo seu do outro lado da rua na outra calçada indo em sentido contrário, você para tocá-lo terá de atravessar e ir numa direção de interceptação, não pode ir perpendicular à rua, a 90º, porque vai chegar no ponto onde ele foi visto, e não no ponto futuro, onde ele vai estar quando você chegar no meio da rua. E o cara tá com pressa, lembre-se.

Pois bem. Partindo de 90º, você terá de mudar sua proa de maneira a interceptar o amigo, mas se você não andar mais rápido que ele, nunca conseguirá chegar até poder tocá-lo.

Isso coloca um problema no caso de caças. Quem vem pela lateral, vai ter de acelerar e muito, dependendo da velocidade do alvo, apenas para poder engajá-lo na distância de tiro. Contra um radar assim, não dá prá fazer aproximação à 45º ou pouco mais. Tem que ser no mínimo 90º, pelas 3 ou 9 horas do alvo.

No caso de um tiro com o MICA, dividimos os 60Km máx por 4 e teremos um tiro a no máximo 15Km. Assim, se tivermos que contornar um cone radar de uns 200Km, prá te agradar, a distância a ser percorrida nessa perseguição a alta velocidade será de mais de 400Km. Isso partindo de uma posição extremamente favorável, inicialmente fora do tal cone, numa das laterais.

Eu sou ruim mesmo em matemática, mas nesse desenho simples dá prá ver que para a mesma velocidade, você nunca chega no seu amigo numa distância mínima de disparo. Esse desenho está em escala e a rua tem 200Km de largura.



Viu? Não basta dar a volta, e o cone radar como estes que citei tem a mesma largura e altura, nada de vir voando baixo não que piora, porque tiro por baixo piora mais ainda a questão do alcance do míssil.

Agora as citações.

Se você quieser acreditar que os radares dos caças conseguem rastrear um alvo de 0,025M2 a distâncias duperiores a 90 kms, tudo bem problema seu, o alcance dado leva em conta um alvo de 05 M2, algo que poucos caças tem hoje, a não ser F-15, Su-27/30/35.

Você deve ter feito confusão com os dados do BRE. O IRBIS-E, segundo o fabricante, pode detectar um alvo de 3m2 à 350/400Km. Um LO à 90Km. Eu sinto muito se os dados de desempenho do radar RBE são pífios, mesmo os postados pelo fabricante. O pessoal do EF clama pegar uma caça a 180MN. Mentira também? Como disse antes, vamos nos ater aos dados de fabricantes. E não é problema meu, é deles que falam mentiras, segundo você.

Depois flanquear não é ir para a traseira da aeronave, mas fugir do cone de 120 graus da dianteira, e lançar os mísseis a lateralmente ao caça, não é mais necessário ir para a 6 horas para disparar mísseis.

Não são 120º, é mais. E tem que se aproximar muito mais que o alcance do MICA. Se for contra um Mitinga, pode até ser, mas contra um radar desses que eu citei, não mesmo. Sobre tiro pelas seis, sei disso. Mas sei que todos os dados de alcance de mísseis são máximos em condições ideais. Então, ninguém atira com um MICA à 60Km pela lateral, é muito menos. Fora aquela situação que mostrei.

Os caças vão ficar em silêncio de radar abatendo os bobalhões que estavam atrás do AEW, o AEW vai se mover em direção oposta aos caças atacantes.

Esse papo de "bobalhões" eu deixo prá você, insultar as pessoas nunca foi meu costume.

Se o AWACS afasta-se de uma área, automaticamente a está desprovendo de cobertura radar, soft kill? Está emitindo para prover dados dos alvos, portanto está em todos os RWR e dizendo onde está. As escoltas podem ficar em silêncio eternamente, mas para atirar, se não derem aquela enorme volta, vão apenas assistir ao abate do AWACS. Ou arriscam-se numa aproximação lateral, que vai ser de pouca ou nenhuma valia, pelo exposto acima.

Vocâ ainda continua com pensamento em 2D, deixa prá lá, e dificil você entender que a varredura é em cone, e dependendo aonde o inimigo se colocar, o outro caça não vai conseguir rastrá-lo em ângulos muito pronunciados.

Não Prick, era em cone, agora é semi-circular. Um radar PESA/AESA/mecânico varre 60º por segundo mecanicamente, eletronicamente é quase instantâneo. Não dá prá vir por baixo como se fazia para enganar radares como o RDI, e a visada lateral de um PESA/AESA é tão boa quanto a frontal. Não fosse assim, prá quê PESA?

Como falei, se você acha que um radar de um caça, que ocupa um aérea muito menor que um num avião AEW, uma central de processamento rídicula perto de um avião AEW, e uma eletrônica muito resistente por conta das forças g´s e das condições climáticas díficeis de um caça, ao contrário das instalações dos aviões AEW. Possui o mesmo alcance, a mesma capacidade eletrônica ECM e ECCM tudo bem, agora, de propaganda estou cheio.

Se você me mostrar onde foi que eu claramente disse isso, tudo bem. Mas como não vai mostrar, não torça o que eu disse. Não vai ser assim que você vai conseguir defender seu ponto de vista. Não é tentando me mostrar como burro que vais conseguir. Na verdade, agindo assim,mostra que no mínimo você leu minhas palavras sem a atenção devida.

Por sinal, radar do Rafale, rastreia um alvo 0,1m2 na distância falada, não no êngodo russo. Outra coisa o radar do Rafale será o RBE-2AA, é está tão em serviço quanto o seu falado IRBIS.

Engodo francês então, né? Se não pode lançar uma mera bomba a laser, será que são os russo que estão mentindo?

Pode comprar com o N-011MIII, mesmo este mais antigo é melhor que o RBE, lamento.

Mas se a Thales diz que é assim, prá mim tá ótimo. Não tenho o costume de definir quais são os fabricantes que mentem ou não, não tenho competência para tal, e duvido muito que alguém aqui tenha.

Outra coisa, não confunda radar com direcionamento mecânico, com radar mecânico, não existe radar mecânico, eles são eletrônicos.

Só para ilustrar abaixo está o esquema interno dos R-99A, repare bem no tamanho da central de processamento de dados dos ErieEye, e depois de uma olhada no mesmo espaço ocupado pelo radar e sua central de processamento nos SU-35. Acho que neste caso uma imagem já vale as mil palavras.

Repara bem no tamanho da antena dos ErieEye e compare com a anteninha do SU-35, e a CPU dele ocupam o equivalente a 10 poltronas de uma cabine de Emb-145.

Após sua aula sobre radares, o restante já foi comentado. Mas deixo as palavras que escrevi ao colega Thor.

Thor, é o que o fabricante diz, se é verdade ou não, podemos questionar sobre todos os fabricantes, não é mesmo? Mas quantos radares PESA com uma antena de 1m e 20Kw de potência máxima você conhece?

Mas seria um erro pensar que um radar deste pode substituir um AWACS, que faz muito mais que apenas localizar os aviões. Apenas o fato de cobrir um arco de praticamente 360º já é uma vantagem enorme, e com a mesma eficiência em todos os ângulos.

Abraços e estou sempre ao seu dispor.

Sinceramente não entendi direito

[PRick]

Prick, vê a matéria vetores na física de 2º grau.

Tá bom você continua acreditando em folders, a varredura mecânica que você está falando é um direcionamento da antena para um dos lados, não uma varredura constante, como o próprio video da exposição do radar russo mostrava, acho que postado por você mesmo.

Prick, são 60º por segundo de varredura mecânica. Por isso a fábrica fala de novos atuadores eletro-hidráulicos. Assim você mostra desconhecimento.

Acho que você realmente continua acreditando em Papel Noel, não existe varredura mecânica aí, mas direcionamento mecânico da antena para uma determinada posição, os radares com varreduras mecânicas como os Ciranos II de nossos M-3, foram abandonados, entre outros motivos, porque este tipo de varredura dá um monte de problemas, aumenta em muito a ocorrência de falhas. Quero ver um panfleto de fábrica que diga isto porque a variação da varredura teria que ser nas duas latitudes, se tocou o quanto isto seria complicado, caso a varredura não seja em duas latitudes, porque caso contrário, o cone seria muito menor na horizontal que na vetrical ou vice-versa.

Ora pára de manipular dados, que apromixação lateral é esta que você esta propondo? Eu não vou me aproximar tanto, eu vou lançar um míssil a cerca de 60 kms de distância. E a aproximação final do caça não será igual uma pessoa atravessando a rua em linha reta, porque o caça irá compensar o rumo, traçando uma rota de interceptação diagonal. Era isto que chamei de piloto bobalhão, suas táticas de pilotos são suicidas, após flanquear o alvo o caça vai traçar um rumo de interceptação diagonal, aproveitando a região de sombra para lançar uma nova leva de mísseis a queima roupa no piloto bobalhão, porque o tipo de tática que você está propondo é coisa de bobalhão, uma pessoa com o mínimo de conhecimento de táticas aéreas sabe o óbvio, você não vai tentar atacar o AEW, enquanto não se livrar de suas escoltas, porque afinal ninguém é suicida.

Lê outra vez e com mais calma. Pense que você está atacando um SU-35BM. Esquece CRUZEX, M-2000 e Mitinga.

Mais uma vez. O tiro com o MICA para conseguir esse alcance de 60Km, tem de ser head-on e ambos em velocidade. Num tiro pela lateral, corte metade ou mais. Pelas seis, corte 3/4 do alcance máximo. E isso são dados ainda de alcance máximo, não NEZ.

Eu acho que pé você que anda sonhando, numa missão real, os SU-35BM teriam que estar com tanques lotados e carregados de mísseis, qual é a velocidade que você pensa que vai estar para atacar um alvo? Esqueça qualquer coisa além de mach 01, e a baixa altitude os SU não são supersônicos quando carregam carga de armas.

Por sinal seu exemplo está furado desde o início, porque não haverá apenas escoltas dos AEW, mas toda um frente de combate, com várias esquadrilhas que o AEW está dirigindo no TO. E o padrão é elas ficarem entre os caças inimigos e o AEW. É claro nem todos ficarão no meio, algum serão destacados para flaquear os alvos suicidas.

Na nossa região? Nem o Brasil pode se dar a esse luxo de colocar vários AWACS e várias escoltas e elementos espalhados. Se você aumentou as unidades de um lado, posso aumentar do meu, né? E posso colocar um AWACS rpa mim també? Nós começamos com um AWACS e a sua escolta. Vamos manter assim, senão a coisa perde o sentido, principalmente no cenário sul-americano.

Ora os R-99A devem atuar em pares, e temos o suficiente para tal, e colocar uma esquadrilha ou duas no ar, nós temos caças para tal já que cada esqudrilha possui 12 caças. Portanto, entre 12 e 24 caças com 02 AEW seria bem possível para a FAB.

E não vai ser chamando alguém de "bobalhões" e "suicidas" que vamos conseguir chegar a bom termo.

Cara estou falando num alvo de 0,025m2, quero saber aonde está escrito que o tamanho do alvo é 3 m2, o padrão é 5 m2, é assim que normalmente é medido. Portanto, É MENTIRA QUE O RADAR RASTREIA UM CAÇA de 0,025 M2 a 300 kms, isto é para alvo maiores, um alvo com 0,025M2 isto não ocorre. O cone é de 120 graus, isto na melhor hipótese, e o quando vai conseguir rastrear de modo simultâneo. Eu dira que no modo geral será sempre menor que 120 graus, até 60 graus dependendo da distância do rastreio.

Você está invertendo as coisas, cabe a você mostrar estes dados, já que você está afirmando algo diferente do que eu disse.

Alvo de 0,02m2 -> 90KM, alvo de 3m2 -> 350/400Km. Ângulo de varredura total= varredura da antena , mais varredura mecânica. Olhe outra vez o desenho do Gripen, mas com calma e atenção.

E mesmo para o alvo de 0,025m2, vai ser detectado antes de disparar seu MICA em condições ótimas.

Como não há alvos de 0,02m2 na AS, vai todos mundo ser pego bem longe. E lembrando que assim como o alcance dos mísseis, esses dados e RCS são dados com o avião pelado e visão frontal. Como nenhum caça vai à guerra pelado...

Ora novas tática deganianas. É você que está afirmando estas maravilhas aí de cima, sou eu que estou duvidando, mostre pelo menos os folhetos de fábrica que você leu, que falam estes absurdos aí de cima. O Folheto do Gripen mostra o ângulo máximo de enquadramento, quando a posição da antena estiver rebatida para um setor ou o outro, mas não existe varredura simultânea em todos os setores no desenho, e é isto uma das diferenças fundamentais entre caças e AEW.

Acho que em breve haverá alvos de 0,02M2 ou menores na AS.

Agora se você acha que na distância máxima de rastreio o cone não perde amplitude, é problema seu, estou velho demais para acreditar em Papel Noel. Quanto mais distante estiver rastreando um alvo, menor será o cone de varredura, isto é o óbvio.

Idade não é desculpa para não aprender, muito pelo contrário, nunca é tarde para estudar e aprender. Perda de eficiência do cone é importante num radar de varredura mecânica. Um PESA/AESA isso é muito reduzido ou quase eliminado, mormente num radar de alta potência. Passa a ser desprezível.

Um radar AESA/PESA pode concentrar seu feixe num alvo durante pentelésimos, e com muita energia. Não é necessário parar a antena. Isso é para os radares obsoletos.

Não só existe perda, como também existe perda em razão do modo de operação do radar, quando está rastreando multiplos alvos e assim por diante. Agora, isto nunca é divulgado de modo claro.

Se você tem complexo de inferioridade problema seu, estou me referindo aos pilotos bobalhões que vão aceitar seus palnos de batalha, mas a realidade está ali estampada para você, se você que acha Rússia tem capacidade eletrônica superior ao Ocidente, que eu vou fazer né, compre um PC Russo, com uma CPU feita lá.

Completamente desnecessário e inútil. Apenas mostra falta de argumento, pois que atacar a mim, desviando do assunto, não mostra conhecimento, ao contrário. Sobre o restante, cite onde foi que escrevi isso, e os russos também usam processadores ocidentais, mas este ano serão inauguradas quatro novas fábricas de processadores, inteiramenre russas.

Lembre-se, ofender-me não leva nada, no máximo a uma punição pela moderação.

Como falei, estava falando de pilotos que se conduzissem deste maneira, nunca uma referência direta a você, o complexo se referia a sua interpretação equivocada do que falei. Não o sentido do que falei.

O que mais gostei foi como você fugiu do argumento quanto mostrei a diferença entre o ErieEye e o radar IRBIS perto dele, a anteninha pequenininha e uma CPU que deve ter um décimo do tamanho do outro, talvez porque não tem argumento, nada falou, o desempenho do radar russo for igual ao declarado por você, o ErieEye vai rastrear o SU a 800 kms. Mas como não acredito em fantasias, deixo para a realidade dos fatos, quem domina os céus possuem AEW, fique você com suas modernas táticas de combate, com o aquela que você fez no desenho. Rolling Eyes

Você não precisa creditar em mim, mas nos fabricantes. MAs se acredita em um, tem que acreditar em todos, senão começamos a estipular quem serve e quem não serve. Como você e eu somos incompetentes para tal tarefa, vamos nos ater aos dados fornecidos por eles.

Sobre o ERIEYE, eu coloquei as palavras que escrevi ao colega Thor. Você deve ter passado batido, ou leu e não entendeu. Volte lá e leia outra vez, por favor.

Realidade dos fatos? Realidade de quem? Da Dassault, que vende caças caros que não conseguem lançar uma mera bomba à laser? Veja bem quem está enrolando quem.

Mas vem cá. Você está lendo o que estou escrevendo? Olha já repeti várias vezes, NÃO ACREDITO EM FABRICANTES DE ARMAS, são todos uns picaretas, apregoam um monte mentiras, vendem até a mãe e não estregam.

Se vou acreditar em alguém, os SU-35BM estão perdidos, já que segundo o Comandante da AdLA, os Rafales podem anular qualquer radar, e ficar invisível pelos sistemas eletrônicos que possui.

A propósito, você não deu qualquer resposta ao Thor, ele como conhecedor, apenas achou graças das suas crenças na supremacia Russa, nos folders, e das suas táticas de combate nada mais. Só você acredita nestas lorotas russas. E este é o problema dos russos, ainda não sabem fazer propaganda, assim fazem estes absurdos. E tem gente que acredita!

Se ele não respondeu, de onde você tirou esta conclusão que ele não acredita? Ele te mandou uma MP? Se foi esse o caso, por favor avise, eu peço a ele publicamente que responda. Agora, se não foi isso que aconteceu, você está entrando numa seara perigosa, a de imputar a outrem palavras suas.

Sobre o restante, é apenas desconhecimento seu das capacidades de qualquer radar moderno e potente. Obviamente que isso não se aplica ao RBE, que é certamente moderno, mas está longe de ser potente.

Sobre as táticas, não fui quem as criou e foram pensadas justamente para se opor a ameaça proposta.

Por fim, digo mais uma vez. Não vai ser tentando me desacreditar e ridicularizar e ao povo russo que você vai conseguir mnostra seus conhecimentos sobre radares. Só vai conseguir antipatia.

Novamente, está deixando sua opinião, a meu texto foi bem claro, os Russos tem muitas capacidades, mas na área eletrônica nunca foram grande coisa, repito compre um PC russo, com uma CPU russa, por sinal vale uma pergunta, quais são as CPU´s usadas nos SU? Aonde são fabricados os CI´s usados por eles?

Continue acreditando em Papel Noel, e dê uma passada no tópico sobre radares, aonde um Estudo Russo, que está furado em várias partes, não apregoa as coisa que você anda falando sobre radares.

[ ]´s

Abraços!

[Thor]

Não duvido da capacidade dos russos, embora acho pouco provável.
Um dos maiores problemas para a compra de aeronaves russas é que o vendedor fala que o sistema/avião faz isso ou aquilo, e quando nosso corpo técnico pergunta "como?", eles disconversam e não procaram provar, dando margem aos nossos especialistas (mestres, doutores, pilotos de ensaio) a duvidarem, uma vez que é quase impossível o que eles prometem.

Se o IRBIS for isso tudo, as táticas mundiais vão mudar. Isso será bom. Os radares que já tenho visto, as detecções de alvos pequenos (classe F-5) se dão em torno de 40 Nm. O E-3F consegue, com seu radar primário apenas, em torno de 170 Nm. O nosso R-99 algo menos. Agora se dizem que com alvo de 3m será de 220 Nm é uma evolução muito grande, o que estimo um alvo de cerca de um 1m será algo perto do que o E-3 faz hoje.
Que venham os Su-35 para o FX.

Ps: Para o Carlos, nesse cenário, talvez os R-99 com o M-2000 nem entrem, deixemos apenas para os radares de solo...

[Thor]

Não se usam AWACS só para detecção. É claro que é a principal função, mas igualmente importante é a capacidade de comunicação, transmissão de síntese para os Centros de Operações (COAT/CAOC) e capacidade de gerenciamento da batalha que a equipe de Chefe Controlador, controladores e operadores de sigint têm.

Abraços

[Carlos Mathias]

Thor, vamos tentar colocar as coisas nos devidos lugares, tá certo?

MensagemEnviada: Seg Nov 12, 2007 6:46 pm Assunto:
Não duvido da capacidade dos russos, embora acho pouco provável.
Um dos maiores problemas para a compra de aeronaves russas é que o vendedor fala que o sistema/avião faz isso ou aquilo, e quando nosso corpo técnico pergunta "como?", eles disconversam e não procaram provar, dando margem aos nossos especialistas (mestres, doutores, pilotos de ensaio) a duvidarem, uma vez que é quase impossível o que eles prometem.

Pelo que você diz, você tem conhecimento do assunto e arrisco dizer, das pessoas e processos de avaliação dos equipamentos. Assim, poderia nos dizer se apenas os russos são mentirosos e incompetentes na demonstração de seus equipamentos. De outra forma, caímos naquilo que já falei antes, todos vendem seu peixe e sempre mentem prá mais, pois só um vendedor santificado mentiria prá menos.

Ainda assim, acho muito pouco provável que estas perguntas de "como se faz" fossem respondidas pelos americanos, ou mesmo os franceses se estivermos falando de equipamentos no estado da arte. Mas vamos aceitar essa afirmativa sobre a incapacidade russa.

Se o IRBIS for isso tudo, as táticas mundiais vão mudar. Isso será bom. Os radares que já tenho visto, as detecções de alvos pequenos (classe F-5) se dão em torno de 40 Nm. O E-3F consegue, com seu radar primário apenas, em torno de 170 Nm. O nosso R-99 algo menos. Agora se dizem que com alvo de 3m será de 220 Nm é uma evolução muito grande, o que estimo um alvo de cerca de um 1m será algo perto do que o E-3 faz hoje.
Que venham os Su-35 para o FX.

O radar IRBiS-E não é isso tudo. É apenas um radar normal, com desempenho normal para um PESA de 20Kw. Acompanha "apenas" 30 alvos, coisa que um RBE faz com 40 e o EL/M-2052 consegue com 60. MAs, qual destes tem uma antena de 1m de diâmetro e uma potência máxima de 20Kw? Nenhum, é claro. Estas duas variáveis são ainda imutáveis, maior antena + potência= maior desempenho para radares semelhantes.

Como já disse e repetirei, a KNAAPO fala em detecção de um alvo de 3m2 à 350/400km. MAs a discussão se torna estéril quando se parte para o "esse pode, esse num pode", porque aí vamos estar no campo das conjecturas. Nesse campo pode tudo, ou não pode nada, e aí fica difícil debater, ou mesmo conversar.

Nosso colega Sintra(se não em engano) já citou radares como o CAPTOR detectando alvos pequenos à 180NM. São~= 324Km, então, se colocarmos nessa conta o tamanho e a potência do IRBIS, mais o fato de ser um PESA, você ainda acha que é impossível?

Já, li debates em fóruns estrangeiros, gente muito boa escrevendo e tal. Os argumentos mais convincentes para os dados de alcance do IRBIS-E sempre são a enorme potência e a antena idem. Tecnologia AESA por si só aumenta o alcance em 50%, mas se você tem espaço para uma grande antena e muita potência, mais espaço para sistemas de resfriamento, o resultado será um radar muito potente em termos de desempenho.

Mas o que vejo é que os colegas se apegaram ao "fato" de que os russos simplesmente não podem fazer isso, ponto.

Não tenho aqui, mas há uma fórmula relativamente simples para se calcular o quanto aumenta o alcance com o aumento da potência, mantendo-se o diâmetro da antena e etc. Não é uma razão direta, mas ainda assim, vi os caras calculando mais ou menos. É aceito que o N-011MIII/BARS detecta um alvo de 3m2 à 150Km, mas a potência máxima dele é de 5Kw. Como o IRBIS-E quadruplicou a potência, melhorou a antena e os processadores, mais os transmissores e etc, é lógico que se chegue ao alcance prometido. A menos que tenha havido uma involução da tecnologia e os russos tenham conseguido piorar um radar. Como mesmo para eles isso é praticamente impossível, creio ser possível aceitar o resultado.

As comparações com um AWACS são despropositadas, é comparar laranja com jaca. É tudo radar, mas cada um na sua e no seu uso. Não há necessidade de colocar aqui as diferenças de operação e capacidades, são por demais óbvias para alguém como o colega.

Concluindo, creio que é inutíl colocar dados aqui e mostrar possibilidades dos radares atuais de alto desempenho em caças pesados. Por mais que eu tente, vejo que não chegarei a bom termo no que tange a demonstrar certas capacidades. Desta forma, espero que alguém tenha conseguido melhorar alguma coisa sobre este tema com base no que escrevi, em que pese meu pouco conhecimento do assunto.

Abraços à todos!

[Thor]

Não critiquei sua atuação, pelo contrário, espero que seja verdade, só acho um salto muito grande para o que temos hoje em dia (pura ignorância minha). Quem sabe um dia teremos este radar conosco...
Aliás até discordo do outro colega (acho que Prick) que comentou sobre o layout do R-99, para comparar a capacidade de processamento e espaço requerido. O que temos hoje em dia no R-99 é arquitetura dos anos 80/90. Três computadores que caberiam em um gabinete único, um gerador de sinais e excitador que poderiam ser condensados. Mas quando se trata de radar, a energia e o resfriamento dos componentes é essencial e isso requer geradores e máquinas refrigeradoras do c...!!!
Parabéns pelo seu interesse e conhecimento nesses assuntos.

[Carlos Mathias]

Obrigado, vejo que leu com atenção, mais uma vez obrigado.

[Penguin]

Independente de ser Gripen ou outro caca, a situacao abaixo eh representativa de uma situacao que pode ocorrer com cacas com data link, radar e misseis modernos...