Grupo Tarefa da OTAN no Atlântico Sul

[P44]

de certeza que alguma desta malta da hellmans estava a bordo do navio da esquerda

http://br.youtube.com/watch?v=eFB8680P3VM

[Quiron]

Entretanto devemos lembrar que em relação à margem oriental do Atlântico Sul a então secretaria de Estado norte-americano, Madeleine Albright, em dezembro de 1998, durante reunião para avaliar propostas de novas missões para a OTAN, defendeu a ampliação.
da esfera de atuação daquela organização militar, apontando entre outras regiões a África Atlântica.

Isso também não teria a ver com a presença mais intensa da China em terras africanas ou estou indo longe demais?

[Sintra]

E ainda questionam o submarino nuclear.

?!!!!!

Não percebi, o que é que a "voltinha" a África de um grupo de fragatas da NATO tem a ver com o futuro Submarino Nuclear Brasileiro?

É que a NATO tem mais navios de guerra que o resto do planeta em conjunto...

Abraços

Faz esse censo , Sintra . Japão ,Rússia , China , Austrália , Nova Zelândia , Coréias , Américas do Sul e Central , Indonésia , India , Países árabes , Paquistão , África toda , Malásia , Cingapura , Taiwan , Vietnã , Irã , Israel , Ucrânia será que perdem para a OTAN EM NÚMERO DE NAVIOS DE GUERRA?

Em actividade? Capazes de navegar?
Sem qualquer tipo de duvidas. A NATO tem mais navios de guerra que o resto do planeta junto. Mas é que é sem qualquer tipo de discussões.
De todos esses paises em conjunto, se fores retirar a quantidade enorme de navios que estão efectivamente retirados de serviço, a apodrecer no cais, na Russia, Ucrania, China, America Central, América do Sul, Indonésia, Irão, a grande maioria dos Paises àrabes, etc, etc, etc, não ficas com muita coisa, e pior, o que sobra é francamente mau (retira o Japão e a Coreia do Sul da história )...
E como disse o Luis Silva, quem é que forneceu os navios dessa malta toda?

Mas, voltando ao tópico, não acham que o vosso aliado natural é precisamente a NATO, ou pelo menos, vários dos países que a compõe?
Eu percebo o porquê de muito boa gente na MB achar que precisam de uma frota de submarinos de ataque nuclear (olhando para o estado actual da frota e da força aérea, tenho sérias dúvidas de que as prioridades estejam particularmente correctas, mas isto é apenas uma opinião pessoal), mas utilizar uma viagem de meia dúzia de fragatas à volta de África (quer dizer, os Portugueses andam a fazer isto à meio milénio ) como argumento para a construção de um "bicho" destes é um bocado forte...

Abraços

[Marino]

Uma consequência de se pensar apenas em meios, "hardware", é que se deixa de pensar estrategicamente.
Hoje em dia a maioria dos países não nomeia um inimigo, deixaram de possuir Hipóteses de Guerra, passando a ter HIPÓTESES DE EMPREGO de suas FFAA, o que é muito diferente.
Estudando sobre Hipóteses de Emprego, e não sobre o hardware de um inimigo nomeado, baseamo-nos em CAPACIDADES que uma FFAA deve ter para atender as Hipóteses de Emprego visualizadas.
Por exemplo: as FFAA brasileiras devem manter a soberania brasileira sobre a Amazônia. Que capacidades devem dispor, então?
A MB deve ter capacidade de manter o Controle de Área Marítima no Atlântico Sul, e se não puder manter este Controle, Negar o Uso do Mar a qualquer oponente. Está nomeando inimigos? NÃO.
A OTAN está demonstrando capacidade de operar no Atlântico, na "costa africana". Ciente, bem para ela e para seu inocente cruzeiro de circunavegação africana.
A MB vai continuar se preocupando em adquirir as capacidades que acha que deva possuir, pensando no Brasil, e não nos países europeus ou nos EUA, na OTAN, e em suas políticas de defesa.

[Dieneces]

E ainda questionam o submarino nuclear.

?!!!!!

Não percebi, o que é que a "voltinha" a África de um grupo de fragatas da NATO tem a ver com o futuro Submarino Nuclear Brasileiro?

É que a NATO tem mais navios de guerra que o resto do planeta em conjunto...

Abraços

Faz esse censo , Sintra . Japão ,Rússia , China , Austrália , Nova Zelândia , Coréias , Américas do Sul e Central , Indonésia , India , Países árabes , Paquistão , África toda , Malásia , Cingapura , Taiwan , Vietnã , Irã , Israel , Ucrânia será que perdem para a OTAN EM NÚMERO DE NAVIOS DE GUERRA?

Em actividade? Capazes de navegar?
Sem qualquer tipo de duvidas. A NATO tem mais navios de guerra que o resto do planeta junto. Mas é que é sem qualquer tipo de discussões.
De todos esses paises em conjunto, se fores retirar a quantidade enorme de navios que estão efectivamente retirados de serviço, a apodrecer no cais, na Russia, Ucrania, China, America Central, América do Sul, Indonésia, Irão, a grande maioria dos Paises àrabes, etc, etc, etc, não ficas com muita coisa, e pior, o que sobra é francamente mau (retira o Japão e a Coreia do Sul da história )...
E como disse o Luis Silva, quem é que forneceu os navios dessa malta toda?

Mas, voltando ao tópico, não acham que o vosso aliado natural é precisamente a NATO, ou pelo menos, vários dos países que a compõe?
Eu percebo o porquê de muito boa gente na MB achar que precisam de uma frota de submarinos de ataque nuclear (olhando para o estado actual da frota e da força aérea, tenho sérias dúvidas de que as prioridades estejam particularmente correctas, mas isto é apenas uma opinião pessoal), mas utilizar uma viagem de meia dúzia de fragatas à volta de África (quer dizer, os Portugueses andam a fazer isto à meio milénio ) como argumento para a construção de um "bicho" destes é um bocado forte...

Abraços

Eu já acho que te enganas , o resto do Mundo tem mais belonaves operando , do que a OTAN , mas se me desmentires , aceitarei pacificamente e sem retaliações verbalmente escalafobéticas , comum a muitos conterrâneos de Salazar .

[Edu Lopes]

Faz esse censo , Sintra . Japão ,Rússia , China , Austrália , Nova Zelândia , Coréias , Américas do Sul e Central , Indonésia , India , Países árabes , Paquistão , África toda , Malásia , Cingapura , Taiwan , Vietnã , Irã , Israel , Ucrânia será que perdem para a OTAN EM NÚMERO DE NAVIOS DE GUERRA?

Nesse caso a qualidade suplanta a quantidade em muito.

[Moccelin]

A OTAN operando no AS (Atlântico Sul, pra quem não pegou o trocadilho)!!!

Deviam mudar o nome... Mas isso aí provavelmente tem a ver com o poderio naval da China, que está em franca expansão. Esqueceram que os EUA estão querendo voltar a operar com mais frequência no Pacífico??? Desse jeito a Marinha Chinesa (e Russa) ficaria mais fechada... OTAN (menos os EUA) no Atlântico Sul e EUA no Pacífico...

Gostei do HIPÓTESES DE EMPREGO do Marino... O fato de a OTAN estar operando no AS beirando a África não é desculpa para a construção dos SNA... A desculpa para construir o SNA é que num suposto ataque de QUALQUER força naval, inclusive a OTAN se ela se enverdar mais a Oeste no AS, uns 8 SNA fariam um estrago ENORME... Nâo sou profundo conhecedor do assunto, pra falar a verdade nem conhecedor "maomenos" do assunto eu sou... Mas sei que o submarino é uma excelente arma de dissuasão...

Mas para empregar esses SNA (e subs convencionais também) é bom a Marinha continuar a pesquisar nossos mares, o que torna ainda mais 'justa' a compra daquele navio de pesquisa e a construção de outros, que foi questionada no outro tópico por alguns foristas...

Agora deixa eu sair, acho que vou ver "Caçada ao Outubro Vermelho" denovo heheheheh... Empolguei!!!

[Lord Nauta]

Uma consequência de se pensar apenas em meios, "hardware", é que se deixa de pensar estrategicamente.
Hoje em dia a maioria dos países não nomeia um inimigo, deixaram de possuir Hipóteses de Guerra, passando a ter HIPÓTESES DE EMPREGO de suas FFAA, o que é muito diferente.
Estudando sobre Hipóteses de Emprego, e não sobre o hardware de um inimigo nomeado, baseamo-nos em CAPACIDADES que uma FFAA deve ter para atender as Hipóteses de Emprego visualizadas.
Por exemplo: as FFAA brasileiras devem manter a soberania brasileira sobre a Amazônia. Que capacidades devem dispor, então?
A MB deve ter capacidade de manter o Controle de Área Marítima no Atlântico Sul, e se não puder manter este Controle, Negar o Uso do Mar a qualquer oponente. Está nomeando inimigos? NÃO.
A OTAN está demonstrando capacidade de operar no Atlântico, na "costa africana". Ciente, bem para ela e para seu inocente cruzeiro de circunavegação africana.
A MB vai continuar se preocupando em adquirir as capacidades que acha que deva possuir, pensando no Brasil, e não nos países europeus ou nos EUA, na OTAN, e em suas políticas de defesa.

Prezado Amigo

Muito bom e esclarecedor seu post. Espero que o mesmo tenha
permitido a alguns colegas um melhor juizo de valor da importancia e dos desdobramentos estrategicos do ''inocente'' cruzeiro da OTAN na costa africana.

Um abraço

Lord Nauta

[Dieneces]

Faz esse censo , Sintra . Japão ,Rússia , China , Austrália , Nova Zelândia , Coréias , Américas do Sul e Central , Indonésia , India , Países árabes , Paquistão , África toda , Malásia , Cingapura , Taiwan , Vietnã , Irã , Israel , Ucrânia será que perdem para a OTAN EM NÚMERO DE NAVIOS DE GUERRA?

Nesse caso a qualidade suplanta a quantidade em muito.

Mas não foi essa a assertiva do Sintra , da qual divirjo. Faltou a Suécia no meu time anti-Otan.

[Sintra]

E ainda questionam o submarino nuclear.

?!!!!!

Não percebi, o que é que a "voltinha" a África de um grupo de fragatas da NATO tem a ver com o futuro Submarino Nuclear Brasileiro?

É que a NATO tem mais navios de guerra que o resto do planeta em conjunto...

Abraços

Faz esse censo , Sintra . Japão ,Rússia , China , Austrália , Nova Zelândia , Coréias , Américas do Sul e Central , Indonésia , India , Países árabes , Paquistão , África toda , Malásia , Cingapura , Taiwan , Vietnã , Irã , Israel , Ucrânia será que perdem para a OTAN EM NÚMERO DE NAVIOS DE GUERRA?

Em actividade? Capazes de navegar?
Sem qualquer tipo de duvidas. A NATO tem mais navios de guerra que o resto do planeta junto. Mas é que é sem qualquer tipo de discussões.
De todos esses paises em conjunto, se fores retirar a quantidade enorme de navios que estão efectivamente retirados de serviço, a apodrecer no cais, na Russia, Ucrania, China, America Central, América do Sul, Indonésia, Irão, a grande maioria dos Paises àrabes, etc, etc, etc, não ficas com muita coisa, e pior, o que sobra é francamente mau (retira o Japão e a Coreia do Sul da história )...
E como disse o Luis Silva, quem é que forneceu os navios dessa malta toda?

Mas, voltando ao tópico, não acham que o vosso aliado natural é precisamente a NATO, ou pelo menos, vários dos países que a compõe?
Eu percebo o porquê de muito boa gente na MB achar que precisam de uma frota de submarinos de ataque nuclear (olhando para o estado actual da frota e da força aérea, tenho sérias dúvidas de que as prioridades estejam particularmente correctas, mas isto é apenas uma opinião pessoal), mas utilizar uma viagem de meia dúzia de fragatas à volta de África (quer dizer, os Portugueses andam a fazer isto à meio milénio ) como argumento para a construção de um "bicho" destes é um bocado forte...

Abraços

Eu já acho que te enganas , o resto do Mundo tem mais belonaves operando , do que a OTAN , mas se me desmentires , aceitarei pacificamente e sem retaliações verbalmente escalafobéticas , comum a muitos conterrâneos de Salazar .

Abraços Dieneces

[alcmartin]

Uma consequência de se pensar apenas em meios, "hardware", é que se deixa de pensar estrategicamente.
Hoje em dia a maioria dos países não nomeia um inimigo, deixaram de possuir Hipóteses de Guerra, passando a ter HIPÓTESES DE EMPREGO de suas FFAA, o que é muito diferente.
Estudando sobre Hipóteses de Emprego, e não sobre o hardware de um inimigo nomeado, baseamo-nos em CAPACIDADES que uma FFAA deve ter para atender as Hipóteses de Emprego visualizadas.
Por exemplo: as FFAA brasileiras devem manter a soberania brasileira sobre a Amazônia. Que capacidades devem dispor, então?
A MB deve ter capacidade de manter o Controle de Área Marítima no Atlântico Sul, e se não puder manter este Controle, Negar o Uso do Mar a qualquer oponente. Está nomeando inimigos? NÃO.
A OTAN está demonstrando capacidade de operar no Atlântico, na "costa africana". Ciente, bem para ela e para seu inocente cruzeiro de circunavegação africana.
A MB vai continuar se preocupando em adquirir as capacidades que acha que deva possuir, pensando no Brasil, e não nos países europeus ou nos EUA, na OTAN, e em suas políticas de defesa.

Prezado Amigo

Muito bom e esclarecedor seu post. Espero que o mesmo tenha
permitido a alguns colegas um melhor juizo de valor da importancia e dos desdobramentos estrategicos do ''inocente'' cruzeiro da OTAN na costa africana.

Um abraço

Lord Nauta

2X! Espero que num futuro próximo o SP tenha condiçoes de "passear" junto c/essas FT's e mandar o "recado"...

abs!

[juarez castro]

Olha! Perdoem a minha ignorância, mas assim como os amigos tugas, não consigo ver nada de mais no "cruzeiro" da forças navais da OTAN, que leve atoda essa justificativas, mas.....

Alias! A Brasilnavy deveria é estar se habilitando a fazer parte destas operações, como fizeram nossos amigos do outro lado da cordilheira, e aproveitando para aprimorar doutrinas, mostrando organização.

Grande abraço

[luis F. Silva]

Juarez Castro escreveu:

Olha! Perdoem a minha ignorância, mas assim como os amigos tugas, não consigo ver nada de mais no "cruzeiro" da forças navais da OTAN, que leve atoda essa justificativas, mas.....

Alias! A Brasilnavy deveria é estar se habilitando a fazer parte destas operações, como fizeram nossos amigos do outro lado da cordilheira, e aproveitando para aprimorar doutrinas, mostrando organização.

Concordo plenamente consigo. A NATO está apenas a dar a entender que pode alargar a sua zona de influência. O recado não é para o Brasil nem para a China, talvez seja mesmo para alguns países do Índico, como na prática já faz até ao Golfo da Guiné.

[Marino]

Olha! Perdoem a minha ignorância, mas assim como os amigos tugas, não consigo ver nada de mais no "cruzeiro" da forças navais da OTAN, que leve atoda essa justificativas, mas.....

Alias! A Brasilnavy deveria é estar se habilitando a fazer parte destas operações, como fizeram nossos amigos do outro lado da cordilheira, e aproveitando para aprimorar doutrinas, mostrando organização.

Grande abraço

Juarez, fazer parte de GT internacional, a MB está cansada de fazer.
O que você deve ver é somente a demonstração de uma capacidade.
Cada país que interprete a sua maneira.

[Marino]

Juarez Castro escreveu:

Olha! Perdoem a minha ignorância, mas assim como os amigos tugas, não consigo ver nada de mais no "cruzeiro" da forças navais da OTAN, que leve atoda essa justificativas, mas.....

Alias! A Brasilnavy deveria é estar se habilitando a fazer parte destas operações, como fizeram nossos amigos do outro lado da cordilheira, e aproveitando para aprimorar doutrinas, mostrando organização.

Concordo plenamente consigo. A NATO está apenas a dar a entender que pode alargar a sua zona de influência. O recado não é para o Brasil nem para a China, talvez seja mesmo para alguns países do Índico, como na prática já faz até ao Golfo da Guiné.

Exato.