Paraguai

[Pasquale Catozzo]

Um selo do Paraguay, com imagem de Itaipu

Essa eu não sabia:

A Usina de Itaipu faz parte da lista das Sete maravilhas do Mundo Moderno, elaborada em 1995 pela revista Popular Mechanics, dos Estados Unidos.

[hayes]

Boa Noite srs.,


Parece que estou vendo um exemplar do jornal do PT, sobre os EUA. Não, me equivoco. Vejo um jornal paraguaio sobre o Brasil.

Alguém percebe alguma ligação?


Respeitosamente,

[Wolfgang]

Boa Noite srs.,


Parece que estou vendo um exemplar do jornal do PT, sobre os EUA. Não, me equivoco. Vejo um jornal paraguaio sobre o Brasil.

Alguém percebe alguma ligação?


Respeitosamente,

Cada um tem o PT que merece...rs.
A tática é a mesma. Quem já leu Gramsci?

[chm0d]

Itaipu já passou no discovery, o negocio é sinistro...

Abs.

[Túlio]

Creio, a bem da coerência, que vou ter mesmo de baixar a cabeça aos colegas 'derêtchaz', com ideologices e tudo, eis que parece que eles têm razão:

Defesanet 22 Maio 2007
ABC Color 22 Maio 2007

Asfixia Energética
Editorial ABC Color 22 Maio 2007
Entre Bolivia y Panamá, cuál ejemplo elegir


Panamá recuperó del dominio estadounidense el canal interoceánico que cruza su territorio, luego de reclamos violentos realizados por sus habitantes. Bolivia, por su parte, consiguió el restablecimiento de cierta justicia en el precio del gas que vende a Argentina y Brasil por la vía pacífica, pero gracias al coraje y determinación de su actual presidente Evo Morales. Paraguay tiene Itaipú, donde el Brasil nos somete a un gravísimo despojo, en las mismas condiciones que el Canal de Panamá y el hidrocarburo boliviano al mismo tiempo. ¿Cuál camino se sigue para recuperar como debe ser los derechos de nuestro país en Itaipú? La respuesta la tienen los gobernantes.

Durante los dos siglos anteriores fue política común a todos los estados imperialistas de Oriente y Occidente “arreglar” acuerdos bilaterales con países pequeños, económicamente subdesarrollados, militarmente débiles, políticamente inestables u oprimidos por caudillos omnipotentes. Eran contratos entre leones y corderos.

Uno de esos fue el que los Estados Unidos impuso al naciente Estado de Panamá a principios del siglo XX, en virtud del cual se construyó el canal interoceánico, cuya explotación y dominio -junto a una franja de seguridad de unos diez kilómetros de ancho a ambas márgenes, que sumaban unos 1.400 kilómetros cuadrados- los gobernantes panameños de la época “cedieron” gratuitamente a la potencia del Norte por 99 años.

Las justas reivindicaciones nacionalistas que ante semejante abuso los panameños comenzaron a exigir cuando se convirtieron en una nación adulta y estable alcanzaron momentos de gran crisis, como cuando, en enero del año 1964, una manifestación estudiantil intentó izar una bandera panameña en la zona norteamericana del Canal, lo que generó una reacción violenta y tiroteos en los que murieron una veintena de estudiantes y cuatro marines norteamericanos, además quedaron heridos numerosos manifestantes.

A raíz de lo sucedido, el Gobierno panameño rompió relaciones diplomáticas con EE. UU., condicionando su restablecimiento a la negociación de un nuevo tratado, más justo y equitativo para el pequeño país centroamericano. La tragedia sirvió, asimismo, para fijar una fecha simbólica que después, todos los años, se la conmemoró con manifestaciones similares, con reacciones igualmente violentas, hasta que, por la fuerza de la insistencia, a la vista de la determinación panameña de recuperar lo suyo y de la presión política de los demás estados latinoamericanos, en 1974 el secretario de Estado Henry Kissinger inició los pasos para la renegociación de un nuevo tratado, proceso culminado felizmente por el presidente James Carter, devolviendo a Panamá la soberanía sobre la zona del Canal y el control político sobre la empresa administradora del paso interoceánico.

En la actual Bolivia, el restablecimiento de cierta justicia en el precio del gas que ese país vende a Argentina y Brasil fue pacífico, pero no fácil. Evo Morales realizó su campaña electoral prometiendo -entre otras reivindicaciones- recuperar el control del gas, que había sido vendido por gobernantes corruptos a esos dos grandes países a precio mísero, muy por debajo del fijado por el mercado internacional. Con coraje y determinación, el gobierno de Morales está logrando su cometido, sin generar estados de nerviosismo o violencia popular, pero asimismo sin agachar la cerviz ante los poderosos explotadores interesados en proseguir con la injusticia.

Paraguay tiene a la hidroeléctrica de Itaipú en las mismas condiciones. Itaipú es para nosotros el problema del Canal de Panamá y del hidrocarburo boliviano a un mismo tiempo. En 1973 el león brasileño realizó el negociado de Itaipú con su secuaz el dictador Alfredo Stroessner, al firmar un tratado de por sí infame ya en aquella época, en lo que toca a la manera como convinieron la distribución de los beneficios (95% para Brasil, 5% para Paraguay), al que se agregó después y mantenida hasta ahora la maniobra financiera usuraria destinada a que, por el transcurso del tiempo y el acrecentamiento de la deuda ilícita que los administradores brasileños van cargando sobre Paraguay, nos encontremos hoy en el grave riesgo real de vernos forzados dentro de algunos años a entregar la propiedad íntegra de la entidad binacional al Brasil, en pago de los intereses moratorios que la usuraria estatal brasileña Eletrobrás nos carga ilegalmente y que, obviamente, nunca podremos saldar.

Ante el gravísimo despojo con que el Brasil nos somete en Itaipú, el pueblo paraguayo tiene dos ejemplos a seguir: el panameño o el boliviano. En el primer caso significaría iniciar actos de protesta contra la potencia imperialista brasileña, manifestaciones públicas, boicots, represalias y otras formas de escalada violenta, acciones posibles que la diplomacia y el Ejército brasileños -creemos- ya las tienen previstas como hipótesis, atendiendo al crecimiento de sus fuerzas militares en la zona de la hidroeléctrica y a las veladas advertencias que subyacen en las declaraciones en las que se menciona con énfasis que Itaipú posee un valor estratégico “prioritario” para el Gobierno brasileño.

Es decir, exactamente igual al caso del Canal de Panamá, que, asimismo, había sido declarado zona de primerísima importancia estratégica militar y económica para los Estados Unidos.

Si los sentimientos de rencor e impotencia del pueblo paraguayo frente a los abusos brasileños en Itaipú se generalizaran y se materializaran en enfrentamientos como los citados, las trágicas consecuencias serían impredecibles. Téngase en cuenta que en vastas zonas paraguayas habitan cerca de 400 mil brasiguayos y muchos otros brasileños tienen allí sus inversiones.

Y si manifestantes paraguayos generaran actos violentos de protesta en la zona de la represa de Itaipú, que no quepa la menor duda de que se produciría la misma reacción militar brasileña que la de los norteamericanos en la zona del Canal de Panamá, el 9 de enero de 1964, lo que abriría heridas profundas entre ambos pueblos, heridas que no van a curarse en mucho, mucho tiempo, causando desgracias inevitables.

La otra opción para hacer justicia y reivindicar los derechos del pueblo paraguayo en Itaipú, la vía pacífica “a la boliviana”, requiere un factor esencial del que en este momento nuestro país lamentablemente carece por completo: gobernantes patriotas, honestos y valientes. Patriotas para avergonzarse de ver la infame situación de indignidad a la que fue sometido su país, honestos para resistir a los sobornos brasileños, y valientes para enfrentarse con el gigante y obligarle a admitir la injusticia y la inmoralidad que está cometiendo con un país pequeño al que constantemente llama “hermano”, pero al que en la realidad trata como esclavo, y a repararlas.

La ciudadanía ya tiene conciencia tanto de la vil e indignante estafa brasileña en Itaipú, como de la ineptitud y cobardía de nuestros actuales gobernantes para resolver ese gravísimo problema nacional.

El Gobierno de Brasil, por su parte, tiene que aceptar que el pueblo paraguayo de hoy, con absoluta libertad de expresión e informado profusamente por sus medios de prensa, NO es el mismo que aquel del año 1973 cuando la dictadura militar de Stroessner oprimía a los paraguayos y a su prensa, la que, sin embargo, ya en aquella época pudo presentar sus críticas y temores sobre las condiciones leoninas del Tratado, temores que se están materializando. Se está dando en Paraguay el mismo proceso que en Bolivia y Panamá.

¿Cuál camino se sigue para recuperar como debe ser los derechos del Paraguay en Itaipú? La respuesta la tienen los gobernantes.

[Wolfgang]

Que interessante. É praticamente uma incitação à violência. Primeiro porque sabem que o Brasil já se posicionou contrário à qualquer renegociação do tratado. No que respeita à Bolívia, sempre estivemos dispostos a negociar. E por que? Simplesmente porque Itaipú é imprescindível e as refinarias na Bolívia são -como foram-, negociáveis.
Assim, leva-nos a uma questão. Que caminho o Paraguai seguirá, sendo que Brasil não negocia sobre Itaipú?

[Kratos]

A questão é? Se Itaipu for tomadaa força, terá o governo federal coragem de mandar o EB, a FAB e a MB retomar a usina e mandar algumas cidades do Paraguai pra idade da pedra ou será necessário um "incentivo" para que o apedeuta (grande estrategista) tome medidas mais ativas que no caso da Bolívia?

[Wolfgang]

Diz que o povo paraguaio tem dois caminhos, um similar ao panamenho, com protestos e violência e o segundo, boliviano, afeito mais à diplomacia. O que os paraguaios pleiteam é a renegociação do tratado de Itaipú.
O texto é retórico e responde concientemente às perguntas retóricas formuladas.

[Wolfgang]

Brasil não pode ceder em Itaipu de maneira alguma. Nem o Lula escaparia se cedesse nisso.

[orestespf]

O problema do gás boliviano está relacionado com a briga FHC-Lula. É algo recente. O governo atual quer mostrar que o acordo com o Bolívia foi ruim (não me importa aqui se a análise do governo está certa ou errada). Como é recente, "tem uma solução" mais "natural".

O caso do Paraguai é diferente, é algo muito antigo. Não se rompe algo assim da noite para o dia. Este governo não faria isto facilmente. Até pode ceder em alguns pontos, mas os centrais, não vejo como.

Tanto é que a proposta na matéria é comparar Itaipú com o Canal do Panamá. Mostrar que algo "antigo" pode ser resolvido de "alguma" maneira (não ortodoxa).

O caso do Canal é histórico. Na época já tinha dado aos americanos o que eles havia previsto. No caso de Itaipú é diferente, os investimentos ainda não se justificaram.

Não importa se o Paraguai tem direito a 5% da energia produzida. Não sei o quanto eles realmente investiram lá. Também não me importa se o "general" disse uma coisa para a população (rsrsrs) e na prática foi outra. O que importa é a percentagem real que eles investiram.

No caso da Bolívia, foi uma espécie de contrato de risco. Não temos muito o que reclamar, poderia ter sido pior. Não receberíamos nada e ainda ser ridicularizado. O caminho do "empate" político foi razoável, não o melhor, mas aceitável. Se o governo anterior estivesse no poder não seria diferente, ouviríamos no máximo: "assim não pode, assim não dá"!

Além do mais, a "movimentação" paraguaia é tendenciosa: tentam pegar carona no vácuo boliviano. Como vem da imprensa local, tudo induz a acreditar que isto não passa de interesses de empresários locais ( e "acionistas" rsrs).

Devemos aguardar as movimentações, mas é bom lembrar que tais declarações não são novas. Constamente aparecem nas mídias paraguiais.

Dá-lhe Perla!!!! Mais uma índia em nossa vida??? rsrs Sei não... rs


Sds,

Orestes

[PRick]

A questão é? Se Itaipu for tomadaa força, terá o governo federal coragem de mandar o EB, a FAB e a MB retomar a usina e mandar algumas cidades do Paraguai pra idade da pedra ou será necessário um "incentivo" para que o apedeuta (grande estrategista) tome medidas mais ativas que no caso da Bolívia?

Não existe qualquer possibilidade de tomada de Itaipu, qualquer movimentação de tropas no País vizinho seria notada aqui. O caso de Itaipu é diferente da Bolívia, não existe muito espaço para manobra, e não irá ser feita nenhuma mudança do Tratado, o que o Governo Brasileiro parece estar estudando é comprar a parte do Paraguai da Usina.

Caso eles queiram tudo bem, caso contrário vão ficar só no choro.

[ ]´s

[Túlio]

A questão é? Se Itaipu for tomadaa força, terá o governo federal coragem de mandar o EB, a FAB e a MB retomar a usina e mandar algumas cidades do Paraguai pra idade da pedra ou será necessário um "incentivo" para que o apedeuta (grande estrategista) tome medidas mais ativas que no caso da Bolívia?

Não existe qualquer possibilidade de tomada de Itaipu, qualquer movimentação de tropas no País vizinho seria notada aqui. O caso de Itaipu é diferente da Bolívia, não existe muito espaço para manobra, e não irá ser feita nenhuma mudança do Tratado, o que o Governo Brasileiro parece estar estudando é comprar a parte do Paraguai da Usina.

Caso eles queiram tudo bem, caso contrário vão ficar só no choro.

[ ]´s

Sei não, parecia óbvio que a Bolívia não seria doida de nos tomar as refinarias e, no entanto, foi lá e tomou. O Presidente Lula, após um ano de indecente complacência, começou a falar grosso, a cambada meio que se esfriou, daí veio a salomônica 'indenização'. É o que tenho lido...

No caso do Paraguai, seu 'investimento' em Itaipu pode ser resumido no seguinte: uma margem do Rio Paraná. Mas concordo com o Prick, não iria ser assim, no mole, tomar as instalações físicas de Itaipu, metade das quais em território Brasileiro. Aliás, os Paraguaios já sabem muito bem, e por experiência própria, no que dá invadir o Brasil...

[Pasquale Catozzo]

A questão é? Se Itaipu for tomadaa força, terá o governo federal coragem de mandar o EB, a FAB e a MB retomar a usina e mandar algumas cidades do Paraguai pra idade da pedra ou será necessário um "incentivo" para que o apedeuta (grande estrategista) tome medidas mais ativas que no caso da Bolívia?

Não existe qualquer possibilidade de tomada de Itaipu, qualquer movimentação de tropas no País vizinho seria notada aqui. O caso de Itaipu é diferente da Bolívia, não existe muito espaço para manobra, e não irá ser feita nenhuma mudança do Tratado, o que o Governo Brasileiro parece estar estudando é comprar a parte do Paraguai da Usina.

Caso eles queiram tudo bem, caso contrário vão ficar só no choro.

[ ]´s

Sei não, parecia óbvio que a Bolívia não seria doida de nos tomar as refinarias e, no entanto, foi lá e tomou. O Presidente Lula, após um ano de indecente complacência, começou a falar grosso, a cambada meio que se esfriou, daí veio a salomônica 'indenização'. É o que tenho lido...

No caso do Paraguai, seu 'investimento' em Itaipu pode ser resumido no seguinte: uma margem do Rio Paraná. Mas concordo com o Prick, não iria ser assim, no mole, tomar as instalações físicas de Itaipu, metade das quais em território Brasileiro. Aliás, os Paraguaios já sabem muito bem, e por experiência própria, no que dá invadir o Brasil...

A mesma coisa se podia dizer da Alemanha depois da I GM, e sabemos o que aconteceu... se a situação esquentar tudo pode acontecer.

[Túlio]

A mesma coisa se podia dizer da Alemanha depois da I GM, e sabemos o que aconteceu... se a situação esquentar tudo pode acontecer.

Não creio que seja a mesma kôza, quando se rendeu, POR PROBLEMAS INTERNOS, a Alemanha tinha suas tropas em territórios ocupados no exterior, nenhum soldado estrangeiro estava dentro de suas fronteiras. Já no caso do Paraguai, era BEM diferente...

[Brigadeiro]

A questão é? Se Itaipu for tomadaa força, terá o governo federal coragem de mandar o EB, a FAB e a MB retomar a usina e mandar algumas cidades do Paraguai pra idade da pedra ou será necessário um "incentivo" para que o apedeuta (grande estrategista) tome medidas mais ativas que no caso da Bolívia?

Não existe qualquer possibilidade de tomada de Itaipu, qualquer movimentação de tropas no País vizinho seria notada aqui. O caso de Itaipu é diferente da Bolívia, não existe muito espaço para manobra, e não irá ser feita nenhuma mudança do Tratado, o que o Governo Brasileiro parece estar estudando é comprar a parte do Paraguai da Usina.

Caso eles queiram tudo bem, caso contrário vão ficar só no choro.

[ ]´s

Sei não, parecia óbvio que a Bolívia não seria doida de nos tomar as refinarias e, no entanto, foi lá e tomou. O Presidente Lula, após um ano de indecente complacência, começou a falar grosso, a cambada meio que se esfriou, daí veio a salomônica 'indenização'. É o que tenho lido...

No caso do Paraguai, seu 'investimento' em Itaipu pode ser resumido no seguinte: uma margem do Rio Paraná. Mas concordo com o Prick, não iria ser assim, no mole, tomar as instalações físicas de Itaipu, metade das quais em território Brasileiro. Aliás, os Paraguaios já sabem muito bem, e por experiência própria, no que dá invadir o Brasil...

A mesma coisa se podia dizer da Alemanha depois da I GM, e sabemos o que aconteceu... se a situação esquentar tudo pode acontecer.

Não é tão simples assim. No caso boliviano, eles invadiram as intalações que estavam DENTRO do território boliviano... Se nós fossemos lá, teríamos invadido o território boliviano e, talvez, criado um problema muito maior... No caso de Itaipú é diferente, se os paraguaios resolvessem tomar o exemplo boliviano e partissem para as "vias de fato" e tomassem as instalações da usina, eles estariam invadindo e tomando parte do nosso território. Aí meu caro, não há dispositivos que impessam as ações de nossas FFAA's para defender o que é nosso, afinal de contas, elas são feitas para isso mesmo...

Creio que os guaranis têm consciência disso... Porque, senão...

Até mais!