Morte do SNA

Mensagem

Luiz Bastos · #31 Mensagem por **Luiz Bastos** » Qui Out 26, 2006 7:55 pm

Guilherme escreveu:
talharim escreveu:Esses viados da IstoÉ merecem levar um houndhousekick no ânus.

Esta foi otima [018]

Querido Walter,

Não entendo qdo vc fala que a "$quanto é" é de esquerda. Na minha cabeça ela era da rede Globo, Organizações Roberto Marinho, e se for assim, nunca foram de esquerda. É isso mesmo ? Por gentileza. Queira aclarar um cérebro obscuro e confuso, ó divino Guru [107]

. Fui

antunsousa · #32 Mensagem por **antunsousa** » Qui Out 26, 2006 8:35 pm

Vocês estão dando muito crédito a uma revistinha de quinta. Hahaha, até parece!

WalterGaudério · #33 Mensagem por **WalterGaudério** » Qui Mai 10, 2007 2:31 pm

Só para marcar posição: Submarino Nuclear Brasileiro é um projeto e um objetivo sem retorno.

sds

Walter

Einsamkeit · #34 Mensagem por **Einsamkeit** » Qui Mai 10, 2007 2:38 pm

Mas isso ja é meio obvio a bastante tempo, né nao walter?

Mas e o SMB?

WalterGaudério · #35 Mensagem por **WalterGaudério** » Qui Mai 10, 2007 2:45 pm

Einsamkeit escreveu:Mas isso ja é meio obvio a bastante tempo, né nao walter?

Mas e o SMB?

O SNB ou o SMB?

WalterGaudério · #36 Mensagem por **WalterGaudério** » Qui Mai 10, 2007 2:49 pm

cicloneprojekt escreveu:
Einsamkeit escreveu:Mas isso ja é meio obvio a bastante tempo, né nao walter?

Mas e o SMB?

O SNB ou o SMB?

Se estiver falando do SMB-10 que é este do meu AVATAR o projeto foi descontinuado a algum tempo. Após a conclusão da construção do(s) IKL-214, poderá ser retomado, com uma óbvia revisão de projeto.

sds

Walter

Einsamkeit · #37 Mensagem por **Einsamkeit** » Qui Mai 10, 2007 2:50 pm

Nao poderia-se pular Diretamente para o SSN?

Como voce tambem deve ter notado, cada nova serie de SSN a Tonelagem aumenta, nao seria o caso do nosso?

Morcego · #38 Mensagem por **Morcego** » Qui Mai 10, 2007 2:58 pm

QUANTO POR ANO É NECESSÁRIO PARA QUE A MB MANTENHA SEU PROJETO DE PROPULSÃO NUCLEAR EM UM NIVEL AI ACEITAVEL VAI.

WalterGaudério · #39 Mensagem por **WalterGaudério** » Qui Mai 10, 2007 3:09 pm

morcego escreveu:QUANTO POR ANO É NECESSÁRIO PARA QUE A MB MANTENHA SEU PROJETO DE PROPULSÃO NUCLEAR EM UM NIVEL AI ACEITAVEL VAI.

Em 2000 hoivíamos dizer que seriam nescessários cerca de US$80 mi por ano.

Mas esse valor deve ter caído para cerca de Us$ 60mi agora.
Pode até ser menos do que isso.

sds

Walter

WalterGaudério · #40 Mensagem por **WalterGaudério** » Qui Mai 10, 2007 3:15 pm

Einsamkeit escreveu:Nao poderia-se pular Diretamente para o SSN?

Como voce tambem deve ter notado, cada nova serie de SSN a Tonelagem aumenta, nao seria o caso do nosso?

Não. Nunca ninguém fez isso. Apenas a China que possuía os projetos de reatores nucleares soviéticos é que pulou algumas etapas, mas não sei se valeu a pena.

Por isso o Pêpe diz que o projeto chinês teria custado menos que US$2bi. Considerando que eles tinham uma grande parcela de retro-enegenharia JÁ feita no projeto, então, de fato é sim factível esse custo mencionado.

Deve-se seguir passos. Nenhum desses é barato. O Próximo como já coloquei à pouco tempo refere-se (após a conclusão do IKL-214) ao projeto do casco de um sub convencional de médias dimensões(cerca de 2500t)

sds

Walter

Morcego · #41 Mensagem por **Morcego** » Qui Mai 10, 2007 4:38 pm

cicloneprojekt escreveu:
morcego escreveu:QUANTO POR ANO É NECESSÁRIO PARA QUE A MB MANTENHA SEU PROJETO DE PROPULSÃO NUCLEAR EM UM NIVEL AI ACEITAVEL VAI.

Em 2000 hoivíamos dizer que seriam nescessários cerca de US$80 mi por ano.

Mas esse valor deve ter caído para cerca de Us$ 60mi agora.
Pode até ser menos do que isso.

sds

Walter

POWCHA 100 MI por ano não seria nenhum assalto aos cofres públicos powws, putz que vergonha; pensei que estavamos falando de uma coisa do tipo 1 BI por ano e talz.

PUTZ só a receita de angra já pagava isso ae.

WalterGaudério · #42 Mensagem por **WalterGaudério** » Qui Mai 10, 2007 8:31 pm

morcego escreveu:
cicloneprojekt escreveu:
morcego escreveu:QUANTO POR ANO É NECESSÁRIO PARA QUE A MB MANTENHA SEU PROJETO DE PROPULSÃO NUCLEAR EM UM NIVEL AI ACEITAVEL VAI.

Em 2000 hoivíamos dizer que seriam nescessários cerca de US$80 mi por ano.

Mas esse valor deve ter caído para cerca de Us$ 60mi agora.
Pode até ser menos do que isso.

sds

Walter

POWCHA 100 MI por ano não seria nenhum assalto aos cofres públicos powws, putz que vergonha; pensei que estavamos falando de uma coisa do tipo 1 BI por ano e talz.

PUTZ só a receita de angra já pagava isso ae.

Exatamente. E não seria ad-infinitum
sds

Walter

Einsamkeit · #43 Mensagem por **Einsamkeit** » Sex Mai 11, 2007 12:37 am

Eu encaro o SNB e o A-13 como realidades num futuro proximo

Dieneces · #44 Mensagem por **Dieneces** » Sex Mai 11, 2007 3:19 am

Lauro Melo escreveu:
Centurião escreveu:
Lauro Melo escreveu:Reportagem paga por empresas da França. Que perderam dinheiro com o novo submarino U-214 da MB.

Isso é especulação sua? E se esse fato sobre os franceses for verdade, isso indica que o Centro de Pesquisas de Aramar não será extinto?

Não é especulação minha. Eu tenho certeza que a reportagem é tendenciosa.

É a 3 ( terceira ) reportagem totalmente tendenciosa que esta pobre revista faz.
Já disseram que a compra do M-2000 C iria trazer tecnologia para o Brasil e a compra do U-214 nada iria trazer.

SDS,

Aquela dos Mirage 2000-5 no FX-1 , eu mesmo mandei várias correspondências para a revista , denunciando o conteúdo absurdamente parcial e tendencioso contido em suas páginas . Adivinhem se foi publicada alguma?

Luiz Bastos · #45 Mensagem por **Luiz Bastos** » Sáb Mai 12, 2007 3:05 am

cicloneprojekt escreveu:Só para marcar posição: Submarino Nuclear Brasileiro é um projeto e um objetivo sem retorno.

sds

Walter

Mas Walter. Isto é oficial ?

Não poderiam ser as tais contra-informações do Oreste?

Fiquei triste com esta! Fui :cry: