Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Bolovo escreveu:Carlos Mathias escreveu:Se for só um vetor vai ter de ser bimotor, que faz tudo o que um mono faz, mas a recíproca não é verdadeira. Assim sendo, Rafale, F-18, F-15 e MIG-35...Esqueci algum?
A recíproca é sim verdadeira, ainda mais para o caso brasileiro. Fale algo que um bimotor faz que um monotor não faça!
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Paisano escreveu:Bolovo escreveu:Fale algo que um bimotor faz que um monotor não faça!
Continuar voando se um motor falhar.
Bolovo escreveu:Paisano escreveu:Bolovo escreveu:Fale algo que um bimotor faz que um monotor não faça!
Continuar voando se um motor falhar.
Tirando isso, que é meio óbvio né hehehe. Alias, se fosse assim, ninguém compraria o F-16, o F-35, etc. Eu digo o que um bimotor faz em combate que um monomotor não faz, essas coisas. A confiabilidade de um RM12 do Gripen é bem alta. Teve uma vez que um Mig-29 russo, num show aéreo, engoliu um pássaro em um de seus motores e ele ejetou. Mas pera aí, ele não tem dois motores, porque ejetou? Então. Claro que a confiabilidade de um bimotor é maior, mas a de um monomotor já bem grande, acima do recomendado.
Carlos Mathias escreveu:Exatamente Bolovo, o motor pode ser 99,999999% confiável, mas se falhar é saco pro avião e um prejú de algumas dezenas de milhões de dólares. Sobre a Amazônia, uma pane é saco. Tudo é longe, muito longe, voa-se as vezes horas e nada além de mato. Então, a perda de um caça caro como estes avaliados, compensa o maior gasto de combustível? A segurança de um bimotor, incotestavelmente maior que um mono, compensa o maior consumo? Eu acho que sim.
Pois é, eu concordo com isso de hi-lo. Só não concordo com somente bimotores, daí é outra coisa.
