Coleira

[Pepê Rezende]

La explicación es PUBLICA y OFICIAL…y no viene del fabricante...no sigas buscando “interpretaciones”…
Te recuerdo (ministerio de defensa de Australia):

A. There has been no downgrading of JSF stealth characteristics. This issue came up when one letter was changed on one PowerPoint slide on a publicly released document from the JSF Project Office. It read LO instead of VLO as a result of a security classification issue at the time. The slide has been changed back to VLO. The aircraft has been and always will be a very low observable aircraft.

http://www.defence.gov.au/news/raafnews ... tory01.htm[/quote]

Blablabla de político posto na defensiva por parlamentares agressivos e bem informados...

No inventes Carlinhos….lo único Downgraded aquí es el Su-35 ofrecido a la FAB...(y a la FACH).

Vc está mal informado, Degan. Para os Brasil nos foi oferecido com todos os equipamentos previstos para uso pela Força Aérea Russa, até escudo de plasma (já expliquei como funciona e é algo simples, não espalha partículas pela atmosfera como alguns pensam).

¡Cómo cambian los argumentos….!...estás pasando de “Downgraded” a problemas de “off-set”… Respecto a los códigos fuentes…decir que es una sorpresa es no ser objetivo. Solo recordar que el F-16, que se fabrica en conjunto con varios países europeos tal como se hará otra vez con el F-35, solo se manejan los códigos en el creador tecnológico…USA.

O que EU DISSE, e vc leu mal, é que ALÉM dos problemas de receber um avião degradado, os países envolvidos no programa perceberam depois que o offset era inadequado.

Pepe, me sorprende tu manejo de una tecnología tan secreta….
No sigas con lo mismo…el avión oficialmente es VLO para todos los usuarios…te guste o no.

Não é. É VLO para os EUA, para o resto é LO como comprovou o Parlamento da Austrália. O próprio ministro admitiu NÃO SABER a razão da mudança de parâmetros pelo governo dos EUA.

Pepe…por dios…si ustedes alguna ves recibieron copias del detalle de los contratos, cosa que dudo muchísimo….me imagino que los contratantes sabían de antemano todos los detalles y estuvieron de acuerdo al firmarlo. NADIE se ha retirado del proyecto…y eso es bastante decir, pues es MUY común retirarse de este tipo de acuerdos...

Vejamos as razões: Dinamarca, Itália, Noruega e Canadá (envolvidos até o pescoço no Afeganistão). Austrália e Grã-Bretanha (aliados dos EUA em todas as aventuras mal-planejadas de Bush). Israel (nem preciso falar, preciso?). Ou seja, países submissos aos interesses norte-americanos ou dependente dos EUA para sua defesa.

¿Seguro…?, y que sucede con el radar, Data Link o sistemas ópticos (por ejemplo)…???

São norte-americanos e vc sabe disso muito bem. No máximo alguns aviônicos.

No mezcles las cosas….el F-35 se proyectó y nació como Stelath, con todo lo que eso significa…el EFA y Rafale nunca fueron proyectos Stelath…y solo se aplicó tardíamente paliativos.
Insisto, demuestra que el F-35 es LO para los países no USA…yo ya demostré lo contrario.

O Parlamento da Austrália demonstrou isso e o ministro ficou embaraçado. Não preciso demonstrar nada, Degan.

Amigo…lo único especulativo aquí son los supuestos problemas…hasta ahora no hay ningún dato. La “investigaciones” parlamentarias terminan en que el avión sigue bastante bien adelante. Lo del precio también es un dato poco serio, basta leer que se trata de un valor promedio de los tres modelos sobre un universo muy limitado de aviones.

A investigação continua nos parlamentos da Austrália e da Noruega. No da Grã-Bretanha, parou depois que conseguiram alguns contratos para a indústria aeronática britânica, nada muito sensível na verdade, na versão que será usada pela Marinha Real e pelos Marines.

Pepê

[Pepê Rezende]

Um abraço

[Degan]

http://www.defence.gov.au/news/raafnews/EDITIONS/4814/topstories/story01.htm

Blablabla de político posto na defensiva por parlamentares agressivos e bem informados...

…..
¿Agresivos y bien informados?....entonces son unos “agresivos y bien informados” estúpidos…pues las respuestas fueron suficientes no solo para mantenerse 100% dentro del proyecto, sino que además…para comprar, a precio de diamantes, F-18E/F para esperar a los F-35…

Vc está mal informado, Degan. Para os Brasil nos foi oferecido com todos os equipamentos previstos para uso pela Força Aérea Russa, até escudo de plasma (já expliquei como funciona e é algo simples, não espalha partículas pela atmosfera como alguns pensam).

Decídete amigo…tu mismo dijiste que el avión ofrecido era sin radar AESA y sin TVC…
Lo del escudo de plasma…me disculpas, pero aún no veo nada creible.

O que EU DISSE, e vc leu mal, é que ALÉM dos problemas de receber um avião degradado, os países envolvidos no programa perceberam depois que o offset era inadequado.

Partes de la base errada del downgraded…por favor demuestralo.
Lo de la discusión de offset es un dato…pues es una negociación.

Não é. É VLO para os EUA, para o resto é LO como comprovou o Parlamento da Austrália. O próprio ministro admitiu NÃO SABER a razão da mudança de parâmetros pelo governo dos EUA.

El parlamento australiano no demostró nada…el parlamento australiano pidió explicaciones, explicaciones que fueron dadas y publicadas en WEB oficiales.
De otra forma, la WEB de las FFAA se estaría riendo de ellos por meses…y gastando millones sin autorización..

Vejamos as razões: Dinamarca, Itália, Noruega e Canadá (envolvidos até o pescoço no Afeganistão). Austrália e Grã-Bretanha (aliados dos EUA em todas as aventuras mal-planejadas de Bush). Israel (nem preciso falar, preciso?). Ou seja, países submissos aos interesses norte-americanos ou dependente dos EUA para sua defesa.

Amigo:
1) Estar hasta el cuello es Afganistán…es un motivo para renunciar al F-35…no para quedarse en él.
2) UK tiene su EFA, y solo se mete con el F-35 por la inutilidad práctica de un EFA naval.
3) Israel no es parte del proyecto
4) Me imagino que eso también explica el completo fracaso comercial de los Eurocanard

São norte-americanos e vc sabe disso muito bem. No máximo alguns aviônicos.

Pues los sitemas optrónicos no…y nadie puede asegurar que no se construirán el resto de los equipos en Europa, tal como se hizo con el APG-66 o ya sucede con el MIDS…

O Parlamento da Austrália demonstrou isso e o ministro ficou embaraçado. Não preciso demonstrar nada, Degan.

Pepe…no has entregado nada más que un dialogo del parlamento Australiano que no demuestra nada de lo que dices…

A investigação continua nos parlamentos da Austrália e da Noruega. No da Grã-Bretanha, parou depois que conseguiram alguns contratos para a indústria aeronática britânica, nada muito sensível na verdade, na versão que será usada pela Marinha Real e pelos Marines.

Ok…entonces entrega fuentes con esas investigaciones actuales que demuestran lo que dices…F-35 LO y downgraded en tecnología.

Um abraço

La amistad siempre primero.

[Pepê Rezende]

¿Agresivos y bien informados?....entonces son unos “agresivos y bien informados” estúpidos…pues las respuestas fueron suficientes no solo para mantenerse 100% dentro del proyecto, sino que además…para comprar, a precio de diamantes, F-18E/F para esperar a los F-35…

As investigações não pararam, Degan...

Decídete amigo…tu mismo dijiste que el avión ofrecido era sin radar AESA y sin TVC… Lo del escudo de plasma…me disculpas, pero aún no veo nada creible.

Estou falando do primeiro F-X, quando o Su-35 NÃO tinham essa tecnologia disponível. Nos foi oferecido o que tinham de melhor na época.

Partes de la base errada del downgraded…por favor demuestralo. Lo de la discusión de offset es un dato…pues es una negociación.

O avião para a Austrália, e o dado é oficial e NÃO FOI DESMENTIDO NO PARLAMENTO é de que os aviões australianos são LO e não VLO como os norte-americanos. A mesma questão foi apresentada no Parlamento norueguês.

El parlamento australiano no demostró nada…el parlamento australiano pidió explicaciones, explicaciones que fueron dadas y publicadas en WEB oficiales. De otra forma, la WEB de las FFAA se estaría riendo de ellos por meses…y gastando millones sin autorización...

Gastam enquanto o inquérito corre. Podem comprar, e depois irem presos como militares japoneses que receberam propinas da Lockheed na década de 1970...

Amigo:
1) Estar hasta el cuello es Afganistán…es un motivo para renunciar al F-35…no para quedarse en él.
2) UK tiene su EFA, y solo se mete con el F-35 por la inutilidad práctica de un EFA naval.
3) Israel no es parte del proyecto
4) Me imagino que eso también explica el completo fracaso comercial de los Eurocanard

São países que colocam sua política externa e militar sob o comando norte-americano. E até neles se questiona a compra do F-35. Quanto a Israel, é mera questão de tempo receber F-35 a preço subsidiado. Alguma dúvida?

Pues los sitemas optrónicos no…y nadie puede asegurar que no se construirán el resto de los equipos en Europa, tal como se hizo con el APG-66 o ya sucede con el MIDS…

Talvez quando já não tenha sentido guardar secredo... Mas lembre-se, mesmo o F-16 não repassou tecnologia eletrônica para os países que dele participaram...

Ok…entonces entrega fuentes con esas investigaciones actuales que demuestran lo que dices…F-35 LO y downgraded en tecnología.

Foi dito com todas as letras e ficou sem resposta convincente.

La amistad siempre primero.

SIEMPRE!

Pepe

[Degan]

As investigações não pararam, Degan...

No me consta Pepe…pero aunque así fuera, no significa nada si los proyectos no se ven afectados.

Estou falando do primeiro F-X, quando o Su-35 NÃO tinham essa tecnologia disponível. Nos foi oferecido o que tinham de melhor na época.

Amigo…el Su-35 aún hoy no existe…

O avião para a Austrália, e o dado é oficial e NÃO FOI DESMENTIDO NO PARLAMENTO é de que os aviões australianos são LO e não VLO como os norte-americanos. A mesma questão foi apresentada no Parlamento norueguês.

Pepe, que los parlamentos pregunten por la compra de SdA no tiene nada de novedoso, eso sucede también en Brasil o Chile.
El punto es si esas investigaciones corroboran que todo anda bien o no…y parece que todo anda bien…..
Por último, tu dices qué “e o dado é oficial e NÃO FOI DESMENTIDO NO PARLAMENTO é de que os aviões australianos são LO e não VLO como os norte-americanos.”….
Mira lo que dice el informe parlamentario que tu mismo pusiste:

Question:
How is the Key Performance Parameter of the Radio Frequency Signature of the E-35 JSF currently rated?
Answer:
The JSF will be a Very Low Observable (VLO) aircraft. The JSF radar signature requirement has not changed since we joined the project and ongoing analysis confirms that the F-35 will meet its requirements. Ongoing analysis by Defence reaffirms our original view that JSF performance in this area will meet ADF requirements.
Question:
What was the re-categorization of the terminology in the United States such that the rating was changed from Very Low Observable to Low Observable?
Answer:
The change in categorization by the US was due to a revision in procedures for discussing stealth platforms in a public document. The previous decision to re-categorize in the public domain has now been reversed. Publicly released material now- categorizes JSF as “Very Low Observable (VLO)’

Gastam enquanto o inquérito corre. Podem comprar, e depois irem presos como militares japoneses que receberam propinas da Lockheed na década de 1970...

Amigo…estás especulando sin base.

São países que colocam sua política externa e militar sob o comando norte-americano. E até neles se questiona a compra do F-35. Quanto a Israel, é mera questão de tempo receber F-35 a preço subsidiado. Alguma dúvida?

Lo que dudo es de que no sean países que puedan elegir lo que más les guste…

Talvez quando já não tenha sentido guardar secredo... Mas lembre-se, mesmo o F-16 não repassou tecnologia eletrônica para os países que dele participaram...

Exacto…¿y?, en este caso ¿cuál sería la novedad?.

Foi dito com todas as letras e ficou sem resposta convincente.

Pues hasta ahora….NO.

SIEMPRE!

SIEMPRE….

[Pedro Gilberto]

Mais uma demonstração do Dog´s Belt. Saiu uma reportagem esta semana na ISTOÉ Dinheiro sobre um sistema de localização de tiros auxiliado por GPS e sensores acústicos, mas o interessante está no fim da reportagem:

Mapa do crime
Como microfones escondidos, GPS e tecnologia baseada no Google Maps têm ajudado a polícia a desvendar crimes de maneira mais eficiente

Por Cristiane Barbieri

São 21h de uma noite de janeiro quando o laptop do carro da polícia dá o alarme. Um tiro fora disparado a poucas quadras da área de patrulha e a tela do PC mostra, numa foto aérea online, prédios, becos, casas e carros. No meio disso tudo, um ponto vermelho indica o lugar do disparo e um ícone que representa a viatura aproximando-se rápido. A polícia chega ao local segundos depois do tiro. A arma do assaltante ainda está fumegando. A cena aconteceu em Oakland, na Califórnia, mas poderia ter sido em Washington, Los Angeles ou numa dezena de cidades americanas. E mostra como a tecnologia é essencial à polícia dos EUA. Conhecido por ShotSpotter, o sistema de localização de tiros usa ferramentas da moda, como o Google Maps e o sistema de localização GPS. E pequenos sensores sonoros espalhados pela cidade que calculam o lugar onde o tiro foi disparado, se o atirador estava a pé ou num carro, a velocidade do veículo e o sentido para o qual se dirigia. Para implantar o sistema, a polícia de Oakland gastou US$ 350 mil em 84 sensores, softwares e servidor. Motivo: o número de homicídios saltou 68% em 2006 em relação a 2005, atingindo 148 mortes. Pouco, se comparado aos 700 mortos no Rio de Janeiro este ano. Mas a polícia resolveu agir quando percebeu que os cidadãos estavam tão acostumados ao som dos tiros que nem sequer ligavam para denunciar. Depois que o ShotSpotter foi implantado, viu-se que, de cada 100 disparos, apenas um era reportado à central. “Para se ter uma idéia de quanto poderia custar para uma cidade como o Rio, em Washington o sistema cobriu 24 quilômetros e custou US$ 2 milhões”, diz Gregg Rowland, vice-presidente da ShotSpotter à DINHEIRO. Para exportações, ressalta, custaria mais. Mesmo se houvesse a improvável hipótese de o governo brasileiro investir em tecnologia de ponta na área, o ShotSpotter não poderia ser trazido ao País: sua exportação é restrita. “O sistema é considerado estratégico”, afirma Rowland. “Temos pedidos de 11 países e estamos apelando ao governo para vendê-lo a nações amigas.”

http://www.terra.com.br/istoedinheiro/

Olhando o site do fornecedor, o sistema também tem uso militar e vem sendo usado no Iraque em UAV. Me esbarrei nesse sintomática desculpa quando se clica em "Technology Overview":

The US Department of Defense has requested that ShotSpotter limit dissemination of detailed information regarding its gunshot location technology. For that reason, this section is not publicly accessible. Please contact ShotSpotter directly for more information.

http://www.shotspotter.com/products/tech.html

E olhem que o sistema é basicamente software (com algum poderoso algoritmo) mas software.

[]´s