Texto: Risco de um conflito generalizado na América Latina

[rodrigo]

Risco de um conflito generalizado na América Latina

Edição de Artigos de Quarta-feira do Alerta Total http://alertatotal.blogspot.com

Por Luciano Blandy

A América Latina corre o risco de um conflito generalizado. A cobrança norte-americana de uma posição de Lula em relação aos movimentos de Hugo Chávez nos coloca em uma verdadeira "sinuca de bico" estratégica. Senão, vejamos:

1 - Lula, como todos sabem, é avesso à leitura e se orgulha disso. A possibilidade de que ele não tenha lido a advertencia, mas tão somente ouvido um resumo de algum assessor (a maioria, lembre-se, ideologicamente alinhado a Chavez e ao Foro de SP) é grande. Isso já nós coloca em risco diante da gravidade da advertência.

2 - Se Lula leu, é muito possível que não tenha entendido o quão graves são as advertências contidas no documento, o que pode ocasionar uma conclusão equivocada, de que tais avisos seriam um blefe americano. Podemos imaginar daí as consequencias dessa conclusão.

3 - O pior de tudo, entretanto, é que se ele leu, entendeu e mesmo assim ainda não tomou posição, perdeu uma chance de colocar o país longe de uma situação que se mostrará de difícil ou impossível solução. Veja:

Na hipótese da Venezuela agredir militarmente a Colombia, os EUA terão que tomar uma posição agressiva em relação à primeira. Para tanto, uma área de imprescindível valor estratégico-militar, é a do Delta do Rio Amazonas - em território brasileiro- que, por seu calado e profundidade, é perfeita para estacionar a marinha americana, de onde poderiam ser lançados ataques para todo o território venezuelano. Em face disso, os EUA deverão exigir uma tomada de posição do Brasil em relação ao conflito. Aí é que as coisas começam a complicar.

Se o Brasil tomar posição favorável aos norte-americanos, cedendo território para o lançamento de ataques, Chavez, que não é bobo, provavelmente irá invocar o pacto de apoio mútuo das américas - tratado internacional que determina que uma agressão à um país das américas obriga o apoio de todos os demais em sua defesa.

Será uma deturpação deste tratado, haja vista que os EUA também são signatários do mesmo, logo, será a agressão de um país das américas em face de outro país das américas, situação em que o tratado, em tese, não se aplica. Diante das últimas atitudes do presidente venezuelano, porém, não é esperar muito essa interpretação do tratado. Invocando tal pacto, podemos esperar uma adesão de Uruguai, Bolivia, Equador, Paraguai e Peru, países liderados por membros do Foro de São Paulo.

Teremos, portanto, que lutar em uma guerra de 3 frentes - Norte, Sul e Leste - situação esta, a qual nossas FFAA, sucateadas e sem investimentos sérios há pelo menos 20 anos, não estão preparadas. Os EUA pouco poderão fazer, já que também estarão envolvidos em um combate em duas frentes, sem mencionar a questão do Iraque.

Lembremos que, em 1944, o até então imbatível poderio militar alemão começou a sucumbir justamente por se colocar em situação em que teve que impingir combate em duas frentes - à oeste, contra os aliados, e à leste, contra os russos que lhe declararam guerra. A dificuldade tática e logistica de uma situação dessas é imensa.

Se o Brasil, por outro lado, tomar posição favorável à Venezuela, é provavel que ocorra uma manipulação para a derrubada de Lula que, se bem sucedida, liberaria o quarto elemento (movimentos sociais, MST, PCC et caterva) dentro de nosso território, que seria também apoiado pelos países acima mencionados, nos levando a conflitos internos que poderiam recrudescer para uma guerra civil, além de ingerência externa, em clara ostilidade à nossa soberania e auto-determinação. Novamente os EUA pouco poderiam fazer para auxiliar, pelos motivos já expostos.

É necessario, portanto, que o Governo brasileiro esqueça seu viés ideológico e dê sinais claros, inequívocos, de que repudia as atitudes ditatoriais de Chavez e que não apoiará suas loucuras expansionistas, rompendo com a onda populista que invade a América Latina e com os designios do Foro de São Paulo e evitando um conflito generalizado que só trará dor e sofrimento ao povo brasileiro e latino-americano.

Como, diante da postura de nosso mandatário, tal atitude se afigura como improvável, resta a nós, o povo brasileiro, torcer para que toda a análise acima exposta se demonstre equivocada, ao mesmo tempo que nos preparamos para tempos difíceis que se avizinham.

[Bolovo]

Meu Deus!! É o FIM DO MUNDO!!

[3rdMillhouse]

Pela primeira eu concordo que precisamos de armas nucleares. Mas essa análise é um tanto louca, ao achar que países como Peru, Uruguai e Paraguai iriam aderir a essa "guerra". Em primeiro lugar eu creio que um Bufão como Chávez não tem interesse em invadir a Colômbia. A única parte que eu concordo é potencial anarquista e caótico que esses movimentos sociais no nosso país representam.

[chm0d]

Risco de um conflito generalizado na América Latina

Edição de Artigos de Quarta-feira do Alerta Total http://alertatotal.blogspot.com

Por Luciano Blandy

A América Latina corre o risco de um conflito generalizado. A cobrança norte-americana de uma posição de Lula em relação aos movimentos de Hugo Chávez nos coloca em uma verdadeira "sinuca de bico" estratégica. Senão, vejamos:

1 - Lula, como todos sabem, é avesso à leitura e se orgulha disso. A possibilidade de que ele não tenha lido a advertencia, mas tão somente ouvido um resumo de algum assessor (a maioria, lembre-se, ideologicamente alinhado a Chavez e ao Foro de SP) é grande. Isso já nós coloca em risco diante da gravidade da advertência.

2 - Se Lula leu, é muito possível que não tenha entendido o quão graves são as advertências contidas no documento, o que pode ocasionar uma conclusão equivocada, de que tais avisos seriam um blefe americano. Podemos imaginar daí as consequencias dessa conclusão.

3 - O pior de tudo, entretanto, é que se ele leu, entendeu e mesmo assim ainda não tomou posição, perdeu uma chance de colocar o país longe de uma situação que se mostrará de difícil ou impossível solução. Veja:

Na hipótese da Venezuela agredir militarmente a Colombia, os EUA terão que tomar uma posição agressiva em relação à primeira. Para tanto, uma área de imprescindível valor estratégico-militar, é a do Delta do Rio Amazonas - em território brasileiro- que, por seu calado e profundidade, é perfeita para estacionar a marinha americana, de onde poderiam ser lançados ataques para todo o território venezuelano. Em face disso, os EUA deverão exigir uma tomada de posição do Brasil em relação ao conflito. Aí é que as coisas começam a complicar.

Se o Brasil tomar posição favorável aos norte-americanos, cedendo território para o lançamento de ataques, Chavez, que não é bobo, provavelmente irá invocar o pacto de apoio mútuo das américas - tratado internacional que determina que uma agressão à um país das américas obriga o apoio de todos os demais em sua defesa.

Será uma deturpação deste tratado, haja vista que os EUA também são signatários do mesmo, logo, será a agressão de um país das américas em face de outro país das américas, situação em que o tratado, em tese, não se aplica. Diante das últimas atitudes do presidente venezuelano, porém, não é esperar muito essa interpretação do tratado. Invocando tal pacto, podemos esperar uma adesão de Uruguai, Bolivia, Equador, Paraguai e Peru, países liderados por membros do Foro de São Paulo.

Teremos, portanto, que lutar em uma guerra de 3 frentes - Norte, Sul e Leste - situação esta, a qual nossas FFAA, sucateadas e sem investimentos sérios há pelo menos 20 anos, não estão preparadas. Os EUA pouco poderão fazer, já que também estarão envolvidos em um combate em duas frentes, sem mencionar a questão do Iraque.

Lembremos que, em 1944, o até então imbatível poderio militar alemão começou a sucumbir justamente por se colocar em situação em que teve que impingir combate em duas frentes - à oeste, contra os aliados, e à leste, contra os russos que lhe declararam guerra. A dificuldade tática e logistica de uma situação dessas é imensa.

Se o Brasil, por outro lado, tomar posição favorável à Venezuela, é provavel que ocorra uma manipulação para a derrubada de Lula que, se bem sucedida, liberaria o quarto elemento (movimentos sociais, MST, PCC et caterva) dentro de nosso território, que seria também apoiado pelos países acima mencionados, nos levando a conflitos internos que poderiam recrudescer para uma guerra civil, além de ingerência externa, em clara ostilidade à nossa soberania e auto-determinação. Novamente os EUA pouco poderiam fazer para auxiliar, pelos motivos já expostos.

É necessario, portanto, que o Governo brasileiro esqueça seu viés ideológico e dê sinais claros, inequívocos, de que repudia as atitudes ditatoriais de Chavez e que não apoiará suas loucuras expansionistas, rompendo com a onda populista que invade a América Latina e com os designios do Foro de São Paulo e evitando um conflito generalizado que só trará dor e sofrimento ao povo brasileiro e latino-americano.

Como, diante da postura de nosso mandatário, tal atitude se afigura como improvável, resta a nós, o povo brasileiro, torcer para que toda a análise acima exposta se demonstre equivocada, ao mesmo tempo que nos preparamos para tempos difíceis que se avizinham.

Na abertura do "PAC", o Lula deu o seu recado a venezuela.

Abs.

[zela]

Risco de um conflito generalizado na América Latina

Edição de Artigos de Quarta-feira do Alerta Total http://alertatotal.blogspot.com

Por Luciano Blandy

É necessario, portanto, que o Governo brasileiro esqueça seu viés ideológico e dê sinais claros, inequívocos, de que repudia as atitudes ditatoriais de Chavez e que não apoiará suas loucuras expansionistas

Acho um pouco exagerado o que esse cara escreveu. Dúvido muito que Uruguai e Cia ataquem o Brasil num caso desse, e além do mais, "loucuras expansionistas"?
Chávez é louco mas tem um cérebro.

P.S: que advertência é essa que o autor do texto fala?

[Túlio]

Pela primeira eu concordo que precisamos de armas nucleares. Mas essa análise é um tanto louca, ao achar que países como Peru, Uruguai e Paraguai iriam aderir a essa "guerra". Em primeiro lugar eu creio que um Bufão como Chávez não tem interesse em invadir a Colômbia. A única parte que eu concordo é potencial anarquista e caótico que esses movimentos sociais no nosso país representam.

Curto e conciso: não acrescentaria nem retiraria uma letra. Parabéns!!!

[ademir]

esta mensagem nada mais é que uma tentativa de deixar a população brasileira contra chaves

é mais facil a colombia, liderada pelos estados unidos atacarem a venezuela, que vice-versa

mais uma coisa, a mensagem é tanta quanto preconceituosa com o presidente lula:

1 - Lula, como todos sabem, é avesso à leitura e se orgulha disso.

e que advertencia é essa????

[Guilherme]

mais uma coisa, a mensagem é tanta quanto preconceituosa com o presidente lula:

1 - Lula, como todos sabem, é avesso à leitura e se orgulha disso.

O Lula disse com todas as letras que nunca tinha lido um livro na vida, e que se orgulhava disso.

[César]

Esse texto é completamente maluco, e desprovido de qualquer senso crítico. Fica evidente pelas suas primeiras frases de que ele foi escrito por um anti-lula revoltado, e tenta criar alarde em cima da posição política(que ao menos, para mim, é bem melhor que a do Chavito) do presidente.

Sim, existe o risco de que o Chavez, pra tirar a atenção de problemas internos, ataque algum outro país. As possibilidades se reduzem a apenas 2: A Guiana, que é fraca militarmente e país com o qual a Venezuela tem litígio fronteiriço; e a Colômbia, aliada dos EUA(teoricamente inimiga do Chavez) e mais forte militarmente.

O problema de ataque à Guiana é que provavelmente criaria reações de algum país Europeu e EUA, enquanto um ataque à Colômbia uma intervenção européia é menos provável, embora uma americana seja certa.

E, na Colômbia, haverá a ajuda da FARC para a Venezuela em sua investida.

Mas qualquer teor de bom-senso pára por aí. "Integração Latino Americana" e outros chavões só duram até o momento em que os líderes latino-americanos ganham com a retórica. País nenhum no continente seria louco de ajudar a Venezuela. Um por que não pode, dois porque é suicídio(o que se ganha com a inimizade aberta dos EUA?), três porque não há ganho nenhum em apoiar o maluco do norte(Chavez) militarmente contra o doido do norte(Bush).

Se esse ataque ocorresse, provavelmente todos os países do Continente(excetuando o país atacado, obviamente) ficariam neutros. Os EUA interviriam e o Chavez seria derrubado. Nada de "luta em três frentes" para o Brasil, e muito menos o uso de águas territoriais ou território Brasileiro para ataque americano à Venezuela. Um por que o Brasil provavelmente ficaria neutro; dois que os EUA não precisam disso quando tem um Carrier Strike Group.

Em suma, alarde totalmente pirado desse texto. Não deve ser levado a sério.

Abraços

César

[Morcego]

mais uma coisa, a mensagem é tanta quanto preconceituosa com o presidente lula:

1 - Lula, como todos sabem, é avesso à leitura e se orgulha disso.

O Lula disse com todas as letras que nunca tinha lido um livro na vida, e que se orgulhava disso.

senhores não podemos nos referir ao presidente do pais como BURRO isso é até CRIME, a maneira correta de não cometer crime é dizer que ele é NOTÓRIAMENTE INCULTO.

ele realmente faz propaganda de sua notória falta de cultura, toda via, acho que esse não é o cerne do TÓPICO.

[chm0d]

O Lula é tão burro e tão inculto, que tem uma propriedade/bens maior que todos nos juntos e é presidente da republica feredativa do brasil com 188 milhões de habitantes.

OBS: Inteligentes somos nos.

Abs.

[Morcego]

O Lula é tão burro e tão inculto, que tem uma propriedade/bens maior que todos nos juntos e é presidente da republica feredativa do brasil com 188 milhões de habitantes.

OBS: Inteligentes somos nos.

Abs.

Bem gostaria eu de poder dar minha opinião nesse assunto, SERIA DESTRUIDOR; toda via, penso que seria expulso; cuidado CHMOD as novas regras não permitem isso.

[chm0d]

O Lula é tão burro e tão inculto, que tem uma propriedade/bens maior que todos nos juntos e é presidente da republica feredativa do brasil com 188 milhões de habitantes.

OBS: Inteligentes somos nos.

Abs.

Bem gostaria eu de poder dar minha opinião nesse assunto, SERIA DESTRUIDOR; toda via, penso que seria expulso; cuidado CHMOD as novas regras não permitem isso.

Eu disse, que o nosso presidente é muito esperto e inteligente, goste você ou não... não disse em momento algum o que voce está pensando.

Abs.

[ademir]

O Lula é tão burro e tão inculto, que tem uma propriedade/bens maior que todos nos juntos e é presidente da republica feredativa do brasil com 188 milhões de habitantes.

OBS: Inteligentes somos nos.

Abs.

Bem gostaria eu de poder dar minha opinião nesse assunto, SERIA DESTRUIDOR; toda via, penso que seria expulso; cuidado CHMOD as novas regras não permitem isso.

estamos de mãos atadas realmente morcego, isso não faz parte do topico, nos contenhamos, agora concordo com o CHM0D

e é complicado estudar sendo um retirante nordestino, que vai pra são paulo na miseria, em busca de emprego, num to falando que é assim com todos, mas a maioria dos retirantes tem pouco estudo

[Morcego]

O Lula é tão burro e tão inculto, que tem uma propriedade/bens maior que todos nos juntos e é presidente da republica feredativa do brasil com 188 milhões de habitantes.

OBS: Inteligentes somos nos.

Abs.

Bem gostaria eu de poder dar minha opinião nesse assunto, SERIA DESTRUIDOR; toda via, penso que seria expulso; cuidado CHMOD as novas regras não permitem isso.

estamos de mãos atadas realmente morcego, isso não faz parte do topico, nos contenhamos, agora concordo com o CHM0D

e é complicado estudar sendo um retirante nordestino, que vai pra são paulo na miseria, em busca de emprego, num to falando que é assim com todos, mas a maioria dos retirantes tem pouco estudo

não é dificil estudar quando recebe uma vida regada a JACK DANIELS e viagem de AVIÃO bancadas pelo PARTIDO, tanto que os filhos dele todos estudaram.

toda via, não estou aqui QUERENDO DIZER QUE NÃO É VERGONHOSO uma criança não poder estudar pq tem que trabalhar, porém isso não muda o FATO de que ele é INCULTO, com ajuda do partido, retirante; o fato não MUDA.