SSK Gotland "afunda" CVN-76 Ronald Reagan

[Rui Elias Maltez]

JNSA:

Na guerra e na área dos equipamentos militares nunca há a garantia do que quer que seja:

Nem se garante que o submarnos sejam a "derradeira arma" invencível e inultrapasável, nem o oposto.

Tudo depende das circunstâncias da sua utilização.

[JNSA]

JNSA:

Na guerra e na área dos equipamentos militares nunca há a garantia do que quer que seja:

Nem se garante que o submarnos sejam a "derradeira arma" invencível e inultrapasável, nem o oposto.

Tudo depende das circunstâncias da sua utilização.

Nunca disse que havia garantias... Mas como refere um ditado da Marinha Americana, "há mais aviões no oceano do que submarinos no céu"...

É fazer as contas e comparar quantas embarcações mercantes, porta-aviões e respectivas escoltas foram afundadas por submarinos ao longo da história, e depois ver quantos submarinos foram afundados por navios de supefície. Ainda que os números fossem iguais (e não são, muito pelo contrário), o submarino ganharia sempre na relação custo/benefício, quer comparando o preço da unidade naval em questão, quer comparando o número de tripulantes perdidos...

[P44]

JNSA:

Na guerra e na área dos equipamentos militares nunca há a garantia do que quer que seja:

Nem se garante que o submarnos sejam a "derradeira arma" invencível e inultrapasável, nem o oposto.

Tudo depende das circunstâncias da sua utilização.

Nunca disse que havia garantias... Mas como refere um ditado da Marinha Americana, "há mais aviões no oceano do que submarinos no céu"...

É fazer as contas e comparar quantas embarcações mercantes, porta-aviões e respectivas escoltas foram afundadas por submarinos ao longo da história, e depois ver quantos submarinos foram afundados por navios de supefície. Ainda que os números fossem iguais (e não são, muito pelo contrário), o submarino ganharia sempre na relação custo/benefício, quer comparando o preço da unidade naval em questão, quer comparando o número de tripulantes perdidos...

100% de acordo

algum dia havia de ser....

[luis F. Silva]

Nem se garante que o submarnos sejam a "derradeira arma" invencível e inultrapasável, nem o oposto.

Tudo depende das circunstâncias da sua utilização.

Claro que não, mas nos anos mais próximos, o submarino continua a ser a "bomba atómica dos pobres". Ou seja, uma arma de dissuasão no verdadeiro sentido do termo.

[JNSA]

100% de acordo

algum dia havia de ser....

Nunca pensei viver para ver este dia!!!


------

Já agora, e a propósito deste debate, aqui ficam algumas curiosidades:

Os 9 U-Boats mais bem sucedidos da 2ª Guerra Mundial afundaram um total de 381 navios inimigos, totalizando 2 050 527 toneladas!

A patrulha mais bem sucedida realizada por um U-Boat (U-107), levou ao afundamento, entre 3/1941 e 7/1941, de 13 navios inimigos num total de 86699 toneladas

fonte:
http://www.uboataces.com/articles-successful-attack.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_successful_U-boats

Ainda que estes números possam estar algo sobrestimados, sempre servem como indicador da real capacidade bélica dos submarinos.

[Rui Elias Maltez]

Tudo bem, amigos.

Mas estamos a falar de coisas ocorridas há mais de 60 anos.

De então para cá, e até por causa de guerra-fria, os sistemas navais de superfície e aéreas ASW desenvolveram-se muito, para além dos patulhamentos aéreos, etc.

Ora os meios ASW serão assim tão ineficazes contra um submarino, mesmo que seja um "topo de gama"?

[P44]

então e os submarinos não se desenvolveram??????

[Rui Elias Maltez]

Também

[Rui Elias Maltez]

Também

[luis F. Silva]

Ora os meios ASW serão assim tão ineficazes contra um submarino, mesmo que seja um "topo de gama"?

Então os diversos exercícios não servem para nada, nem sequer para tirar conclusões?

[JNSA]

Tudo bem, amigos.

Mas estamos a falar de coisas ocorridas há mais de 60 anos.

De então para cá, e até por causa de guerra-fria, os sistemas navais de superfície e aéreas ASW desenvolveram-se muito, para além dos patulhamentos aéreos, etc.

Ora os meios ASW serão assim tão ineficazes contra um submarino, mesmo que seja um "topo de gama"?

Rui, os números respondem a essa questão... A verdade é que para garantir a protecção de uma única unidade naval, a doutrina da maior parte dos países prevê a utilização de pelo menos 2 a 3 escoltas anti-submarino, cada uma delas embarcando ainda 1 a 2 helicópteros ASW. Ou seja, uma resposta sobre-dimensionada face à ameaça e que, a acreditar nos resultados dos exercícios, acaba por falhar na sua missão com alguma (muita) frequência.

Os meios ASW evoluiram bastante, sobretudo ao nível da utilização de computadores para processamento dos sinais obtidos pelos sensores, mas estes são basicamente os mesmos desde à várias décadas - sonares activos e passivos e detectores de anomalias magnéticas.

Ao mesmo tempo, o desenvolvimento dos submarinos não ficou parado - são mais silenciosos, mais rápidos, podem operar cada vez mais tempo submersos, o que diminui a sua exposição à superfície, e têm armas mais eficazes e com maior alcance.

Eu diria que poucos países para além dos EUA, França e Inglaterra (e ainda alguns outros membros da NATO) conseguem conjugar os meios técnicos e humanos suficientes para proteger uma unidade naval como um CVN ou um LPD contra o ataque de um submarino minimamente moderno. Mas desde que o submarino seja bem tripulado, as probabilidades de sucesso vão quase sempre pender para o lado deste...

[Rui Elias Maltez]

Relação de 3 meios navais ASW para um sub....

Isso significa que em relação a Espanha, os nossos 2 submarinos poderiam ocupar praticamente toda a frota de F-80 que eles têm?

Estou a ficar convencido

[luis F. Silva]

Isso significa que em relação a Espanha, os nossos 2 submarinos poderiam ocupar praticamente toda a frota de F-80 que eles têm?

Significa que com uma boa tripulação, se podem fazer muitos estragos à saida de um porto, ou até da base de Rota.

[P44]

Relação de 3 meios navais ASW para um sub....

Isso significa que em relação a Espanha, os nossos 2 submarinos poderiam ocupar praticamente toda a frota de F-80 que eles têm?

Estou a ficar convencido

"praticamente" não....era TODA mesmo

este gajo é teimoso pra caraças

[Rui Elias Maltez]

Que venham os submarinos, coño!!!!!