SSK Gotland "afunda" CVN-76 Ronald Reagan

[P44]

From NBC4's TV

According to Swedish newspapers, in training exercises-war games- the SSK Gotland (currently leased to the US Navy) has sunk most sophisticated nuclear submarines. But perhaps even more disconcerting, it reportedly sunk largest aircraft carrier in the USN, the U.S.S Ronald Reagan -CVN-76

Officially say:She's really run rings around our carrier groups
The Pentagon said it believes the greatest undersea threat facing the U.S. Navy since the end of the Cold War has arrived. The threat is real. And it has the Navy so concerned that it's turning to Sweden for help. That's because the Swedes have those silent submarines.

The threat involves a new a new class of silent submarines -- subs that the U.S. Navy is having trouble finding under water. In this exclusive investigation, NBC4's Chuck Henry looked into one of those submarines in San Dieg
They came to San Diego because the Navy is worried about this new generation of silent subs.
The Pentagon leased the Gotland for one year, but now has extended the lease for a second year, as they try to learn why this submarine so difficult to find underwater.
When the Gotland wants to be silent and undetectable, especially along coastal waters, there's not a place it can't go. And that's one of the reasons it's here.
Since last summer the Navy has spent months playing a game of cat and mouse with the Gotland off San Diego, and time after time the Swedish sub has eluded its pursuers.
Although this emerging undersea threat is a top priority for the U.S. Navy, the U.S. is committed to its nuclear submarine force, and has no plans to develop subs like the Gotland.
The Navy says it just wants to know how to detect and kill them.
3 submarines Gotland Class (Type A19) , and 2 submarines of the Vastergotlnd Class (Type A17) are currently in service in the Swedish Navy.all of them with a (Striling) air-independent propulsion system (AIP), which extends their endurance from a few days to several weeks.

http://www.nbc4.tv/news/10116514/detail.html

about Gotland Class see below links

http://www.naval-technology.com/projects/gotland

http://en.wikipedia.org/wiki/Gotland_class_submarine

[Rui Elias Maltez]

Como eu já tinha escrito noutro tópico sobre esta temática, do tipo "submarino afunda porta-aviões", uma coisa é nuns exercícios, e sem tirar importância ao exercício, é um submariro detectar e "afundar" ou danificar virtualmente um CVN ou outro meio naval.

Outra é na realidade um submarino, por muito desenvolvido que seja "furar" uma task-force que escolte um CVN, e nomeadamente escapar depois aos meios navais e aéreos ASW.

Porque eu acho que de acordo com os modernos meios ASW que existem, os submarinos correm sérios riscos de se tornarem meios navais eternamente acossados e fugitivos.

Desde a II Grande Guerra que os submarinos de ataque nunca tiveram mais valencia para lutas. Os únicos que servem são os estratégicos armados com mísseis com ogivas nucleares como os havia no tempo da guerra fria.

Mesmo na guerra do Golfo, os Tomahawk lançados por navios de superfície dispensariam bem os que foram lançados a partir dos Los Angeles.

E as técnicas de detecção e luta contra esses meios desenvolceu-se tanto ao longo de décadas que condenaram o valor intrínseco do submarino como arma.

[luis F. Silva]

Outra é na realidade um submarino, por muito desenvolvido que seja "furar" uma task-force que escolte um CVN, e nomeadamente escapar depois aos meios navais e aéreos ASW.

Mesmo que venha a ser detectado e afundado, já "ganhou o dia".
A USN perdeu um porta aviões, a maioria dos seus aviões, e talvez largas centenas de homens. Contra um sub e cerca de trinta homens.

[Rui Elias Maltez]

Eu sei, Luis, mas essa seria uma acção meio "kamikaze".

Ou não?

[WalterGaudério]

Eu sei, Luis, mas essa seria uma acção meio "kamikaze".

Ou não?

Não, definitivamente não.

Com um bom equipamento, bom treinamento, uma tripulação motivada e PROFISSIONAL, como (graças ao bom Deus) tive a oportunidade de verificar por experiência própria, é possível sim, já relatei inclusive aqui no DB.

Não existe inimigo inatingível, nem imbatível. A não ser que este já tenha morrido.

"o único alvo imbatível, é aquele que já afundou (...)"
Frase inscrita no antigo QG da flotilha UGF-04 'Flotilha her Korvettekapitan Gunther Prien', ainda hoje existente(1998) no antigo CT da HDW de Bremerhaven Alemanha.

Walter

[Skyway]

Exercícios navais são conduzidos da mesma forma que uma guerra real seria.

As mesmas manobras, táticas, acões e reações.

Logo, se ele afundou e escapou no exercício,ele faria a mesma coisa numa ação real.

E não é a primeira vez que isso acontece, o Brasil mesmo já mostrou ser possível se infiltrar nas escoltas americanas. Como citou o colega acima.

O SSK Gotland voltou com uma merecida caveira no mastro! Parabens!

[chm0d]

Exercícios navais são conduzidos da mesma forma que uma guerra real seria.

As mesmas manobras, táticas, acões e reações.

Logo, se ele afundou e escapou no exercício,ele faria a mesma coisa numa ação real.

E não é a primeira vez que isso acontece, o Brasil mesmo já mostrou ser possível se infiltrar nas escoltas americanas. Como citou o colega acima.

O SSK Gotland voltou com uma merecida caveira no mastro! Parabens!

O caveirao sabe dessa historia... parece que rolou mesmo hehe e os americanos ficaram putos da vida

Abs.

[Delta Dagger]

E as técnicas de detecção e luta contra esses meios desenvolceu-se tanto ao longo de décadas que condenaram o valor intrínseco do submarino como arma.

Discordo radicalmente, o submarino é quase a "arma perfeita". Os esforços de uma força tarefa para localizar e destruir um submarino além de incomensuraveis são quase sempre infrutíferos.

Temos um exemplo claro disto na Guerra das Malvinas, onde os britanicos afundaram o Cruzador General Belgrano e não conseguiram neutralizar o sub argentino apesar dos grandes esforços neste sentido.

[Rui Elias Maltez]

Eu sei, Delta Dager, mas como você próprio afirma, o submarino argentino andou escondido.

E ademais estamos a falar num conflito com quase 30 anos.

Ora desde esse tempo até ao presente, os sistemas ASW evoluiram muito.

[P44]

Eu sei, Delta Dager, mas como você próprio afirma, o submarino argentino andou escondido.

E ademais estamos a falar num conflito com quase 30 anos.

Ora desde esse tempo até ao presente, os sistemas ASW evoluiram muito.

neste aspecto discordo da tua opinião , Rui

Acho que como arma dissuadora, o SSK continua a ser imbativel...afinal é um oceano muito grande para um pequeno sub se esconder.

e nem é preciso que ele esteja "lá"...psicologicamente basta que o adversário "acredite" que ele lá esteja para só por isso o SSK ganhar uma grande vantagem.

Aquando da Guerra das Malvinas, após o afundamento do Belgrano, a armada argentina não arriscou mais e recolheu aos portos, inclusivé o PA "25 de Mayo", e os Super-Etendard passaram a operar de terra.

Como ARMA DE DISSUAÇÃO, até no aspecto psicológico, é imbativel.

Como o Luis escreveu acima, mesmo que seja posteriormente afundado, já viste o feito de afundar um CVN

Imagina se o "afundamento" do CVN-69 pelo NRP Barracuda fosse real, já viste o impacto que isso teria no "inimigo"???

[Rui Elias Maltez]

Imagina se o "afundamento" do CVN-69 pelo NRP Barracuda fosse real, já viste o impacto que isso teria no "inimigo"???

Pois...

[P44]

Imagina se o "afundamento" do CVN-69 pelo NRP Barracuda fosse real, já viste o impacto que isso teria no "inimigo"???

Pois...

Além de que, achas que se não fosse uma ameaça , os EUA iam dar-se ao trabalho de "alugar" um minúsculo SSK á suécia, eles que são dotados do expoente máximo de tecnologia de guerra???????

Perderam tantos anos a construir e a treinar em monstruosos "Ohio" e "Los angeles" , que se esqueceram como se combate uma "sardinha" tipo Daphne ou Gotland...

[Rui Elias Maltez]

Mas os Ohio são de uma categoria diferente.

Tratam-se de armas estratégicas, que fogem dos cenários de guerra como o Diabo da Cruz.

Servem apenas para em caso de guerra global, dispararem os seus mísseis armados com ogivas nucleares.

Os Los Angeles já são diferentes, mas ainda assim acho bem difícil que os submarinos, sem lhes retirar a capacidade de dissuasão e factor psicológico, furtividade em caso de ataques estilo "toca e foge", se perseguidos, sirvam para grande coisa.

É a minha opinião.

Por alguma coisa, são chamados as "fragatas dos pobres".

[P44]

Os Los Angeles já são diferentes, mas ainda assim acho bem difícil que os submarinos, sem lhes retirar a capacidade de dissuasão e factor psicológico, furtividade em caso de ataques estilo "toca e foge", se perseguidos, sirvam para grande coisa.

mas eles servem precisamente é para o "toca e foge"!!!!!!

são sorrateiros e traiçoeiros, escondem-se onde menos se espera, para atacar pela calada...

não me digas que não estás a ver , os almirantes a pensar em arriscar um CVN de biliões e biliões de US$, com uma ala aérea de quase 100 aviões a bordo, a arriscar-se ser afundado por um "cherne"zito que por ali ande a vaguear.....

[JLRC]

Por alguma coisa, são chamados as "fragatas dos pobres".

Desculpe Rui mas não concordo consigo (lá tive outra vez de sair da tasca). De pobres é que os submarinos não têm nada, basta ver quantos países têm submarinos modernos. O próprio Rui já afirmou que a compra dos submarinos devia ser substituída por 3/4 fragatas já que o valor a pagar pelos U 209PN dava para comprar as fragatas. Os submarinos são a arma de dissuação por excelência e os modernos submarinos são caríssimos.