Medíocre é alguém sair aos berros como se um crime tivesse sido cometido quando se critica algo. O F-16.net é realmente um bom website com muitos dados mas como qualquer veículo de informações têm sua parcialidade assim como existem erros em parte de seu conteúdo. Se você quer acreditar que esse site é o Al-Corão da aviação militar, problema o seu.
Se os dados são inconsistente, vamos então o que caracteriza a perda de uma aeronave? Pegando a definição da palavra 'loss' dada pelo Dictionary:
"1. The act or an instance of losing: nine losses during the football season.
2.
a. One that is lost: wrote their flooded house off as a loss.
b. The condition of being deprived or bereaved of something or someone: mourning their loss.
c. The amount of something lost: selling at a 50 percent loss."
Portanto, Degan, o que caracteriza a perda de uma aeronave não é condição do evento mas sim o resultado do mesmo (The condition of being deprived or bereaved of something or someone). Aliás, nota-se uma coisa no texto acima: a expressão "write-off" é sinômino de "loss". Ou seja, quando se fala em perdas de uma aeronave estamos falando desde o piloto bêbado (
) que dormiu no vôo ao bravo combatente que foi abatido passando pela falha mecânica que deixou o piloto sem opção, senão ejetar.
Então não reclame de dados parciais ou de estatística medíocre (a estatística mais medíocre de todas é aquela que feita de forma fraudulenta, intencionalmente ou não); aqui, você não tem margem alguma para usar sua brava de tendência de adotar novas critérios que previlegiem as suas próprias convicções. Os dados que você são FALSOS e não há maneira alguma de contestar isso.
Portanto, se tem alguma dúvida sobre isso, faça uma pesquisa no F-16.net sobre os acidentes envolvendo F-16's e conte todas aeronaves que foram perdidas (loss/write-off) e divida pelo número de horas total acumulado por todos os modelos dessa aeronave no mundo todo.
Já agora se as questões de baixas durante as operações Desert Shield/Desert Storm, se o problema foi que o F-16 voou mais sortidas, não tem problema, podemos rever esses dados:
F-16: 5 perdas / 13.500 sortidas: 0,38 perdas / 1.000 sortidas
F/A-18: 1 perda / 10.040 sortidas: 0,10 perdas / 1.000 sortidas
Fontes para número de sortidas do Hornet: http://www.history.navy.mil/wars/dstorm/ds5.htm
http://www.airforce.gc.ca/equip/cf-18/history_e.asp
Ah sim, mas os Hornet realizavam missões de CAP eram muito seguras... Pois bem, devido à diversos fatores (existência dos Tomcats, pequeno número de sortidas voadas por aeronaves iraquianas, alta demanda das aeronaves de ataque ao solo, dentre outros), os Hornets cada menos tais tipos de missão e realizam missões de ataque contra alvos terrestres. Para igualar a taxa de perdas dos F-16's, os Hornets teriam que ter em apenas 26% das sortidas, missões de ataque e acredito que mesmo você, com todas suas invenções de última hora, ousaria afirmar que 26% das missões dos Hornets na Guerra do Golfo foi realizada em proveito de missões de defesa aérea, né?
E pra terminar: não foram só os holandeses que tiveram sua frota de F-16s paralisada por conta de acidentes; USAF (1981/ parcial em 2003), USN (1994), Israel (2003) e Noruega (1999) também já passaram por essa experiência. Aeronave fantasticamente segura, não?
Abraços
.jpg)
Claro que os nossos pilotos não são Chilenos e como tal temos alguma desvantagem, mas as máquinas Huau!!!! Maravilha. Não tentem invadirnos que levam pau!! O racio calculado por mim, chegam 2 MLU para cada 40 F-18 e 4 para cada 20 EFA... Numeros por baixo!!