Degan, os Skyhawk tem sim problemas para se manter operacionais apesar dos esforços da LMAASA. Tanto que a própria MB comprou 23 pensando em manter cerca de metade disso apenas operacional se canabalizando as restantes. Até mesmo para os próprios F-5 que ainda estão em operação na USAF na forma do Talon como já bem informou aqui nesse fórum o Leandro Casella.
Me parece extraño, ya que al menos los A-4Ar siguen volando y no tienen fuselajes extras (aunque no vuelan todos….pero ese es otro problema).
En Grecia siguen volando los A-7 y en Alemania y Turquía siguen volando los Phantom….
Lo que sucede es que si es posible comprar fuselajes baratos como repuestos….pues todo bien, pero aún no he visto el caso de aviones modernos de USA dados de baja por obsolescencia logística…..
E não exagere... não existem 'cientos' de células de Viking. Foram 119 os S-3 modificados para o padrão S-3B o que definitivamente representa um número pequeno principalmente quando comparado com a família do 145 da Embraer dos quais já se foram mais de 1000 aeronaves.
Es correcto, solo se fabricaron 189…..suficientes para los 20 que necesitaría Chile o el doble para Brasil….
También se han fabricado muchos P-3 y eso no los hace ni baratos de comprar ni baratos de operar…..
Além disso, quase que por via de regra, aeronaves mais novas tem menor custo operacional que antigas. Some a isso à já existência de uma linha logistica dentro da FAB e terá uma estrutura ainda mais enxuta e mais barata.
Ese es un punto, lo interesante es ver si el sobre-costo de comprar nuevo y desarrollar no “bloque” este ahorro….
O próprio fato de já estarem sendo retiradas de serviço da US Navy antes mesmo que exista uma definição sobre seu sucessor me parece indicar duas coisas: pequena vida útil restante pela frente e aumento dos custos operacionais. Por que outro motivo a US Navy aposentaria essas aeronaves de um maneira um tanto quanto prematura? Vale recordar que essas aeronaves operaram durante quase toda a totalidade de seu tempo de serviço embarcadas o que requer um grande esforço da estrutura.
Eso es simple, se darán de baja todos el año 2009 y el motivo es conocido, la US Navy considera que el peligro submarino disminuyo mucho después de la caída del muro….teniendo mejores equipos para ASuW (F-18E) y Vigilancia (E-2C) y suficiente capacidad ASW con los Sea hawk….
Pero para reemplazar P-111, pues es una maravilla.
O uso do EMB-145MPA de maneira alguma pode ser dado como sobredimensionado sendo que essa definição caberia muito mais ao Viking do que à esse.
Parece que no entendiste lo que dije….digo que el 145MPA está sobredimensionado como avión de patrullaje “policial”, donde el S-3 también, pero si sus costos de compra y operación son razonables (nave usada) es un gran aporte de capacidad, casi un lujo….
O 145MPA é uma aeronave projetada por excelência para ser um patrulheiro marítimo ao contrário do Viking que é uma aeronave originalmente focada no combate anti-submarino apesar de tiverem os equipamentos de ASW retirados recentemente.
No pierdas la objetividad por el patrioterismo (en eso son peores que los Argentinos….
.), el 145 es un avión de pasajeros modificado….el S-3 es un avión militar que nació para vigilancia marítima, ASW y ASuW…..
A não-adoção de sistemas de armas, MAD e sonobóias como está sendo proposto aqui, reduziria em muito tanto o custo de aquisição quanto o custo de operação. O seu maior tamanho apenas ajudaria ao permitir um maior tempo de patrulha e garantir maior comforto à tripulação.
Te refieres al 145 o al S-3…????.
Não conheço como e para quê são utilizados os EMB-111 no Chile e o que se pretende de seu substituto, mas sei que o 145MPA como comprado pelo México é a opção mais lógica sendo uma aeronave destinada exatamente ao mesmo trabalho mas com equipamentos mais recentes, mais alcance, mais 'user-friendly' e maior potencial de upgrade futuro.
El 145 como MPA me parece de corto alcance, me puedes aclarar su alcance y autonomía??.
Como avión de patrullaje policial (al estilo del Persuader CN-235), lo encuentro caro y demasiado sofisticado…..
Os S-3, parecem cair como uma luva p/ o CANA ou a Aviacion Naval de Chile. Mas p/ a MB ou FAB não.
¿Por qué?....solo porque el 145MPA es construido en Brasil???.
Pois é... dependendo de como o pessoal do Chile utiliza o P-111 e o quanto atualizado ele está faria sentido a sua substituição pelo S-3 (pessoalmente gosto mais do 145MP )
Como gusto personal de un brasileño lo entiendo….pero dejando atrás las preferencias subjetivas, el S-3 es una opción más que razonable….
Digo isso, mas fico atrás com relação a esses Viking porque os bichos eram o "faz tudo da US Navy" de REVO à Anti-submarino e Patrulha... aquelas células devem estar bem "surradas", mas creio que como plataforma para uso em terra eles ainda tenham alguma vida útil disponível.
Se les aplicó una mejora estructural de alargue de vida el año 1994….
Bem observado pelo Slip é a relação de células no padrão "Bravo" (119) o que me coloca mais dúvidas ainda com relação ao seu tempo de serviço disponível (a fuselagem deve estar mais salgada do que bacalhau )
Esa es una buena observación….el 145MPA es fabricado con modificaciones navales (cambio de ciertos metales, tratamientos superficiales, etc…) o hay que lavarlos con agua dulce cada ves…..???. Recuerden que así murieron los Electrón argentinos (aviones Electra normales)….
Para a Argentina também acho uma compra interessante (mas temos que ver o fato deles terem S-2 "novinhos" - upgraded), assim como para o Uruguai (outro operador de S-2).
Exacto….los S-2 argentinos están recién upgradeados…..
Saludos cordiales,
)
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
)
