UCRÂNIA

[Suetham]

Antes mesmo da Ucrânia começar a receber apoio do "ocidente" a Rússia já estava batendo cabeça nessa "operação especial".

Pra mim a grande lição que o Brasil tem que aprender com essa guerra é a importância de um indústria de defesa forte, é essa potência industrial que esta permitindo Putin manter essa guerra estúpida, e claro, chorar no travesseiro em mágoa e arrependimento por terem permitido que acabassem com o programa da bomba nuclear brasileira.

As coisas foram se transformando... Quando a Rússia entrou, Putin esperava que a Ucrânia iria cair de susto, Zelenski fugiria (e de fato até um avião foi oferecido), o exército entraria em colapso por falta de liderança e deserção, e a Rússia marcharia sobre Kiev, tal como fizeram na Tchecoslováquia em 1968, praticamente sem dar um tiro.

Mas aí entrou o imponderável, Zenelski se segurou, politicamente a Ucrânia se manteve e deu condições para o exército segurar o cerco em Kiev por tempo suficiente para organizar a defesa do restante do país.

Desde que foi verificado que invadir Kiev era inviável (e isso deve ter sido percebido em menos de duas semanas de invasão), todo o restante dessa guerra é sobre a Rússia tentar conquistar o Donbass.

Muitas coisas aconteceram em diferentes níveis que ajudaram a Ucrânia a se manter de pé nessa guerra.

Nível Político/Estratégico:
A mobilização total no primeiro dia salvou o país
Previsão para criar o TDF, que ajudou a salvar seu país
Os recursos de operações de informação mais eficazes da história moderna
Capacidade de aumentar o tamanho militar em 4-5x dentro de um ano e meio sem entrar em colapso
Capacidade de lidar com logística extremamente complicada devido à variedade de ajuda externa sem entrar em colapso
Capaz de sustentar e sobreviver à campanha russa de bombardeamento estratégico de Inverno contra a sua rede energética, de alguma forma
Implementação de leis disciplinares, apesar da impopularidade, para manter a disciplina militar
Uso eficaz da gestão de talentos com uma gama diversificada de novos recrutas possuindo habilidades impressionantes que foram capazes de explorar
Capaz de manter um alto nível de moral apesar de repetidos reveses e muitas baixas

Nível operacional -
A contraofensiva de Kharkiv de abril a maio de 2022 foi muito bem executada, pegou totalmente os russos de surpresa, forçou-os a aumentar drasticamente a presença da força e o apoio naquela área enfraquecendo a ofensiva do Donbas
Habilidade impressionante em segurar o rio Donets de Sloviansk a Siversk, que foi a principal razão pela qual a ofensiva de Donbas fracassou
Flexibilidade no planejamento da contraofensiva do final do verão de 2022, renunciando a um ataque a Melitopol devido ao risco de desfazer, escolhendo em vez disso a contraofensiva de Kharkiv
Execução da contraofensiva de Kharkiv, especialmente a fase de exploração da linha Svatove-Kremina

Nível tático -
Uso inovador de drones comerciais, especialmente para funções de ataque
Uso inovador da Internet para apoiar o nível tático de guerra
Eles são muito eficazes em unidades pequenas, especialmente em ataques ofensivos, o que demonstrou motivação e bravura
Entusiasmo para tentar armas combinadas até o nível de companhias
Uso impressionante de certos sistemas de armas, especificamente lançadores de granadas, que é superior a praticamente todos os sistemas da OTAN
Disposição para manter-se defensivamente a todo custo, uma coisa é receber ordens para fazê-lo, outra é realmente obedecer e executar essa ordem

Entretanto, sem dúvida, no nível político, Zelensky permanecendo no país e coordenando com ajuda de aliados desde o início a defesa da capital e do país, ainda é o fator mais importante que segurou a Ucrânia na guerra, isso não dá para negar.

[Suetham]

https://newsukraine.rbc.ua/news/russia- ... 82801.html

Russia amasses over 500,000 soldiers in Ukraine, source says

The Russian grouping in Ukraine now numbers about 574-575 thousand personnel. Moscow wanted to increase its number to 690,000 by the end of this year but failed primarily because of heavy losses, according to a source in the General Staff.

A força total do “Grupo conjunto de tropas (forças) russas na Ucrânia” (este é o nome oficial da unidade ativa lutando na Ucrânia) diversa e heterogênea grupo estratégico do exército russo e contava com 567 mil militares.

Isto leva em consideração uma série de reagrupamentos estratégicos e operacionais recentes das forças russas, tanto em direções operacionais individuais como dentro de todo o agrupamento estratégico de suas tropas, ou de todo o seu exército. Assim, fica claro que a força PLANEJADA deste grupo de tropas russas de 690 mil, anunciada pelo General Syrsky há alguns meses, pelo menos até o final deste ano, NÃO SERÁ ATINGIDA. Além disso, isso acontecerá mesmo que os russos anunciem a mobilização até o final do ano.

O que isto significa sobre a natureza da campanha de inverno 2024/2025? E isso significa que o comando russo e a liderança político-militar no Kremlin, durante o período especificado, terão que continuar as operações militares no território da Ucrânia, basicamente, com quase a mesma composição de forças e meios que já desdobrou na estrutura do seu agrupamento estratégico na Ucrânia, aliás, incluindo quase todas as áreas operacionais - tanto principais como auxiliares (secundárias).

É claro que mudanças na estrutura geral do agrupamento estratégico são perfeitamente possíveis, mas é improvável que sejam de âmbito e natureza estratégicos. Ainda mais: a questão operacional também é uma grande questão.

Encontrei uma opinião interessante de vários especialistas de que o principal elemento da estratégia do Kremlin nesta guerra é uma tentativa de aumentar o número das suas tropas na Ucrânia para a marca do milhão e através da sobrecarga de mobilização para "esmagar" a Ucrânia com esta massa de exército. Nesta versão harmoniosa, tudo parece bastante lógico e consistente, com uma pequena exceção - há uma distância significativa entre o desejo e a realidade, e às vezes é um abismo imenso.

A chamada “mobilização parcial”, que começou no outono de 2022 e continuou desde então, principalmente de modo oculto, deu ao comando russo na sua primeira “onda” aproximadamente 150-180 mil efetivos, outras 100-120 mil chegaram na segunda onda e, mesmo tendo em conta as perdas durante 2023, bem como o afluxo de vários tipos de voluntários, vários tipos de soldados contratados, conseguiram sair para 2024 para meio milhão de militares (até um pouco mais) no momento em que planejaram o início da sua Ofensiva Estratégica (final de junho - início de julho) deste ano.

Desde então, o tamanho do grupo estratégico russo, com o qual está efetivamente travando esta guerra, tem flutuado significativamente. Atingiu o seu pico no verão (antes da campanha contra Volchansk) - até 578-580 mil (até vi um número de 589 mil num relatório). Aí só diminuiu, teve um momento que caiu para 542-545 mil. E assim, no final do outono - início do inverno, devido à conclusão da formação adiada e ao desdobramento de uma série de divisões de reserva, que já haviam começado a ser implantado para a linha de frente, conseguiram trazer este número para 567 mil.

Na divisão organizacional desse agrupamento russo na Ucrânia, vemos uma atualização desde a última publicação:
viewtopic.php?p=5651207#p5651207


O Grupo do Norte (Sever) é agora a fusão dos Grupos Belgorod e Bryansk/Kursk. A estimativa agora é de uma força total de 73.500.

O Grupo de Forças Ocidental (Zapad) é estimado em 71.500, abaixo dos 80.000 inicialmente reivindicados.

O Grupo de Forças Centro (Centr/Tsentr) é estimado em 87.000, o mesmo que a estimativa anterior.

O Grupo de Forças do Sul (Yug) é estimado em 114.000, ligeiramente superior à estimativa anterior.

O Grupo de Forças Oriental (Vostok) é estimado em 52.100, aproximadamente o mesmo que a estimativa anterior.

O Grupo de Forças Dnepr é estimado em 130.000, o mesmo que a estimativa anterior.

A imagem também mostra o pequeno grupo operacional "Crimeia", que é estimado em 13.500, o mesmo número que a estimativa anterior.

A força total russa é de 541.600.

Uma notícia postada há alguns meses é que os russos dividirão o Grupo Norte (Sever) em três eixos: Belgorod, Kursk e Bryansk, dividindo-o em três grupos diferentes. Eu não tenho certeza, mas isso parece que ainda não foi realizado, ainda que, já tenham feito incursões no lado de Chernigov na Ucrânia.

Eu ainda não sei se está muito claro as direções e responsabilidades de cada Grupo de Forças, então, aqui vai um resumo:
Grupo de Forças Norte (Sever): começa em Strilecha (Kharkiv) e termina em Tykhe (Kharkiv)
Grupo de Forças Ocidental (Zapad): começa em Kreminna (Luhansk) e termina em Topoli (Kharkiv)
Grupo de Forças Sul (Yug): começa entre Krasnohorivka (Donetsk) para Solodke (Donetsk) e Bilohorivka para Zalizne/Maiorska/Shumy (Donetsk)
Grupo de Forças Centro (Centr): começa entre Zalizne/Maiorska/Shumy (Donetsk) para Nevelske (Donetsk)
Grupo de Forças Oriental (Vostok): começa de Novopokrovka (Zaporizhzhia) na direção de Verbove para Volodymyrivka (Donetsk)
Grupo de Forças Dnepr: começa de Novopokrovka (Zaporizhzhia) na direção de Verbove até a foz do rio Dnipro (Kherson)

A organização russa é muito melhor organizada e estruturada do que a ZSU.

A organização russa no nível mais baixo é baseada em brigadas e divisões separadas (e não mais em BTGs como no início da invasão), com algumas das primeiras sendo gradualmente reformadas em divisões como parte das reformas anunciadas em 2023. Elas são subordinadas ao seu respectivo CAA, que tem jurisdição em um setor específico (elas são, na verdade, formações do tamanho de um C Ex). O nível mais alto é o Grupo de Forças (GF), que atua como um Grupo de Exércitos (embora seja o equivalente a um Exército) e é a implantação dos Distritos Militares (DM) na linha de frente. Há muita correspondência, coerência e unidade entre eles - geralmente um GF incluirá a maioria das unidades e formações de um DM, embora frequentemente tenha unidades pertencentes ao mesmo DM em outros GFs, bem como unidades sob ele que realmente pertencem a outros DMs. Os GFs geralmente são liderados pelo comandante do DM correspondente. No nível central, há o Comando do Grupo Conjunto de Forças na área “SMO” (presidido por Gerasimov).

Os maiores avanços estão sendo feitos pelo Grupo de Forças Centro (Centr), sob o comando do Gen. Andrei Mordvichev, no eixo sul de Donetsk, conforme o mapa de avanço aponta:


Bem, a resposta é óbvia - devido à vantagem em forças (materiais e pessoal), significa que ele conseguiu criar avanços maiores nessas direções, o Grupo de Forças Centro também é o que mais recebe apoio do Comando do Grupo Conjunto de Forças.

Já sobre os bombardeios desde o início do conflito:
https://mil.in.ua/en/news/ukrainian-air ... war-began/
Ukrainian Air Defense Shoots Down 2,500 Missiles Since War Began

De acordo com Syrky, os mísseis atingiram 5.197 locais civis e 1.988 alvos militares. Os drones atacaram 1.022 locais civis e 3.697 alvos militares. Também se discutiu que as tropas russas dispararam 400.630 projéteis de artilharia, ou uma média de 44.500 por dia, entre 6 e 14 de agosto de 2024.

De acordo com a imagem, no total, os militares russos usaram:
111 mísseis Kinzhal (28 abatidos); taxa de interceptação de 25%
894 mísseis Kalibr (443 abatidos); taxa de interceptação de 49%
1.846 mísseis X-555/101 (1.441 abatidos); taxa de interceptação de 78%
211 mísseis Onyx (12 abatidos); taxa de interceptação de 5%
202 mísseis Iskander-K (76 abatidos); taxa de interceptação de 37%
15 Kh-35 (1 abatido); taxa de interceptação de 6%
57 outros mísseis desconhecidos (0 abatidos); taxa de interceptação de 0%
362 Kh-22/32 (2 abatidos); taxa de interceptação de 0,5%
1.300 Iskander-M/KN-23 (56 abatidos); taxa de interceptação de 4,5%
6 mísseis Zircon (2 abatidos); taxa de interceptação 33%
68 Tochka-U (6 abatidos); taxa de interceptação 9%
1.547 Kh-25/29/31/35/58/59/60 (343 abatidos); taxa de interceptação 22%
3.008 S-300/400 (19 abatidos); taxa de interceptação 0,6%

Os russos também usaram 13.997 drones de ataque contra a Ucrânia, 9.272 dos quais foram abatidos:
13.315 Shaheds (8.836 abatidos); taxa de interceptação 66%
682 outros drones (430 abatidos); taxa de interceptação em 63%

[akivrx78]

Governo dos EUA fornecerá minas terrestres antipessoal à Ucrânia


Uma placa alertando sobre minas terrestres. Um símbolo de caveira branca e ossos cruzados em um fundo vermelho com as palavras "Perigo, minas terrestres" escritas em ucraniano e inglês. Imagem cortesia da Reuters.
21 de novembro de 2024

O presidente dos EUA, Joe Biden, concordou em fornecer minas terrestres antipessoal à Ucrânia. A medida parece ser uma tentativa de desacelerar os militares russos, que têm avançado constantemente no leste da Ucrânia nos últimos meses. O secretário de Defesa, Lloyd Austin, anunciou isso no dia 20.

Austin disse que a decisão foi tomada porque a Rússia mudou de tática e está mobilizando primeiro os soldados, em vez de “forças mecanizadas”.

O fornecimento de minas terrestres antipessoal faz parte de uma medida do presidente cessante Biden para intensificar os esforços de combate da Ucrânia antes que o presidente eleito Donald Trump tome posse em 20 de janeiro do próximo ano.

As minas terrestres são essenciais para os esforços militares ucranianos para impedir os avanços russos ao longo da sua longa frente oriental.

A actual estratégia da Rússia envolve o envio de pequenos grupos de três a cinco soldados a pé ou em motocicletas para trás das posições ucranianas. Esses soldados são frequentemente mortos ou capturados.

Mas em cidades sitiadas como Chasiv Yar e Krakhove, esses pelotões podem ser mobilizados a cada 20 minutos durante várias horas, criando um problema para os militares ucranianos, segundo analistas ucranianos.

O secretário Austin disse que os Estados Unidos buscaram esclarecimentos da Ucrânia sobre o uso pretendido das minas terrestres.

Disse também esperar que as minas que forneceria fossem utilizadas em território ucraniano, mas longe de áreas densamente povoadas.

Um desminador na Ucrânia usa equipamento para localizar minas terrestres. Imagem cortesia da Reuters.


O departamento de desminagem da Ucrânia teve que realizar buscas de minas terrestres em muitas partes do país desde que a Rússia lançou uma invasão em grande escala em 2022

Desde o início da invasão em grande escala da Ucrânia, em Fevereiro de 2022, a Rússia utilizou um grande número de minas terrestres para proteger as suas próprias posições e retardar o avanço das forças ucranianas.

No entanto, houve muita oposição internacional ao uso de tais armas, alegando que representariam um perigo para os civis, impedindo a administração Biden de aprová-las.

Grande parte dos combates ocorreu em áreas florestais entre terras agrícolas abertas na região de Donbass.

Com muitos civis já evacuados, a Ucrânia afirma que o uso táctico de minas terrestres “não persistentes” é absolutamente essencial para minimizar os riscos para os civis e travar os avanços russos.

As minas terrestres "não persistentes" americanas, ao contrário das minas terrestres russas, param de ser ativadas após um período de tempo predefinido (variando de quatro horas a duas semanas). Como é detonado por eletricidade, não explodirá se a bateria acabar.

O governo dos EUA já forneceu minas antitanque à Ucrânia, mas as minas antipessoal de rápida implantação destinam-se a retardar o avanço das tropas terrestres.

A Rússia e os Estados Unidos não são partes no Tratado sobre Minas Terrestres e na Proibição de Minas Terrestres Antipessoal (Convenção de Ottawa), que proíbe a utilização e transferência de minas terrestres antipessoal, mas a Ucrânia é. No entanto, estima-se que mais de 20% do território da Ucrânia tenha sido contaminado com minas terrestres desde que a Rússia iniciou a sua invasão em grande escala.

Criticado por grupos de direitos humanos
A decisão dos EUA foi criticada por organizações humanitárias.

Mary Wareham, chefe da Human Rights Watch (HRW), disse numa entrevista à BBC que a decisão foi um “desenvolvimento chocante e devastador” para aqueles que trabalham para erradicar as minas antipessoal.

"Fizemos enormes progressos nos últimos 25 anos no âmbito do quadro estabelecido no Tratado de Ottawa. É por isso que é difícil acreditar que os Estados Unidos dariam este passo."

A Campanha Internacional para a Proibição de Minas Terrestres (ICBL) ecoou a posição de Wareham, condenando a decisão dos EUA "nos termos mais fortes".

“Esta arma horrível e indiscriminada é proibida pela Convenção de Ottawa de 1997 devido ao seu impacto devastador nas vidas e nos meios de subsistência dos civis”, disse o diretor da ICBL, Tamar Gavernik, num comunicado. “Como parte do tratado, não existe nenhuma situação em que a Ucrânia possa adquirir, armazenar ou utilizar minas terrestres”, disse ele.

Halo Trust, a maior organização de desminagem do mundo, disse: “O potencial de maior contaminação por minas terrestres devido ao uso de minas terrestres antipessoal na Europa Oriental é um perigo claro e imediato”.

No início deste mês, o Halo Trust reclassificou a Ucrânia como uma região “fortemente contaminada por minas terrestres”. Estima-se que mais de 2 milhões de minas terrestres foram plantadas na Ucrânia desde o início da guerra em grande escala em 2022.

Segundo o direito internacional, a utilização de minas terrestres não é ilegal. Contudo, mais de 160 países já assinaram o Tratado de Ottawa, que proíbe a produção, utilização e armazenamento de minas terrestres antipessoal, incluindo a Ucrânia.

No entanto, depois de a Rússia ocupar ilegalmente a Crimeia em 2014, a Ucrânia informou outros Estados-membros que a aplicação do tratado no território ocupado era “limitada e não pode ser garantida”.

O Ministro dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia, Dmytro Kuleba, defendeu anteriormente a posição dos EUA, dizendo que estava dentro do direito internacional, mas disse: “Há implicações morais para aqueles que defendem os direitos humanos. Compreendo isso perfeitamente”.

“Mas estamos a lutar contra um inimigo cruel e devemos ter o direito de utilizar quaisquer meios necessários dentro do direito internacional para nos protegermos”, disse Kleba.

Uma das principais preocupações dos ativistas é que as minas terrestres representam um perigo para os civis. As minas terrestres podem ser enterradas no subsolo ou espalhadas pela superfície, causando vítimas indiscriminadas.

Outra questão é o processo de desminagem de minas terrestres após o fim de um conflito. A limpeza de terrenos onde foram enterradas minas terrestres leva muito tempo e é dispendiosa. O Banco Mundial informou no ano passado que a limpeza das minas da Ucrânia custaria 37,4 mil milhões de dólares.

https://www.bbc.com/japanese/articles/cjdlp7127jeo

[gabriel219]

Já sobre os bombardeios desde o início do conflito:
https://mil.in.ua/en/news/ukrainian-air ... war-began/
Ukrainian Air Defense Shoots Down 2,500 Missiles Since War Began

De acordo com Syrky, os mísseis atingiram 5.197 locais civis e 1.988 alvos militares. Os drones atacaram 1.022 locais civis e 3.697 alvos militares. Também se discutiu que as tropas russas dispararam 400.630 projéteis de artilharia, ou uma média de 44.500 por dia, entre 6 e 14 de agosto de 2024.

De acordo com a imagem, no total, os militares russos usaram:
111 mísseis Kinzhal (28 abatidos); taxa de interceptação de 25%
894 mísseis Kalibr (443 abatidos); taxa de interceptação de 49%
1.846 mísseis X-555/101 (1.441 abatidos); taxa de interceptação de 78%
211 mísseis Onyx (12 abatidos); taxa de interceptação de 5%
202 mísseis Iskander-K (76 abatidos); taxa de interceptação de 37%
15 Kh-35 (1 abatido); taxa de interceptação de 6%
57 outros mísseis desconhecidos (0 abatidos); taxa de interceptação de 0%
362 Kh-22/32 (2 abatidos); taxa de interceptação de 0,5%
1.300 Iskander-M/KN-23 (56 abatidos); taxa de interceptação de 4,5%
6 mísseis Zircon (2 abatidos); taxa de interceptação 33%
68 Tochka-U (6 abatidos); taxa de interceptação 9%
1.547 Kh-25/29/31/35/58/59/60 (343 abatidos); taxa de interceptação 22%
3.008 S-300/400 (19 abatidos); taxa de interceptação 0,6%

Os russos também usaram 13.997 drones de ataque contra a Ucrânia, 9.272 dos quais foram abatidos:
13.315 Shaheds (8.836 abatidos); taxa de interceptação 66%
682 outros drones (430 abatidos); taxa de interceptação em 63%

Essa taxa de abate me parece um tanto quanto absurda, principalmente em relação ao Kinzhal vs Kh-22 e Onyx.

[Suetham]

Já sobre os bombardeios desde o início do conflito:
https://mil.in.ua/en/news/ukrainian-air ... war-began/
Ukrainian Air Defense Shoots Down 2,500 Missiles Since War Began

De acordo com Syrky, os mísseis atingiram 5.197 locais civis e 1.988 alvos militares. Os drones atacaram 1.022 locais civis e 3.697 alvos militares. Também se discutiu que as tropas russas dispararam 400.630 projéteis de artilharia, ou uma média de 44.500 por dia, entre 6 e 14 de agosto de 2024.

De acordo com a imagem, no total, os militares russos usaram:
111 mísseis Kinzhal (28 abatidos); taxa de interceptação de 25%
894 mísseis Kalibr (443 abatidos); taxa de interceptação de 49%
1.846 mísseis X-555/101 (1.441 abatidos); taxa de interceptação de 78%
211 mísseis Onyx (12 abatidos); taxa de interceptação de 5%
202 mísseis Iskander-K (76 abatidos); taxa de interceptação de 37%
15 Kh-35 (1 abatido); taxa de interceptação de 6%
57 outros mísseis desconhecidos (0 abatidos); taxa de interceptação de 0%
362 Kh-22/32 (2 abatidos); taxa de interceptação de 0,5%
1.300 Iskander-M/KN-23 (56 abatidos); taxa de interceptação de 4,5%
6 mísseis Zircon (2 abatidos); taxa de interceptação 33%
68 Tochka-U (6 abatidos); taxa de interceptação 9%
1.547 Kh-25/29/31/35/58/59/60 (343 abatidos); taxa de interceptação 22%
3.008 S-300/400 (19 abatidos); taxa de interceptação 0,6%

Os russos também usaram 13.997 drones de ataque contra a Ucrânia, 9.272 dos quais foram abatidos:
13.315 Shaheds (8.836 abatidos); taxa de interceptação 66%
682 outros drones (430 abatidos); taxa de interceptação em 63%

Essa taxa de abate me parece um tanto quanto absurda, principalmente em relação ao Kinzhal vs Kh-22 e Onyx.

A reivindicação pode ser discutível, mas as taxas de abates estão em linha com o que a Ucrânia publica, a taxa marginal é entre 60-70%.

[Suetham]

Algumas informações sobre o novo MRBM/IRBM:
http://militaryrussia.ru/blog/topic-977.html

"Oreshnik" -
Míssil balístico SS-X-34 de médio alcance. Desenvolvido pelo Instituto de Engenharia Térmica de Moscou (MIT). Em julho de 2023, a liderança do país decidiu desenvolver um míssil em versão não nuclear baseado no ICBM Rubezh. Provavelmente, o estudo teórico da criação de tal complexo sob o código “Kedr” foi realizado desde 2022 ou antes. O míssil está sendo criado usando desenvolvimentos de outros sistemas de mísseis desenvolvidos pelo MIT - Yars, Bulava, etc. De acordo com dados ocidentais, a cooperação no desenvolvimento do sistema de mísseis inclui:

- Instituto de Engenharia Térmica de Moscou - principal desenvolvedor do complexo e do foguete;
- FSPC “Titan-Barricades” (Volgogrado) - lançador autônomo e veículos auxiliares do complexo;
- TsNIIAG (Moscou) - desenvolvimento de dispositivos de sistema de controle de foguetes
- FTsDT "Soyuz" - desenvolvimento de um sistema de propulsão
- Design Bureau "Prozhektor" (Moscou)
- Preocupação “Constelação” (Voronezh);
- Central nuclear “Spetsenergomekhanika” (Moscou);
- Centro de Pesquisa de Equipamentos Especiais e Conversão “Continente” (Moscou).

De acordo com dados ocidentais, os testes de mísseis começaram com um lançamento no local de testes de Kapustin Yar em outubro de 2023 e continuaram com um lançamento em junho de 2024. O terceiro lançamento de teste tornou-se um teste de combate - em 21 de novembro de 2024, o míssil (ou mísseis) foi usado para um alvo de combate - Yuzhmash Production Association "em Dnepropetrovsk. Equipamento de combate de um novo tipo - MIRV IN com enchimento de cassete (elementos de combate 6 x 6) ou um rico conjunto de sistemas de defesa antimísseis.

Após o lançamento em 21 de novembro de 2024, o Comandante-em-Chefe das Forças Estratégicas de Mísseis S. Karakaev propôs a adoção do Oreshnik PGRK para serviço.

Míssil Oreshnik

Projeto de foguete : presumivelmente um míssil de combustível sólido de dois estágios com um MIRV e um estágio de criação de ogiva.

Supõe-se que o míssil utilize um novo projeto de ogiva múltipla com unidades de orientação individuais (ITU), em que cada ogiva é equipada com seu próprio sistema de controle e motor. O sistema gerador de gás descoberto após uso em combate em 21 de novembro de 2024 (veja abaixo), portanto, ou faz parte do sistema de correção de voo de um BIR separado ou refuta esta suposição e refere-se ao esquema tradicional de “ônibus”.

Características de desempenho do foguete "Oreshnik" :
Peso de lançamento - menor ou cerca de 40 toneladas (estimativa)
Peso de lançamento - não menos que 1200 kg (estimativa)

Alcance - 800 - 5000 km ( fonte )
Velocidade máxima:
- 11 M ( fonte )
- 10 M ( fonte - Declaração )

Equipamento de combate : o míssil transporta equipamento de combate não nuclear. Presumivelmente, o lançamento em 21 de novembro de 2024 usou uma ogiva cluster com 6 grupos de 6 elementos de combate cada ou um conjunto de iscas pesadas de defesa antimísseis KSP. Ao mesmo tempo, no futuro, não pode ser descartada uma versão nuclear do equipamento de combate do míssil.

[mauri]

Vendo a destruição que foi feita pelo míssil intercontinental na Yuzhmash, me veio na cabeça a pergunta, como estaríamos se a nossa parceria com o Ciclone tivesse ido pra frente?






Será que todo este aparato teria sido transferido para nós por conta da guerra?

[FOXTROT]

Essa taxa de abate me parece um tanto quanto absurda, principalmente em relação ao Kinzhal vs Kh-22 e Onyx.

A reivindicação pode ser discutível, mas as taxas de abates estão em linha com o que a Ucrânia publica, a taxa marginal é entre 60-70%.

O primeiro absurdo é a informação de que mais alvos civis foram atingidos em relação aos militares, o segundo que a taxa de interceptação é menor, do contrário as perdas ucranianas seriam menores em alvos militares e infraestrutura energética. De qualquer forma é a alegação deles.

Saudações

[P44]

[Mazocam2]

A reivindicação pode ser discutível, mas as taxas de abates estão em linha com o que a Ucrânia publica, a taxa marginal é entre 60-70%.

O primeiro absurdo é a informação de que mais alvos civis foram atingidos em relação aos militares, o segundo que a taxa de interceptação é menor, do contrário as perdas ucranianas seriam menores em alvos militares e infraestrutura energética. De qualquer forma é a alegação deles.

Saudações

Acredito que esteam contabilizando apenas aquelas que foram filmadas/fotografadas de alguma forma. Caso não houvesse imagens, provavel que a taxa de abate seria 100%

Exemplo: Jornalista afirma que o ataque de ICBM's russos atingiram somente uma casa de repouso/recuperação/asilo de ucracianos. Ai surgem imagens...

Zelensky enfrenta dois adversários nessa guerra: A Rússia e a captura de imagens.

[FOXTROT]

https://southfront.press/surprise-attac ... -kupyansk/

ATAQUE SURPRESA: FORÇAS RUSSAS CRUZARAM O RIO OSKOL PERTO DE KUPYANSK



De acordo com relatórios preliminares das linhas de frente ucranianas, as Forças Armadas da Federação Russa lançaram uma operação de desembarque bem-sucedida ao norte de Kupyansk. Fontes militares ucranianas relataram que as forças russas cruzaram o Rio Oskol e ganharam uma posição em sua margem ocidental.

Os militares russos lançaram recentemente um ataque à cidade de Kupyansk. Em meio a pesadas batalhas nas ruas, eles também estão desenvolvendo ofensivas em outras direções nesta região. Soldados russos em barcos militares supostamente cruzaram o Rio Oskol ao sul da vila de Novomlynsk. Eles conseguiram ganhar uma posição e estão expandindo rapidamente sua zona de controle na área. As forças ucranianas foram repelidas de suas posições militares.

Ataque surpresa: Forças russas cruzaram o rio Oskol perto de Kupyansk
mapa da área perto de Dvurechnaya compartilhado por fontes ucranianas

A cabeça de ponte russa na margem ocidental do Rio Oskol está localizada a apenas alguns quilômetros da vila de Dvurechnaya. Este assentamento é um importante reduto das Forças Armadas da Ucrânia transformado em um centro logístico. A estrada na vila é de importância estratégica. Ela é usada para abastecer a guarnição ucraniana que opera em Kupyansk. O ataque russo a Dvurechnaya interromperá os suprimentos militares ucranianos para a cidade devastada pela guerra e facilitará o ataque russo.

Há três estradas principais a oeste de Kupyansk que podem ser usadas pelas Forças Armadas da Ucrânia. Duas delas já estão sob controle de fogo russo, uma das quais corre o risco de ser cortada nos próximos dias.

[knigh7]

https://southfront.press/surprise-attac ... -kupyansk/

ATAQUE SURPRESA: FORÇAS RUSSAS CRUZARAM O RIO OSKOL PERTO DE KUPYANSK



De acordo com relatórios preliminares das linhas de frente ucranianas, as Forças Armadas da Federação Russa lançaram uma operação de desembarque bem-sucedida ao norte de Kupyansk. Fontes militares ucranianas relataram que as forças russas cruzaram o Rio Oskol e ganharam uma posição em sua margem ocidental.

Até sites ligados à Ucrania estão noticiando isso

[Suetham]

https://www.economist.com/europe/2024/1 ... -the-south
Ukraine’s warriors brace for a Kremlin surge in the south

O artigo divide opiniões de militares ucranianos sobre uma potencial ofensiva em direção na cidade de Zaporizhzhia, já o Cel. Oleksiy Khilchenko afirma que metade de duas divisões que seriam empregados na ofensiva em Zaporizhzhia foram enviados para Kursk para impulsionar a contraofensiva russa.

Também afirma que os russos conseguem repor as perdas e aumentar a composição de unidades devido ao recrutamento superior as perdas, enquanto que a Ucrânia ainda sofre cronicamente da falta de pessoal, ainda que tenham atingido 2/3 de sua meta pretendida. Ou a Rússia está perdendo menos pessoal do que a Ucrânia e está perdendo pessoal a uma taxa decrescente, enquanto que a Ucrânia está perdendo a uma taxa crescente ou ambos estão sofrendo pesadas perdas e a Rússia consegue repor enquanto que a Ucrânia ainda não consegue, o que sugere uma base para a vantagem numérica atual da Rússia.

Uma coisa relevante é que há um relatório de 90 páginas, onde um importante think tank europeu reconhece que a Rússia está produzindo mais do que está perdendo. Afirma que a produção de armas da Rússia é maior do que suas perdas, então eles podem sustentar a guerra na taxa atual até o prazo médio fixado em 2026.
https://www.ifw-kiel.de/publications/kiel-report/
https://www.ifw-kiel.de/fileadmin/Datei ... rt_no1.pdf
Fit for war in decades: Europe’s and Germany’s slow rearmament vis-à-vis Russia

Por exemplo:

A tabela acima demonstra o incremento de produção dos principais sistemas de armas empregados na guerra, em relação aos blindados, estima-se que 80% da produção ainda dependa de veículos reformados, o que pode ter implicações nos ritmos de produção a partir de 2026. Com relação a artilharia, fica evidente que a produção atual russa é o suficiente para se manter na guerra, mas longe o suficiente para reconstruir seu estoque, enquanto ainda permanecer nessa guerra, se não manter um ritmo de produção ascendente, com criação de mais fábricas de munições, expandindo as já em produção, os russos ainda dependerão da artilharia norte-coreana, o que o relatório afirma que eles produzem 2 milhões de projéteis por ano, podendo aumentar para seis milhões, enquanto os russos produzem 4,5 milhões.

https://rpdeans.blogspot.com/2024/11/uk ... inter.html
Ukraine war - part 10. Prelude to the winter offensive

Aqui é uma análise sobre o relatório, mas o que eu queria enfatizar é o comentário sobre as aeronaves:

Aircraft production and losses: From the table, The Russian air force has replaced losses and from the beginning of 2024 has built up a surplus of aircraft. Thus the Russian air force is stronger today than at the start of the war. Given a shortage of experienced pilots, I would expect that their squadrons replace older SU-27s (with low availability) with new SU-35s and the SU-24 with the SU-34.

By 2025, the SU-57 and Mig 35 are expected to go into serial production. Each model which has 6 operational aircraft to date, should have a full squadron available by end 2025.
The production of SU-30s which are intended for export and delayed because of western sanctions, is expected to resume with more deliveries to the Russian air force, to replace losses of that aircraft.

An example of why Russia is not about to run out of aircraft, is the case of the Mig 31. Russia has 480
airframes, of which only 140 entered service. Aircraft in stock are now being refurbished to the Mig-31k (Kinzal missile capable) or Mig31-I standard. The first batch of upgrades was delivered to the Russian air force in Jul 24. The radar of the upgraded aircraft fills gaps in Russia’s radar coverage of Ukraine, given the shortage of AWA&C aircraft. While Russia has lost of its AWACs (A-50) during the war, they are being replaced with the first two of the more modern A-100.

Russian losses are reducing with the destruction of Ukraine’s air defense network and the near absence of its air force. Russia lost just 8 modern aircraft (of 57 listed in the table) in 2024. Six of these were from
done attacks on air bases (extent of damage was uncertain) and one in a flying accident.

The Kiel report has analyzed the interception rates of Ukraine’s air defences. It averages 30% for missiles and 60% for drones. This number is reducing as Ukraine’s air defenses are more depleted and more missiles and drones saturate air defences. In addition the increased use of glide bombs (now 2000 per month) mean that aircraft release bombs outside the range of most Ukrainian air defense systems, resulting in far lower losses – only 1 aircraft lost over Ukraine in the past year.

Se eles ainda não atingiram esse ponto sobre a produção de aeronaves, eles poderiam chegar já em 2025. Considerando os números mencionados, ainda não vi provas o suficiente que eles tenham atingido essa capacidade de reposição, isso deve acontecer ano que vem, se mantiver a atual taxa de perdas.

Certamente a Rússia não planejou a guerra e cometeu grandes erros no início. A OTAN fez suposições igualmente ruins sobre o colapso da Rússia devido a uma combinação de derrotas no campo de batalha e sanções. A guerra provavelmente acabará quando a Ucrânia ou a Rússia atingir um ponto crítico em termos de perdas de pessoal, veremos um acordo sendo assinado ou uma derrota no campo de batalha.

[Alfa BR]

[Naval]

Vendo a destruição que foi feita pelo míssil intercontinental na Yuzhmash, me veio na cabeça a pergunta, como estaríamos se a nossa parceria com o Ciclone tivesse ido pra frente?






Será que todo este aparato teria sido transferido para nós por conta da guerra?

Esse caso foi emblemático. Foi descoberto que o EUA interferiu nessa negociação, solicitando a Ucrânia que não colaborasse com o Brasil na transferência de tecnologia. Eu lembro na época que descobriram a espionagem norte americana em cima do governo brasileiro e vazou essa informação. Sempre eles.

Abraços.