Fórum Defesa Brasil

O projeto do "Trem Bala" brasileiro já está sendo encarado como "Faraônico", já que especialistas demonstram que uma rede de trens convencionais bem distribuida e de baixo custo não desafogariam apenas os aeroportos do Rio e de São Paulo, mas também retirariam até 50% dos automóveis, e até 60% dos veículos de carga das estradas que fazem a ligação entre estas cidades.

concordam, discordam?

O trem bala é para competir com os aviões e não com os carros. Por isso tem que ser rápido e a viajem tem que ser comoda e de com um tempo total compatível com um avião. Daí, se for trem convencial, o tempo de deslocamento é alto e acaba sendo atraente ir para o avião, principalmente para quem está a trabalho e que é a maioria.

Votei em nenhum porque um não substitue o outro. Um trem bala é fundamental, assim como os normais. Vou falar do que conheço: os trens da CPTM em SP tem que melhorar muito, os dentro da cidade ficar com qualidade de metro e os que vão para fora tem que melhorar, como o de Jundiai e fazer o de Guarulhos, que é inexplicavel não existir. O trem bala SP-RJ é muito importante, é o eixo economico do país, e não dá para fazer esse caminho a 60km/h.

Sobre os trens convencionais de carga,

Tem uma linha que liga Curitiba ao Porto de Paranagua, mas que basicamente mantem o traçado original do fim do século XIX. Daí, como o traçado não é o ideal para os trens modernos, eles tem que trafegar numa velocidade menor e ter composições de menor tonelagem para atravessar a Serra do Mar. Essa linha deveria ser turistica e relegada a transporte de passageiros, não só por ser inadequada aos trens de carga, mas, também, por ser um patrimonio histórico.

Agora, parece que o governo do Estado do Paraná está acertando a construção de um ramal ferroviário com traçado moderno que vai ligar a região próxima a Curitiba até o Porto. Na qual a velocidade e tonelagens do será bem maior e com uma operação bem mais segura.

Outra coisa é que o pessoal está engatilhando a contrução de um novo Porto perto de Paranaguá. Esse novo porto é de águas profundas e deve operar com aqueles super cagueiros de conteinners, dizem que será o único no Brasil operar com esses super navios. Ademais, vai ter que se construir uma estrada moderna de uns 10 - 30 km para atingir a BR277 e/ou fazer uma ligação ferroviária.

O problema é que o trafego de caminhões será intenso com a movimentação de conteinners, sobrecarregando a rodovia BR277 até atingir Curitiba e se distribuirem pelo resto do país. Por que esse é a única alternativa rodoviária adequada para subir/descer a Serra. E a linha de trem tem um traçado antigo, está sobrecarregada e não consegur transportar os conteinner. Daí essa nova ligação ferroviária terá um papel fundamental de levar os conteinner até além da Serra, reduzindo o gargalo rodiviário ao fazer os caminhões carregarem/descarregarem próximo a Curitiba e seguir os seus diferentes destinos.

O TGV está sendo proposto como um sistema de integração com o transporte aéreo, desafogando e interligando os principais aeroportos do País. O projeto é também voltado para o transporte durante a Copa do Mundo de 2014 no Brasil. Como bem falaram aí em cima, o trem comum não é concorrente ou substitiu o avião.

[]´s

Da coluna do Anselmo Gois hoje em O Globo:

Fora dos trilhos

Os falantes Lula e Dilma, mesmo em campanha e dispostos a inaugurar até bebedouro em escola, andam mudos sobre o projeto do trem-bala Rio-São Paulo. O problema não é só que a crise fechou torneiras de crédito mundo afora. É que estudos questionam a viabilidade.

Veja só...

O exercício é de quem entende do assunto. Se o projeto sair mesmo por U$ 11 bi (uns R$ 25,3 bi), ainda que a passagem custe R$ 223, só de pois de 100 milhões de bilhetes vendidos o investimento será recuperado.

É muito tempo.

Na melhor hipótese...

Suponha-se que sejam vendidos 1.000 bilhetes por dia, de segunda a segunda, o ano todo - 365 mil passageiros anuais. Mesmo assim, seriam necessários 274 anos para pagar a obra.

Fora custos de operação - pessoal, energia, etc. A conferir.

Por isso votei no trem convencional. Já viajei no extinto Trem de Prata e digo que era muito superior ao ônibus. Poltronas super confortáveis, vagão-bar (o melhor do trem), sem engarrafamentos.

O defeito era o horário de partida. Do Rio pra Sampa o trem saia às 11 da noite e durante a viagem você não via nada. Preferia que o Trem de Prata voltasse, mas com várias viagens durante o dia todo. Acho que isso seria mais viável que um trem-bala.

É uma pena ver a Estação da Leopoldina abandonada e completamente pichada.

Edu Lopes escreveu:Da coluna do Anselmo Gois hoje em O Globo:

Fora dos trilhos

Os falantes Lula e Dilma, mesmo em campanha e dispostos a inaugurar até bebedouro em escola, andam mudos sobre o projeto do trem-bala Rio-São Paulo. O problema não é só que a crise fechou torneiras de crédito mundo afora. É que estudos questionam a viabilidade.

Veja só...

O exercício é de quem entende do assunto. Se o projeto sair mesmo por U$ 11 bi (uns R$ 25,3 bi), ainda que a passagem custe R$ 223, só de pois de 100 milhões de bilhetes vendidos o investimento será recuperado.

É muito tempo.

Na melhor hipótese...

Suponha-se que sejam vendidos 1.000 bilhetes por dia, de segunda a segunda, o ano todo - 365 mil passageiros anuais. Mesmo assim, seriam necessários 274 anos para pagar a obra.

Fora custos de operação - pessoal, energia, etc. A conferir.

Por isso votei no trem convencional. Já viajei no extinto Trem de Prata e digo que era muito superior ao ônibus. Poltronas super confortáveis, vagão-bar (o melhor do trem), sem engarrafamentos.

O defeito era o horário de partida. Do Rio pra Sampa o trem saia às 11 da noite e durante a viagem você não via nada. Preferia que o Trem de Prata voltasse, mas com várias viagens durante o dia todo. Acho que isso seria mais viável que um trem-bala.

É uma pena ver a Estação da Leopoldina abandonada e completamente pichada.

Aparentemente o projeto do trem-bala brasileiro está subindo no telhado...

Um fraternal abraço,

Flávio Rocha Vieira escreveu: Aparentemente o projeto do trem-bala brasileiro está subindo no telhado...

Um fraternal abraço,

Pelo preço apresentado o trem-bala seria um verdadeiro absurdo. Por uma fração do custo seria possível desapropriar grande parte do entorno do aeroporto de congonhas e duplicar sua capacidade de tráfego, bem como extender suas pistas. E o Santos Dumont está totalmente sub-utilizado.

Assim, seria bem mais barato ampliar em muito a capacidade de transporte aéreo de passageiros entre o Rio e São Paulo, e ainda sobraria dinheiro para aumentar também a capacidade de transporte de cargas pela via férrea, que depende mais de estações de manipulação de cargas que da implantação de trilhos, pois estes já existem.

Leandro G. Card

Concordo com o Leandro.

Complemento dizendo que antes mesmo de pensarmos num TGV, deveríamos investir em trem de carga por todo o pais.
Em um pais do tamanho do Brasil, ter a malha ferroviária com as dimensões que temos hoje é mais uma piada sem graça das tantas que temos neste pais.

É só comparar as malhas ferroviárias dos grandes e até alguns pequenos paises do mundo e veremos o descaso (mais um ) com que o tema é tratado no Brasil.

Mas ai entra o lobby das fabricas de caminhões que é muito forte no país devido ao impacto no mercado de trabalho e consequentemente na "política" nacional.

Vixe, isso dá assunto pra um livro maior que a Biblia, termino por aqui...

[]'s a todos.

Só pra lembrar, o trem é considerado convencional quando mantém velocidades abaixo de 190 km/h.

Mas esse trem convencional é rápido, heim???

E eu pensando que o trem convencional citado fosse um daqueles de carga que não passa de 60 Km/h

Com certeza o trem bala é a melhor opção, só que não é viável, infelizmente! Devido ao preço alto. Pois o terreno entre RJ-SP é irregular, cheio de curvas e moros. E o trem bala precisa de retas longas e curvas muito abertas, levando assim a construção de túneis e etc...

Mas daqui a 15 anos, eu acho que o trem bala já vai poder ser viável entre Rio-São Paulo.

Bourne escreveu:Mas esse trem convencional é rápido, heim???

E eu pensando que o trem convencional citado fosse um daqueles de carga que não passa de 60 Km/h

Deculpa Bourne, mas eu esqueci de especificar que estamos falando de transporte primordialmente de passageiros.
Um exemplo de trem que não é propriamente um TAV, apesar de ser erroneamente chamado assim, é o chileno Terrasur. Achei o conceito muito mais próprio para a realidade brasileira.

Existe um tópico com debate mais amplo sobre transporte coletivo e não restrito apenas ao TGV BR?

Gostaria de ler e debater um pouco a respeito. [:P]

Trem bala. Tem várias questões a serem analisadas. Acho que aquela continha simples lá em cima é furada e, quem sabe, parte de lobby aéreo e rodoviário. Acho que se a demanda fosse de apenas mil passageiros por dia, seria muito pouco para justificar até mesmo um trem convencional.

Vejamos, de junho de 2007 a abril de 2008, o TGV Luxemburgo-Paris transportou 7 milhões de passageiros. Ou seja, em apenas 10 meses teriam sido transportados quase 20 vezes mais do que a ligação Rio-São Paulo em um ano naquela continha furada lá em cima.

O Eurostar tem capacidade para 750 passageiros POR VIAGEM. Se a gente assumisse uma taxa de ocupação baixa, de 500 passageiros, seriam necessárias apenas DUAS viagens para se atingir os mil passageiros diários da continha furada. Já o TGV Atlantique tem capacidade para 485 passageiros. Com 300 passageiros por viagem, seriam necessárias apenas 4 viagens para ultrapassar a continha.

Seria razoável supor que o TGV Rio-São Paulo teria pelo menos 8 partidas diárias de cada cidade, totalizando 16 viagens? Considerando um TGV pequeno para 485 passageiros, com cerca de 300 passageiros por viagem, seriam 4800 passageiros por dia. Arrendondando pra 5 mil para facilitar a conta, teríamos 150 mil passageiros por mês, 1,8 milhão por ano. Isso em uma conta conservadora.

Se a gente considerar que o país crescerá ainda mais, o aumento no número de passageiros, do poder econômico do país e tantas outras coisas, não consigo imaginar como possa ser mau negócio. No mundo todo é bom negócio, só aqui que não vai ser?

Não precisa ser necessariamente muito mais barato que avião não. Garanto que se o serviço for melhor do que o lixo do duopólio Gol/TAM, se houver pontualidade, confiabilidade, o tempo de viagem ficar mesmo em até 1h e meia, muita gente vai deixar de pegar a ponte aérea. Tem muita gente, muita gente mesmo, que só pega avião por falta de opção e pagaria até mais por uma viagem de trem.