A400-M

[FCarvalho]

Olá Túlio,

Já falei em outros tópicos sobre a minha opinião em relação a aeronaves de carga grande na FAB. Há uma necessidade clara e inequívoca delas, que hoje é na forma do C-767, mas que não evoluiu, mas que poderia muito bem abarcar também, penso, um Y-20 da vida, que não faria mau nenhum, pelo contrário.

No caso do A-400M, os requisitos dele foram tão mau elaborados que acabou saindo um avião que faz até muito bem uma coisa e outra, no caso de transportar tropas e cargas. mas é absolutamente proibitivo para a imensa maioria dos países, mesmo europeus. Era para substituir Hércules e Transall, com vantagem. O problema é que os requisitos das vantagens procuradas acabaram cobrando um preço alto demais para uma avião que acabou ficando acima do Hércules, inclusive em preço e custo, e abaixo do C-17, com quem não pode concorrer. Uma categoria na verdade onde hoje só existe ele, apesar da Airbus dizer que ele concorre com para substituir os C-130. Se um dia o An-188 sair do papel, talvez ele tenha companhia. Um outro projeto russo, não lembro o nome agora, também entrará na seara do Atlas mais para frente.

Aliás, a coisa foi tão mal gerida que ainda hoje Alemanha e França, os dois maiores financiadores do projeto não abrem mão de dispor dos C-130 em suas frotas. No final, o A400M acabou que não substituiu os Hércules, mas apenas os complementou. Os -J da LM continuam muito bem obrigado em várias forças aéreas do velho continente. Falta saber o que vão fazer em relação a quase meia centena C-160 Transall que ainda voam naqueles dois países. Obviamente a Airbus vai tentar empurrar mais uma vez o seu avião, mas eu cá tenho sérias dúvidas de que irão conseguir.

Imagino que o KC-390 tenha alguma chance, mesmo com os C-130J operando por lá.

De resto, é bom que se veja que os 747-400 é um projeto de fins do anos 1980 e começo dos anos 1990, ao qual estão atreladas as limitações das tecnologias da época de seu lançamento. O 787 é um produto do século XXI. Não dá nem para comparar.

Assim, pelo menos tal como vejo, uma aeronave de carga militar maior é um ativo complementar e não concorrente de A400M ou do KC-390. Na verdade, eu acho que sequer podemos admitir que estas duas aeronaves sejam concorrentes dadas as características de cada uma. Mas isso são detalhes técnicos que o marketing das empresas procuram sempre diluir na hora de vender o seu produto.

Por fim, ter um avião maior tem muitas vantagens, mas oferece por outro lado também várias limitações. Fica a dever-se observar as necessidades e requisitos de cada operador. A França depois da experiência da primeira intervenção no Mali, fez com que o processo de introdução dos A400M fosse acelerado, pois a capacidade estratégica de transporte do país foi muito criticada. Da mesma forma os A330 MRTT, que foram comprados sem maiores problemas e discussões. E serão 14, somados agora a outros 8 do contrato de participação do consórcio com Alemães e outros quatro países. Li não me lembro onde que na época muitos oficiais da força aérea francesa disseram que se os A400M estivessem já disponíveis naquela época - o que de fato era o esperado - eles não teriam de ter passado o "vexame" de pedir ajuda aos ingleses e americanos, na forma dos C-17.

Pois bem, me parece que os A400M talvez tenham saído melhor do que o pedido. Mas isso criou um custo para seus provedores. E este custo tem imposto várias limitações em relação ao seu uso, e à própria comercialização do avião. Previu-se que o número de unidades vendidas seria bem maior do que de fato está sendo. E ainda existem muitos problemas a serem sanados. Mas é fato que para um país como a França, ter a capacidade de colocar um btl pqdt em um país africano quando necessário, em menos de vinte quatro horas e com capacidade de durar no combate até receber reforços e suprimentos também pelo ar, e tudo isso com apenas 6 a 9 aeronaves deve ser algo bastante animador.

Claro, não somos a França, o que não quer dizer que também não devamos refletir sobre qual tipo de capacidade de transporte a FAB e EB desejam para si com o KC-390. Até porque, nós nem de longe temos, e nem teremos, os recursos financeiros para chegar a comprar o número necessário destes aviões, mas somente o que der, quando der, como der. Mas as forças armadas francesas não operam nesta lógica.

Talvez seja por isso que eles apensar do A400M ser um trambolho caríssimo de comprar e mais ainda de manter, continuem fazendo planos de chegar as 50 unidades prometidas no início do projeto. Já seria um feito e tanto para um projeto que quase terminou seu voo antes de chegar ao final.

abs

[FCarvalho]

Esqueci. O Kawasaki C-2 e o An-70 são as duas únicas aeronaves na mesma categoria do A400M e que já voaram e foram testadas de verdade. O primeiro entrou em operação agora, e o segundo jamais saiu da fase de protótipo.

Todos tem entre 40-45 mts de comprimento e MTOW por volta das 140-145 ton. Na capacidade de carga o ucraniano ganha disparado, com suas 47 ton indicadas no projeto, enquanto os demais operam com 36t e 37t no máximo.

Como disse, caso o An-188 vingue, ele se somará ao Altas em uma categoria própria de aeronaves cargo militares diferente da faixa dos C-130 e KC-390.

Eu como bom curioso que sou, noto que o desenho do An-70 apresenta dimensões pouco maiores que o K-390, mas poderia levar, segundo o fabricante, 300 soldados e até 47 toneladas de carga. Tudo isso em uma fuselagem que não é mais do que 20% maior que o avião brasileiro. Ou seja, bem mais do que C-2 e A400M, que tem fuselagem mais comprida.

Só pensando aqui com os meus botões.

abs

[Túlio]

Creio que não me entendeste, cupincha: limitei-me a dizer que o fato de (1) ser quadrimotor, (2) turboprop e (3) ao invés de usar motores já em uso, empregar outros específicos para ele, lhe retira muita competitividade por aumentar desnecessariamente os custos de aquisição, operação e ciclo de vida. Brabo de duvidar que com um par de turbofans levaria mais carga, mais rápido e mais longe, só isso (e esta foi a razão de comparar com o C-390, não alguma patriotada). Para comparar, a quanto achas que iria o preço do Gripen se, ao invés de empregar F-414, a SAAB resolvesse fazer um motor do zero?

A menção à única comparação que conheço entre bimotor e quadrimotor da mesma função se referiu à última versão do 747 e que está operacional nas grandes companhias até hoje, e foi um estudo (recente) de uma delas para verificar qual, no caso de o 747 estar com maior demanda de PAX do que podia levar, seria a melhor combinação: encher o 747 até o talo e depois botar o resto em outro avião ou tacar de saída dois menores. O resultado já falei.

Abração

[FCarvalho]

Vamos aguardar algum amigo tuga responder se eventualmente já fizeram essa comparação. No caso do KC-390, no tópico dele tem uma tabala da FAP ilustrando quanto tempo e aeronaves seriam necessárias para colocar um btl inf em Moçambique, salvo engano.
Os resultados foram mostraram a vantagem do uso de turbofans no avião brasileiro em relação ao Hércules.
Só não sei como ficaria comparando com o A400M, que volta e meia andas uns coxixos na FAP sobre sua aquisição.

abs

[Túlio]

Vamos aguardar algum amigo tuga responder se eventualmente já fizeram essa comparação. No caso do KC-390, no tópico dele tem uma tabala da FAP ilustrando quanto tempo e aeronaves seriam necessárias para colocar um btl inf em Moçambique, salvo engano.
Os resultados foram mostraram a vantagem do uso de turbofans no avião brasileiro em relação ao Hércules.
Só não sei como ficaria comparando com o A400M, que volta e meia andas uns coxixos na FAP sobre sua aquisição.

abs

Também vi o estudo da FAP, se não me engano foi o véio HAMMERHEAD que postou. Seria muito interessante ver algo assim entre -400 e -390, tipo quanto custaria em tempo e dinheiro levar, digamos, 112 paraquedistas a uma longa distância, lançá-los e depois manter o suporte logístico da tropa. Se os "cochichos" que ouves derem em algo, vai ser muito legal!

Fico só imaginando, e se forem 140 paraquedistas, manda 110 no -400 e os restantes 30 no -390 ou mesmo em outro -400? 70 em cada um? E se forem só 70, vão em qual?

[FCarvalho]

Também vi o estudo da FAP, se não me engano foi o véio HAMMERHEAD que postou. Seria muito interessante ver algo assim entre -400 e -390, tipo quanto custaria em tempo e dinheiro levar, digamos, 112 paraquedistas a uma longa distância, lançá-los e depois manter o suporte logístico da tropa. Se os "cochichos" que ouves derem em algo, vai ser muito legal!
Fico só imaginando, e se forem 140 paraquedistas, manda 110 no -400 e os restantes 30 no -390 ou mesmo em outro -400? 70 em cada um? E se forem só 70, vão em qual?

Eu tento imaginar a seguinte situação. Me corrijas se estiver errado. Um cia pqdt no EB possui salvo melhor juízo cerca de 224 homens. Falo isso porque na edição especial da T&D sobre os 70 anos da Brigada, eu contei, várias vezes , e repetidamente em mais de uma ocasião, um pelotão em formação com um GC a 14 homens. Uma FT pode ser baseada em um pelotão, uma companhia ou um batalhão.

No caso do KC-390, são 80 homens na versão de transporte e 66 para lançar pqdt. Assumindo que aquele número é correto, seriam necessárias - e para facilitar o exemplo - no nível OM btl pqdt: Transporte: 12 (11,2) unidades e lançamento pqdt - 14 (13,5) unidades. Já o A400M, com sua capacidade de lançamento e transporte em 116 homens/pqdt, precisaria de 8 (7,7) unidades para transporte e lançamento. Isso considerando, claro, que todos fossem em uma única leva.

No caso, se um esquadrão de aeronaves de transporte ter obrigatoriamente de dispor da capacidade de lançar e/ou transportar pelo menos um FT em nível Btl em 24 horas em qualquer lugar + mais o apoio logístico, pode se supor que com o KC-390 seriam necessárias dispor de 18 a 21 aeronaves, enquanto que no A400M seriam em torno de 16 unidades.

Esses números levam em consideração que um esquadrão de transporte não terá 100% de disponibilidade a todo momento, e que haverá aeronaves em transito, exercendo outras atividades, indisponíveis ou em manutenção. Então, para assegurar o mínimo daquela capacidade exigida seria isso aí na teoria.

Não tenho os dados aqui, mas de cabeça, lembro que o KC-390 pode ser configurado com 4 pallet e 36 homens/pqdt. Essa é apenas uma das possíveis configurações combi levando carga e pessoal. Obviamente que o avião europeu tem a mesma capacidade de configuração.

Olhando assim, parece que o A4OOM leva vantagem posto que seriam necessárias menos aeronaves para cumprir a mesma função. Em tese, como o avião da Airbus é maior, e leva mais tropa e carga em diferentes configurações, é preciso fazer uma conta bastante precisa e que requer dados que eu não tenho.

Na wiki, apenas para se ter uma ideia, cada A400 custa E$ 152 milhões, enquanto o KC-390 está cotado em US 85 milhões. Conquanto deve se levar em consideração que esses números podem variar, e muito, de acordo com cada cliente e negócio.

Me permito perguntar então: em uma eventual missão para a RCA ou o Líbano, por exemplo, tendo que transportar e/ou lançar uma FT Pqdt ou fuz nvs em nível Btl, as 28 unidades do KC-390 seriam suficientes? Se sim, que ótimo, estamos no caminho certo. Mas caso negativo, quantos seriam aviões seriam necessários para dar conta da atual, e futuras, necessidades das FAR-E do exército e CFN, tomando aquela capacidade acima como referencial de exigência? Simplesmente aumentar o número de aviões da Embraer resolveria de todo a questão ou a aquisição de uma aeronave de maior porte seria mais interessante a fim de fazer um combo KC-390/KC-X? Não estou colocando nessa conta os 767 ou equivalentes, já que eles são aviões de categoria diferente.

Me parece que a opção mais interessante seria não apenas ampliar o número de KC-390 como comprar uma determinada quantidade de aeronaves maiores para complementar os aviões da Embraer. Isso talvez aumente o custo geral da frota fabiana de transporte, mas com certeza também aumentaria exponencialmente a nossa capacidade de projeção de forças, tal como está proposto na END.

Penso que nestes poucos dados expostos pode se concluir que a opção por uma única aeronave na frota não é uma boa opção, seja ela um A400 ou o KC-390.

abs.

[jambockrs]

Meus prezados
Luftwaffe se recusa a receber dois aviões Airbus A400M
(Reuters) – A Força Aérea Alemã disse na quarta-feira que decidiu não aceitar a entrega de dois aviões Airbus A400M, citando problemas técnicos recorrentes com os aviões de transporte militar.
A Força Aérea disse que o A400M participou de quase 1.700 missões e constituiu a espinha dorsal de seu transporte aéreo para o transporte de pessoal e material, reabastecimento ar-ar e missões de ajuda humanitária.
Embora 31 aeronaves, de 53 encomendadas, tenham sido entregues, a Luftwaffe informou que havia problemas técnicos com os aviões, inclusive com as porcas usadas nas hélices. Ela disse que era necessário tempo extra para inspeções que prejudicavam a prontidão da frota de A400M.
A Airbus disse em comunicado que os problemas com o modelo não são críticos para a segurança.
“Estamos cientes das descobertas relacionadas aos parafusos/propulsor da hélice em algumas de nossas aeronaves clientes”, afirmou. “Isso não é fundamental para a segurança e nossos clientes continuam a aceitar e operar suas aeronaves”.
A empresa informou que está trabalhando com a Europrop International (EPI), o consórcio responsável pelo fornecimento dos motores turboélice do avião, e com a Ratier-Figeac, empresa francesa que fabrica as hélices, para aliviar a necessidade de inspeções.
A Força Aérea Alemã disse que também são necessárias inspeções extras para testar as montagens do motor, as câmaras de combustão e as flaps do motor e para detectar rachaduras em várias partes. Ela disse que o A400M ainda não foi capaz de executar todas as tarefas, apesar dessas verificações.
“Os defeitos técnicos gerais e a constatação de que os dois aviões a serem entregues também não possuem as características garantidas no contrato, resultaram em que as forças armadas não aceitaram essas aeronaves”, disse a Luftwaffe, em uma afirmação.
O A400M foi comissionado em 2003 para dar à Europa uma capacidade de transporte aéreo independente para apoiar missões humanitárias ou militares, em vez de confiar no Lockheed Martin C-130 ou no Boeing C-17, agora fora de produção.
Um resgate de 3,5 bilhões de euros da Bélgica, Grã-Bretanha, França, Alemanha, Luxemburgo, Espanha e Turquia salvou o programa A400M do cancelamento em 2010 após atrasos e excedentes de custos.
Fonte: Reuters via blog Poder Aéreo 14 nov 2019

[FCarvalho]

Esse avião gosta mesmo de dar problemas.

abs

[old]

Se alcanza la cifra de 100 A400M fabricados

https://www.airbus.com/defence/a400m/Ho ... SN100.html

[FCarvalho]

Será que consegue chegar aos 180 planejados?

abs

[hotm]

No aeroporto Francisco Sá Carneiro estavam dois A400M. 28/09. Alguém sabe porque?

Sent from my Redmi Note 5 using Tapatalk

[Frederico Vitor]

A400M belgas:

[FCarvalho]

Não sabia que os belgas tinham adquirido os A400M. A ver como eles se saem com estes aviões.

abs

[jambockrs]

Vamos aguardar algum amigo tuga responder se eventualmente já fizeram essa comparação. No caso do KC-390, no tópico dele tem uma tabala da FAP ilustrando quanto tempo e aeronaves seriam necessárias para colocar um btl inf em Moçambique, salvo engano.
Os resultados foram mostraram a vantagem do uso de turbofans no avião brasileiro em relação ao Hércules.
Só não sei como ficaria comparando com o A400M, que volta e meia andas uns coxixos na FAP sobre sua aquisição.

abs

Prezado FCarvalho

[FCarvalho]

Esse mesmo Jambockrs.

A única vantagem do A400M em relação aos KC-390 é a capacidade de carga maior, mas em compensação, leva muito mais tempo para fazer a perna de ida e volta.
Com uma frota sempre disponível de 6 aviões KC-390 a FAP poderia fazer esse mesmo translado em bem menos tempo, e caso houvesse mais aeronaves para fazer o trabalho de Revo na missão, melhor ainda. Mas com os A330 MRTT da OTAN isto é dispensável.
Me parece que sob este aspecto, uma frota de 9 KC-390 na FAP talvez fosse o ideal para manter a disponibilidade que apontei acima.
Encomendaram 5 aviões. Quem sabe mais para frente uns 4 a mais possam ser negociados. Melhor sobrar do que não dar não é mesmo?

abs.