Fórum Defesa Brasil

Brasileiro escreveu:Tu conheces alguém que foi preso pela razão de ter entrado em coma alcoólico?

É porque a cachaça é legal e maconha não , homem de Deus!! Porque vc não consegue entender isso?

Eu já vi gente sendo presa porque dirigiu alcoolizado, porque bateu em alguém estando alcoolizado, porque causou qualquer outro tipo de transtorno. O mesmo em relação a muitas outras substâncias, como superdosagens e misturas de remédios legalizados.

É porque até para o legal existe limite. O limite da cachaça é beber e não dirigir. O limite da maconha é não usar.

"ahhh...mas vamos dar uma estendida no limite da maconha"

Tudo bem. Essa é a sua opinião. A minha é diferente. Para mim, ou deixa como esta, ou diminue o limite do alcool. O que para mim é impossivel.

Não prendem porque não é função da sociedade ficar espreitando o que você está fazendo, se está misturando calmantes com antidepressivos, se está ingerindo álcool, se está bebendo do que vende no posto, se está cheirando gás de isqueiro.
De forma geral a sociedade compreende que só se deve ser punido pelo mal uso, quando se agride o outro.
NÃO EXISTE PUNIÇÃO QUANDO O AGRESSOR E A VÍTIMA SÃO A MESMA PESSOA. ESQUEÇA. Isto é aberrante.

Negativo. Se a sociedade pensasse assim a maconha já estaria liberada. A grande maioria é contra a legalização da maconha. E não me venha com essas teorias malucas que as pessoas são contra porque existe uma conspiração mundial contra a maconha. A sociedade é contra porque ninguém quer viver com alguém que precisa alterar seu estado normal. O alcool e o cigarro só é tolerado porque esta a mais tempo no nosso meio. Mas ainda assim existe varias campanhas contra essas substancias.

Todo cidadão tem a liberdade e a responsabilidade sobre o próprio corpo, inclusive sobre a própria vida e para isso não existe punição. Pode agredir o quanto queira teu corpo e tua mente que o máximo que pode acontecer é colocar-lhe a camisa de força, JAMAIS IRÃO PUNIR, porque NÃO TEM ESTE PODER....

Vc esta totalmente equivocado. A droga não te dá essa liberdade toda que vc acha que tem. Porque o problema de qualquer droga é justamente a perda do controle do cidadão de seu próprio corpo. Seja no uso. Ele usa e sai do seu estado normal. Quanto aos efeitos do uso continuo. Ele faz uso continuo e se torna dependente dessa substancia.
A punição esta baseada nisso. Porque se fosse assim vc seria proibido de comer gordura. Vc é punido por uso de uma droga porque ele te tira do estado normal. Porque ele te vicia.

... EXCETO se o dano que você causar (aliás, nem precisa estar doente, viciado nem nada, bastaria a simples posse pela tua lógia) no seu corpo e mente seja devido ao uso de maconha.

Tente imaginar o crack liberado. Ora, eu vou para a porta de uma escola. Distribuo crack de graça para garotada e lá pelo terceiro dia de aula eu volto para colher os lucros.
O alcool e o cigarro é assim. As empresas fazem propaganda. Incentiva o uso. Deixa o cara dependente e depois joga a conta para o estado.
Esse é o dano da droga na sociedade. É por isso que proibido. Se não fosse por isso. Seria tudo liberado. Afinal cada um é dono do seu corpo como vc diz.
Só que tem um momento que o cara passa a não ser mais dono do corpo. Tem momento que o cara vira escravo da droga. Ele passa a roubar. Ele passa vender suas coisas. Ele passa até a matar por causa da droga.

O porquê dessa distinção única, caro Guerra, não tem explicação lógica.

A distinção esta no costume. Mas isso não quer dizer que é o certo. É um absurdo um cara com 1 real (preço de um copo de cachaça) sair completamente do seu estado normal. Esse é um dos maiores absurdos da nossa sociedade.
É assim que eu penso da cachça. Eu não seria coerente se pensasse assim da maconha. Como que alguém com uns trocados (deve ser barato porque se fosse caro ninguém comprava) sai de seu estado normal.

Enquanto isso, continuarão existindo nao redor do mundo 500 e tantas outras formas de se corromper corpo e mente muito mais graves sem que o estado venha a lhe colocar de castigo por causa disso.

Sei não. Não acho esse tipo de argumento valido. Eu vejo por ai caras roubando e se dando bem. Eu não acho certo abrandar a lei para que eu roube tb. Eu vejo por ai gente matando e andando na boa pela cidade. Eu não acho certo abrandarem mais as leis apar que eu possa matar tb.
O alcool mata? Mata. O alcool é uma das maiores causas dos acidentes de transito? Sim. Ora vamos liberar o alccol porque o cigarro é liberado. Vamos liberar a maconha porque alccol é liberado... Pera ai. Desse jeito a sociedade entra em colapso.

Na prática, o que eu disse é verdadeiro, podes fazer impunimente o que quiser. Apenas não querem que seja com maconha, mesmo esta não sendo a forma mais grave e nem a mais comum de fazer isto. Freud explica...

Cara, já que vc esta levando o papo para esse lado de Freud tentando derrubar minha opinião. Já que eu já li muita coisa aqui colocadas diretamente para mim. Tipo "pensamento arcaico" "ignorancia" etc. Vou ser sincero ao responder a todos.
O que esta motivando a luta pela liberação da maconha é falta de carater. Um homem de carater não pede liberação de uma droga. É a minha opinião.

As leis e as penas compreendem o comportamento do indivíduo em relação aos outros. Em relação a ele próprio, seu corpo e sua mente, são questões de outras searas que não a penal: conjugal, familiar, espiritual, psicológica, psiquiátrica, educacional, etc. Funciona assim desta forma para tudo: suicídio, divórcio, alcoolismo, tabaco, compulsões quaisquer etc.
Você quer colocar maconha num caso a parte porque contraria o que você acha 'esteticamente aceitável'. Seguir a tua lógica à risca em todos os outros casos (porque a lei não pode haver distinção entre cortar os punhos da esquerda para direita ou ao contrário) conduziria à prisão por 'mau hábito' todas as pessoas que tem em particular algum hábito menos saudáveis e que as colocam em algum risco. Isso nos leva ao que eu sempre digo: correremos em círculos tentando abocanhar a própria cauda.

A logica é: as drogas só são escolha antes do uso. O cara usou ele passa para um estado de descontrole. E o uso continuo só piora essa situação.

Brasileiro escreveu:Pergunto:
-Qual o problema ético da atitude de Paulo?

Paulo não tem o direito de alterar seu estado. Paulo não tem o direito de colocar suas ações a controle de uma substancia de lhe coloca fora da realidade. Porque Paulo esta colocando todo mundo em sua volta em perigo. Se Paulo continuar a alterar seu estado, e como Paulo não vai ter dinheiro para ir a cada seman no Afeganistão vai começar comprar droga do traficante. Vai sustentar o trfico. Nessa situação Paulo já é escravo da droga. Paulo começara fazer uso cada vaz maior e perderá totalemnte o pouco de senso etico que ele tem. Para ele a sociedade será a grande culpada dele ser dependente. Em breve estará colocando em duvida todo sistema para ele possa continuar fazer uso da droga.

-O quê exatamente, quando ele fuma desta erva sem oferecer nem comprar de ninguém, torna o ato mais grave do que tomar algumas doses de conhaque?

Nada. A não ser o fato de Paulo ter um pouco de carater e se recusado a comprar droga (do traficante), quando ela acabou . Mas como Paulo não teve vergonha na cara e comprou do traficante e não quebrou o circulo... Essa é a pequena diferença entre o proibido e não proibido.

Brasileiro escreveu:Cara, você está analisando de acordo com o que a lei diz. A lei pode dizer o que quiser, se ela proibir de peidar, então peidar é crime. Tempos atrás era punido quem questionasse o governo. Então, dentro da sua ética, estava errado quem fazia isso? Se você fosse para a Arábia, lá diz que mulher não pode dirigir, então você iria ser contra só porque está escrito que não pode? Pensar assim estaríamos ainda hoje nas leis de Talião. Foi com pessoas que pensam por si próprias, independentemente de leis, que aquelas coisas estúpidas cairam por terra e hoje temos algo mais avançado.
Eu quero que você diga POR VOCÊ, o que este cidadão fez de errado em verdade.

Por essa lógica, desprezando o que diz a lei, o crack tb deveria ser liberado. Porque o crack não liberado? Porque é uma droga. Drogas deixam o cidadão for de si. E o uso continuo o torna em escravo. Por isso existe a lei.

"Ora, mas vamos evoluir. Vamos liberar" Isso não evoluir. Isso é regredir. Usando essa logica para tudo que é proibido logo nossa sociedade será um bando de zumbis vicados em droga se matando entre si para sair da realidade.

Estamos com cem anos de mentiras, de falar em overdose de maconha, que vicia no primeiro trago, dizendo que dá vontade de usar outras drogas. Acha mesmo que com 2 meses de debate eleitoral na TV todo mundo vai estar em estado de plena informação, de desapego ao preconceito?
Quem defende uma posição porque sente medo, porque precisa provar alguma coisa para as pessoas ao redor, vai ter paciência pra ficar lendo que não causa overdose e que não precisa comprar do traficante lá do Paraguai?
Com cem anos de mentiras, acho que precisamos de mais uns duzentos até que todo mundo esteja de mente aberta para julgar com um mínimo de justiça argumentos que contrariam o que o ego orgulhoso diz.
Pode ver: Estamos com mais de 100 anos de Lei Áurea e ainda temos preconceito racial. Acha que com 2 meses de debate estaremos mais 1 centímetro avançados em relação a antes?

Maconha faz mal. Maconha deixa fora da realidade. Caso contrário ninguém usaria. Porque o que o cara procura usando maconha é sair dos seus problemas. Maconha vicia. A prova disso é que a maconha é a droga dos jovens, e o adulto que até hoje usa maconha pesaria o custo beneficio e não usaria. Usa porque é escravo da droga.

Rodrigoiano escreveu:Que seja o tempo todo. Você cita que antigamente se usava a maconha e nada ocorria. Mas você não leva em conta as inúmeras mudanças que a sociedade teve. Ora é impossível comparar o hábito do ser humano do passado com o atual. Antigamente havia o consumismo que existe hoje? O tipo de violência era o mesmo? etc

Gde abraço!

Antigamente faziam filmes com mulheres transando com crianças. Vai fazer isso hoje. Antigamente nego pegava um vidro de lança perfume e sai pelo salão cheirando igual a louco, desmaindo em cima das pessoas. Vai fazer isso hoje.

Ja eu fiquei mais um final de semana sem fumar e sem sentir vontade, e quando fumei não botei minha familia em perigo, a unica reclamação da minha mulher é que fico "pensando de mais" quando fumo.

Esse Paulo é problematico ein.

Slotrop escreveu:Ja eu fiquei mais um final de semana sem fumar e sem sentir vontade, e quando fumei não botei minha familia em perigo, a unica reclamação da minha mulher é que fico "pensando de mais" quando fumo.

Esse Paulo é problematico ein.

Pensar é bom.

Guerra escreveu:

Brasileiro escreveu:Pergunto:
-Qual o problema ético da atitude de Paulo?

Paulo não tem o direito de alterar seu estado. Paulo não tem o direito de colocar suas ações a controle de uma substancia de lhe coloca fora da realidade. Porque Paulo esta colocando todo mundo em sua volta em perigo. Se Paulo continuar a alterar seu estado, e como Paulo não vai ter dinheiro para ir a cada seman no Afeganistão vai começar comprar droga do traficante. Vai sustentar o trfico. Nessa situação Paulo já é escravo da droga. Paulo começara fazer uso cada vaz maior e perderá totalemnte o pouco de senso etico que ele tem. Para ele a sociedade será a grande culpada dele ser dependente. Em breve estará colocando em duvida todo sistema para ele possa continuar fazer uso da droga.

-O quê exatamente, quando ele fuma desta erva sem oferecer nem comprar de ninguém, torna o ato mais grave do que tomar algumas doses de conhaque?

Nada. A não ser o fato de Paulo ter um pouco de carater e se recusado a comprar droga (do traficante), quando ela acabou . Mas como Paulo não teve vergonha na cara e comprou do traficante e não quebrou o circulo... Essa é a pequena diferença entre o proibido e não proibido.

Pois é, cara, acho que discordamos na raiz da questão: Eu acho que uma pessoa tem direito e responsabilidade sobre sua própria mente.
1) Direito porque é a dele e que a relação entre fazer isso e estar preso a isso não é direta e nem necessária;
2) Responsabilidade porque ele passa a responder pelo ato na medida em que está claro que alguém está em risco;

Poder viciante e estar 'fora de si':
-Não é razoável dizer que o uso de maconha implica no vício. De tudo o que eu já vi na minha frente (e não foi pouco), a quantidade de gente que usou/usa/experimentou é estupidamente menor do que a de pessoas viciadas. Jamais vi crack ou cocaína na minha frente, nem na mão de maconheiro. Já demonstrei com a lógica que é equívoco associar com drogas mais pesadas, que o que torna maconha atraente para uns, não é atraente em outras drogas.
-Pessoas de boa saúde mental não fazem coisas sob efeito de maconha que não seriam capazes de fazer em estado normal. Não perde capacidade de saber o que machuca e o que não machuca, o que mata e o que não mata, o que é seu e o que é dos outros, o que é um carro no escuro e o que são duas motos vindo, o que é uma maçã e o que é uma bola de tênis, sucrilhos e ração de gato, desodorante ou veneno de barata. É apenas uma 'beudura', só que diferente;

Só que quem sai na rua e vê um cara que tomou LSD completamente alucinado diz "olha lá, tá maconhado", vê um cara tropeçando no ar e fala "olha só, tá cheio de maconha na cabeça", vê uma criança furtando um toca CD e pensa "é pra comprar maconha", um cara viciado em crack vende o bojão de gás de casa, aparece na TV e o repórter diz "começou na maconha" e outras coisas sem pé nem cabeça.

Enquanto isso muito brasileiro vai a Machu Picchu e prefere ficar vomitando na altitude do que tomar um chá de coca que não causa mudança nenhuma de mente (a não ser ficar mais acordado e ficar sem fome), de uma planta que precisa de um arsenal milionário de equipamentos, conhecimento e substâncias até virar uma droga verdadeira. Por causa disso tem gente que acha que todo mundo vive doidão nos países andinos, que a planta é um capeta, etc.


abraços]

Emocionantes e realistas 33 minutos de entrevista que valem a pena. Uma lição de vida para toda família. Mostra a realidade do que a droga causa numa pessoa e numa família. Frisa-se que se trata de vício em cocaína.

-----------------------

Casagrande fala da sua volta por cima

http://domingaodofaustao.globo.com/plat ... -por-cima/

11 de Julho de 2011 - 08:41
Brasil fez avanços “notáveis” em relação a lei antifumo, diz OMS
Rádio ONU

Relatório indica que 40% das população brasileira é agora protegida por leis que proíbem fumar em ambientes fechados; consultora da OMS afirma que progresso é concentrado em algumas áreas do país.

O Brasil tem 18% de fumantes na população adulta, aponta a Organização Mundial da Saúde.

No “Relatório sobre a Epidemia Global do Tabaco, 2011”, o país ficou em 13? posição numa lista de 14 países que completaram a pesquisa global. Em primeiro lugar ficou Bangladesh, com 43%.

A Australia, Honduras, Peru e República da Irlanda estão entre os países com os maiores avanços na área.

Porém, o relatório diz que avanços “notáveis foram feitos no Brasil, onde agora 77 milhões de pessoas, quase 40% da população, são protegidas com leis que proíbem o fumo em ambientes fechados, aprovadas a partir de 2008.”

Maiores Avanços

Em termos de tratamento contra a dependência, o Brasil está entre os 20 países com as maiores conquistas em 2010.

Falando à Rádio ONU, de Genebra, a consultora da OMS, Vera Luiza Costa e Silva, considerou os progressos positivos, mas ainda muito concentrados.

Lei Federal Brasileira

“Na verdade nós tivemos avanços notáveis em estados como São Paulo, Rio de Janeiro, Paraná, mostrando que é possível possível a gente proibir completamente fumar em ambientes fechados.

Agora, nós estamos precisando passar a nossa lei federal que proíbe fumar em todo o território nacional em ambientes fechados, que é uma coisa que ainda está tendo uma campanha muito forte da indústria do tabaco no congresso e nós não estamos conseguindo passar esta lei.”

De acordo com a OMS, somente este ano, a epidemia do tabaco pode matar quase 6 milhões de pessoas. Até 2030, este número será de 8 milhões de pessoas.

http://www.fatimanews.com.br/noticias/b ... ms_120140/

Brasileiro escreveu: Pois é, cara, acho que discordamos na raiz da questão: Eu acho que uma pessoa tem direito e responsabilidade sobre sua própria mente.
1) Direito porque é a dele e que a relação entre fazer isso e estar preso a isso não é direta e nem necessária;
2) Responsabilidade porque ele passa a responder pelo ato na medida em que está claro que alguém está em risco;

Ele tem. Ele só não tem o direito de entregar sua mente aos efeitos de uma substancia que o deixa fora da realidade. Porque baseada no que vc diz todas as drogas deveriam ser liberadas inclusive a heroina que é do mesmo grupo da maconha.

Poder viciante e estar 'fora de si':
-Não é razoável dizer que o uso de maconha implica no vício. De tudo o que eu já vi na minha frente (e não foi pouco), a quantidade de gente que usou/usa/experimentou é estupidamente menor do que a de pessoas viciadas. Jamais vi crack ou cocaína na minha frente, nem na mão de maconheiro. Já demonstrei com a lógica que é equívoco associar com drogas mais pesadas, que o que torna maconha atraente para uns, não é atraente em outras drogas.

O uso da maconha implica vários aspectos. Primeiro, o cara que usa a prmiera vez. Esse cara é no máximo um criminoso e no minimo um irresponsavel. O cara que faz uso esporadico ele só pode ser por obssessão pela droga, porque não é aceitavel que um cara use algo que lhe faz mal só para abalar as estruturas sociais. E por fim o viciado. Esse é um coitado.

-Pessoas de boa saúde mental não fazem coisas sob efeito de maconha que não seriam capazes de fazer em estado normal. Não perde capacidade de saber o que machuca e o que não machuca, o que mata e o que não mata, o que é seu e o que é dos outros, o que é um carro no escuro e o que são duas motos vindo, o que é uma maçã e o que é uma bola de tênis, sucrilhos e ração de gato, desodorante ou veneno de barata. É apenas uma 'beudura', só que diferente;

Esta provado que a maconha altera a noção de tempo e espaço. Daqui a ouco além de pedir a liberação da maconha vc vai querer fumar e dirigir.

Só que quem sai na rua e vê um cara que tomou LSD completamente alucinado diz "olha lá, tá maconhado", vê um cara tropeçando no ar e fala "olha só, tá cheio de maconha na cabeça", vê uma criança furtando um toca CD e pensa "é pra comprar maconha", um cara viciado em crack vende o bojão de gás de casa, aparece na TV e o repórter diz "começou na maconha" e outras coisas sem pé nem cabeça.

Negativo. Existem pesquisas serias sobre os efeitos da maconha. E os resultados não são essa maravilha que vc esta descrevendo.
O fato da maconha ser droga de entrada é porque a cerebro tem tolerancia aos efeitos da maconha. Ou seja para ter o memso efeito cada vez vc usa mais. Chega um ponto que o cara migra para outra droga. Porque? Ora, porque todo mundo que fuma maconha fuma para ficar doido. Quando a maconha não deixa mais doido o cara vai fumar pra que? Para exercer sua liberdade de expressão?
Portanto a maconha é droga de entrada para drogas pesadas.

Enquanto isso muito brasileiro vai a Machu Picchu e prefere ficar vomitando na altitude do que tomar um chá de coca que não causa mudança nenhuma de mente (a não ser ficar mais acordado e ficar sem fome), de uma planta que precisa de um arsenal milionário de equipamentos, conhecimento e substâncias até virar uma droga verdadeira. Por causa disso tem gente que acha que todo mundo vive doidão nos países andinos, que a planta é um capeta, etc.

Pronto. Agora a cocaina tb é vitima. Esta fechado o ciclo.

akivrx78 escreveu:11 de Julho de 2011 - 08:41
Brasil fez avanços “notáveis” em relação a lei antifumo, diz OMS
Rádio ONU

Relatório indica que 40% das população brasileira é agora protegida por leis que proíbem fumar em ambientes fechados; consultora da OMS afirma que progresso é concentrado em algumas áreas do país.

O Brasil tem 18% de fumantes na população adulta, aponta a Organização Mundial da Saúde.

No “Relatório sobre a Epidemia Global do Tabaco, 2011”, o país ficou em 13? posição numa lista de 14 países que completaram a pesquisa global. Em primeiro lugar ficou Bangladesh, com 43%.

A Australia, Honduras, Peru e República da Irlanda estão entre os países com os maiores avanços na área.

Porém, o relatório diz que avanços “notáveis foram feitos no Brasil, onde agora 77 milhões de pessoas, quase 40% da população, são protegidas com leis que proíbem o fumo em ambientes fechados, aprovadas a partir de 2008.”

Maiores Avanços

Em termos de tratamento contra a dependência, o Brasil está entre os 20 países com as maiores conquistas em 2010.

Falando à Rádio ONU, de Genebra, a consultora da OMS, Vera Luiza Costa e Silva, considerou os progressos positivos, mas ainda muito concentrados.

Lei Federal Brasileira

“Na verdade nós tivemos avanços notáveis em estados como São Paulo, Rio de Janeiro, Paraná, mostrando que é possível possível a gente proibir completamente fumar em ambientes fechados.

Agora, nós estamos precisando passar a nossa lei federal que proíbe fumar em todo o território nacional em ambientes fechados, que é uma coisa que ainda está tendo uma campanha muito forte da indústria do tabaco no congresso e nós não estamos conseguindo passar esta lei.”

De acordo com a OMS, somente este ano, a epidemia do tabaco pode matar quase 6 milhões de pessoas. Até 2030, este número será de 8 milhões de pessoas.

http://www.fatimanews.com.br/noticias/b ... ms_120140/

Foi o que eu falei a algumas páginas atrás...
Mas estão querendo ir na contra-mão!

Em relação a deixar fora da realidade, uma boa dose de alcool deixa muito mais do que fumar 5 baseados, inclusive o coma alcoolico ta ai pra provar.

Falam tanto do efeito de uma coisa sem saberem como é, obviamente não to dizendo pra ninguem que devem provar pra saber, mas se desconhece alguma coisa então não opine sobre ela(o efeito em si) como se tivesse certeza absoluta, isso é desonestidade.

felipexion escreveu:

akivrx78 escreveu:11 de Julho de 2011 - 08:41
Brasil fez avanços “notáveis” em relação a lei antifumo, diz OMS
Rádio ONU

Relatório indica que 40% das população brasileira é agora protegida por leis que proíbem fumar em ambientes fechados; consultora da OMS afirma que progresso é concentrado em algumas áreas do país.

O Brasil tem 18% de fumantes na população adulta, aponta a Organização Mundial da Saúde.

No “Relatório sobre a Epidemia Global do Tabaco, 2011”, o país ficou em 13? posição numa lista de 14 países que completaram a pesquisa global. Em primeiro lugar ficou Bangladesh, com 43%.

A Australia, Honduras, Peru e República da Irlanda estão entre os países com os maiores avanços na área.

Porém, o relatório diz que avanços “notáveis foram feitos no Brasil, onde agora 77 milhões de pessoas, quase 40% da população, são protegidas com leis que proíbem o fumo em ambientes fechados, aprovadas a partir de 2008.”

Maiores Avanços

Em termos de tratamento contra a dependência, o Brasil está entre os 20 países com as maiores conquistas em 2010.

Falando à Rádio ONU, de Genebra, a consultora da OMS, Vera Luiza Costa e Silva, considerou os progressos positivos, mas ainda muito concentrados.

Lei Federal Brasileira

“Na verdade nós tivemos avanços notáveis em estados como São Paulo, Rio de Janeiro, Paraná, mostrando que é possível possível a gente proibir completamente fumar em ambientes fechados.

Agora, nós estamos precisando passar a nossa lei federal que proíbe fumar em todo o território nacional em ambientes fechados, que é uma coisa que ainda está tendo uma campanha muito forte da indústria do tabaco no congresso e nós não estamos conseguindo passar esta lei.”

De acordo com a OMS, somente este ano, a epidemia do tabaco pode matar quase 6 milhões de pessoas. Até 2030, este número será de 8 milhões de pessoas.

http://www.fatimanews.com.br/noticias/b ... ms_120140/

Foi o que eu falei a algumas páginas atrás...
Mas estão querendo ir na contra-mão!

Estariamos querendo ir na contra-mão se o cigarro estivesse sendo proibido, mas somente está sendo restringindo.

Esse argumento não segue a logica.

Slotrop escreveu:

felipexion escreveu:
Foi o que eu falei a algumas páginas atrás...
Mas estão querendo ir na contra-mão!

Estariamos querendo ir na contra-mão se o cigarro estivesse sendo proibido, mas somente está sendo restringindo.

Esse argumento não segue a logica.

Você tem ideia como seria o impacto de proibir cigarro de uma só vez?
Por isso vem a necessidade de restringir ano a ano até que chegar ao ponto de proibir totalmente.

Nada garante que o cigarro esta a caminho de ser proibido, é por isso que não vejo logica no argumento. Está se comparando algo que esta sendo somente restringido com algo que é proibido.