Fórum Defesa Brasil

Incrível é ver como os telegrafistas resumem ainda mais! Eu ficava bobo de ver meu pai trabalhando quando era pequenininho.

Cavaleiro Teutônico escreveu:
Guarani


Boxer

E o troféu girafão vai para.....

Com uma torre penetrante o Uruveco teria que possuir obrigatoriamente 8 rodas para levar um GC. O EB não quer/pode arcar com este custo agora. E eu concordo com a linha de raciocínio.

[]'s

helio escreveu:

Ricardo Rosa escreveu: Boa tarde a todos,

Sinceramente, fico um tanto cabreiro com o peso extra das diferentes torres a serem utilizadas e a ausência de um quarto eixo.

Abraços.

Vc ficaria mais cabreiro se visse o custo de um quarto eixo, tanto de fabricação como de operacionalização.
Todas as versões 6X6 foram devidamente projetadas para suportar este peso que vc se refere, a versão VBR até tiveram os eixos e o motor reposicionados para suportar este aumento de peso .
Repito: esta insistencia para ser 8X8 é muito maior em foristas do que o proprio EB.... ~

Hélio

Prezado Hélio,

Este é um ponto que sempre tive curiosidade, pois as informações disponíveis são escassas. No caso do Guarani, qual seria a diferença de custos (fabricação e operacionalização) entre uma versão 6x6 e 8x8? Sei que talvez você não possa expor essa informação em detalhes ($), mas seria possível colocar a diferença em %?


Desde já agradeço,

Wesley

Hader escreveu:Com uma torre penetrante o Uruveco teria que possuir obrigatoriamente 8 rodas para levar um GC. O EB não quer/pode arcar com este custo agora. E eu concordo com a linha de raciocínio.

[]'s

Mestre Hader....sua opinião tem peso. E com certeza, muita gente capaz tá trabalhando nele.
Mas esse carro não pode fazer uma curva fechada sem capotar, e num TO quente não vai ter autoban. Até a flutuabilidade pode ser comprometida, chuto eu.
Meu medo é do prejuízo ser maior, tto material, qto operacional. Imagino com terror trocentos carros com essa torre caríssima...e os generais se arrependerem.
Talvez fosse melhor sacrificar a quantidade de tropa embarcada nesses 90mm. Sei lá...embarca apoio neles, secão de mag, inventa um gc menor ou esquadra com minimi ou similar, paiol, suprimento....mas abaixa esse troço.
Afinal, não são tantos 90mm numa cia...poderíamos compensar com outros carros.
Cisma minha mesmo...espero que esteja errado.



Grande abraço.

Tomando coça pra postar imagem, mas dá pra ver a torre mais maneira.
Abraços.

Alcantara escreveu:

RobsonBCruz escreveu: Agora traduz

Manobra
Último elemento da 23a Brigada de Cavalaria Mecanizada, a 44a Brigada de Infantaria Blindada atacará amanhã na hora determinada (D= hoje, D+1= amanhã...) no plano cotado 270 para 355 empregando:

_ a Força Tarefa 442 do Batalhão de Infantaria Blindado ao eixo, realizando ataque principal para conquistar a região do plano cotado 285

Quase, mas tá bom, com manual na mão chegaria lá.
Manobra
Ultrapassando os elementos da da 23a Brigada de Cavalaria Mecanizada, a 44a Brigada de Infantaria Blindada atacará amanhã na hora determinada na direção Ponto Cotado 270 - Ponto Cotado 355, empregando:

_ a Força Tarefa 442º Batalhão de Infantaria Blindado a Este, realizando o ataque principal para conquistar a região do Ponto cotado 285.

Além dessa ordem escrita, o Cmt em questão recebe uma carta (Mapa) da área de atuação, em escala compatível e um papel transparente (calco), para ser colocado em cima da carta, com vários detalhes da sua missão e da sua zona de ação.

gribel escreveu:

Hader escreveu:Com uma torre penetrante o Uruveco teria que possuir obrigatoriamente 8 rodas para levar um GC. O EB não quer/pode arcar com este custo agora. E eu concordo com a linha de raciocínio.

[]'s

Mestre Hader....sua opinião tem peso. E com certeza, muita gente capaz tá trabalhando nele.
Mas esse carro não pode fazer uma curva fechada sem capotar, e num TO quente não vai ter autoban. Até a flutuabilidade pode ser comprometida, chuto eu.
Meu medo é do prejuízo ser maior, tto material, qto operacional. Imagino com terror trocentos carros com essa torre caríssima...e os generais se arrependerem.
Talvez fosse melhor sacrificar a quantidade de tropa embarcada nesses 90mm. Sei lá...embarca apoio neles, secão de mag, inventa um gc menor ou esquadra com minimi ou similar, paiol, suprimento....mas abaixa esse troço.
Afinal, não são tantos 90mm numa cia...poderíamos compensar com outros carros.
Cisma minha mesmo...espero que esteja errado.



http://img641.imageshack.us/img641/8686 ... gribel.jpg

Grande abraço.

Minha opinião num vale um copo de cana, velho gribel... A torre é alta sim, mas o que interessa é a relação entre o centro de gravidade do conjunto e a área da base. Observe bem a torre e veja como estão dispostos os componentes mais pesados: acionadores, canhão e munição. Oque você acha?
Sobre a flutuabilidade: a coisa depende é da relação empuxo vs peso. Será que o empuxo gerado pelo casco suporta o peso extra? Nisto pouco importa se a torre é alta ou não. E este uso anfíbio é focado na transposição de cursos d'água, não operações marítimas.
A torre já foi adotada por outras forças e não há notícias de problemas com este tipo de coisa. Mas fica frio, a coisa toda será ralada até o osso antes de ser aprovada. E a Elbit está se colocando em uma posição muito franca e aberta sobre modificações no sistema se for necessário.
É sempre um prazer charlar com o amigo!
[]'s

FIGHTERCOM escreveu:

helio escreveu: Vc ficaria mais cabreiro se visse o custo de um quarto eixo, tanto de fabricação como de operacionalização.
Todas as versões 6X6 foram devidamente projetadas para suportar este peso que vc se refere, a versão VBR até tiveram os eixos e o motor reposicionados para suportar este aumento de peso .
Repito: esta insistencia para ser 8X8 é muito maior em foristas do que o proprio EB.... ~

Hélio

Prezado Hélio,

Este é um ponto que sempre tive curiosidade, pois as informações disponíveis são escassas. No caso do Guarani, qual seria a diferença de custos (fabricação e operacionalização) entre uma versão 6x6 e 8x8? Sei que talvez você não possa expor essa informação em detalhes ($), mas seria possível colocar a diferença em %?


Desde já agradeço,

Wesley

Olá Wesley

Não tenho o detalhamento da diferença de custos, porém fui informado que é da ordem de 40%
Entretanto o que eu quero que alguns foristas entendam é que não existe nenhum requisito no ROB exigindo um VCR equipado com um canhão de 105mm. Esta aspiração parte em boa parte de foristas. Então pra que um 8X8?

Hélio

Mas a aspiração de parte dos foristas se baseia justamente nos requisitos iniciais!!! A torre tinha até nome CMI Defense CT-CV, junto com outros componentes, como motor Cummins ou MTU, que foi modificado pra FPT, tinha as medidas do pneu, etc.

E é nesse ponto que eu estranhei. Tipo, motor, pneu, e outros componentes mecânicos eu até entendo, sofreu influência da empresa que ganhou a licitação. Se fosse uma mudança da CMI Defense pra uma Oto Melara eu entendia também, mas voltar pro 90mm é que não fez sentido pra mim... E o que mais me estranha é que já falaram por aqui que com a torre 90mm já teve que mudar tudo de lugar, logo vai ser um outro carro, com similaridades, mas um outro carro, como ocorre com o Cascavel e o Urutu... Então, se é outro carro, porque não utilizar uma 105mm e padronizar o negócio?!? Sairia mais caro? Óbvio, mas estou pra entender de onde tiraram 40% a mais! Se for de aquisição eu até entendo, com torre 105mm e 2 rodas a mais, lembrando sempre que a versão 105mm cumpriria todas a do 90mm além de outras que esse não cumpre. Mas de manutenção eu não consigo achar esses 40% A MAIS que a versão 6x6.

Inclusive ví uma foto do Sucuri 2 e veio a pergunta: precisa ser 8x8? Um 6x6 um pouco mais longo (como o Sucuri 2) já não cumpriria a missão? Porque já que estão rearranjando tudo pro 90mm porque não pro 105mm.

Mas eu desisti de tentar entender, e como, por motivos óbvios, minha opinião não vai mudar nada vou só esperar pra ver.

jauro escreveu:

Alcantara escreveu:Manobra
Último elemento da 23a Brigada de Cavalaria Mecanizada, a 44a Brigada de Infantaria Blindada atacará amanhã na hora determinada (D= hoje, D+1= amanhã...) no plano cotado 270 para 355 empregando:

_ a Força Tarefa 442 do Batalhão de Infantaria Blindado ao eixo, realizando ataque principal para conquistar a região do plano cotado 285

Quase, mas tá bom, com manual na mão chegaria lá.
Manobra
Ultrapassando os elementos da da 23a Brigada de Cavalaria Mecanizada, a 44a Brigada de Infantaria Blindada atacará amanhã na hora determinada na direção Ponto Cotado 270 - Ponto Cotado 355, empregando:

_ a Força Tarefa 442º Batalhão de Infantaria Blindado a Este, realizando o ataque principal para conquistar a região do Ponto cotado 285.

Além dessa ordem escrita, o Cmt em questão recebe uma carta (Mapa) da área de atuação, em escala compatível e um papel transparente (calco), para ser colocado em cima da carta, com vários detalhes da sua missão e da sua zona de ação.

Valeu! (para os dois)

Moccelin escreveu:Mas a aspiração de parte dos foristas se baseia justamente nos requisitos iniciais!!! A torre tinha até nome CMI Defense CT-CV, junto com outros componentes, como motor Cummins ou MTU, que foi modificado pra FPT, tinha as medidas do pneu, etc.

E é nesse ponto que eu estranhei. Tipo, motor, pneu, e outros componentes mecânicos eu até entendo, sofreu influência da empresa que ganhou a licitação. Se fosse uma mudança da CMI Defense pra uma Oto Melara eu entendia também, mas voltar pro 90mm é que não fez sentido pra mim... E o que mais me estranha é que já falaram por aqui que com a torre 90mm já teve que mudar tudo de lugar, logo vai ser um outro carro, com similaridades, mas um outro carro, como ocorre com o Cascavel e o Urutu... Então, se é outro carro, porque não utilizar uma 105mm e padronizar o negócio?!? Sairia mais caro? Óbvio, mas estou pra entender de onde tiraram 40% a mais! Se for de aquisição eu até entendo, com torre 105mm e 2 rodas a mais, lembrando sempre que a versão 105mm cumpriria todas a do 90mm além de outras que esse não cumpre. Mas de manutenção eu não consigo achar esses 40% A MAIS que a versão 6x6.

Inclusive ví uma foto do Sucuri 2 e veio a pergunta: precisa ser 8x8? Um 6x6 um pouco mais longo (como o Sucuri 2) já não cumpriria a missão? Porque já que estão rearranjando tudo pro 90mm porque não pro 105mm.

Mas eu desisti de tentar entender, e como, por motivos óbvios, minha opinião não vai mudar nada vou só esperar pra ver.

Permita me questionar novamente:
Se o EB tivesse requisitado um canhão de 105mm ok, mas não!
É obvio que com a adoção de qquer tipo de torre, modificações são necessárias. Já imaginaram um blindado com torre de 90mm dar um tiro em movimento e com a torre direcionada a 90º para um dos lados? Vcs acham que não são necessários grandes mudanças no chassis? Vai custar mais caro do que a versão VBTP-MR? Com certeza, mas não tanto como a versão 8X8
Não entendo esta mania de foristas insistirem em querer um 8X8. É a mesma coisa se a FAB requisitar um substituto para o Universal e a turma aqui querer o YAK 130 ou o Hawk. Na hora de dar o pitaco sempre querem o mais sofisticado, esquecendo-se completamente do que a Força quer e para que.
Por favor pessoal ,não vamos comparar o Sucuri 1 ou 2 ou 1000 com o VBR IVECO, pois em primeiro lugar o Sucuri SEQUER FOI REQUISITO DO EB!!!!!!! Repito mais uma vez: o EB não planeja utilizar o VBR como caça-tanques.

Hélio

helio escreveu:

FIGHTERCOM escreveu: Prezado Hélio,

Este é um ponto que sempre tive curiosidade, pois as informações disponíveis são escassas. No caso do Guarani, qual seria a diferença de custos (fabricação e operacionalização) entre uma versão 6x6 e 8x8? Sei que talvez você não possa expor essa informação em detalhes ($), mas seria possível colocar a diferença em %?


Desde já agradeço,

Wesley

Olá Wesley

Não tenho o detalhamento da diferença de custos, porém fui informado que é da ordem de 40%
Entretanto o que eu quero que alguns foristas entendam é que não existe nenhum requisito no ROB exigindo um VCR equipado com um canhão de 105mm. Esta aspiração parte em boa parte de foristas. Então pra que um 8X8?

Hélio

Prezado Hélio,

Acho que essa confusão sobre a possível versão 8x8 deve-se em parte à imagem abaixo:



Tem ainda o trecho abaixo:

Uma reportagem esclarecedora da T&D sobre o Programa VBTP-MR.
Exclusivo - Programa VBTP-MR: O Exército Brasileiro toma uma decisão importante
Dom, 05 de Abril de 2009 18:51

Por Reginaldo Bacchi

....

O EB, evidentemente, levou isso em consideração e, ao emitir seu Requisitos Operacionais Básicos (ROB) nº 09/99, em que definiu a sua viatura blindada de transporte de pessoal média sobre rodas (VBTP-MR 6X6), especificou também uma série de versões derivadas: comunicações, Comando e Controle, socorro mecânico, porta morteiro de 120mm, ambulância, posto de comando, direção de tiro, oficina e, em versão 8X8, as viaturas de combate de fuzileiros (VBCI) e de reconhecimento.

....

O texto se encontra na íntrega no link abaixo:
http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... in-Army%29


Abraços,

Wesley

Moccelin escreveu:Mas a aspiração de parte dos foristas se baseia justamente nos requisitos iniciais!!! A torre tinha até nome CMI Defense CT-CV, junto com outros componentes, como motor Cummins ou MTU, que foi modificado pra FPT, tinha as medidas do pneu, etc.

Moccelin, eu peço encarecidamente, a bem da verdade histórica (uma coisa muito importante para mim - e que deveria ser importante para todos), que você apresente os documentos que confirmam o que você está dizendo.

Eu li o OBO do EB sobre o VBTP-MR, que foi emitido como guia para as propostas dos varios particpantes, e não encontrei nada daquilo que você está relatando!!!

Por minha parte eu afirmo: tudo que você diz não passa de elucubração de participantes desta lista.

Bacchi

O OBO nunca citou nada sobre torre 105mm, muito menos tipo ou procedência. O Bacchi e o Hélio estão absolutamente corretos quanto à isto.

Abraços.