Fórum Defesa Brasil

Mas vamos ter $$$ pra tanto? Vamos anexar paises a rodo pelo globo?

Os Indús compram armas ocidentais e orientais. Podem brigar com todos, porque sempre vai ter o plano B na manga por bem menos

Nossa força militar tem que condizer com a força política e econômica que queremos passar para o resto do globo.

Saudações

FOXTROT escreveu:Nossa força militar tem que condizer com a força política e econômica que queremos passar para o resto do globo.

Saudações

Concordo. Mas pelo andar da carruagem, 2080 é uma boa data?

Qualquer coisa comprada hoje, demora pelo menos 10 anos pra estar operacional

Por isso um dos requisitos é o código fonte dos armamentos.

Entendo que a necessidade de nossas FAs é urgente, por várias razões como desenvolver doutrina operacional, a própria indústria fazer engenharia reversa ou similar, alguns vizinhos já possuem armas inteligentes e caças avançados, porém há poucos anos nosso principal avião de ataque era o Xavante, vamos combinar que nunca antes na história desse país (desculpem a brincadeira) se investiu e se comprou tanto e tantos armamentos.

Saudações

Mas Fox, tá certo, para nada andamos muito mesmo

Mas será uma coisa duradoura, ou auê pelo Pré Sal que ninguem mais fala?

FOXTROT escreveu:Nossa força militar tem que condizer com a força política e econômica que queremos passar para o resto do globo.

Saudações

Depende da posição de player global que o Brasil que assumir.

Vivemos em uma região pacífica do globo, isso é inegável. Diferente de nações como Índia ou China, onde todos os seus vizinhos te odeiam e querem te ver pelas costas, não temos nenhum motivo de preocupação real com os nossos vizinhos (e nem me falem em Chavez, que mesmo com seus toroços Russos tomaria uma piaba bem doída das nossas FA´s em defesa do seu próprio território).

Para ser sincero, a nossa maior preocupação de fato é a imagem que o mundo tem de nós, o que justifica a idéia de termos 3 porta-aviões como prevê o plano de defessa. O que tratando-se de defesa de território é um tanto sem sentido, porta-aviões fazem-se necessário quando você é o agressor, afim de ter uma base de lançamento para suas aeronaves em território inimigo. Como não atacamos, e tenho certeza que não pretendemos atacar ninguém, creio que o dinheiro desses 3 NAes seriam muito mais bem investido em outros equipamentos militares. Mas o Brasil quer mostrar que é grande (e sob certo ponto de vista faz sentido).

Ter forças armadas para defesa é completamente diferente de ter forças armadas para atacar. Eu entendo que nossas forças armadas devem representar uma força capaz de dissuadir qualquer nação a nos atacar, o que condiz com a nossa realidade e com a imagem política que queremos passar para o globo. Não precisamos ser "agressores", a menos que estejamos preparados para arcar com o custo do mundo nos odioar e termos terroristas paraguayos com 20 quilos de C4 no peito prontos para explodir em Brasília.

Acredito que seja o inicio de um planejamento a médio longo prazo, até bem pouco tempo (e essa é a diferença que vejo no governo do pt para os outros, se bem que voltando um pouco mais, a partir do plano real algumas coisas começaram a mudar em termos de planejamento...porém em termos de defesa cito como marco o governo Lula) se falava em Brasil até o final do mandato do fulano de tal, a meu ver hoje já discuti o Brasil daqui a uma década (é pouco ainda).

Penso que podemos projetar um Brasil (em termos militares que é o caso aqui) em 2020 com uma capacidade operacional, logística e principalmente industrial bem melhor e mais próximo do que há nas principais FAs mundo a fora.


Saudações

FOXTROT escreveu:

varj escreveu:No caso específico a Frota Naval Inglesa não teve mais baixas devido ao fato relatado pelo psiquiatra do Mitterrand após sua morte.Ele deixou claro que cedeu as pressões da Tatcher e abriu os códigos dos armamentos Franceses utilizados pelos Argentinos.lembre-se de que vários mísseis acertaram o alvo mas não explodiram. Não obstante os atos de heroísmo e perícia dos pilotos hermanos, os mesmos também tiveram uma crucial ajuda na localização das Belonaves Inglesas.

Por essas e por outras que não podemos ficar na mão de uma única nação em relação a compra de armamentos, vamos comprar rafale/excocet/mica? Se vierem beleza, porém é necessário que se desenvolva os nossos próprios mísseis, assim se o inimigo consegue o código de um fica sem o código dos outros.

Saudações

Concordo em um milhão porcento.A Guerra das Malvinas levou a interceptação de um bombardeiro inglês Vulcan e com ele, no tempo em que ficou retido, um presente para a engenharia reversa de mísseis anti radiação.
Temos de aprender a fazer, possuir insumos (lembre-sem somente neste ano através da Usiminas começaremos a produzir aço para blindagem militar), formar mão de obra etc...isto somente se torna possível através de programas sérios e constantes.

Dorfus escreveu:

FOXTROT escreveu:Nossa força militar tem que condizer com a força política e econômica que queremos passar para o resto do globo.

Saudações

Depende da posição de player global que o Brasil que assumir.

Vivemos em uma região pacífica do globo, isso é inegável. Diferente de nações como Índia ou China, onde todos os seus vizinhos te odeiam e querem te ver pelas costas, não temos nenhum motivo de preocupação real com os nossos vizinhos (e nem me falem em Chavez, que mesmo com seus toroços Russos tomaria uma piaba bem doída das nossas FA´s em defesa do seu próprio território).

Para ser sincero, a nossa maior preocupação de fato é a imagem que o mundo tem de nós, o que justifica a idéia de termos 3 porta-aviões como prevê o plano de defessa. O que tratando-se de defesa de território é um tanto sem sentido, porta-aviões fazem-se necessário quando você é o agressor, afim de ter uma base de lançamento para suas aeronaves em território inimigo. Como não atacamos, e tenho certeza que não pretendemos atacar ninguém, creio que o dinheiro desses 3 NAes seriam muito mais bem investido em outros equipamentos militares. Mas o Brasil quer mostrar que é grande (e sob certo ponto de vista faz sentido).

Ter forças armadas para defesa é completamente diferente de ter forças armadas para atacar. Eu entendo que nossas forças armadas devem representar uma força capaz de dissuadir qualquer nação a nos atacar, o que condiz com a nossa realidade e com a imagem política que queremos passar para o globo. Não precisamos ser "agressores", a menos que estejamos preparados para arcar com o custo do mundo nos odioar e termos terroristas paraguayos com 20 quilos de C4 no peito prontos para explodir em Brasília.

Caro amigo Dorfus

Talvez a idéia seja: imagine o adversário pensando em atacar um país que também
pode atacá-lo como represália.
É bem diferente de atacar apenas quem pode tentar se defender em seu próprio território.
Já pensou podermos levar a guerra para o teritório do inimigo?
Talvez ele pense bem mais para fazê-lo, não é mesmo?
Um abraço.

Valeu Varj, Franz Luiz é bem isso mesmo, ninguém quer atacar uma inimigo que pode responder a altura, como se diz trazer a guerra para o seu próprio território, o Irão que o diga, muitos falam em atacar, mas só não o fizeram porque sabem que a resposta custará caro ao atacante.

Saudações

Para ser sincero, a nossa maior preocupação de fato é a imagem que o mundo tem de nós, o que justifica a idéia de termos 3 porta-aviões como prevê o plano de defessa. O que tratando-se de defesa de território é um tanto sem sentido, porta-aviões fazem-se necessário quando você é o agressor, afim de ter uma base de lançamento para suas aeronaves em território inimigo. Como não atacamos, e tenho certeza que não pretendemos atacar ninguém, creio que o dinheiro desses 3 NAes seriam muito mais bem investido em outros equipamentos militares. Mas o Brasil quer mostrar que é grande (e sob certo ponto de vista faz sentido).

Um porta-aviões serve para projetar força e isso não significa atacar, porém temos que considerar algumas coisas. 1º - Temos que considerar que a melhor linha de defesa em um conflito que envolva meios navais é a costa do oponente. 2º - Para garantia dos nossos recursos da "Amazonia Azul", temos que exercer domínio completo do Atlantico Sul. Considerando também que todo o tráfego de "bulk carriers" do Golfo Pérsicp para a América do Norte passa pelo Atlântico Sul. 3º - Uma esquadra sem porta-aviões nunca poderá exercer o domínio do teatro de operações marítimo. Basta olhar para trás e ver entre outros exemplos o ataque à Pearl Harbour que foi a tentativa japonesa de eliminar os porta-aviões americanos. A derrota italo-germânica no Mediterrâneo face aos inglêses. A reação inglesa à tomada das Falklands/Malvinas que não seria possível sem o emprego de forças aero-navais. E finalmente: 4º - O número de 3 unidades é realmente o mínimo que devemos ter para atender a operação de duas esquadras.

Lembro finalmente que devemos analizar as forças armadas brasileiras dentro do contexto da nossa realidade e da nossa política externa. Ninguém faz diplomacia sem dispor de força para garantir a sua política externa. E não poderemos exercer influência no mundo sem ter forças suficientes e meios de projeta-las.

Franz e Jorge, seus pontos fazem sentido. Mas cabe um porém: no ritimo que as coisas andam, até termos porta aviões que botem medo em alguém (o NAe SP hoje não passa de um alvo), vai ser tipo o quê, 2040?

O início esta sendo dado mesmo que a passos não muito rápidos.Lembre-se de que a necessidade de termos o controle do tráfego marítimo do Atlântico Sul cedo ou tarde poderá se contrapor aos interesses Ingleses que estão presentes nas ilhas oceânicas do Atlântico até as Terras Austrais.
Sou um Patriota otimista que tem acreditado muito nos últimos anos na nossa capacidade de desenvolvimento.Agora também tenho a convicção de que o Povo Brasileiro necessita conhecer os motivos e apoiar o desenvolvimento de nossas FAs.O ganho estratégico e tecnológico é imensurável e necessário.

Se não me engano, o Brasil é o único país além do Reino Unido com posições estratégicas no Atlântico Sul, e com um relativo "poder" para utilizá-las . Isso porque eles quase tomaram Trindade de nós...

E ainda temos a vantagem da nossa "metrópole" estar perto dessas ilhas, enquanto o Reino Unido fica bem longe das suas... Só falta ter uma marinha pelo menos que consiga lutar com a Royal Navy... dada a decadência dos britânicos, em algum momento assumiremos o controle do Atlântico Sul, nem que seja daqui a 40 anos...