Fórum Defesa Brasil

Esse acontecimento do tiro do Igla no chão se deu na ocasiao da primeira demonstracao, já faz muito tempo, antes do EB adquirir o sistema.
Pressuponho que houve outra demonstraçao. Certo?

prp escreveu:Esse acontecimento do tiro do Igla no chão se deu na ocasiao da primeira demonstracao, já faz muito tempo, antes do EB adquirir o sistema.
Pressuponho que houve outra demonstraçao. Certo?

Sim PRP, foi a demonstração de quinta-feira pasada, como aliás o Helio postou:

Helio escreveu:Recentemente tivemos uma demonstração de equipamento anti-aéreo no EB. Pasmem senhores mas a KMW está tentando empurrar 36 Guepard para o EB, a preços convidativos (talvez sejam os mesmos recusados e devolvidos pelo Chile). A KMW até trouxe um para demonstrar.
Neste mesmo dia houve uma demonstração de tiro real dos Igla, com um indice de acerto pífio....., o pessoal da Rosoboronexport preferiu culpar a falta de experiencia dos atiradores.

Abraços,
Paulo

Pelo que eu sei ja houveram vários outros disparos de Igla. E pelo que eu entendi na mensagem do Helio, no mesmo dia da demonstração do Gepard houveram disparo (s) com o igla, com resultados pifios.




Um abraço e t+

Pablo Maica escreveu:Pelo que eu sei ja houveram vários outros disparos de Igla. E pelo que eu entendi na mensagem do Helio, no mesmo dia da demonstração do Gepard houveram disparo (s) com o igla, com resultados pifios.


Um abraço e t+

Sim Pablo, pelo que fui informado, foram feitos alguns disparos com o sistema IGLA do EB co CIF e todos eles erraram os alvos, porem só devo ter a confirmação disso e como ocorreu amanhã.

Abraços,
Paulo Bastos

Merkava 4












http://www.flickr.com/photos/56196724@N03/

Não sei nem por onde começar...

Bem, tive o apoio de um militar que vive a realidade dos fatos e já nos brindou aqui com algumas informações realmente interessantes e úteis, daquela que não se consegue nas "pesquisas".

Meu debatedor, por outro lado...
Tomou como base argumentativa o conflito do Golfo, onde uma coalisão com toda a OTAN+EUA+uma meia dúzia de países enfrentou um país falido e sob embargo total por quase uma década.

É muita pesquisa e pouco senso de relativização.

Seria como se eu e os outros comunistas do fórum (deve ter uns cinquenta só neste tópico ) nos juntássemos prá dar porrada no Anderson Silva depois de uma tuberculose e algemado nas mãos e pernas.

Depois nós avaliaríamos como somos bons de combate, como somos poderosos e inteligentes, usando os dados dessa luta como propaganda da nossa superioridade tática e estratégica.

E ainda diríamos que o Anderson Silva é fraco demais, porque só ele apanhou => Só carros russos foram destruídos no Afeganistão.

Gostei da frase à lá Gen. Newton Cruz, ele deu uma entrevista prá GNEWS esses dias e falou algo assim, algo como "Comunistas unidos...Comigo não!!!!!

Mas seguindo...

Ai, ai, eu sabia que isso ia dar merda, como eu disse antes, é só falar mal de qualquer coisa de fabricação russa aqui no DB, de camisinha a ICBM, que o tudo que é “russófilos” (como bem disse o Frederico) sai do armário com pau, pedra, foice e martelo nas mãos.

Aprendeu muita coisa nas pesquisas, menos educação e civilidade.

Agora é ironia pura: ESSA HISTÓRIA QUE OS RUSÓFILOS UNIDOS JAMAIS SERÃO VENCIDOS NÃO FUNCIONA!!!!!

Se você continuar com as grosserias gratuitas, vai funcionar sim, assim como funciona prá qualquer um, de qualquer torcida, cor ou matiz política.
Minha pouca experiência aqui já me fez ver isso.
Não embarque na canoa de outros, a cortesia no trato costuma trazer melhores frutos no longo prazo.

Manobra ou não, isso não muda absolutamente nada a nossa discussão.
Estou falando sobre o porque de minha opinião do BMP-3 não ser um bom negócio para nós. Quem disse que os gregos manjam foi você.

Se não muda, você não deveria ter trazido o assunto pro debate.
Eu citei você, e lá está escrito SIM, que os gregos escolheram os M-2 por serem supostamente melhores.
Eu mostrei que não.
E você escorregou com essa conversa de não tem nada a ver.

Leia você mais uma vez o que escrevi:
“Um VBTP como o M113 não foi projetado para entrar sozinho em um Teatro de Operação”
E desde quando o fato de um M113 é “menos ágil” quem um BMP-3, só porque ele é velho? Pensei que a agilidade estava relacionada à equação peso/potência?
O BMP-3 tem um peso de combate bem maior que o M113.

Amigo, que não entra sozinho eu e a torcida do Flamengo sabemos.

Mas entrar com um Sk, dependendo da situação, vai ser simplesmente impossível, enquanto um carro anfíbio pode lhes acompanhar EM QUALQUER LUGAR QUE OS M-113 FOREM.
Isso é impossível ao SK.

Basta uma lagoa, um rio, ou uma praia de baía mesmo. Mas sem ondinha.

Sobre agilidade, se um afunda e outro passa, quem tem mais agilidade, caro pesquisador?
Outra coisa, ser velho não torna nenhum eqpto menos disponível e menos fácil de manter por serem suas peças raras no mercado, é isso?
Ah, vamos modernizar...
Mas a que custo?

Entenda agilidade como um conceito amplo.
Aliás, os M-113 todos fazem pivoteamento?

Parabéns, argumentos verdadeiramente brilhantes, do tipo que citei no inicio.

Citou não, escreveu.

Como você acha que acontece uma operação militar? A “gente junta um monte” de soldado, “tanque”, avião e manda invadir algo? Não existe planejamento? Reconhecimento?
Ah já sei, você é do tipo que acha que “inteligência Militar” é só uma questão de semântica. É isso?
Novamente desculpe pela ironia, mas você começou.

Quem falou que a força é dosada de acordo com o inimigo foi você.

A utilização de uma FT blindada é dimensionada conforme a ameaça que ira encontrar.

Logo, se só temos o SK, é porque se "dimensionou" que nada acharemos na praia/terreno que precise mais do que um SK.
Mas basta ir ao lado e daremos de cara com um monte de T-72.

A nossa força blindada FN é dimensionada de acordo com o orçamento, essa é a verdade.
E com esse orçamento, pagar caro numa meia dúzia de carros limitados, eu acho desperdício.
São ocidentais e etc, mas segundo um amigo do fórum e outros relatos diretos lá de dentro do CFN, estão com problemas logísticos e falta de peças.
Cadê a vantagem?

Obrigado Carlos, eu não sabia que os VBTP desembarcavam direto dos NDCC. Eu achava que eram só os CLAnf.
Desculpe mais uma vez, estou sendo irônico novamente....

Quer dizer que mesmo numa praia de baía ou com mar calmo, sem ondas, eles vão ter de descer lá longe nas barcaças, né?
Essa tua força blindada é engessada demais.

Deixa teus M-13 lá esperando que mando meus BMP-3 junto dos CLANF então. Mas sem ondinha.

Outra coisa, assim como o M113, os BMP-3 não são projetados para desembarques marítimos. Suas capacidades anfíbias é para a transposição de cursos d’agua mais calmas, não estando preparados para enfrentar ondas mais fortes como os CLAnfs. Mas já que eles vão “combinar” antes, eles podem desembarcar somente onde não tem onda, não é mesmo ?? (ironia).

Sim, isso mesmo.
E o Sk nem em uma piscina de criança pode entrar.
E esse teu mar não tem baía?
Nunca está calmo?

E se depois disso houver um rio?
Espera a engenharia fazer uma ponte e o fogo comendo na cabeça do caboclo.

É um preço caro a se pagar para se seguir receita alheia tão ao pé da risca.

Aí voltamos a minha explicação anterior, o BMP-3 é mais fortemente armado que o CC SK105, mas o carro austríaco foi projetado desde o inicio para ser um ágil e veloz caça-carros equipado com um canhão 105mm, enquanto o russo utiliza misses. Quem é mais caro de comprar e manter? Como falar em racionalização de meios quando a gente troca um tiro de 105mm por um míssil?

O carro austríaco é caro sob qualquer aspecto. Já está até com problemas de falta de peças.
O carro russo utiliza mísseis e , um canhão de 100mm, e mais um de 30mm.

Prá treinar o uso dos mísseis, por ser um eqpto primordialmente eletrônico, o treino se dá muito mais em simulador ou simulado no próprio carro.
Além disso, na minha opinião, caro é o que na hora H te deixa na mão, não resolve o problema.

Um SK frente a um CC inimigo pode ser extremamente caro.

Sk, M-113, CLANF, Piranha, Guaraná, M-2, BMP-1/2/3... Todos podem ser furados pelo canhão de 30mm.
Quanto custa uma munição 105mm e uma de 30mm?
Quanto custa uma arma 105mm e a de 30mm?

O míssil só vai ser usado contra MBTs, se surgirem.
Se não surgir nenhum, ficou baratinho.

Mais poder de fogo – OK!
Mais mobilidade – Não!
Mais Flexilidade – definitivamente não.
Mais tropa transportada = Não, só se mudar toda a estratégia!

Mais mobilidade SIM, basta considerar que um afunda e o outro segue.
Mais flexibilidade SIM, temos armas para todos os alvos, sem precisar gastar um tiro de 105 prá destruir um blindado leve inimigo, uma metralhadora, um canhão AC...
Mais tropa transportada SIM, pois que o SK não transporta ninguém senão a guarnição. É aritmética simples.

Desculpe mais um BMP-3 não é um CCL, não tem as características e nem a agilidade de um CCL.

Óbvio que não, se fosse seria tão limitado quanto estes.

Os VBTP e os CC descem junto com os EDCG, portanto você partiu de uma premissa falsa e chegou a uma conclusão errada.

Aos 1:25 se vê os carros vindo pelo mar, depois de descer dos navios.
Há outros filmes de melhor qualidade que mostram o mesmo.

O SK105 é tão medíocre quanto um BMP-3 e estará tão fudid# quanto ele caso surja um MBT. A diferença é que o CFN já possui o SK105 e trocar pelo BMP-3 seria o mesmo de 6 por meia dúzia.

Pesquisador, um carro leve armado com um ATGW tandem HEAT com alcance de 4000~5000m está na mesma condição de combate de um CC leve armado com um canhão 105mmm?
É isso mesmo pesquisador?

Não pesquisador, seria trocar algo limitado e limitante por um eqpto realmente útil e multiplicador de forças.

Você :

O Bradley Fighting Vehicle é utilizado pelos EUA e Arábia Saudita, mas me diga uma coisa, estamos falando do Bradley ou do BMP-3?

Você antes:

A Grécia não possui o BMP-3, ela possui o BMP-1. Chegou a negociar a compra de alguns BMP-3 novos, mas preferiu adquirir alguns Bradley usados, retirados de estoques do US Army.

É esquizofrenia isso?

Tava demorando, esqueci que você tem uma “tara” pelo Flanker. Perto dele até um Raptor é água de salsicha!!!!
Não falei que ele não presta, só estou dizendo que é um carro caro, limitado e de conceito questionado.

Os Flanker estão todos voando, mas os F-22, ja foram liberados prá voar?

O SK-105 é caríssimo -> porque não resolve, limitadíssimo -> porque seu uso é inflexível e não é anfíbio sem nenhuma vantagem por não o ser, e de conceito mais que ultrapassado -> caça carros de mobilidade ruim e mal armados são um conceito errado, não só ultrapassado.

Que país usa um CC leve prá enfrentar MBTs?
Você:

Novamente eu não coloquei meu curriculuo aqui e, se o senhor tem algum complexo de inferioridade, desculpe-me, mas em nenhum momento tive a intenção de acentuá-lo, apesar de você insistir em fazer isso.

Você antes:

Desculpa Carlos, mas, em primeiro lugar, eu gostaria de saber se os argumentos que vamos discutir aqui se baseiam em fatos e estudos ou em meros achismos. Caso seja o ultimo pretendo manter-me por aqui para não me desgastar mais, ok?

Mais esquizofrenia?

Mas aproveitando que você parece que quer aprender algo, vamos a algumas informações:

Agora vai!

_ Na invasão soviética ao Afeganistão os BMP’s disponíveis, o 1 e o 2, estão entre os blindados mais destruídos do conflito. A proteção blindada do BMP-3 é a mesma do 2.

É ?
Precisou de pesquisa prá saber isso?
Eu ficaria surpreso se fossem carros americanos, ingleses, austríacos, japoneses...
Se só os russos estavam lá, só se poderiam perder... Carros russos !
Se o veículo/um dos veículos de maior nº e menos blindado numa tropa/exército é um VBPT, qual será mais destruído? Qual?
Essa merece uma pesquisa...

Se fossem SK-105, os nºs seriam ainda piores então.

_ Na primeira Guerra do Golfo, o blindado que mais destruiu blindados inimigos foram os “Brádilei”, e estão entre suas maiores presas, alem dos BMP’s, os MBT’s T-72.

Caaaara, gostei do "presas".

Olha, acho que se agente pesquisar, mas pesquisar muito mesmo, vamos descobrir que a maior, ou uma das maiores "presas" dos mendigos iraquianos deve ser o M-2.

Eu acho que os americanos não perderam nenhum BMP-qualquer-coisa lá, logo, tornou-se o melhor carro do mundo.
É assim?

E só uma coisinha final: Não estou aqui a defender os SK105, simplesmente não enxergo no BMP-3 vantagens suficientes que justifiquem a troca. Alias o SK105 porque foi o único que atendia os requisitos da MB: Usar lagartas, ter um canhão de 105mm e caber com ou CC ou um VBTP nas EDVM e o dobro nas EDCG.

Nem eu estou aqui para defender o BMP-3.

Acho que onde cabe um SK-105, cabe um BMP-3.
E basta metade, porque faz muito mais por muito menos.

E desce na praia junto com os CLANFs, coisa que eu aprendi com o amigo pesquisador.

Foram esses Merkava que os mendigos libaneses furaram com os Kornets?

Carlos Mathias escreveu:Foram esses Merkava que os mendigos libaneses furaram com os Kornets?

Como vcs são chatos, Jesus. Sim, foram eles. Os israelenses falharam na inteligência e mandaram um monte de blindados sozinhos, sem apoio de infantaria, artilharia, aviação e etc, pra cima de uma colina defendida por uma tonelada de mísseis AC. Deu no que deu. Acho difícil acontecer de novo, pq aprenderam a lição. Curta as fotos, que por sinal, é a intenção do tópico.

Carlos Mathias escreveu:Não sei nem por onde começar...

Ufa, nem eu.

Cara, você colocou seu ponto de vista, pediu a ajuda de uma "militar" e apresentou suas informações. Bem eu apresentei as minhas, assim como o Hélio e outros tambem o fizeram.

Sou chato, politicamente incorreto e como você bem disse não tenho educação, nem civilidade e tambem sou esquizofrenico, porem apresentei minhas idéias de forma ordenada (e tambem respeitando a sua ordem), lógica e, principalmente, correta.

Deixei claro que, no meu ponto de vista e expliquei o porque não acredito que o BMP-3 tenha caracteristicas que justifiquem a substituição dos SK105, da mesma forma que não considero eles os veículos ideais para substituirem os M113. Tambem em nenhum momento defendi a aquisição do Bradley, ou de qualquer outro IFV para o CFN.

Com isso chegamos ao fim. Você apresentou, eu apresentei e os foristas agora tem subsidios, caso queiram continuar o debate com o mesmo ou outros focos.

Porem as informações que passei para o senhor estavam corretas, agora permita-lhe, caso não fique ofendido, que faça duas correços que julgo importantes:

_ O BMP-3 NÃO esta habilitado para operações de desembarques maritimos. O video que o senhor enviou não apresenta BMP-3 desembarcando;

_ OS M113 do CFN, que estão em processo de modernização pela IMI, TEM capacidade de pivoteamento. Os que não possuem essa caracteristicas são os do EB.


Agora todo o resto que escreveu, que tive toda a paciência esquizofrênica de ler, é opinião sua.


Abraços,
Paulo Bastos

Paulo Bastos escreveu:

prp escreveu:Esse acontecimento do tiro do Igla no chão se deu na ocasiao da primeira demonstracao, já faz muito tempo, antes do EB adquirir o sistema.
Pressuponho que houve outra demonstraçao. Certo?

Sim PRP, foi a demonstração de quinta-feira pasada, como aliás o Helio postou:

Helio escreveu:Recentemente tivemos uma demonstração de equipamento anti-aéreo no EB. Pasmem senhores mas a KMW está tentando empurrar 36 Guepard para o EB, a preços convidativos (talvez sejam os mesmos recusados e devolvidos pelo Chile). A KMW até trouxe um para demonstrar.
Neste mesmo dia houve uma demonstração de tiro real dos Igla, com um indice de acerto pífio....., o pessoal da Rosoboronexport preferiu culpar a falta de experiencia dos atiradores.

Abraços,
Paulo

O episódio citado pelo PRP, eu lembro muito bem quem foi que colocou a dita "informação" aqui no DB. O mais interessante é que a "informação" desta pessoa "coincide" com a do pessoal da Rosoboronexport, ou seja, procura culpar o operador dizendo que o mesmo mirou no chão. Para piorar, essa versão está se espalhando pela internet que nem praga. Mas deixa rolar, pois quanto maior o salto, maior o tombo.


Abraços,

Wesley

Cara, você colocou seu ponto de vista, pediu a ajuda de uma "militar" e apresentou suas informações. Bem eu apresentei as minhas, assim como o Hélio e outros tambem o fizeram.

Não "pedi ajuda" de ninguém. Isso é má fé sua e distorção de fatos.
Quem concordou comigo o fez voluntariamente.

Sou chato, politicamente incorreto e como você bem disse não tenho educação, nem civilidade e tambem sou esquizofrenico, porem apresentei minhas idéias de forma ordenada (e tambem respeitando a sua ordem), lógica e, principalmente, correta.

Não fui eu quem falou, foram várias pessoas, além de mim.
Civilidade não tem mesmo, porque se fosse só eu a reparar, haveria dúvida, mas várias pessoas, de várias "escolas" se manifestaram neste sentido.
A esquizofrenia foi perguntada, não afirmada. Aquele acento em forma de cabo de guarda-chuva é isso, interrogação.

Deixei claro que, no meu ponto de vista e expliquei o porque não acredito que o BMP-3 tenha caracteristicas que justifiquem a substituição dos SK105, da mesma forma que não considero eles os veículos ideais para substituirem os M113. Tambem em nenhum momento defendi a aquisição do Bradley, ou de qualquer outro IFV para o CFN.

Que seja então.

Com isso chegamos ao fim. Você apresentou, eu apresentei e os foristas agora tem subsidios, caso queiram continuar o debate com o mesmo ou outros focos.

Ahã...

Porem as informações que passei para o senhor estavam corretas, agora permita-lhe, caso não fique ofendido, que faça duas correços que julgo importantes:

Isso não é você quem decide.

_ O BMP-3 NÃO esta habilitado para operações de desembarques maritimos. O video que o senhor enviou não apresenta BMP-3 desembarcando;

É?
São o quê?
BMP-1/2 ou 3.
O que eu quis mostrar é que é sim possível, basta não haver mar agitado.
É só olhar os "respiradores" instalados para ver que não é assim que uma marolinha afunda tudo.

O cerne da questão não saber exatamente o modelo usado, nem se são homologados para "uso marítimo" (seja lá o que for isso); até porque, para tanto creio que praticamente nenhum blindado o é, apenas o CLANF, que dadas as informações que você diz, deve ser homologado para mar 7.

E tirando o "desembarque" marítimo, o resto todo afeito à operação anfíbia ele faz, e muito bem.
O outro carro, afunda.

A questão é que um blindado anfíbio tem mais possibilidades de uso, muito mais flexibilidade tática que um CC leve ou um MBT, ainda mais quando se propõem esses carros para tropas anfíbias, que deve significar algo como uso na água e terra.
Pode não ser nessa tempestade que os CLANF passam, como você diz aí; mas ao menos um rio, um lago, uma praia de baía, mar calmo...
Ou seja, exceto essa tempestade clanfiniana, de resto o BMP-3 passa e o Sk-105 - ou qualquer outro carro não anfíbio - fica.

_ OS M113 do CFN, que estão em processo de modernização pela IMI, TEM capacidade de pivoteamento. Os que não possuem essa caracteristicas são os do EB.

Já li isso tudo aqui no DB mesmo, e nem precisei fazer pesquisa.

Outra coisa eu descobri agora mesmo foi o que o SD falou sobre estes carros russos.
A opinião de quem trabalha na área é positiva e favorável.

Agora todo o resto que escreveu, que tive toda a paciência esquizofrênica de ler, é opinião sua.

Idem, idem amigo.
Opinião é assim mesmo, todos nós temos prá dar.

Esse é o bom da democracia, todos são iguais e todos tem chance de externar suas opiniões, mas de maneira civilizada e ordeira, preferencialmente.

E obrigado pelo debate, foi muito bom para eu mostrar a superioridade das minhas teorias táticas avançadas e modernas.

Carlos Mathias escreveu:E obrigado pelo debate, foi muito bom para eu mostrar a superioridade das minhas teorias táticas avançadas e modernas.

Realmente, foi perfeitamente demonstrada tal superioridade.

Passar bem!

]Hélio,
É sempre um prazer ver suas intervenções.
No entanto você abre o vosso discurso com um equívoco de interpretação: Não há discussão de fundo ideológico, mas sim um questionamento contra o preconceito declarado de um membro, contra qualquer produto que tenha origem nos territórios da antiga URSS.
Volte e veja.

Liulba, não se trata de um preconceito declarado, eu afirmei ideológico pois percebe-se claramente a intenção de vossa parte em defender ou procurar justificativa a produto russo, mesmo não sendo questionado. Leia nas suas respostas. Temos aqui no forum gente americanófila,francófila e russofila, e todos eles além da preferencia de equipamentos, alimentados por viés ideológicos.

Estado-unidense ou Estadunidense. Pesquisa mostra que a adoção do termo é nova. Nasceu como contraponto da esquerda latino-americana com o intuito de desvincular nas línguas latinas do continente (Espanhol e Português) a designação usual que se referia ao continente do norte. No entanto, apesar da discussão acadêmica entre filólogos, fico com o termo consagrado pelo uso corrente de "norte-americano", que de longe se presta já que o nome extenso da nação em debate na língua portuguesa é: Estados Unidos da América do Norte.
Observa-se, portanto, um equívoco vosso, na escolha dos exemplos, que não cabem no contexto.

Primeiro equivoco: o nome extenso é Estados Unidos da América e não America-do-norte e sua abreviatura é EUA e não EUAN . Este termo pode ser novo ou antigo, mas é a correta, não é nenhum equivoco meu, mas vício de linguagem de vossa parte.

No caso que você citou sobre o Igla, há um detalhe que não foi dito: o atirador em questão mirou para o chão. Esse acontecimento é bem conhecido, e para nossa vergonha, motivo de piada. Com esse nível de adestramento, não há muito que se comentar, mesmo porque o Igla que falha no Brasil, é um sucesso em combate real: sua última vítima foi um SU-24 na Líbia.

Eis aqui uma evidencia de que vc se preocupa em apenas defender um produto russo, se vc prestar atenção o acontecimento que citei aconteceu há menos de 15 dias e foram INUMEROS TIROS que passaram longe dos alvos. O fato que vc citou aconteceu há anos

helio escreveu: Infelizmente quase sempre ao adquirirmos algum equipamento, o argumento qualidade e utilidade não é o principal. Pouco importa se é russo, estadunidense (norte-americano para os menos informados),frances, alemão. Importa sim se é de ocasião .
Até agora não me convenci da praticidade dos Mil-35 na FAB. Não é para C-SAR, não é para compor uma unidade embarcada de combate, não é o ideal para atacar blindados(existem helicopteros especificos bem mais adequados). Em tempo: Mathias e Liulba, nada tenho contra ele por ser russo

Está implícito no seu discurso que o Mi-35 não é como arma, útil, e como tal não dispõe de qualidade apreciável.
Pois bem... O Mi-35, jogado por ciúme no meio da selva, sem hangar, exposto ao calor e a umidade excessiva da região norte, opera desde a sua chegada com ótima disponibilidade. Possui uma reserva de potência que humilha as máquinas francesas, e deixa para trás em vôo, a máquina querida de todos, o Blackhawk.

Quanto a possibilidade de uso do Helicóptero com a maior folha de combate da história, prefiro ser bem econômico: serve para C-SAR, escolta e ataque. Equipado com o míssil AC 9M120 ATAKA, é capaz de varrer qualquer coluna de Carros de Combate.

A sacra OTAN utiliza-o como cobertura dos helicópteros de transporte nas missões C-SAR. Aliás, pilotado por poloneses, ele é a estrela dos atuais combates no Afeganistão... Déjà Vu.

Pode-se dizer, que a presença deste na FAB é anacrônica, pelo fato das missões serem por definição, atribuições da Força de Asas Rotativas do Exécito Brasileiro. Mas, é preciso entender que tais coisas ocorrem pelo mesmo motivo que faz a FAB ser operadora do P-3AM (Patrulha Marítima), ou seja, a ambição de ser proprietária de tudo que seja capaz de voar, não importa a missão.

Aqui outra demonstração de defender a qualidade do material russo ,mesm sem nenhuma necessidade disto. Eu escrevi(vide acima) que o Mi-35 não tinha função na FAB, e nunca escrevi que o Mi-35 era um helicoptero de má qualidade.
Repito,quando escrevi anteriormente expliquei que as compras das FAnão espelhavam a necessidade, seriam apenas compras de oportunidade. O Mi-35 foi adquirido pela FAB sem a necessidade, foi fruto como vc bem sabe de um lobby de um paquistanês(sequer a venda foi via Rosoboronexport) e não constava em nenhum ROB da FAB. Tanto é que a própria FAB não sabe bem o que fazer com o helicoptero. Ele teria muito mais serventia para o EB, mas porque a FAB adquiriu, e não o EB ? O EB até se interessou por um lote residual de 4 helicopteros. Mas aí os preços foram elevados a ponto de não ser viável. Por que a Russia fez isto? Acho que vc sabe da resposta e não é aqui o foco da discussão.
O Mi-35 é um ótimo helicoptero, mas convenhamos, seu irmão Mi-17 teria muito mais utilidade entre as nossas FA, tanto que a Russia sempte ofereceu o Mi-17 e nunca o Mi-35.

O preconceito em geral é nutrido por não se conhecer, aliado a arrogância típica dos parvos.
O BMP-3 não foi concebido como uma substituição, mas como um complemento aos BMP-1 e BMP-2. A sua vantagem se traduz no uso da arma anti-carro Bastion 9M117. Quanto as qualidades anfíbias, é preciso ter em mente que o Exército Vermelho sempre preconizou a necessidade de que os transportes de infantaria exibissem capacidade anfíbia. O interesse é cruzar sem problema algum, os cursos d'água que são muitos na Eurásia. No entanto, eu já vi várias imagens destes veículos em desembarque de mar.

A adoção do SK-105 se deu por eliminação. Como conceito (caça-tanques) nasceu morto, pois por mais leve que fosse (blindagem finíssima), nunca exibiu a mobilidade excedente necessária para dar combate aos Carros de Combate Principais. Isto só foi alcançado com o advento dos veículos com roda 8x8, equipados com armas de 105mm (o problema do SK-105 são as lagartas)...
Fato é que quando comparado ao SK-105 o BMP-3 leva a vantagem de ser anfíbio e possuir uma arma anti-carro mais efetiva: o míssil Bastion 9M117. Isso sem falar que com ou sem conforto, leva um pequeno grupo de infantes.

É necessário pautar a condição de discussão sobre a compra de equipamentos. Se o debate for pautado pela penúria orçamentária, então vamos ficar com os M-113 e os velhos fuzis FAL. Entretanto, se o foco for o ideal, então vamos retirar o véu da discricionariedade. O CFN compra em pequenas quantidades e possui necessidades específicas, mas isso não justifica, por exemplo, a compra do MOWAG Piranha, quando era sabido que havia um projeto de veículo de infantaria, anfíbio, sob rodas, sendo gestado dentro do país (Guarani).

Por fim, devo dizer, que "Ferramental" é um termo genérico em demasia. A motorização dos Clanfs e dos Piranhas é tão alienígena quanto seria a do BMP-3, afinal, não são originárias do país. Ademais, as peças dos equipamentos russos seguem padrão métrico, como é usual na industria automobilística instalada no Brasil.[/quote]

Aqui queria comentar o seguinte:
o BMP-3 pelas qualidades especificas não tem razão de ser adquirido pelo CFN. Para que adqurir um blindado caro, sem nenhuma necessidade atual?
Por ser russo? Por ser estadunidense? O que importa é se tem serventia, se politicamente é interessante, se o custo/beneficio é bom.
Quem disse que o CFN estaria interessado nestes carros?
só porque comprou os SK-105 dá margem para comprar os BMP-3 também?
Vc sabe muito bem porque os Piranha foram adquiridos. Sabe também que lotes adicionais foram adquiridos pela sua qualidade.
Só porque a CFN importa tudo, não quer dizer que possa importar material russo. Eu nem digo somente russo, tradicionalmente sequer temos blindados franceses e ingleses, que também como os russos tem suas qualidades.
O que falta então? Falta competencia nos profissionais da Rosoboronexport que tem fama nas FA de serem muito ruins para negociar.
O que poderia servir de cunha para a entrada de equipamentos, como o Igla e o mil-35, ao contrário vem recebido criticas: do Igla pelo alto custo dos lançadores, que não permitem uma simples troca dos bujões de gás quando estes vencem a validade, os russos só vendem o lançador completo.
Dos Mil-35 que se poderia oferecer melhores facilidades de fornecimento de sobressalentes, mas trancam no primeiro atraso de pagamento( coisa corriqueira entre paises) aumentando ainda mais a desconfiança do Brasil ao fornecedor. Pergunte se o EB está ainda interessado em adquirir os Mi-35?
Poderiam vender os Mi-17 aos montes, desbancando seus concorrentes franceses no Brasil, mas como são ruins de negócio, penam para entrar no mercado brasileiro.
Como vc pode perceber, nada tenho contra produtos russos, como já escrevi qualquer país , inclusive a Russia, tem produtos bons e ruins, entretanto que eles estão patinando pela falta de competencia para negociar com as nossas FA é evidente.

Um abraço

Hélio

Post do hélio beeeeem mais equilibrado.

Hélio, vamos esperar porque acho que explicações sobre as falhas vão surgir.
É estranho que em outro teste, na operação não-sei-o-quê na Marambaia, todos os alvos foram atingidos com impactos diretos.

Qualquer eqpto falha, eu já vi não foi uma bomba só da FAB falhar.
Na internet tem filme de todo tipo de arma falhando.

Enfim, aguardemos as explicações.

Novamente, tirando os devaneios esquizofrênicos que se comparam a água de salsicha, vamos a informações sérias que irão tirar o sono de muito “rusófilo”.

Na ultima quinta-feira, 20/10/2011, no Campo de Instrução de Formosa (CIF), em Goiás, foi apresentada a autoridades do EB e convidados o sistema antiaéreo Gepard, dentro de um tradicional exercício da artilharia.
Durante o citado exercício, foram executados quatro (4) disparos do sistema AAe IGLA, feito por militares graduados do EB, homologados para utilizar o sistema, dentro dos preceitos definidos pelo manual e acompanhado por diversos profissionais da Rosoboronexport, que orientaram como devia ser os disparos e homologaram o equipamento e seus usuários. Pois bem, os quatro disparam erraram o alvo.

Os técnicos da Rosoboronexport, que treinaram, homologaram, informaram como o exercício deveria ser feito, culparam novamente a falta de preparo do pessoal do EB, treinado por eles!

Atualmente o índice de acerto desse sistema no EB é muito abaixo do informado pela empresa em outras partes do mundo. Na FAB parece que esse fenômeno se repete.

Um dos problemas da confiança dos militares brasileiros em relação a armas russa esta ligada a política de pós-venda da Rosoboronexport, cujos militares responsáveis pelos contratos dizem ser totalmente inexistente!!!

A propósito isso não é achismo, é informação!


Abraços,
Paulo Bastos