Fórum Defesa Brasil

vamos acalmar aí...

HIGGINS escreveu: O projeto AMX é, melhor, foi um erro.
Se não querem ver...
Problema!


Esta aeronave, AMX, constatou-se, possui uma especificação de vida útil da célula que não se configurou verdadeira. Era bem menor...

Esta aeronave foi equipada com um motor na época tido como inadequado. Isto porque os italianos possuíam a licença de fabricação.
Esta aeronave teve suas asas novamente projetadas com ajuda da Northrop, já que o projeto original italiano era uma bosta!

Esta aeronave saiu com preço unitário, equivalente ao dobro de um F-16. O argumento das poucas encomendas brasileiras e italianas, bem como do ambiente econômico deprimido não se sustenta, pois evidencia antes, falha de estudo de mercado.
E por aí vai...

Para quê me alongar nesta discussão cíclica, que alimenta apenas egos alheios?

Apenas revelo uma coisa: a primeira opinião severa contra esta aeronave, escutei de um brigadeiro. Que o fez, em um encontro social, com presença de outros oficiais de alta patente, há dez anos idos! Para mim, foi um choque... Mas fez-me pensar.



Por isso:
Se houver um vencedor do FX-2, artesanal, que atenda apenas os interesses dos "gerentes de projeto", por favor, não reclamem!

Higgins, vamos começar assim, o tenho como amigo, respeito e muito sua opinião e seus posts, se não fosse o caso, jamais o responderia, faço isso com quem respeito e admiro, ok?

Não se trata de acreditar no que você diz, na verdade não acredito em nada que tem cara de inverdade e que, de tanto se repetir, implora-se que se transforme em verdade. Entenda, não estou dizendo que mente, muito menos que diz inverdades, mas se afirma algo, então que se mostre algo que comprove sua afirmação.

Bem, vou ser franco, afinal com amigo a gente deve ter liberdade para tal, ok? Tenho a sensação (forte) que sua opinião foi formada sobre o que ouviu falar, ou seja, sua opinião foi terceirizada. Não se ofenda, todos nós estamos sujeitos a isso, é normal, basta lermos ou ouvirmos um bom argumento para que nos sintamos a vontade para adotá-lo, como se fosse nosso próprio pensamento.

Seus argumento são muito bons, mas sem forma de comprová-los, parece uma teoria da conspiração sem sustentação (como as minhas que ouso apresentar aqui de vez em quando). O que você afirma ser verdade todos nós conhecemos no fórum, mas ninguém provou tal coisa formalmente, nem a imprensa "denuncista" fez tal coisa. Parece que alguns descontentes disseram algo, que não foi adiante, mas continuam com a mesma tese abstrata, porém as provas concretas não aparecem. Como confiar em tais coisas? Só porque alguns disseram e outros acreditaram??? Não é assim que a banda toca... Insisto, não estou dizendo que é mentira, estou dizendo que não se provou nada, logo acho estranho alguém dizer que tais coisas são verdadeiras só porque ouviu de alguém (importante ou não).

Você fala que o AMX custou o dobro de um F-16, por exemplo. Tem como provar isso formalmente? Não vale opinião de descontentes, tem que ser algo formalizado (documento mesmo). Supondo que isto seja verdade (1 AMX = 2 F-16), pergunto: por quanto saiu o F-16 para o povo americano? Vou além, por quanto está saindo o F-35 para os países que o desenvolve??? Este argumento é "prateleirísco", visto que pesquisa e desenvolvimento custa incrivelmente mais do que o produto em si e quem não paga por tal coisa, mesmo em geração "anterior", só lhe resta como opção a prateleira que está ao seu alcance (sempre aquela próxima ao chão).

Qual o problema com o motor? Até hoje eu não entendi tal coisa, não mesmo, só por causa da fumaça? Ah, porque ela não tem potência... Será??? Pode colocar o motor que quiser no AMX, ele não foi desenhado para ser um puro-sangue, nunca será uma caça como alguns insistem que ele deveria ser. A FAB e a AMI entenderam tal coisa desde o início, mas ainda existem pilotos que não, fazer o quê? Como me disse um general e um brigadeiro 4*: Orestes, isso vai lhe ofender, mas "tal coisa" (...) faz parte do adestramento, hora destas você vai compreender. Bem, compreendi.

Sobre a opinião do tal brigadeiro, bem, como não sei quem é, então não se trata de desrespeito ou falta de trato, apenas transcrevo o que penso. Opinião de brigadeiro, de almirante e de general são tão importantes (ou nulas) como a de qualquer ser humano que pode errar (e acertar), o mesmo vale para presidente da República (seja qual for). O que dizer de um presidente de República que troca o nomes de países e capitais? O que dizer sobre a opinião de um brigadeiro que não sabe dizer o que existe no F-5M atualmente (sim, meu amigo, só não digo nome porque não meço as pessoas pelos deslizes, mas pelos acertos, mas estes absurdos existem sim, inclusive piores do que este). Todos erram, todos opinam, mas nem por isso estão corretos em seus julgamentos. Pior é se balizar por opiniões de terceiros, visto que, se eles erram, o erro ecoa por aí a partir de alguém que não consegue defender o que foi dito por outro, ainda mais se tais provas/fontes estiverem nas mãos do "terceiro".

Isto tudo que diz, amigo Higgins, me parece ter fundo de verdade, mas não me sinto a vontade de entrar no mérito que não consigo sequer provar, falar por falar, poderia, mas perderia mais do que ganharia. Não formo opinião pelo que dizem por aí, mas leio tudo para formar a minha própria (distorcida ou não). Porém, havendo algo maior, algo que demonstre que os ditos são de fato verdadeiros, ou ainda, que exista algo que possa promover indagações concretas sobre os indícios, então mudo de opinião, como já disse aqui neste fórum. Até agora, o que vejo é uma única fonte insistente neste assunto, que não mudou seu discurso até hoje, que tem grandes interesses por trás de tudo isso, que está a serviço de terceiros, mas que lamentavelmente conseguiu ecoar suas falas através de pessoas nobre e bem intencionadas, que simplesmente confundiram provas concretas e reais com argumentos conspiratórios que se tornaram impossíveis de contrapor (até porque, por conta da teoria da conspiração, todo argumento absurdo, é válido).


Forte abraço,

Orestes


PS: não entenda como afronta, apenas diálogo respeitoso com um amigo.

A turbina RR Spey entrega aquilo solicitado pelo projeto. Se fosse uma turbina ruim os britânicos não teriam colocado ela em seus F-4 Phanton II!

Com relação a fumaça, isso não desmere o desempenho da turbina nem, tão pouco, do avião em si, se fosse assim os aviões russos não prestam!

Para os que insistem que a fumaça é algo importantissimo, a CELMA GE, em parceria com a RR, deverão instalar um novo módulo compressor nas turbinas dos A-1 que deverá melhorar ainda mais a baixa razão de consumo e também deverá solucionar o "problema" da fumaça.

henriquejr escreveu:A turbina RR Spey entrega aquilo solicitado pelo projeto. Se fosse uma turbina ruim os britânicos não teriam colocado ela em seus F-4 Phanton II!

Com relação a fumaça, isso não desmere o desempenho da turbina nem, tão pouco, do avião em si, se fosse assim os aviões russos não prestam!

Para os que insistem que a fumaça é algo importantissimo, a CELMA GE, em parceria com a RR, deverão instalar um novo módulo compressor nas turbinas dos A-1 que deverá melhorar ainda mais a baixa razão de consumo e também deverá solucionar o "problema" da fumaça.

Bucaneer
A-7
F-4K
JH-7 (http://www.sinodefence.com/airforce/gro ... ck/jh7.asp)

G-LOC escreveu:

HIGGINS escreveu: PS: Se você quer debater comigo, responda antes a mensagem privada que eu lhe enviei.

querer partir para brigas física só prova que estou conversando com um moleque. Negue que não me chamou para porrada na frente de todos. Mostre que vc não é um covarde.

G-LOC

Eu lhe mandei uma mensagem privada, onde questionava teus valores de covardia e valentia; disse a ti, que melhor era discutirmos isto, cara a cara, frente a frente, pessoalmente, na primeira oportunidade possível e não darmos vazão a isto num tópico!

Mas você, ao invés de me responder através da mesma forma com a qual eu lhe questionei, expõe aqui, de maneira pública, torpe e dissimulada, o teor da missiva dirigida a ti.
Típico de um covarde!
Eu questionei você fortemente, e vejo agora que tenho razão.

Fato é: encarei a ti na mensagem privada. E você, dialético, como o velho porco de Atenas, procura expô-la. Nada mais natural.

Deverias, fosse uma pessoa valente, portanto honrada, ter-me respondido a MP.
Exigi a resposta no tópico corrente, como um lembrete do teu esquecimento.
Agora, pouco se dá.
O desprezo é mútuo!

Santiago escreveu:

henriquejr escreveu:A turbina RR Spey entrega aquilo solicitado pelo projeto. Se fosse uma turbina ruim os britânicos não teriam colocado ela em seus F-4 Phanton II!

Com relação a fumaça, isso não desmere o desempenho da turbina nem, tão pouco, do avião em si, se fosse assim os aviões russos não prestam!

Para os que insistem que a fumaça é algo importantissimo, a CELMA GE, em parceria com a RR, deverão instalar um novo módulo compressor nas turbinas dos A-1 que deverá melhorar ainda mais a baixa razão de consumo e também deverá solucionar o "problema" da fumaça.

Bucaneer
A-7
F-4K
JH-7 (http://www.sinodefence.com/airforce/gro ... ck/jh7.asp)

Deus!
Não sei qual a sua idade, mas seguramente quando escolhida para estas aeronaves, muita gente aqui nem era nascida!

henriquejr escreveu:A turbina RR Spey entrega aquilo solicitado pelo projeto. Se fosse uma turbina ruim os britânicos não teriam colocado ela em seus F-4 Phanton II!

Com relação a fumaça, isso não desmere o desempenho da turbina nem, tão pouco, do avião em si, se fosse assim os aviões russos não prestam!

Para os que insistem que a fumaça é algo importantissimo, a CELMA GE, em parceria com a RR, deverão instalar um novo módulo compressor nas turbinas dos A-1 que deverá melhorar ainda mais a baixa razão de consumo e também deverá solucionar o "problema" da fumaça.

Por que o novo módulo não apareceu a 15 anos atrás?!
Aparece agora, que Inês está a um passo da cova???!!

orestespf escreveu:

HIGGINS escreveu: O projeto AMX é, melhor, foi um erro.
Se não querem ver...
Problema!


Esta aeronave, AMX, constatou-se, possui uma especificação de vida útil da célula que não se configurou verdadeira. Era bem menor...

Esta aeronave foi equipada com um motor na época tido como inadequado. Isto porque os italianos possuíam a licença de fabricação.
Esta aeronave teve suas asas novamente projetadas com ajuda da Northrop, já que o projeto original italiano era uma bosta!

Esta aeronave saiu com preço unitário, equivalente ao dobro de um F-16. O argumento das poucas encomendas brasileiras e italianas, bem como do ambiente econômico deprimido não se sustenta, pois evidencia antes, falha de estudo de mercado.
E por aí vai...

Para quê me alongar nesta discussão cíclica, que alimenta apenas egos alheios?

Apenas revelo uma coisa: a primeira opinião severa contra esta aeronave, escutei de um brigadeiro. Que o fez, em um encontro social, com presença de outros oficiais de alta patente, há dez anos idos! Para mim, foi um choque... Mas fez-me pensar.



Por isso:
Se houver um vencedor do FX-2, artesanal, que atenda apenas os interesses dos "gerentes de projeto", por favor, não reclamem!

Higgins, vamos começar assim, o tenho como amigo, respeito e muito sua opinião e seus posts, se não fosse o caso, jamais o responderia, faço isso com quem respeito e admiro, ok?

Não se trata de acreditar no que você diz, na verdade não acredito em nada que tem cara de inverdade e que, de tanto se repetir, implora-se que se transforme em verdade. Entenda, não estou dizendo que mente, muito menos que diz inverdades, mas se afirma algo, então que se mostre algo que comprove sua afirmação.

Bem, vou ser franco, afinal com amigo a gente deve ter liberdade para tal, ok? Tenho a sensação (forte) que sua opinião foi formada sobre o que ouviu falar, ou seja, sua opinião foi terceirizada. Não se ofenda, todos nós estamos sujeitos a isso, é normal, basta lermos ou ouvirmos um bom argumento para que nos sintamos a vontade para adotá-lo, como se fosse nosso próprio pensamento.

Seus argumento são muito bons, mas sem forma de comprová-los, parece uma teoria da conspiração sem sustentação (como as minhas que ouso apresentar aqui de vez em quando). O que você afirma ser verdade todos nós conhecemos no fórum, mas ninguém provou tal coisa formalmente, nem a imprensa "denuncista" fez tal coisa. Parece que alguns descontentes disseram algo, que não foi adiante, mas continuam com a mesma tese abstrata, porém as provas concretas não aparecem. Como confiar em tais coisas? Só porque alguns disseram e outros acreditaram??? Não é assim que a banda toca... Insisto, não estou dizendo que é mentira, estou dizendo que não se provou nada, logo acho estranho alguém dizer que tais coisas são verdadeiras só porque ouviu de alguém (importante ou não).

Você fala que o AMX custou o dobro de um F-16, por exemplo. Tem como provar isso formalmente? Não vale opinião de descontentes, tem que ser algo formalizado (documento mesmo). Supondo que isto seja verdade (1 AMX = 2 F-16), pergunto: por quanto saiu o F-16 para o povo americano? Vou além, por quanto está saindo o F-35 para os países que o desenvolve??? Este argumento é "prateleirísco", visto que pesquisa e desenvolvimento custa incrivelmente mais do que o produto em si e quem não paga por tal coisa, mesmo em geração "anterior", só lhe resta como opção a prateleira que está ao seu alcance (sempre aquela próxima ao chão).

Qual o problema com o motor? Até hoje eu não entendi tal coisa, não mesmo, só por causa da fumaça? Ah, porque ela não tem potência... Será??? Pode colocar o motor que quiser no AMX, ele não foi desenhado para ser um puro-sangue, nunca será uma caça como alguns insistem que ele deveria ser. A FAB e a AMI entenderam tal coisa desde o início, mas ainda existem pilotos que não, fazer o quê? Como me disse um general e um brigadeiro 4*: Orestes, isso vai lhe ofender, mas "tal coisa" (...) faz parte do adestramento, hora destas você vai compreender. Bem, compreendi.

Sobre a opinião do tal brigadeiro, bem, como não sei quem é, então não se trata de desrespeito ou falta de trato, apenas transcrevo o que penso. Opinião de brigadeiro, de almirante e de general são tão importantes (ou nulas) como a de qualquer ser humano que pode errar (e acertar), o mesmo vale para presidente da República (seja qual for). O que dizer de um presidente de República que troca o nomes de países e capitais? O que dizer sobre a opinião de um brigadeiro que não sabe dizer o que existe no F-5M atualmente (sim, meu amigo, só não digo nome porque não meço as pessoas pelos deslizes, mas pelos acertos, mas estes absurdos existem sim, inclusive piores do que este). Todos erram, todos opinam, mas nem por isso estão corretos em seus julgamentos. Pior é se balizar por opiniões de terceiros, visto que, se eles erram, o erro ecoa por aí a partir de alguém que não consegue defender o que foi dito por outro, ainda mais se tais provas/fontes estiverem nas mãos do "terceiro".

Isto tudo que diz, amigo Higgins, me parece ter fundo de verdade, mas não me sinto a vontade de entrar no mérito que não consigo sequer provar, falar por falar, poderia, mas perderia mais do que ganharia. Não formo opinião pelo que dizem por aí, mas leio tudo para formar a minha própria (distorcida ou não). Porém, havendo algo maior, algo que demonstre que os ditos são de fato verdadeiros, ou ainda, que exista algo que possa promover indagações concretas sobre os indícios, então mudo de opinião, como já disse aqui neste fórum. Até agora, o que vejo é uma única fonte insistente neste assunto, que não mudou seu discurso até hoje, que tem grandes interesses por trás de tudo isso, que está a serviço de terceiros, mas que lamentavelmente conseguiu ecoar suas falas através de pessoas nobre e bem intencionadas, que simplesmente confundiram provas concretas e reais com argumentos conspiratórios que se tornaram impossíveis de contrapor (até porque, por conta da teoria da conspiração, todo argumento absurdo, é válido).


Forte abraço,

Orestes


PS: não entenda como afronta, apenas diálogo respeitoso com um amigo.

Orestes,

para me informar tenho tenho as seguintes oportunidades:
Revistas e outros órgãos informativos;
Militares (opiniões colhidas pessoalmente);
e Jornalistas.

Somo isto, a um questionamento crítico de tudo que chega a mim.
Foi assim que formei minha opinião sobre a aeronave.
Não foi da noite para o dia.

E o que eu estou querendo dizer, é que quando se apega idealizadamente a uma coisa, projeto ou que for, você afasta e não racionaliza, entende ou elabora, sobre o que aconteceu.
Em resumo, você não aprende.

Sabe, 7 em cada dez softwares, não satisfazem plenamente o cliente, pois versam antes o desejo de quem o concebeu do que daquele que de fato o utilizará!
Mas, não se chama o profissional de "analista" (Analista de sistemas)?
Sim, mas difícil é fazer crer a "deus", que o interesse pequeno do cliente deva ser satisfeito.

Agora me diga: Você quer o mesmo tipo de sucesso do AMX, para o FX-2?

Entendeste, agora?

HIGGINS escreveu: Orestes,

para me informar tenho tenho as seguintes oportunidades:
Revistas e outros órgãos informativos;
Militares (opiniões colhidas pessoalmente);
e Jornalistas.

Somo isto, a um questionamento crítico de tudo que chega a mim.
Foi assim que formei minha opinião sobre a aeronave.
Não foi da noite para o dia.

E o que eu estou querendo dizer, é que quando se apega idealizadamente a uma coisa, projeto ou que for, você afasta e não racionaliza, entende ou elabora, sobre o que aconteceu.
Em resumo, você não aprende.

Sabe, 7 em cada dez softwares, não satisfazem plenamente o cliente, pois versam antes o desejo de quem o concebeu do que daquele que de fato o utilizará!
Mas, não se chama o profissional de "analista" (Analista de sistemas)?
Sim, mas difícil é fazer crer a "deus", que o interesse pequeno do cliente deva ser satisfeito.

Agora me diga: Você quer o mesmo tipo de sucesso do AMX, para o FX-2?

Entendeste, agora?

Higgins, em primeiro lugar gostaria de agradecê-lo formalmente pelo elevado nível de sua resposta, algo ímpar diante do mal-estar que pode estar passando (falo pelos outros posts, mas sem julgamento, apenas por constatação), em segundo lugar compreendo perfeitamente o que disse e concordo em boa parte do mesmo.

Porém, se me permite, suas linhas e entrelinhas parecem-me revelar alguém, que respeito muito, apesar das arestas passadas (não estou dizendo que seja tal pessoa). Mas não importa, entendi seu ponto de vista.

Sobre a comparação AMX e FX-2 (não o equipamento, claro), entendi onde quis chegar, minha resposta é definitivamente não, e sabe disso (neste ponto, o "virtual", concordamos plenamente). Neste caso, estamos no mesmo barco, querendo o melhor (agora digo o que não precisava, mas que você sempre quis dizer, "estou com o sapo na goela, mas vomitar é feio, logo melhor sugerir do que...").


Forte abraço,

Orestes

HIGGINS escreveu:

Skyway escreveu: Higgins, você ter a sua opinião tudo bem, respeita-se. Mas querer que todos tenham a mesma que a sua é um pouco demais não?

Eu não tenho a mesma opinião que a sua, na verdade tenho a opinião extrema inversa a sua, e nem por isso gostaria que alguem lamentasse isso...ninguem lamenta as suas opiniões.

Assim como tudo que se fala para defender o AMX aqui para você é inacreditável, seus argumentos tambem podem soar inacreditáveis para as outras pessoas.

Um abraço.

Realmente,
acho inacreditável defender um fracasso, pois é nesta conta que encaro o "projeto AMX".
Opinião minha.

Se achas o termo "lamento" forte, deveras. Está escrito.

Em geral, de um debate, melhor de uma discussão, chega-se a uma síntese. Tal qual uma dialética Hegeliana. Mas, quando se tem egos inflados como balões de São João, obtém-se apenas a imposição infantil de querer convencer os demais.
Este comportamento circular eu conheço bem, e não vou entrar nele.
Marco minha posição e sigo em frente.

Abs.

PS: Que sábado horrível (tu sabes).

Bom Higgins, lhe dei apenas um toque, pois acho que defender uma posição embasada ou não é uma coisa, mas ser intolerante a opiniões diferentes e embasadas é outra.

Quanto ao sábado, se fala do Botafogo...nem comento.

Um abraço

henriquejr escreveu:A turbina RR Spey entrega aquilo solicitado pelo projeto. Se fosse uma turbina ruim os britânicos não teriam colocado ela em seus F-4 Phanton II!

Com relação a fumaça, isso não desmere o desempenho da turbina nem, tão pouco, do avião em si, se fosse assim os aviões russos não prestam!

Para os que insistem que a fumaça é algo importantissimo, a CELMA GE, em parceria com a RR, deverão instalar um novo módulo compressor nas turbinas dos A-1 que deverá melhorar ainda mais a baixa razão de consumo e também deverá solucionar o "problema" da fumaça.

Henrique, MP pra ti.


Um abraço!

Parece que a maioria dos argumentos "contra" o AMX postado aqui são falácias ou "meio-argumentos" pois em sua maioria foram rebatidos e de forma bastante clara. O A-1 não é um avião genial nem foi seu objetivo ser. Falar que é um avião de concepção obsoleta ou que é limitado é o mesma que dizer que o sangue é vermelho.

Quanto a comparação A-4AR e A-1 é um pouco descabida já que o A-1 cumpriu com os requisitos estipulados e pelo que me consta não havia o requisito de ser superior ao A-4AR já que obviamente não existia. Mas por cima, podemos elencar maior alcance, capacidade de carga, pontos duros, estabilização eletrõnica como vantagem sobre o A-4AR e como principal desvantagem o nível de equipamentos eletrônicos que por uma questão lógica o A-4AR ainda é superior. Porém a vantagem do seu radar capado e de sua suíte GE mais moderna será de longe superada pela nova configuração do A-1 que contará com um moderno gloss cockpit, navegador IR, bombas inteligentes, mísseis anti-rad, moderno suite GE, datalink e um bom radar anti superfície.

Só ainda não foi proposta a solução para o "problema" A-1. O que se faria com os recursos destinados a sua modernização?

Matheus escreveu:Parece que a maioria dos argumentos "contra" o AMX postado aqui são falácias ou "meio-argumentos" pois em sua maioria foram rebatidos e de forma bastante clara.

Engraçado, é o que percebo tambem.

Um abraço!

Debate muito interessante. Tô acompanhando com interesse. Mas queria dizer uma coisa. Tem que tentar embasar as opiniões com fatos concretos, como disse o Orestes. Não desmereço a opinião de ninguem, somos livres neste pais para dizer e pensar o que quizer, mas não vejo como sustentar uma "tese" sem fatos, senão tudo se enquadra assim ó: "Uma mentira muitas vezes repetidas, torna-se verdade." (Joseph Goebbels). Nada bom para o fórum, não acham?

Não estou dizendo que há mentiras aqui, afinal, opinião (ou pensamento) nunca pode ser tida como mentira. Mas se não for assim, começa aquele papo de "bebado" que não leva a lugar nenhum: "é bom porque "'eu acho'" que é bom e pronto"; "é ruim porque "'eu acho'" que é ruim e pronto"...

Eu tenho minha opinião formada sobre o AMX. Acredito que seja a mesma da maioria, mas nem por isso tenho que partir para "as vias de fato" com alguem aqui. Por favor, galera, olha a pressão......

Muitas justificativas dadas aqui, tanto a favor quanto contra, não servem para tal propósito dada a pouca sustentabilidade que tem de fato, portanto, é melhor que pesquisemos antes de sair escrevendo "diarréias mentais" e causando um deserviço a todos.

Pronto, falei.
Abraços.

DELTA22 escreveu:Debate muito interessante. Tô acompanhando com interesse. Mas queria dizer uma coisa. Tem que tentar embasar as opiniões com fatos concretos, como disse o Orestes. Não desmereço a opinião de ninguem, somos livres neste pais para dizer e pensar o que quizer, mas não vejo como sustentar uma "tese" sem fatos, senão tudo se enquadra assim ó: "Uma mentira muitas vezes repetidas, torna-se verdade." (Joseph Goebbels). Nada bom para o fórum, não acham?

Não estou dizendo que há mentiras aqui, afinal, opinião (ou pensamento) nunca pode ser tida como mentira. Mas se não for assim, começa aquele papo de "bebado" que não leva a lugar nenhum: "é bom porque "'eu acho'" que é bom e pronto"; "é ruim porque "'eu acho'" que é ruim e pronto"...

Eu tenho minha opinião formada sobre o AMX. Acredito que seja a mesma da maioria, mas nem por isso tenho que partir para "as vias de fato" com alguem aqui. Por favor, galera, olha a pressão......

Muitas justificativas dadas aqui, tanto a favor quanto contra, não servem para tal propósito dada a pouca sustentabilidade que tem de fato, portanto, é melhor que pesquisemos antes de sair escrevendo "diarréias mentais" e causando um deserviço a todos.

Pronto, falei.
Abraços.