Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:Pois eu fico impressionado é com a ALTURA dessa geringonça, POWS!!!

Não tinha nada mais baixo para botar em cima do tanque não? Droga, até a torre do Sucuri com um 105 era bem mais baixa, essa aí quase que dobra a altura do veículo...

Tulio
no caso do VBR por não transportar fuzileiros, a carroceria é mais baixa. Mas a VBTP com canhão 30mm transportará fuzileiros por isto é mais alto. O Sucuri não transporta tropas.

Hélio

Esqueci de mencionar:
O conceito de ter uma carroceria mais alta em relação ao solo tem a ver com a proteção dos seus ocupantes contra minas terrestres, conceito este não adotado pelo Sucuri.

Hélio

Não falei na CARROCERIA, por mim está tri, falei NA TORRE!

Pior e que aquela torreta da arte mostrada páginas atras era mais baixa que esa torreta automatisada.

Reginaldo Bacchi escreveu:

helio escreveu: Puxa, mais um que não leu os posts anteriores

Hélio

Hélio, não adianta, é melhor relaxar e gozar!

Bacchi

A todos, inclusive recebi a T&D em casa!

Agora o fato de não concordar, é bem diferente!!!

http://www.diariodocomercio.com.br/inde ... tterId=140

Consta aqui que a capacidade de produção da unidade da Iveco será de 120 blindados por ano. Sendo assim, tendo começada a produção em série em cerca de 7 anos já teremos todos os blindados atuais substituídos. Apartir de 2020 as entregas virão no sentido de se adicionar capacidade blindada ao EB já com todas as unidades antigas substituídas.
Talvez seja possível mais adiante aumentar essa capacidade de produção.


abraços]

Túlio escreveu:Não falei na CARROCERIA, por mim está tri, falei NA TORRE!

A torre de 30mm é alta pois a parte inferior tem que abrigar os fuzileiros, caso contrario teria uma cesta para colocar a motorização.

Hélio

A noticia já foi postada e a imagem idem.
No link abaixo tem uma imagem maior do Guarani com a UT 30 Br. De fato ficou bem alto.

http://defense-update.com/wp/20110106_g ... tm_mr.html

helio escreveu:

Túlio escreveu:Não falei na CARROCERIA, por mim está tri, falei NA TORRE!

A torre de 30mm é alta pois a parte inferior tem que abrigar os fuzileiros, caso contrario teria uma cesta para colocar a motorização.

Hélio

Humm...
Caso a versão "torre alta" seja um problema, pode-se pensar na adoção de uma viatura 8x8, com espaço dedicado para a motorização (da torre).

Vai ser legal ter um tanque de dois andares no EB...

Brasileiro escreveu:Primeira mão!


abraços]

pqp....que coisa!
Vão acertar essa marmota com AAA!

Se não tiver controle de tração, capota a 10 por hora na curva.
Sei não...isso só pode ser um render mal feito.
Vou repetir: Forma é função! Não cabe essa estrovenga num 3 eixos...Põe num 4 eixos. Não tem grana, não inventa moda. Dá medo só de pensar no .90....com elevador e escada de incêndio. Pagar uma fortuna por isso, melhor guardar e investir num caçador nacional.
Deus nos ajude.!

Túlio escreveu:Pois eu fico impressionado é com a ALTURA dessa geringonça, POWS!!!

Não tinha nada mais baixo para botar em cima do tanque não? Droga, até a torre do Sucuri com um 105 era bem mais baixa, essa aí quase que dobra a altura do veículo...

Mas é alta mesmo. Mas pelo fato do veiculo ser 6x6, ou seja, ter um comprimento menor do que o 8x8, a torre dá a impressão de ser mais alta. Ademais, isso nem chega a ser uma torre. É um equipamento externo, não é aquela torre que fica inclusa no interior do chassis, igual por exemplo a do LAV III.

Pô, Bolovo...compara a sua foto com a do uruveco. A "base" da torre pra fora faz a diferença. Ficou ruim mesmo, não é só impressão não. Nem precisa de régua pra ver isso.
Falar que isso é bacana é passar a mão na cabeça de um filho traquinas.
Por mais que doa, tá errado e ruim, pows!

O bolovo tem razão em um aspecto: não se trata de uma torre interna mas sim um equipamento externo. Se ela for atingida praticamente não aferará a guarnição dentro do blindado nem tão pouco afetará a sua operação. Além do mais, uma torre de tiro alta, como é o caso, é algo positivo em algúns aspectos, como efetuar disparos por trás de alguma proteção.