helio escreveu:amigos
Interessante esta discussão.
Eu tenho uma ótica um pouco diferente a aquelas apresentadas, e acho que muitas vezes estamos discutindo aspectos ideologicos sem sequer saber o que se passa na cabeça do MinDef.
Hélio,
É sempre um prazer ver suas intervenções.
No entanto você abre o vosso discurso com um equívoco de interpretação: Não há discussão de fundo ideológico, mas sim um questionamento contra o preconceito declarado de um membro, contra qualquer produto que tenha origem nos territórios da antiga URSS.
Volte e veja.
helio escreveu:
Antes de começar a discussão gostaria de esclartecer ao PK Liulba, que a utilização de termos corretos deveria ser uma obrigação de nós. Realmente o termo correto do portugues definindo o que é de procedencia dos EUA é ESTADUNIDENSE e não NORTE-AMERICANO. O norte-americano pode ser também um canadense ou mexicano. Só porque o brasileiro está acostumado a pronunciar não quer dizer que estamos corretos. Se assim fosse "Presidenta", "Menas", "Perca"(o substantivo) seriam expressões corretas!!!!
Estado-unidense ou Estadunidense. Pesquisa mostra que a adoção do termo é nova. Nasceu como contraponto da esquerda latino-americana com o intuito de desvincular nas línguas latinas do continente (Espanhol e Português) a designação usual que se referia ao continente do norte. No entanto, apesar da discussão acadêmica entre filólogos, fico com o termo consagrado pelo uso corrente de "norte-americano", que de longe se presta já que o nome extenso da nação em debate na língua portuguesa é: Estados Unidos da América do Norte.
Observa-se, portanto, um equívoco vosso, na escolha dos exemplos, que não cabem no contexto.
helio escreveu:
Gosto de ver discussões acerca da caracterisitca de cada equipamento, mas quando confrontamos com a realidade percebemos que ela nunca funciona desta forma.
Recentemente tivemos uma demonstração de equipamento anti-aéreo no EB. Pasmem senhores mas a KMW está tentando empurrar 36 Guepard para o EB, a preços convidativos (talvez sejam os mesmos recusados e devolvidos pelo Chile). A KMW até trouxe um para demonstrar.
Neste mesmo dia houve uma demonstração de tiro real dos Igla, com um indice de acerto pífio....., o pessoal da Rosoboronexport preferiu culpar a falta de experiencia dos atiradores.
O Guepard foi recusado pelos chilenos, devido ao sistema: complexo e caro de manter. Um sistema que foi ou está em vias de se aposentar do Exército Alemão, e que não tem mais linha de produção aberta. Mas, como toda boa sucata, vem com um preço convidativo...
No caso que você citou sobre o Igla, há um detalhe que não foi dito: o atirador em questão mirou para o chão. Esse acontecimento é bem conhecido, e para nossa vergonha, motivo de piada. Com esse nível de adestramento, não há muito que se comentar, mesmo porque o Igla que falha no Brasil, é um sucesso em combate real: sua última vítima foi um SU-24 na Líbia.
helio escreveu:
Infelizmente quase sempre ao adquirirmos algum equipamento, o
argumento qualidade e utilidade não é o principal. Pouco importa se é russo, estadunidense (norte-americano para os menos informados),frances, alemão. Importa sim se é de ocasião .
Até agora não me convenci da praticidade dos Mil-35 na FAB. Não é para C-SAR, não é para compor uma unidade embarcada de combate, não é o ideal para atacar blindados(existem helicopteros especificos bem mais adequados). Em tempo: Mathias e Liulba, nada tenho contra ele por ser russo
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool")
Está implícito no seu discurso que o Mi-35 não é como arma, útil, e como tal não dispõe de qualidade apreciável.
Pois bem... O Mi-35, jogado por ciúme no meio da selva, sem hangar, exposto ao calor e a umidade excessiva da região norte, opera desde a sua chegada com ótima disponibilidade. Possui uma reserva de potência que humilha as máquinas francesas, e deixa para trás em vôo, a máquina querida de todos, o Blackhawk.
Quanto a possibilidade de uso do Helicóptero com a maior folha de combate da história, prefiro ser bem econômico: serve para C-SAR, escolta e ataque. Equipado com o míssil AC 9M120 ATAKA, é capaz de varrer qualquer coluna de Carros de Combate.
A sacra OTAN utiliza-o como cobertura dos helicópteros de transporte nas missões C-SAR. Aliás, pilotado por poloneses, ele é a estrela dos atuais combates no Afeganistão... Déjà Vu.
Pode-se dizer, que a presença deste na FAB é anacrônica, pelo fato das missões serem por definição, atribuições da Força de Asas Rotativas do Exécito Brasileiro. Mas, é preciso entender que tais coisas ocorrem pelo mesmo motivo que faz a FAB ser operadora do P-3AM (Patrulha Marítima), ou seja, a ambição de ser proprietária de tudo que seja capaz de voar, não importa a missão.
helio escreveu:
Porém, as FA nutrem um certo preconceito quando tratamos de equipamento russo. Tal qual os estadunidenses, eles tem excelentes produtos e também muito ruins.
O conceito BMP-3 para mim teria muito pouca serventia para o Brasil, exigiria uma nova doutrina de combate, e caso fosse adotado pelo CFN, encareceria ainda mais a logistica de manutenção existente.
O blindado é tão anfibio quanto o M113, isto é no primeiro vagalhão ele afunda. Não vejo vantagens marcantes em comparação ao SK (que também não vejo muitas qualidades). Pra que equipar o CFN com um punhado (o CFN sempre compra quantidades pequenas pois possui apenas uma OM com blindados) de blindados russos, tendo que adquirir um ferramental completamente diferente e caro?
A Venezuela ao ver as portas fechadas pelos EUA, não tiveram alternativa senão recorrerem aos russos, mas para que temos que mudar toda a nossa logistica ao alterar os nossos fornecedores?
Abraços
AM
Hélio
O preconceito em geral é nutrido por não se conhecer, aliado a arrogância típica dos parvos.
O BMP-3 não foi concebido como uma substituição, mas como um complemento aos BMP-1 e BMP-2. A sua vantagem se traduz no uso da arma anti-carro Bastion 9M117. Quanto as qualidades anfíbias, é preciso ter em mente que o Exército Vermelho sempre preconizou a necessidade de que os transportes de infantaria exibissem capacidade anfíbia. O interesse é cruzar sem problema algum, os cursos d'água que são muitos na Eurásia. No entanto, eu já vi várias imagens destes veículos em desembarque de mar.
A adoção do SK-105 se deu por eliminação. Como conceito (caça-tanques) nasceu morto, pois por mais leve que fosse (blindagem finíssima), nunca exibiu a mobilidade excedente necessária para dar combate aos Carros de Combate Principais. Isto só foi alcançado com o advento dos veículos com roda 8x8, equipados com armas de 105mm (o problema do SK-105 são as lagartas)...
Fato é que quando comparado ao SK-105 o BMP-3 leva a vantagem de ser anfíbio e possuir uma arma anti-carro mais efetiva: o míssil Bastion 9M117. Isso sem falar que com ou sem conforto, leva um pequeno grupo de infantes.
É necessário pautar a condição de discussão sobre a compra de equipamentos. Se o debate for pautado pela penúria orçamentária, então vamos ficar com os M-113 e os velhos fuzis FAL. Entretanto, se o foco for o ideal, então vamos retirar o véu da discricionariedade. O CFN compra em pequenas quantidades e possui necessidades específicas, mas isso não justifica, por exemplo, a compra do MOWAG Piranha, quando era sabido que havia um projeto de veículo de infantaria, anfíbio, sob rodas, sendo gestado dentro do país (Guarani).
Por fim, devo dizer, que "Ferramental" é um termo genérico em demasia. A motorização dos Clanfs e dos Piranhas é tão alienígena quanto seria a do BMP-3, afinal, não são originárias do país. Ademais, as peças dos equipamentos russos seguem padrão métrico, como é usual na industria automobilística instalada no Brasil.
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
