Fórum Defesa Brasil

Caras.

Tirando as baboseiras e picardias de ambos os lados, este debate está surrealista, eletrizante, maravilhoso.

Todos sabem que a disponibilidade dos SK é baixa por falta de peças/verba, tendo alguns ja canibalizados.

Segundo a opinião de um amigo que trabalhava com eles, o bicho era bem ruinzinho, mas era o único que se podia ter na época. Pelo visto o problema não deve ter mudado tanto assim.

Gostaria de fazer um adendo: Antes da 2a guerra todos achavam um tal de Guderian um louco por treinar sua forças blindadas agrupadas em cunhas e não dispersos pelas defesas como era usado na época, mas depois da tomada da Europa em 5 dias (acho) pelas divisões Panzer de Guderian, todos mudaram seus conceitos.

O que quero dizer é que as estrategias mudam de acordo com a necessidade, e que uma doutrina usada anos a fio pode fracassar rapidamente, dependendo dos meios e usos de seu oponente.
Na tomada do Alemão a força policial usou a estrategia mais adequada naquele momento e esta colocou "Os amigo" em fuga desesperada, mas se no meio dos vagaba tivesse alguém com aquilo roxo e disposto a usar bazucas ou lança-rojões (Facilmente encontrados nos morros cariocas) contra os M-113/Clanfs, a estoria seria outra. O que ia morrer de policiais naquele confronto seria terrível e obrigaria as tropas a mudarem de estrategia.
Desde a Guerra do Paraguai Caxias sabia que tinha que atacar por um flanco e pelo centro. Dar a volta e surpreender os inimigos pelas costas, o que o Bope poderia fazer facilmente, já que estava na mata.

Fui

Esse tópico rendeu e vai render mais.

Prezado Paulo Bastos,

Quer um conselho? Cuidado para não alimentar possível trollagem. Certos hábitos colocados aqui neste tópico já são conhecidos. Para a situação descambar para a agressão e a moderação intervir falta pouco.


Abraços,

Wesley

Sr. Paulo Bastos,
Observe as vossas intervenções. Leia o que escreve, por favor. Irás perceber que se alguém aqui precisa se “mancar”, este alguém, é a vossa pessoa.

Entenda que a vossa insurgência contra os “russófilos” se dá na mesma medida destes para com os “americanófilos”. De qualquer maneira, o que acontece agora, não é um “embate de torcidas”, mas respostas críticas às vossas intervenções intempestivas.

A minha intervenção se deu para marcar posição contra uma falácia histórica: de que não havia tecnologia de ponta na antiga URSS. Coloquei três exemplos, conhecidos dos membros do Fórum por terem sido fruto de debate. O senhor tentou ridicularizar os exemplos, como se eles não fossem verdadeiros, mas, eles eram não só verdadeiros, como históricos.

Pois bem, quando eu respondi sua mensagem, foi de forma séria e explicativa. Realmente estava querendo trocar informações, agora, na boa, como eu vou responder um festival de sandice a argumentado pelo Sr. Liulba, e pior, sem sequer questionar o assunto em si.? Eu estava falando sobre a possibilidade do BMP-3 em nossas FA’s e ele vem querem mostrar que o “pau” russo é maior que pau do estadunidense e do Europeu junto com aquela “estória” de raio laser, torpedo de super-cavitação, capacete futurista em uma época em que a Rússia não tinha nem comida em seus quartéis. Depois o irônico sou eu??? Brincadeira!

Observe as suas palavras, Sr. Paulo Bastos. Revela falta de honestidade intelectual da vossa parte, primeiro pelo fato de que os exemplos por mim citados, assim o foram em oposição à vossa assertiva de que não havia capacidade tecnológica na antiga URSS. Segundo por haver uma notória tentativa de desqualificar-me como debatedor, ancorando-se em uma inverdade histórica.
O que a vossa pessoa chama de "estória" (algo que já caiu na reforma antiga da língua portuguesa), é uma verdade, que pode ser consultada no site Plano Brasil.. Dos outros exemplos, até a Wikipédia poderá informá-lo, mas o importante é que eles não são desconhecidos dos demais membros do fórum, pelo menos, para qualquer um que conheça tecnologia bélica naval e aeronautica.

Não contente, a vossa pessoa fez troça com a atual situação grega, demonstrando na pilhéria total desconhecimento da atual situação daquela nação: O atual governo grego (Conservador), executando o “script” da banca do Euro, apenas conseguiu aprofundar a própria dívida em 500%, além do aumento exponencial do desemprego...

Quanto a minha observação neste tópico sobre os caminhões russos (URAL), se deu devido ao seu comportamento obsessivo. Um caminhão de projeto dedicado é superior a qualquer um proveniente de uma adaptação. Não é de hoje que se observa, da parte de quem o conduz, admiração pelo desempenho do caminhão URAL. Existem em blogs e fóruns, comentários favoráveis ao desempenho deste veículo, por parte dos brasileiros que o conheceram quando de serviço em Angola e outras nações africanas. Portanto, rodou-se muito no tópico de caminhões, para se ter nelas as vossas verdades, nas quais, qualquer caminhão militarizado é superior a um caminhão militar, pelo simples fato de se poder encontrar peças na loja da esquina. Ou um argumento que se faz em virtude da penúria havida na força, e não da qualidade do material.

Por fim, lembro, que a língua portuguesa incorpora muitos termos estrangeiros. Não faltam exemplos de anglicismos. No entanto, o termo “norte-americano” é o consagrado em nossa língua para designar nacionais dos EUA, além do mais, não posso imaginar subserviência maior do que abandonar uma designação de nacionalidade usual em sua língua pátria, substituindo esta, pela invenção adaptada do termo estrangeiro, apenas, por ser a nossa designação tradicional estranha aos ouvidos daqueles. Um belo exemplo de colonização.

Então o M113 nao desembarca junto com os Clanfs?
Desembarca junto com os SK105?
O M113 tem alguma vantagem no desembarque frente ao SK105?

Deixando a conversa fiada e os delírios Trotsky-lenninista para o auto-proclamado defensor das tradições eslavas, conforme já foi visto aqui no BD por diversas vezes, vamos ao que realmente interessa.

prp escreveu:Então o M113 nao desembarca junto com os Clanfs?
Desembarca junto com os SK105?
O M113 tem alguma vantagem no desembarque frente ao SK105?

Os CLAnf pertencentes ao Batalhão de Viaturas Anfíbias desembarcam na cabeça de praia diretamente dos Navio de Desembarque de Docas (NDD) Rio de Janeiro ou Ceará para sua conquista.

Já a FT blindada composta por VBTP-SL M113A1 e CCL-SL SK 105 A2SKürassier desembarca posteriormente utilizando as Embarcação de Desembarque de Carga Geral (EDCG) ou as Embarcações de Desembarque de Viaturas e de Material (EDVM), porem somente após a conquista da cabeça de praia. Em casos específicos, e se a situação assim permitir, pode-se também desembarcá-los diretamente na praia pelos Navios de Desembarque de Carros de Combate (NDCC) que possuem capacidade de abicagem.

Sobre alguma vantagem do VBTP desembarcar antes do CC, vindo através das EDCG ou das EDVM já que ele não desembarca direto de um NDD, não consigo ver nenhuma, só dele ser um alvo mais fácil.

Abraços,
Paulo

Com os SK 105 seria impossível, pois este não é anfíbio. Quem garantiria a segurança do perímetro pra que o NDD pudesse aportar com segurança e assim permitir que os SK 105 pudessem desembarcar?? Os clanfs?? Duvido muito! Somente numa situação ideal como Paulo Bastos imagina!

Sds.

marcelo bahia escreveu:Com os SK 105 seria impossível, pois este não é anfíbio. Quem garantiria a segurança do perímetro pra que o NDD pudesse aportar com segurança e assim permitir que os SK 105 pudessem desembarcar?? Os clanfs?? Duvido muito! Somente numa situação ideal como Paulo Bastos imagina!

Sds.

Desculpe Marcelo, mas qual é a "situação ideal" que imagino?

Acabei de explicar, de forma bem sintética, como funciona o Grupo de Desembarque da Brigada Anfíbia e não entendi sua colocação. Poderia ser mais claro?

Paulo Bastos escreveu:Deixando a conversa fiada e os delírios Trotsky-lenninista para o auto-proclamado defensor das tradições eslavas, conforme já foi visto aqui no BD por diversas vezes, vamos ao que realmente interessa.

Esse é o seu problema. Uma discussão argumentativa é derivada pra um debate descabido, já que a Rússia hoje é tão comunista quanto o partido republicano americano. Somente uma pessoa congelada no tempo pra chamar de "trotsky-lennilista" (esse é o correto) quem faz elogios aos equipamentos russos.

Sds.

Paulo Bastos escreveu:

marcelo bahia escreveu:Com os SK 105 seria impossível, pois este não é anfíbio. Quem garantiria a segurança do perímetro pra que o NDD pudesse aportar com segurança e assim permitir que os SK 105 pudessem desembarcar?? Os clanfs?? Duvido muito! Somente numa situação ideal como Paulo Bastos imagina!

Sds.

Desculpe Marcelo, mas qual é a "situação ideal" que imagino?

Acabei de explicar, de forma bem sintética, como funciona o Grupo de Desembarque da Brigada Anfíbia e não entendi sua colocação. Poderia ser mais claro?

Os clanfs garantiriam a conquista?? Você deve estar brincando! Se houver CsC com maior poder de fogo, os clanfs estarão perdidos também!! Somente teriam chance de sobrevivência num desembarque na 2° guerra mundial!

Sds.

O meu problema é de não ser politicamente correto, concordo, mas acho que o seu deva ser outro, ligado a o que se pergunta e ao que se responde.

O PRP perguntou:

prp escreveu:Então o M113 nao desembarca junto com os Clanfs?
Desembarca junto com os SK105?
O M113 tem alguma vantagem no desembarque frente ao SK105?

Ou seja, ele esta perguntando se o M113 desembarca junto com os CLAnf e eu respondi que não.

Agora vem o senhor e começa a falar de SK-105?
Por acaso estaria querendo falar que o BMP-3 seria melhor? Se sim, exponha seus argumentos.

Que tal refazer melhor seu texto para que possamos ter uma conversa mais aproveitável do que questionamento de delirios políticos de uma resposta que dei a outro forista? É por isso que esse assunto se desvia!

A propósito, é com isso que ocorre um desembarque de FT blindada do CFN:

A vantagem do BMP-3 sobre o SK-105 atende pelo nome de Bastion 9M117. Além do mais, o SK-105 não é anfíbio.

Foi dito que o BMP-3 carrega 5 soldados.

Pesquisando achei 3 tripulantes + 7 soldados e até excepcionalmente 3+7+2. http://en.wikipedia.org/wiki/BMP-3

Afinal quantos soldados o BMP-3 carrega?

Obrigado

Paulo Lavorato

Paulo Bastos escreveu:

Sd Young Guns 2 escreveu: Nunca vi infantilidade, como a que você escreve nas primeiras linhas, isso chega a mostrar imaturidade de alguém que não aceita ser confrontado, ou não tem base para confirma oque falou.

Desculpa por falar mas você também não apresentou nenhum argumento com solides técnica. Final do ano passado estive com o 1 BAC no cibld e o BMP-3 como outros da AL foi abordado por motivos claros e tantos os oficiais do cibld como de outra OM não fizeram essas criticas que você falou.

Sobre a tecnologia russa, tenho um amigo Serapião que foi acho da primeira turma do ITA e oque ele fala e mostra e explica é bastante deferente do que sua suposição.

Caro Soldado, já que achou infantil, imaturo e sem conteudo meus argumentos, que tal nos brindar com o que aprendeu na CIBld, instituição pela qual fui convidado a escrever minhas imaturidades em suas publicações.

Imaturidade foi pouco. Se você realmente sabe, bastaria ter colocado 2 exemplos bem posto e calaria a boca de quem o contrapôs.

Verdade... CIBld tem aprender selecionar melhor então quem vai lá. É cada um que aparece, que dizer que se foi convidado a escrever a passoa é boa.

Muitas pessoas devem ter seguido este debate e se perguntado: “O que é este tal de BMP-3?”

Como além de criticas e elogios, nada foi explicado, vamos tentar aqui dar nome aos bois!

O BMP-3 designado originalmente como Objeto 688 foi projetado sob a direção de A. Nikonov no Escritório de Projetos A. Blagonravov de Kurgan, ficando o primeiro protótipo pronto em 1981.

Como um dos pontos muito comentados deste projeto é a torre, vamos primeiro falar sobre a mesma.

O sistema de armas é o 2K23 desenvolvido pelo Escritório de Projetos Pribostroyeniya de Tula, consistindo do canhão 2A70, de 100 mm, do canhão 2A72 de 30 mm e da metralhadora PKT de 7,62 mm (todos co axiais) montados em uma torre bi posto .

O canhão 2A70 (ou propriamente dito: o obuseiro), dispara munição alto explosivo, bem como o míssil anti carro guiado a laser 9M117 Basnya.

Este obuseiro é alimentado por um carregador automático com 22 tiros alto explosivo disponíveis, sendo mais 18 armazenados em separado.

Três misseis são parcialmente manobrados pelo carregador automático, e mais cinco estão armazenados na frente do carro.

O atirador dispões do periscópio PPB-1, estabilizado nos dois planos, com visão diurna e noturna, bem como do sistema de guia/telemetro do míssil 1K13-2.

No projeto do chassi encontramos as grandes diferenças deste carro em relação aos carros anteriores.

Tudo indica que a grande ênfase neste carro é o combate embarcado, sendo que seu projeto procura otimizar esta característica.

Afim de poder concentrar o poder de fogo na frente do veículo o motor é localizado na traseira do veiculo, e para não impedir a passagem da tropa no embarque/desembarque este motor é um V-10 de 144 graus de ângulo (pouca altura), modelo UTD-24M de 500 CV.

O motorista senta na frente bem no meio do veiculo, e de cada lado do mesmo está um atirador que aciona uma metralhadora PKT montada em seteira esférica (ball mount ports) cobrindo o setor dianteiro. Caso os dois atiradores exerçam a opção de desembarcar para combater a pé, o fazem pela escotilha que fica sobre os mesmos, e estas metralhadoras são travadas ao longo do casco, para ser acionadas pelo motorista. Os dois metralhadores desembarcam levando 2 fuzis metralhadoras PK adicionais.

Em adição a estes dois atiradores o carro leva mais cinco fuzileiros, podendo assim formar um grupo de combate desembarcado de comandante mais 7 fuzileiros, permanecendo no carro o motorista e o atirador da torre.

No caso de atuação embarcada, os 5 fuzis podem atirar para fora do carro por intermédio de seteiras esféricas adequadas aos AK-74.

A entrada e saída destes 5 tripulantes e do comandante (com exceção dos dois atiradores dianteiros), em combate, se dá por duas portas traseiras combinadas com duas escotilhas superiores também traseiras.

Isto se dá devido ao espaço ocupado pelo motor traseiro, que restringe a altura livre para passagem dos tripulantes. As duas escotilhas e as duas portas se abrem simultaneamente permitindo aos fuzileiros ficar de pé (as escotilhas dão proteção de cada lado) e sair.

Eu gostaria muito de poder adicionar algumas fotografias para deixar bem claro tudo o que está escrito acima, mas desde que frequento este excelente sitio enfrento uma tremenda dificuldade (diria até impossibilidade) em postar imagens.

O peso em ordem de combate é de 18.700 kg.

A torre é comercializada em separado.

Bacchi