Fotos e fotos

[gogogas]

Exercito Peruano

Afff,escudo humano ,ou homen ao alvo???

[Pablo Maica]

Esse cara ta usando um paraquedas?




Um abraço e t+

[Renato Maurer]

Dispositivo anti-minas do exército peruano.

Parachoque inteligente.

Sensor de estacionamento de campanha!

[gogogas]

Ejército Venezolano ...

[Sd Young Guns 2]

Como gostaria de ver uns BMP-3 no EB.

[Carlos Mathias]

No EB e no CFN.

[Paulo Bastos]

Realmente, eles iriam fazer a festa dos filhos da Rossiya-Matushka durante os desfiles de Sete de Setembro. Agora, falando sério, ao contrario do que ocorreu com seus antecessores, principalmente o BMP-1, questiona-se muito a aplicação prática do conceito do BMP-3 em um conflito atual.

Ele surgiu nos anos 90 como o sucessor dos BMP’s e com um poder de fogo superior ao de alguns carros de combate mais antigos, porem sua blindagem é frágil, equivalente a dos BMP-2, possui uma mobilidade ruim, transporta apenas 5 soldados, confinados em um compartimento com a ergonomia dos anos 20 (eles literalmente tem que rebolar para sair do blindado) e, alem de tudo, é CARO!!!!

Para mim, a única serventia desse veículo seria como elemento de reconhecimento de tropas aerotransportadas.

Desculpa, mas não gostaria de ver o Brasil com um blindado assim, simplesmente porque não sei o que iríamos fazer com ele.

Abraços,
Paulo Bastos

[Carlos Mathias]

O mesmo que fazemos com carros piores e que não levam ninguém (nem com conforto), tem menos poder de fogo, menos blindagem e menos tudo.

EU acho que seria um carro para atuar como complemento aos VBTPs, como o M-113, que tem blindagem pior, é menos ágil, não tem armamento nenhum ( MAG e .50 não conta), precisa de apoio de CCs ou de algo que os defenda de CCs, canhões AC, ou algo mais "forte" que apareça na sua frente...

Havendo alguns BMP-3 operando junto, além de carregar 5 homens (com ou sem conforto, mas carrega 5 homens), estes carros proveriam um ótimo apoio de fogo imediato, presente e junto da tropa, sem cadeia de comunicações e requisição de apoio.

Se para cada 10 M-113 tivermos uns três BMP-3, teremos três canhões de 100mm, três lança mísseis AC com 18 cargas prontas para uso imediato, 9 metralhadoras, três canhões de 30mm... Tudo ali, ao alcance do cmte da unidade, perto e imediatamente à mão em caso de necessidade.

E no caso do FN, vai desembarcar JUNTO dos M-113.

Eu acho melhor que os SK-105, por exemplo, que tem blindagem tão fraca quanto, não são anfíbios, são menos armados no sentido de variedade de usos, e não carregam ninguém, seja com ou sem conforto.

Eu acho que o pessoal na Rússia manja um pouco dessas coisas de blindados, assim como os gregos, EAU e outros que compraram.

[Paulo Bastos]

Desculpa Carlos, mas, em primeiro lugar, eu gostaria de saber se os argumentos que vamos discutir aqui se baseiam em fatos e estudos ou em meros achismos. Caso seja o ultimo pretendo manter-me por aqui para não me desgastar mais, ok?

O mesmo que fazemos com carros piores e que não levam ninguém (nem com conforto), tem menos poder de fogo, menos blindagem e menos tudo.

Nós e nem ninguém fez ou pretende fazer um veículo como o BMP-3, ele é único, não se enguadra em nenhuma categoria e, como já disse, seu conceito é muito questionado.

EU acho que seria um carro para atuar como complemento aos VBTPs, como o M-113, que tem blindagem pior, é menos ágil, não tem armamento nenhum ( MAG e .50 não conta), precisa de apoio de CCs ou de algo que os defenda de CCs, canhões AC, ou algo mais "forte" que apareça na sua frente...

Um VBTP como o M113 não foi projetado para entrar sozinho em um Teatro de Operação (TO), somente em casos muito específicos, quanto se sabe não haverá ameaça para eles. São componentes de uma Força Tarefa (FT) sempre acompanhados por um carro de combate (CC).
Pergunta: Por que você AFIRMA que o M113 “é menos ágil” que um BMP-3?

Havendo alguns BMP-3 operando junto, além de carregar 5 homens (com ou sem conforto, mas carrega 5 homens), estes carros proveriam um ótimo apoio de fogo imediato, presente e junto da tropa, sem cadeia de comunicações e requisição de apoio.

Os Grupos de combate que operam na infantaria blindada são normatizados para poderem, quando desembarcarem, operarem como uma unidade maior. Acho que haveria uma certa confusão ao mobiliar VBTPs com 11 soldados e BMP-3 com 5.

Se para cada 10 M-113 tivermos uns três BMP-3, teremos três canhões de 100mm, três lança mísseis AC com 18 cargas prontas para uso imediato, 9 metralhadoras, três canhões de 30mm... Tudo ali, ao alcance do cmte da unidade, perto e imediatamente à mão em caso de necessidade.

E para que precisamos disso?
A utilização de uma FT blindada é dimensionada conforme a ameaça que ira encontrar.
Apenas completando a pergunta acima, caso a FT fosse enfrentar apenas tropas de infantaria para que precisaria de tanto poder? E caso ela fosse enfrentar uma outra FT blindada, dotada de CC, ela poderia abrir mão de também possuir CC e usar somente os BMP-3?

E no caso do FN, vai desembarcar JUNTO dos M-113.

A FT blindada do CFN é composta pelos VBTP M113A1 e pelos CCL-SL Sk105A2S Kürassier.

Eu acho melhor que os SK-105, por exemplo, que tem blindagem tão fraca quanto, não são anfíbios, são menos armados no sentido de variedade de usos, e não carregam ninguém, seja com ou sem conforto.

Cada elemento de uma FT blindada tem um papel específico e bem definido nela: O VBTP transporta os infantes e, se possível, os apóia, o CC protege a tropa de ameaças como metralhadoras, canhões e outros CC.
O Sk105A2S é um excelente veículo para essa função, pois é leve, ágil e possui um bom poder de fogo.

Eu acho que o pessoal na Rússia manja um pouco dessas coisas de blindados, assim como os gregos, EAU e outros que compraram.

Como eu disse em meu primeiro post, o BMP-1 soviético, junto ao Marder alemão, surpreenderam o mundo com um conceito que parecia ser a solução para as modernas FT blindadas do futuro, ou seja, um VBTP que tinha a possibilidade de operar sem um CC, surgindo assim o conceito chamado de Infantry Fighting Vehicle (IFV). Era para ser o carro perfeito, boa proteção blindada, bom poder de fogo e que ainda levava sua fração de tropa. O problema é que para ter isso acabou sacrificando sua agilidade e viu-se que, por mais que tentasse, ele nunca teria a proteção blindada de um CC. Tanto que a idéia de “substituir” foi substituída (desculpem o trocadilho) por “complementar”. Após isso surgiram o Bradley nos EUA, o AMX-10P na França e alguns outros.
Porem o maior de todos os problemas, e que acabaram limitando a utilização dos IFV para situações muito específicas, era que seu preço era o próximo, e em alguns casos superior, ao de um CC. Pela lógica é preferível ter um CC a um IFV.

Nos anos 90, a Russia, que perdia de lavada a corrida tecnológica armamentista para os EUA e a Europa, lançaram uma série de armas questionáveis para EXPORTAÇÃO, e entre elas estava o surpreendente BMP-3 um veículo que seria um misto de IFV com um carro de combate leve, dos conceitos de aplicações muito limitadas. Ele foi derivado direto de um projeto do inicio dos anos 70 destinado a substituir os canhões de assalto ASU-85 nas VDV (Forças Aerotransportadas), porem que perdeu para o PT-76.

Eles foram adquiridos por alguns países do circulo de influência russo/soviético e pela Coréia do Sul (que comprou apenas 23 para avaliação), pelos Emirados Árabes Unidos (esse sim a única exportação digna de nota) e para a Venezuela (no meio do seu Pacotão de armas russas). Na própria Rússia, pelo que sei, ele é utilizado apenas nas VDV e em pequenas quantidades.

A Grécia não possui o BMP-3, ela possui o BMP-1. Chegou a negociar a compra de alguns BMP-3 novos, mas preferiu adquirir alguns Bradley usados, retirados de estoques do US Army.

Abraços,
Paulo

[P. K. Liulba]

Nos anos 90, a Russia, que perdia de lavada a corrida tecnológica armamentista para os EUA e a Europa, lançaram uma série de armas questionáveis para EXPORTAÇÃO, e entre elas estava o surpreendente BMP-3 um veículo que seria um misto de IFV com um carro de combate leve, dos conceitos de aplicações muito limitadas. Ele foi derivado direto de um projeto do inicio dos anos 70 destinado a substituir os canhões de assalto ASU-85 nas VDV (Forças Aerotransportadas), porem que perdeu para o PT-76.

Nos anos 80, os soviéticos embarcaram em um Il-76 uma arma de energia direta, também conhecida como laser. Algo que os americanos só conseguiram fazer agora, com um 747... Trinta anos depois.

Na década de 90, os esquadrões russos tinham mísseis que dispunham de pontaria nos capacetes, e desempenho muito superior aos "ocidentais".

Os eslavos exibem desde a década de 70 o único, veja bem... Único, torpedo auto-cavitante do mundo. Arma operacional, cujas cópias americanas e britânicas sempre redundaram em fracasso... Estamos em 2011 e até hoje nação alguma do mundo conseguiu fazer uma arma equivalente.
Torpedo Auto-Cavitante = Míssil com velocidade de 700km/h... Sob a água!

Portanto, após os exemplos acima, eu pergunto: Por que se insiste tanto, ainda, neste preconceito e visão histórica equivocada e reducionista, quanto à capacidade inventiva dos eslavos?

A Grécia não possui o BMP-3, ela possui o BMP-1. Chegou a negociar a compra de alguns BMP-3 novos, mas preferiu adquirir alguns Bradley usados, retirados de estoques do US Army.

A Grécia não pode ser usada como argumento, basta ver como ela aparece nos noticiários. A Grécia foi instada a abandonar o seu desejo de adquirir viaturas russas pelo Departamento de Estado, que ofereceu os Bradley como compensação. Quem está de pires não mão, obedece e não reclama.

[prp]

Equipamento russo é tudo lixo.

[Frederico Vitor]

P. K. Liulba

Quero lhe cumprimentar pelo argumento bem articulado.

[Frederico Vitor]

Equipamento russo é tudo lixo.

Tão lixo que é um dos mais exportados do mundo. Tão lixo que tem 6 sobrevoando a Amazônia e fazendo os pilotos de asas rotativas da FAB em ecstasy. Lixo é... Deixa pra lá.

[prp]

Equipamento russo é tudo lixo.

Tão lixo que é um dos mais exportados do mundo. Tão lixo que tem 6 sobrevoando a Amazônia e fazendo os pilotos de asas rotativas da FAB em ecstasy. Lixo é... Deixa pra lá.

Pois é.

[Paulo Bastos]

Nos anos 80, os soviéticos embarcaram em um Il-76 uma arma de energia direta, também conhecida como laser. Algo que os americanos só conseguiram fazer agora, com um 747... Trinta anos depois.

Na década de 90, os esquadrões russos tinham mísseis que dispunham de pontaria nos capacetes, e desempenho muito superior aos "ocidentais".

Os eslavos exibem desde a década de 70 o único, veja bem... Único, torpedo auto-cavitante do mundo. Arma operacional, cujas cópias americanas e britânicas sempre redundaram em fracasso... Estamos em 2011 e até hoje nação alguma do mundo conseguiu fazer uma arma equivalente.
Torpedo Auto-Cavitante = Míssil com velocidade de 700km/h... Sob a água!

Portanto, após os exemplos acima, eu pergunto: Por que se insiste tanto, ainda, neste preconceito e visão histórica equivocada e reducionista, quanto à capacidade inventiva dos eslavos?

Realmente os “eslavos” são PHODAs, mas isso é altamente SECRETO. Falando em segredos vou te contar um que você não conhece: na verdade o que causou a quebra da URSS foram os enormes gastos envolvidos para a construção poderosa base secreta russa no lado escuro da lua, chamada PERERESTROIKA DA ROSSIYA-MATUSHKA onde foram construídos uma série de canhões ELETROPROTONENTRONUCLEAR, com energia FISSOATÔMICA DE RESSONANCIA TESLA 69, que poderiam destruir qualquer cidade da terra com o apertar de um único botão, se não fosse pelo fato do lado escuro da lua nunca poder apontar para o nosso planeta.

Acho que esta na hora de você tomar seu ISORDIL!

A Grécia não pode ser usada como argumento, basta ver como ela aparece nos noticiários. A Grécia foi instada a abandonar o seu desejo de adquirir viaturas russas pelo Departamento de Estado, que ofereceu os Bradley como compensação. Quem está de pires não mão, obedece e não reclama.

Grécia, Butão, Burkina-fasso ou Tonga, não são referencia para mim e jamais as utilizaria em um argumento comparativo, principalmente do assunto tratado. A sua presença no texto é uma correção ao argumento do Carlos, ok?
Caro Liulba, eu gostaria muito de achar que as coisas fossem tão simplistas como você apresenta. A propósito, vou fazer um exercício de simplificação para ver se da certo:

A compra dos BMP-3 pela Grécia foi acertada pelo governo comunista grego, quando esse governo caiu, por incompetência, o que assumiu, pró-ocidental, optou pelos estadunidenses, que também eram mais barato!!!

Pronto, consegui, mas ficou uma B#$t@!

Realmente, é só falar mau de qualquer coisa russa que os filhos da Rossiya-Matushka, o pessoal do Esquerdinha Futebol Clube ou a turma da igreja leninista tem dor de barriga, mas o que mais me impressiona é a solides técnica de seus argumentos.