Fórum Defesa Brasil

Luís Henrique escreveu:Oras, não sou o dono da verdade, mas se não me engano o requisito de ser aerotransportável em C-130/KC-390 deixou de ser absoluto e passou a ser requisito DESEJÁVEL e sem mencionar a aeronave.
Portanto não vejo porque basear a decisão apenas neste quesito.
Existem outras opções que seria mais fácil o transporte por aeronaves do porte do KC-390, mas também possuem limitações em outras áreas.
Acho a combinação mísseis + canhões um ponto muito importante no Pantsir, assim como o sistema de guiamento do míssil que ajuda a baratear os disparos.
A meu ver o transporte aéreo pode sim ser bem vindo, mas não vejo como algo tão importante como outras características.
E se não me engano o novo ROB também concluiu isto, ou não?

FCarvalho escreveu:

Luís Henrique escreveu:Oras, não sou o dono da verdade, mas se não me engano o requisito de ser aerotransportável em C-130/KC-390 deixou de ser absoluto e passou a ser requisito DESEJÁVEL e sem mencionar a aeronave.
Portanto não vejo porque basear a decisão apenas neste quesito.
Existem outras opções que seria mais fácil o transporte por aeronaves do porte do KC-390, mas também possuem limitações em outras áreas.
Acho a combinação mísseis + canhões um ponto muito importante no Pantsir, assim como o sistema de guiamento do míssil que ajuda a baratear os disparos.
A meu ver o transporte aéreo pode sim ser bem vindo, mas não vejo como algo tão importante como outras características.
E se não me engano o novo ROB também concluiu isto, ou não?

Pegando o seu gancho, o grande problema que vejo nesta questão da AAe, é que o MD quis, por conveniência política do Planalto, encaixar - na verdade empurrar goela abaixo - em um único requisito, necessidades e parâmetros diferentes para a AAe das três ffaa's.
Já disse antes, e insisto, o EB tem necessidade de sistemas nas 3 esferas de abrangência, quer sejam o longo, médio e curto alcance. A FAB necessita de sistemas de médio/curto alcance para a defesa de suas bases aérea e infraestrutura. A MB da mesma forma, precisa de sistemas de curto/médio alcance para o CFN e de médio/longo alcance para a esquadra.
Como é que se consegue uma unanimidade em termos tão díspares, sendo que cada força tem uma idéia própria sobre como usar/dispor de sua própria AAe? Para não falar de doutrinas completamente diferentes, entre EB e MB, e onde a FAB sequer tem uma doutrina sobre isso?
Vamos ser honestos, não temos no Brasil doutrina sequer atualizada sobre a organização de modernas defesas AAe. Então como é que vamos simplesmente do nada adotar um único requisito para atender as demandas das 3 forças, sem antes tentar entender as necessidades e características de cada uma delas neste aspecto?
O Pantsyr pode até se encaixar como uma luva nas necessidades de defesa AAe do EB para as suas undes mec e bldas de inf/cav. Mas isso não quer dizer que ele seja a solução para todas as outras necessidades que a força tem. Da mesma forma para a MB e FAB.
Convenhamos, esta história de comprar material russo de AAe não passa de mais um daqueles "negócios da China" em que o governo simplesmente tenta dar um 'cala-boca' nas ffaa's ao mesmo tempo em que supõe ganhar o seu apoio por 'ajudar na modernização da defesa do Brasil'.
Parafraseando o dito popular, " hipocrisia pouca é bobagem" nesta questão.
E no final, vamos é acabar ficando sem nada mesmo.

abs

Túlio escreveu:Sei lá, cupincha, entra meio que naquele lance de botar todos os ovos na mesma cesta, tipo, se tiver como driblar (p. ex.) Pantsir, as 3 FFAA estão ferradas.

Túlio escreveu:

juarez castro escreveu: Ele pode ter quantas estrelas quiser, mas não pode falar pela força, pode e deve ter opinião independente, seja ela contrária ou não ao equipamento.

Grande abraço

Peraê, cupincha: como é que achas que escolhem um índio que vai a um evento OFICIAL, no meio de um monte de empresários, autoridades e acadêmicos e ele NÃO ESTÁ falando em nome da Força? Que eu saiba não é "oba-oba", selecionam precisamente quem tenha condições de falar pela Força.

Em outras palavras, em evento oficial não é o sujeito falando, é a Força falando através dele. Caso contrário, todos diriam o que quisessem, tipo "por mim ficava com o Super Hornet", "a FAB está com os caças aos cacos mas pro GTE só tem filé" & quetales...

Luís Henrique escreveu:Mas amigo, o que sugere? 3 sistemas diferentes, um para cada força?

Na verdade Luis, depende. O que precisamos é de uma família de mísseis. Do curto ao longo alcance. Demos um passo pequeno com os sistemas que estão sendo projetados aqui(Avibrás/Mectron), e que embora não sejam da seara da AAe possuem tecnologia e capacidade para serem adaptados para tal, dependendo somente de vontade e $. Queremos fazer isso? Eu até hoje não vi nenhuma intencionalidade sobre isso. Nem do MD e nem das ffaa's. Então é melhor importar o que for necessário, e o possível para cobrir-se as lacunas que temos. Acho que perdemos uma boa oportunidade de caminhar neste sentido com produtos autóctones ao dispensar a oferta sul-africana para o desenvolvimento do Umkhonto e variantes.

Claro que uma defesa antiaérea poderosa necessita de diversos sensores e mísseis atuando na Longa, Média e Curta distância.
Mas creio que podemos sim PADRONIZAR estes meios. Podemos utilizar o Pantsir nas 3 forças para curto alcance. E fazer o mesmo no longo alcance com o Aster-30 ou com outro como o S-300, S-400.
Inclusive o Pantsir naval deverá possuir mísseis com alcance maior, de 30 km.
Customizações podem ser feitas sem a necessidade de se adquirir equipamentos diferentes para cada força.
A padronização pode não agradar à todos, porque cada força vai querer determinar qual equipamento deseja, mas a padronização traz vantagens logísticas e de custos.

Padronizar do ponto de vista da logística é sempre bom. Mas do operacional, o que vale mesmo é o funcionamento e a disponibilidade dos sistemas. E pouco importa a origem. Quando se está em guerra, economia é a menor, ou deveria ser, das preocupações dos líderes militares. E dos civis também.

Luís Henrique escreveu:

juarez castro escreveu: LH eu acabei de perguntar se nas atuais CNTPS alguém aqui acredita piamente que isto vá adiante??? Eu não acredito e com poucas baterias, elas, no meu entender e no entender dos três estados maiores,da Dirmab, do CFN e da Diretoria de material bélico do EB, deveriam ser aero transportáveis, mas talvez estes órgão não entendam por...r nenhuma de estratégia e de artilharia anti aérea quanto tu e outras mentes iluminadas.

Grande abraço

Oras, não sou o dono da verdade, mas se não me engano o requisito de ser aerotransportável em C-130/KC-390 deixou de ser absoluto e passou a ser requisito DESEJÁVEL e sem mencionar a aeronave.

[destacar]Siiiiiiiim, claro, mas o ROP original isto era pré requisito necessário conforme o estudo dos militares, aí apareceu umk certo político e mandou alterar, seguramente deve entende rmuiiiiito mais que os militares sobre AA[/destacar].


Portanto não vejo porque basear a decisão apenas neste quesito.

[destacar]LH, se, e tão somente se acabarem comprando será três míseras baterias, e eu já te expliquei varias vezes que em caso de urgência será necessário move-las para o TO rapidamente.[/destacar]

Existem outras opções que seria mais fácil o transporte por aeronaves do porte do KC-390, mas também possuem limitações em outras áreas.
Acho a combinação mísseis + canhões um ponto muito importante no Pantsir, assim como o sistema de guiamento do míssil que ajuda a baratear os disparos.
A meu ver o transporte aéreo pode sim ser bem vindo, mas não vejo como algo tão importante como outras características.
E se não me engano o novo ROB também concluiu isto, ou não?

Carlos Lima escreveu:Até aonde consta, se você pertencer a uma Força armada e abrir a boca (ainda mais uniformizado), você está falando pela Força.

Negativo, aonde isto está escrito nó código de conduta.

Isso inclusive é uma regra que o mundo "executivo" copiou. E quanto maior o seu 'cargo'... pior.

Não tem nada ver uma coisa com a outra, o militar pode expressar uma opinião, mas não pode falar em nome da força, quem fala neste caso é o Charlie Eco.


Querendo ou não, um Oficial General em um evento oficial dizer isso ou aquilo ou criticar isso ou aquilo, está falando em nome da Força.

[]s

Esta é a tua interpretação, mas não é a expressão absoluta da verdade, ele pode e deve ter opinião sobre algo que presenciou, mas não terá peso de opinião de OM.

Grande abraço
CB_Lima

juarez castro escreveu:

Luís Henrique escreveu:
Existem outras opções que seria mais fácil o transporte por aeronaves do porte do KC-390, mas também possuem limitações em outras áreas.
Acho a combinação mísseis + canhões um ponto muito importante no Pantsir, assim como o sistema de guiamento do míssil que ajuda a baratear os disparos.
A meu ver o transporte aéreo pode sim ser bem vindo, mas não vejo como algo tão importante como outras características.
E se não me engano o novo ROB também concluiu isto, ou não?

[destacar]Como já expliquei antes foi mudado por alguém entende tanto do assunto quanto eu de física quântica.[/destacar]

Grande abraço

juarez castro escreveu:O sistema que ficou melhor posicionado e que foi unanimidade foi um Europeu ocidental, que vou abster de falar por questões éticas.

Marechal-do-ar escreveu:

juarez castro escreveu:O sistema que ficou melhor posicionado e que foi unanimidade foi um Europeu ocidental, que vou abster de falar por questões éticas.

Isso me deixou realmente curioso, não quanto ao sistema em si, mas uma dúvida mais genérica, quais são as opções ao Pantsir oferecidas pela Europa ocidental?

Marechal-do-ar escreveu:Isso me deixou realmente curioso, não quanto ao sistema em si, mas uma dúvida mais genérica, quais são as opções ao Pantsir oferecidas pela Europa ocidental?