TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[mmatuso]

Criticar atraso = critica desequilibrada
Então vamos elogiar atrasos também, era o que faltava.
É muita torcida uniformizada isso.
________________
Para o post não ficar nisso apenas, parece que um SAAB Gripen caiu e o piloto faleceu:
https://asiancorrespondent.com/2017/01/ ... ot-killed/
Não sei se é nesse ou outro tópico.

Atrasos são fatos que podem, ou não, acontecer em qualquer projeto de desenvolvimento. E são anturais na industria de alta tecnologia. Ademais, são contornáveis. Existem vários instrumentos para isso.
Agora, tornar este fato algo muito aquém do que ele realmente é para justificar a insatisfação pessoal com a escolha do Gripen NG, ou criticar o projeto como um todo, ou o caça em si, já é bem outra coisa.

abs.

Se não se criticar o Gripen NG então terão de aumentar a regras para todos tópicos onde vejo: SubNuc = marinha sabe de nada inocente e são lunáticos, Rafale = enganação, Flanker= invenção comunista, PA Russo = chaminé flutuante, EC725 = o pior lixo que já voou na face da terra, F35 = abacaxi voador, Leo 1 = museu sobre esteira e por ai vai.

Boa parte dos que postam comemorando sobre Gripen NG vão lá no tópico do Rafale tirar sarro e comentar dos problemas falar que é caro le jaque, faz parte do jogo, não vejo problema nisso.

Isonomia meu caro!

abs.

[Penguin]

No momento da bonanza, quando dinheiro não era problema, o plano da FAB era o FX2 (4.5G) e em seguida o desenvolvimento de um caça de 5G nacional. Isso constava da END na época.
Chamar esse plano de acanhado, me parece um disparate.

O que aconteceu desde então?! O din din acabou e o 5G nacional foi para telhado e cai de lá.

Sorte que o plano da FAB era modular...

[FCarvalho]

FC
Ninguém proibiu você de colocar as suas dúvidas ou notícias nesse tópico. Do mesmo modo ninguém é obrigado a ficar calado no meio de marketing e ufanismo.
Se você acha chato, ignore e coloque as suas dúvidas, lidere a discussão. Reclamar de quem não gosta de PowerPoint de marketing ou quem não fecha os olhos aos atrasos, etc também não é correto.
É também um erro negar a História.
Enfim... você tem todo o direito de liderar os debates com as suas dúvidas.
[]s
CB

Olá Carlos,

Salvo engano eu já tentei ene vezes neste tópico alavancar algumas discussões mas todas elas infrutíferas, tal era o ânimo do pessoal aqui em discutir o "sexo dos anjos" em relação ao Gripen E/F. Mas com certeza não vou deixar de continuar tentando.
Ademais, não estou reclamando de ninguém aqui, mas apenas aludindo a dados comportamentos de ambos os lados, vamos dizer assim, que tornam estridente um tipo de discussão que não leva a lugar algum. Isso não é uma crítica pessoal a quem quer que seja, mas apenas uma constatação que faço ao vir aqui e ver tantas páginas desgastadas com situações alheias à FAB e o projeto em si.
De qualquer forma todos tem direito de colocar suas opiniões da maneira que acharem mais correto e dentro das regras, e não seria eu que iria contrapor-me a isso, pelo contrário, esta é a base do fórum.
Mas torço honestamente para que mais essa fase deste tópico passe logo.

abs.

[FCarvalho]

Atrasos são fatos que podem, ou não, acontecer em qualquer projeto de desenvolvimento. E são anturais na industria de alta tecnologia. Ademais, são contornáveis. Existem vários instrumentos para isso.
Agora, tornar este fato algo muito aquém do que ele realmente é para justificar a insatisfação pessoal com a escolha do Gripen NG, ou criticar o projeto como um todo, ou o caça em si, já é bem outra coisa.

abs.

Se não se criticar o Gripen NG então terão de aumentar a regras para todos tópicos onde vejo: SubNuc = marinha sabe de nada inocente e são lunáticos, Rafale = enganação, Flanker= invenção comunista, PA Russo = chaminé flutuante, EC725 = o pior lixo que já voou na face da terra, F35 = abacaxi voador, Leo 1 = museu sobre esteira e por ai vai.

Boa parte dos que postam comemorando sobre Gripen NG vão lá no tópico do Rafale tirar sarro e comentar dos problemas falar que é caro le jaque, faz parte do jogo, não vejo problema nisso.

Isonomia meu caro!

abs.

As vezes acho que precisamos de um pouco mais de parcimônia por aqui. De todos os lados. Sejam eles quais forem. Menos empolgação e torcida e mais celeridade e seletividade nos argumentos. Isso enriquece o fórum. E todos nós ganhamos com isso.

abs.

[Túlio]

Tá, já caiu mais de um F-22 com morte do Piloto. Isso certamente prova que o F-22 é uma josta de caça, pelo jeito. Cada "argumento"...

[FCarvalho]

Vou comentar apenas esta parte porque parece que as discussões estão se desviando do foco deste tópico...

Se houvesse pelo menos "substância" tangível poderia se estar discutindo as capacidades do Gripen NG mas justamente é um dos quesitos que até agora não passam de marketing. Assim como não há como se discutir com a mínima razoabilidade as melhorias "efetivas" em nossa Defesa Aérea tendo como base de comparação um caça leve de exportação projetado na década de 1950 com motor de drone; qualquer comparação deve ser feita frente as reais ameaças potenciais a nossa Soberania; assim como o real ganho/custo-benefício de algo só pode ser aferido por comparação entre categorias e geração semelhantes.

O Gripen E tem muitos dados a esta altura do seu desenvolvimento Satta, a questão é que, a meu ver, eles não estão todos disponíveis ao público. Lembrar que o projeto começou a coletar/produzir dados desde o primeiro voo do Demo. E agora, a partir deste ano teremos mais algumas informações que poderão ser liberadas pela SAAB/Embraer/FAB a partir do voo dos protótipos. A ver.

Da mesma forma, a defesa aérea se não pode ser discutida agora em bases tão críveis quanto concretas, pode sê-lo na medida das capacidades aludidas pelo marketing da SAAB dispõem ao Gripen E. Não é o ideal, mas é, no mínimo, um referencial com o qual a própria FAB trabalha, tendo em vista que o que foi oferecido na propaganda foi o ofertado no contrato, e deverá invariavelmente ser atestado e comprovado ao longo do desenvolvimento do projeto. Acho que já é um bom começo.

Assim como se ignora, como se não existissem, as imensas questões geopolíticas envolvidas nessa escolha.
A questão nem é o caça mais em si mas seu custo-benefício e a desonestidade de sua legitimação. Pouco interessa o que dizem o Comandante da FAB ou da COPAC; qualquer paisano minimamente informado os deixa em uma sinuca de bico com as perguntas que não querem calar. As inúmeras e vergonhosas afirmações do Saito são exemplo. Se aqui fosse um país sério e com pessoas realmente no Comando-em-Chefe que tivessem a mínima noção na área poderia ter sido exonerado inúmeras vezes. Não foi porquê os Governos do PT sempre foram frouxos sob ataque e insubordinação ao comando.

Eu particularmente desconheço qualquer ataque ou insubordinação das ffaa's nos últimos 32 anos contra o poder civil constituído, muito pelo contrario. Por outro lado, deve-se ressaltar que os militares estão aí, e são pagos para apoiarem e dar o seu parecer quanto as questões que lhes são pertinentes, tendo em vista a expertise que lhes cabe sobre o assunto defesa. Se eventualmente o poder civil dá ou não atenção as orientações dos militares, ou o que faz ou deixa de fazer com isso, é bem mais complicado de analisar aqui. A decisão do FX-2 está amplamente amparada e referenciada em documentação técnica vasta da FAB, e de certa forma pública, onde pode sê-lo. Várias vezes oficiais da COPAC/FAB foram ao congresso para dar explicações sobre o assunto a fim de dirimir duvidas. Enfim, nada consta até o momento que desabone a conduta do processo de parte da FAB. Se houve outras implicações em relação a escolha, fora do âmbito técnico, penso que seja de responsabilidade do cmte em chefe resolvê-los e dar-lhes termo. Do contrário, fica parecendo mesmo uma tentativa de carteirada da FAB em seu próprio chefe. Coisa que, insisto, até o presente momento não foi comprovado para além das muitas especulações jornalísticas e legais do MP. Se vai passar disso adiante, só o tempo dirá.

O Gripen E seria um bom caça de 4.5G se tivesse voado a 10 anos atrás mas o que alguns se negam a admitir aqui é que quando tivermos finalmente o FOC ele já estará obsoleto como caça de primeira linha. Padronizar em plena década de 20 e 30 com Gripen E, como se pretende, a Defesa Aérea corrobora o nível de planejamento, técnico, consciência geopolítica e da potencialidade do país do Comando da Força. Se a MB tivesse a mesma mentalidade ideológica e tacanha jamais insistiria no SNA ou em ter uma Força Tarefa de Superfície nucleada por um NAe. Antes fosse apenas orçamentários os problemas das FAs; a realidade passa anos-luz de serem apenas um problema de recursos.

Satta, a FAB está se programando em termos de planejamento institucional e investimento até o ano de 2041. Se isso não é suficiente para demonstrar o nível de profissionalismo e visão estratégica da instituição, bem, acaba sendo uma mera questão de opinião. O Gripen E/F, o KC-390, o KC-X2, a reorganização funcional e institucional são programas que dão a dimensão do que a FAB está fazendo dentro daquilo que lhe compete. E como já disse aqui várias vezes, o Gripen C/D já tinha levado o FX-1, mas a parte política do negócio como sempre melou tudo, e só conseguimos escolher o caça sueco, em sua terceira versão em 2013. Problema da FAB ou de visão e consciência geopolítica do poder civil? De quem é a responsabilidade última afinal? A FAB queria um caça desde 1998, e só conseguiu em 2015. E agora vamos ter que esperar mais 4 anos para termos o que queremos. O problema é que depois de tanto tempo, a FAB deixou de querer apenas um caça para querer a participação em projeto de. Neste meio tempo, a proposta do Gripen NG somou pontos e tecnicamente foi a melhor solução encontrada pela FAB. Pode-se ou não concordar com isso, mas é fato que este caça irá trazer a FAB finalmente para o século XXI. Com duas décadas de atraso, sim, mas não por responsabilidade da FAB. No que dependesse só dela, tenho certeza nós estaríamos voando de F-16, ou de Gripen C/D, desde 1998. Mas infelizmente a história não foi bem assim.

Sem falar nas comparações sem fundamento com caças médio-pesados ou pesados. O Gripen é um caça leve-médio de 4.5G e nenhum debate é minimamente honesto se não for tratado nesses parâmetros.

"Curiosamente" nos EUA, o arquétipo (seletivo) de quase tudo para alguns, para dar um exemplo, o Programa JSF é um dos mais questionados da história do Pentágono e tudo em relação a prazos, custos e desempenho tem sido questionado e esmiuçado por entusiastas, mídia (especializada em defesa ou não), pelo Congresso e ex-militares e comparado a todas ameaças possíveis; mas lá não vemos argumentos tendenciosos e superficiais como "viúvas ou quanto pior melhor"; pura e simplesmente se fiscaliza o custo-benefício do gasto público com equipamentos críticos da Defesa Nacional. E o que vemos aqui? O "silêncio ensurdecedor" quanto se fala em Gripen NG. Se taxa pejorativamente quem faz questionamentos mas nunca se discute o conteúdo dos mesmos.

Talvez seja uma comparação até um pouco injusta. Os USA tem uma sociedade bem diferente da nossa. Aqui assuntos de milicos ainda são tidos como assuntos de milicos, e ninguém tem nada com isso. Ou se muito, são vistos não mais que mera curiosidade. Bem diferente do que acontece com o primo rico do norte, onde se tem uma sociedade extremamente engajada e interessada nos assuntos da defesa. Ainda vamos demorar muito tempo para poder chegar perto do nível de discussão em matéria de defesa, até mesmo em relação a alguns vizinhos, que levam o assunto bem mais a sério que nossos insuspeitos governantes.

Realmente não deixa de ser "curioso" que alguns não queiram que se fiscalize um contrato que beira quase R$ 20 bilhões enquanto estão prontos para seletivamente e tendenciosamente bradarem contra a "corrupção", ineficiência e desperdício do gasto público no país. Para isso os EUA não são exemplo...

O processo FX-2 já foi várias vezes auditado por autoridades judiciárias e técnicas do governo. E até agora nada se encontrou que desqualifique o processo. Ao menos do ponto de vista técnico. Se houve ou não outras questões para além daquilo que foi cumprido pela parte mais interessada, que é a FAB, cabe as autoridades públicas investigarem e darem cabo de encaminhar suas conclusões a justiça, dar nomes aos bois e que se cumpra a lei. Sem mais e nem menos. Mas até agora o que há de verdade é que o projeto do Gipen E/F continua dentro do seu cronograma no que foi acertado conosco no contrato. E eu torço para aqui assim permaneça, independente dos bois, premiados ou não, que sejam mandados para o abatedouro.

abs.

[Bolovo]

Mas pelo visto aqui a COPAC/SAAB também viraram dogma...

Vou comentar apenas esta parte porque parece que as discussões estão se desviando do foco deste tópico.
Ao menos de minha parte, desde que começou essa conversa toda de F-X, entendo que nem FAB, COPAC, Comaer ou SAAB ou quem quer que seja neste processo disse ou deixou de dizer algo que possa ser tratado como dogma.
Críticas são sempre bem vindas, desde que equilibradas, embasadas e com finalidade de melhorar sempre o debate. A crítica pela crítica, não constrói e nem torna o espaço aqui interessante para a participação dos foristas.
Acredito que a melhor forma de tornar este tópico mais proveitoso é nos debruçarmos sobre questões que realmente possam vir a contribuir sobre como o projeto do Gripen E/F poderá trazer melhorias efetivas para a defesa aérea do país, ou como a industria poderá ser, ou não, beneficiada, e em que medida, como a nossa doutrina aérea será impactada, a relevância de se ter um caça moderno e atual, depois de quase 75 anos na FAB, etc... e por aí vai.
Tem muitas coisas para se falar sobre o Gripen E/F. Mas ficar neste eterno looping de "o meu é maior que o seu..." simplesmente torna este tópico avesso a participação quem sabe até de novos foristas, vide este círculo vicioso em que ele está, sempre voltando para velhos estigmas de que o Gripen não é caça para a FAB, o F-18, o Rafale é melhor, o Su-35 mata todo mundo, o F-35 deveria ser a nossa pedra angular...
Cansa ler páginas e mais páginas de discussões estéreis sem qualquer vínculo com o debate real que deveríamos estar travando aqui.
Gostemos ou não do Gripen E/F ele será o próximo caça da FAB pelos próximos 40 anos. E é com ele que vamos ter que pensar em como lidar com os desafios que a defesa aérea de um país como o nosso terá de enfrentar.
Alguém aqui já parou para pensar nisso?

abs.

Não, meu querido. Exatamente tudo, tudo, tudo pelo contrário. Ninguém está aqui querendo mostrar que "o meu é maior que o seu" , não! Como você mesmo já disse, o Gripen foi o escolhido, mas como já me lembraram em outro tópico, estamos apenas num fórum e não mandamos em porra nenhuma, a decisão não vai mudar, mas isso não significa que não possamos ficar bem informados sobre o assunto, sendo os cidadãos que somos. A comparação com outros caças é inevitável, pois como todos sabem, o Gripen participou de uma concorrência com outros caças, ou seja, jamais foi uma opção direta, unânime. E o Gripen, por ter sido o vencedor desse processo, merece ser criticado até dizer chega, muito mais do que os outros, porque será o NOSSO caça. Talvez a palavra "criticar" pareça meio pesada, mas o que é criticar? Segundo o dicionário Michaelis, criticar é "analisar verbalmente ou através da escrita, de forma racional e detalhada, as características de qualquer obra científica, artística ou literária". E nós estamos fazendo exatamente isso em relação ao Gripen, pois como ele será o nosso caça pelos próximos 40 anos, como você bem nos lembrou, é necessário extrair cada gota desse longo processo chamado FX2 e separar exatamente o que o era propaganda de marketing e o que era realidade nessa proposta, resumindo, o que era papo de vendedor e o que era verdade. Repare que temos usuários que até hoje postam matérias da Saab, pasmem! O processo já acabou!!! Não precisamos mais de propagandas e matérias pagas. Tinha usuário que postava que o Gripen teria um radar AESA com módulos de nitreto de gálio, coisa que foi desmentida em minutos, pois o mesmo terá um radar AESA com módulos de arsenito de gálio, como maioria dos radares AESA. Esses dias apareceu uma matéria do Senado falando que o Ministro Jungmann disse que o programa do FX2 custará 21 bilhões, mais do que o do submarino nuclear, e ninguém deu bola, até postei aqui. Mas não seria baratinho? É isso que estamos fazendo aqui, tirando o marketing, que infelizmente ainda existe, da coisa toda. Pode parecer choro de derrotado porque os que torciam pelos outros caças agora só criticam o Gripen (olha que eu votei no Gripen nesse tópico, a muuuito tempos atrás)? Oras, mas você esperava o que? Que os gripeiros passasem, como um passe de mágica, a critica-lo? Pelo contrário, os gripeiros ainda postam peças de marketing, banners da Saab pelo fórum todo. Não tem jeito, meu caro. Se quer que os críticos diminuam suas criticas, no mínimo peça para os marketeiros parem de espalhar suas propagandas por aí.

Abraço.

[Penguin]

Nenhum caça avançado eh baratinho.
Porem uns sao mais caros que outros, o que foi o caso do FX2.

[Carlos Lima]

Vou comentar apenas esta parte porque parece que as discussões estão se desviando do foco deste tópico.
Ao menos de minha parte, desde que começou essa conversa toda de F-X, entendo que nem FAB, COPAC, Comaer ou SAAB ou quem quer que seja neste processo disse ou deixou de dizer algo que possa ser tratado como dogma.
Críticas são sempre bem vindas, desde que equilibradas, embasadas e com finalidade de melhorar sempre o debate. A crítica pela crítica, não constrói e nem torna o espaço aqui interessante para a participação dos foristas.
Acredito que a melhor forma de tornar este tópico mais proveitoso é nos debruçarmos sobre questões que realmente possam vir a contribuir sobre como o projeto do Gripen E/F poderá trazer melhorias efetivas para a defesa aérea do país, ou como a industria poderá ser, ou não, beneficiada, e em que medida, como a nossa doutrina aérea será impactada, a relevância de se ter um caça moderno e atual, depois de quase 75 anos na FAB, etc... e por aí vai.
Tem muitas coisas para se falar sobre o Gripen E/F. Mas ficar neste eterno looping de "o meu é maior que o seu..." simplesmente torna este tópico avesso a participação quem sabe até de novos foristas, vide este círculo vicioso em que ele está, sempre voltando para velhos estigmas de que o Gripen não é caça para a FAB, o F-18, o Rafale é melhor, o Su-35 mata todo mundo, o F-35 deveria ser a nossa pedra angular...
Cansa ler páginas e mais páginas de discussões estéreis sem qualquer vínculo com o debate real que deveríamos estar travando aqui.
Gostemos ou não do Gripen E/F ele será o próximo caça da FAB pelos próximos 40 anos. E é com ele que vamos ter que pensar em como lidar com os desafios que a defesa aérea de um país como o nosso terá de enfrentar.
Alguém aqui já parou para pensar nisso?

abs.

Não, meu querido. Exatamente tudo, tudo, tudo pelo contrário. Ninguém está aqui querendo mostrar que "o meu é maior que o seu" , não! Como você mesmo já disse, o Gripen foi o escolhido, mas como já me lembraram em outro tópico, estamos apenas num fórum e não mandamos em porra nenhuma, a decisão não vai mudar, mas isso não significa que não possamos ficar bem informados sobre o assunto, sendo os cidadãos que somos. A comparação com outros caças é inevitável, pois como todos sabem, o Gripen participou de uma concorrência com outros caças, ou seja, jamais foi uma opção direta, unânime. E o Gripen, por ter sido o vencedor desse processo, merece ser criticado até dizer chega, muito mais do que os outros, porque será o NOSSO caça. Talvez a palavra "criticar" pareça meio pesada, mas o que é criticar? Segundo o dicionário Michaelis, criticar é "analisar verbalmente ou através da escrita, de forma racional e detalhada, as características de qualquer obra científica, artística ou literária". E nós estamos fazendo exatamente isso em relação ao Gripen, pois como ele será o nosso caça pelos próximos 40 anos, como você bem nos lembrou, é necessário extrair cada gota desse longo processo chamado FX2 e separar exatamente o que o era propaganda de marketing e o que era realidade nessa proposta, resumindo, o que era papo de vendedor e o que era verdade. Repare que temos usuários que até hoje postam matérias da Saab, pasmem! O processo já acabou!!! Não precisamos mais de propagandas e matérias pagas. Tinha usuário que postava que o Gripen teria um radar AESA com módulos de nitreto de gálio, coisa que foi desmentida em minutos, pois o mesmo terá um radar AESA com módulos de arsenito de gálio, como maioria dos radares AESA. Esses dias apareceu uma matéria do Senado falando que o Ministro Jungmann disse que o programa do FX2 custará 21 bilhões, mais do que o do submarino nuclear, e ninguém deu bola, até postei aqui. Mas não seria baratinho? É isso que estamos fazendo aqui, tirando o marketing, que infelizmente ainda existe, da coisa toda. Pode parecer choro de derrotado porque os que torciam pelos outros caças agora só criticam o Gripen (olha que eu votei no Gripen nesse tópico, a muuuito tempos atrás)? Oras, mas você esperava o que? Que os gripeiros passasem, como um passe de mágica, a critica-lo? Pelo contrário, os gripeiros ainda postam peças de marketing, banners da Saab pelo fórum todo. Não tem jeito, meu caro. Se quer que os críticos diminuam suas criticas, no mínimo peça para os marketeiros parem de espalhar suas propagandas por aí.

Abraço.

Perfeito!!!

[]s
CB

[Bolovo]

Nenhum caça avançado eh baratinho.
Porem uns sao mais caros que outros, o que foi o caso do FX2.

Mas 22 bilhões, Penguim? Mais que os 19 bilhões do elefante branco nuclear?

"Do total previsto para o ano, R$ 4,5 bilhões são os recursos destinados ao chamado PAC da Defesa, que engloba investimentos estratégicos como o desenvolvimento do caça FX-2, em consórcio com a Suécia. Devem ser gastos esse ano R$ 1,5 bilhão do projeto, com valor estimado em R$ 22,3 bilhões até o final. O acordo envolve a construção de 36 aeronaves, com transferência de tecnologia."

Esse ano gastarão 1,5 bi no projeto, com valor estimado de 22,3 bi até o final.

"Citou, como exemplo, a construção de um submarino de propulsão nuclear e outros de padrão convencional. Em consórcio com a França, esse programa tem custo global de R$ 19,4 bilhões."

Custo global, ou seja, custo total de 19,4 bi.

http://www12.senado.leg.br/noticias/mat ... ca-publica


Mais barato que o que, afinal?

[Dhoff]

Uma dúvida: Quanto sairia um investimento em um caça de 5°G para nós?

[Penguin]

No momento da bonanza, quando dinheiro não era problema, o plano da FAB era o FX2 (4.5G) e em seguida o desenvolvimento de um caça de 5G nacional. Isso constava da END na época.
Chamar esse plano de acanhado, me parece um disparate.

O que aconteceu desde então?! O din din acabou e o 5G nacional foi para telhado e cai de lá.

Sorte que o plano da FAB era modular...

O END é projeto de Estado, não da FAB que é a única responsável pelo short-list sem fundamento do FX-2; assim como desqualificou sem fundamento técnico a única proposta que tinha potencial de entrarmos em um projeto de 5G.

Aliás uma das falácias da Saab é que estamos adquirindo "know-how" para no "futuro" fazer um caça de 5G nacional.

E o dinheiro não acabou, foi desviado para a banca nacional.

Os desvios e roubos são as causas do fim do dinheiro "fácil".

Sempre entendi que a Saab está fornecendo aquilo que foi solicitado pela FAB e o GF ou que foi a empresa que mais se aproximou do que foi solicitado.

A FAB não divulgou detalhes técnicos de sua avaliação. Nem antes e nem depois do short list. São informações legalmente protegidas.

[joao fernando]

Nenhum caça avançado eh baratinho.
Porem uns sao mais caros que outros, o que foi o caso do FX2.

Exato. Por isso que o Rafale seria uma escolha melhor

[Penguin]

Nenhum caça avançado eh baratinho.
Porem uns sao mais caros que outros, o que foi o caso do FX2.

Mas 22 bilhões, Penguim? Mais que os 19 bilhões do elefante branco nuclear?

"Do total previsto para o ano, R$ 4,5 bilhões são os recursos destinados ao chamado PAC da Defesa, que engloba investimentos estratégicos como o desenvolvimento do caça FX-2, em consórcio com a Suécia. Devem ser gastos esse ano R$ 1,5 bilhão do projeto, com valor estimado em R$ 22,3 bilhões até o final. O acordo envolve a construção de 36 aeronaves, com transferência de tecnologia."

Esse ano gastarão 1,5 bi no projeto, com valor estimado de 22,3 bi até o final.

"Citou, como exemplo, a construção de um submarino de propulsão nuclear e outros de padrão convencional. Em consórcio com a França, esse programa tem custo global de R$ 19,4 bilhões."

Custo global, ou seja, custo total de 19,4 bi.

http://www12.senado.leg.br/noticias/mat ... ca-publica


Mais barato que o que, afinal?

Bolovo, caças avançados são muito caros em qualquer parte. Ainda assim, é entre os caças avançados de 4,5G do Ocidente o que possui o melhor preço. Pelo menos melhor preço que os demais eurocanards e menor custo operacional estimado (por ser monomotor).

[Penguin]

Nenhum caça avançado eh baratinho.
Porem uns sao mais caros que outros, o que foi o caso do FX2.

Exato. Por isso que o Rafale seria uma escolha melhor

Por que é mais caro?!
Esse é o argumento?

Adicionaria pelo menos duas relações ao processo de definição...
Custo X eficácia
Custo X benefícios